苦中作乐
我不苦，就是有点累。
当然，没有牛奶喝了，补不成钙了，心里有点腻歪。我辛辛苦苦地工作，你们不给我补钙给我补三聚氰胺，我容易吗我。
最近股市房市的闹了一耳朵，虽然自己没有买过一分钱的股（我不是不贪财，我只是烦赚钱的枯燥过程），我也没有投资过房子，虽然也曾心动过。反正，房市股市和我本人无关。但奥运一过，什么事情都闹出来了，也不免看看人家怎么说的。关于中国的经济，我觉得这里的一篇郎咸平的文章有读头：
这篇文章还附加了另一个人的解释。这篇文章还有另一个解释版郎咸平谈当前中国十大问题。
看来我从此要关心经济了。中国在经济好的时候我懒得去关心，现在出现危机了，我的兴趣来了。我不想赚钱，我倒是想看看我周围的同学们今后会受到怎样的影响。还有，上面我虽然说了股市房市和我无关，其实还是间接关系的。尤其是房市，如果北京上海房价下滑，会影响到未来几年我的学生的去向，以及我的未来的同事是谁。
关于三鹿等问题奶制品企业，我想基本上要倒闭的。倒闭会引起一些人失业，一些奶农退出行业，这没有什么不好。想想看，被股市房市套牢的同胞有多少？他们才冤呢，不是想跟风赚一点么？结果被人家榨得一干二净。
网上出现一些挖苦的搞笑图片，这才是我们在苦中作乐。下面转载一些，我在每一张图片之上注明转载的来源。
三鹿奶粉，后妈的选择，来自庄哈佛 x 黄耶鲁
三鹿包装设计，来自张发财
吃了这奶粉，尿布都省了，来自天涯
今天你结石了吗，来自天涯
兴奋剂，来自天涯
国足与三鹿，来自天涯
还有很多，不转了。最后看看这张，不是真的假的
2008年9月27日 17:15:33
晕
abada ：
薛兆丰那篇春运的文章分析及结论没问题。提价的好处有两个：1、减少黄牛党。因为票价不可能高过飞机票，而且太高的票价会导致更多人选择汽车。黄牛党的利润空间减少，则黄牛可能会少，则排队却买不到票的人就少。2、铁路局实际收入增加。坏处是：1、虽然利润空间小了，但是不能排除老百姓的票价支出仍会略涨，因为黄牛们会尽量把成本转移给最终用户。2、必须对黄牛有打击措施，否则起不到渐少排队的作用。
你那个需求及供给曲线，是常态的曲线。但是车票供给是相对刚性的（行政决定），车票需求也是比较刚性的，就是受价格变化的弹性很小。所以供给曲线应近乎于垂直，需求曲线比较接近水平直线。张五常只讨论右倾的正常需求曲线，因为其他曲线是短期的、不正常的。
2008年9月27日 18:05:10
数学证明如下：
只要几个人，在足够短时间内，到足够少的售票点买票， 就可以造成排队。
结论： 控制售票（时间和地点）就可以制造排队， 从而排队与票价无关（除非票价高到只有1个人愿意去购买）。 进而黄牛与票价无关。
票价即使再提高， 垄断者想让你们排队你就会排队，想让黄牛不减少就丝毫不会减少。
证毕。
2008年9月28日 18:52:25
据我所知，abada 对经济学的钻研，可能至少已经有六七年了吧。曾经听你说你比较认同张五常，不知你现在还是否认同张五常？现在的张五常，我是绝对反对的，感觉他就是一个极左。
abada 在音乐上应该是有才华的。至于自学物理，建议系统地自学，有些问题当时想不明白，学到后面就明白了。但是如果不明白，就停下来试图自己去创造一门新的理论去弄明白，会误入歧途的。
mark sun ：
你拒绝学习线性代数的想法，是绝对错误的。即使自然界本质是非线性的，但是你如果连线性的都不知道，又如何去理解非线性？就如同你还不会走，就没有资格想跑一样。凡是满足叠加原理的理论（包括量子力学），都是线性的。我们所创造的科技文明，到目前为止，绝大部分依靠的是线性理论。
一个类比是：自然界本质上是量子化的，但这不是我们拒绝学习经典和半经典理论的理由。很多场合下，量子效应可以忽略不计，我们只需利用经典理论或半经典理论就可以得到我们想要知道的信息，此时如果一定要用量子理论来求解，就如同拿大炮打蚊子，只是白白浪费人力物力，不划算。
2008年9月28日 20:26:49
谢谢呵呵。
我不认同五常的东西有很多。薛兆丰的很多东西我是认同的，除了火车票之外。
“就停下来试图自己去创造一门新的理论去弄明白”
属于误会。我读狄拉克的广义相对论，个人认为能读懂。只是后来觉得与数学书上的逻辑顺序相比较， 他在数学上没有数学书的严格。 我只是按照数学书上的逻辑顺序，重新安排一下其数学部分，稍微严格一下而已。
至于“数阵”的概念，大家不喜欢可以完全不顾， 就叫做“量”即可。 狄拉克就是这么叫的， 这样就完全可以不予定义。认为数学上定义一下好还是不定义好，个人喜好决定。比如，狄拉克《广义相对论》第四章“非张量”，开头如此：
“我们可能遇到一种量Nv ..，它有各种不同的上标和下标，但不是张量。如果它是张量，则在坐标变换下必须按（3.6）表示的规则而变换。按别的规则变换的是非张量。”
狄拉克就把之称为非张量，而我把之称为不是张量的数阵（张量也是一种按特殊规则变换的数阵）， 没有什么不妥。
我还说挠率张量要涉及一下，原因是，在较严格的数学逻辑上，必须有黎曼空间的挠率为0这一条件， 才能确定黎曼联络与黎曼度规之关系。
我看了温伯格的广义相对论教本， 他更是从等效原理出发，用物理方程得到黎曼联络与黎曼度规之关系，而后得出空间是黎曼空间的结论。
温伯格在其第一章就解释了为什么他这么做，他强调的是物理。他说历史上爱因斯坦是把黎曼数学直接拿来，假定空间是黎曼空间即可。
因此，一个强调的是物理的逻辑顺序，一个强调的是数学上的逻辑顺序。我喜欢后者，这没有对错之分。我总结的这篇数学， 篇幅足够短， 传统角度的推导逻辑也较严谨。
http://www.vankeweekly.com/blog/abada/articles/134612.html
数学的好处是，不必讲很多语言类的话，所以很简洁。
谢谢指教，我有时间还会继续学一些的。也许我对数学更感兴趣（数学更不实用）。
2008年9月29日 11:02:26
清华大学出版社〈相对论导引〉有不少印刷错误。(赵展岳著)
如书的数学部分：
仅158页一页里就关键性的两个错误：方程（6.33)的 上一行把本应的一个”=”号写成”-”号，且由于本应有两个“=”号， 所以很容易让读者一头雾水。
接着，方程下一行又有纰漏，把g下标本应的“jk”写成了“ik”。
P166页，“这时Aj移动一周的改变量就等于沿abc 的改变量减去沿abc 的改变量。” 一头雾水…… 后一个abc 似乎应为adc.
此书作为〈导引〉不追求严谨但这没有什么错，问题是印刷质量。。。。。
我打电话给他们希望再版能改正，编辑让我发 Email给他指出错处，但我放下电话后发现没记清他的Email。
2008年9月29日 20:27:16
mark sun：
另外刚刚看到一个论坛里的最新个案，证明铁道部的经营和处置资本金时候的本质目的根本不是为了提高运力和运行效率。完全就是巧立名目贪污。这就是我上面对那个作曲家同学说的市场的外部性。
———————————–
我想这一点根本不必澄清。没人说铁道部经营处理资本的本质目的是为了提高运力和运行效率，只有天真到了极点的人才会有这种想法。但官僚系统的内耗再大，效率再低，其效率一般也不会低到0。更多的账面收入无论如何会有大于0的资金流入铁路系统的建设。注意，我从来都没说过这些账面收入肯定会百分之百地流入铁路系统的建设，这一样是天真到了极点的想法。
2008年9月30日 21:24:50
这里怎么停顿了？
我来灌灌水
2008年9月30日 21:28:03
一般人提出一个观点后，如果遭到大家的追杀，一般选择逃避。
我是个例外。
还是在这里说说均匀球体内的引力势问题。
2008年9月30日 21:30:03
1、均匀球壳内的势
带电金属球内电荷不受力，这是牛顿的结论。这个金属球也是个等势体。
我们不改变其他的东西，就让这个金属球半径膨胀两倍，结果如何？
金属球还是个等势体，问题 是：
金属球的电势变小了，金属球内的电荷没受力，但它的电势变小了。
这是个矛盾。
2008年9月30日 21:38:14
当然，我们最流行的normalization，就是将球面接地，那么球面上的势能总是为0，球面内也为0。
这是一个很好的办法，将问题消于无形之中。
如果，大球壳中套一个小的球壳呢？
2008年9月30日 21:48:40
按上面的方法将外壳接地，那么球壳之间的势也为0。
如果假设均匀各向同性球壳对壳内引力势无贡献，就可以推出：小球壳内的引力势为零。
可是，这是个错误的结论。
小球壳和大球壳之间是有势差的，而且小球壳的径向运动还会改变这个势差。
所以说，没有任何定理证明证明了这个观点。
2008年9月30日 21:56:51
2、问题的起源
几乎每个人都会有上面的观点，包括爱因斯坦和弗里德曼，因为这是牛顿推出的结论。
可是问题出在哪里呢？
大家对均匀球对称球壳内的物体分析，都会得出一个结论：物体受力为零。这个结论完全正确。
那么，再问个问题，如果球壳保持球对称做径向运动，这个力它做功吗？
为零的力还能做功？这不太废话了吧！
2008年9月30日 21:56:51
2、问题的起源
几乎每个人都会有上面的观点，包括爱因斯坦和弗里德曼，因为这是牛顿推出的结论。
可是问题出在哪里呢？
大家对均匀球对称球壳内的物体分析，都会得出一个结论：物体受力为零。这个结论完全正确。
那么，再问个问题，如果球壳保持球对称做径向运动，这个力它做功吗？
为零的力还能做功？这不太废话了吧！
2008年9月30日 22:10:14
好了，我们不扯这些废话了，这样想：
一个物体在球心，球对称外壳在做径向运动，物体对球壳做功吗？
又是废话！！做功是明显的！！
问题是：这个做功的力和上面不可能做功的力是相互作用力，而其中一个为零，另外一个却能做功！！！
2008年9月30日 22:15:55
3、结论
势能是相互的，A系统在B系统中的引力势能完全等于B系统在A系统中的引力势能。
相对于球内物体，球壳膨胀了，在球内物体的引力势能就降低了，同样，球壳内的引力势也就降低了。
因此，球壳对球内的引力势有贡献。
2008年9月30日 22:31:29
4、美丽的错误
俞允强老师在他的《广义相对论引论》中（P51),首先通过对非相对论理想流体的动量能量张量方程导出∇²φ =（1/2）kρ,
同时对比泊松方程∇²φ =4πGρ，即求出k＝8πG。
这样确定爱因斯坦引力场方程的具体形式。
我不知道弗里德曼当时是不是用别的办法求解出来的，但是这样求解是犯错误的。
按照实际，对泊松方程的求解∇²φ =8πGρ，我不太懂张量，是不是动量能量张量方程导出的应该没那个系数1/2？因此而得出这个美丽的错误？
我用能量守恒求出，k＝8πG,结果是正确的，只能推测那个系数1/2了。
2008年9月30日 22:34:47
5，提点想法
在非相对论理想流体中，我们可以引入广义引力场的概念，定义为引力势在四维时空方向的变化率。在这个系统中，由于空间是平直的，因此只有在时间方向上才有引力场。而中间某物体能量的变化量则取决于引力和时间的积。这样就能解决不能用场论来分析宇宙学的难题。
空间等价于引力场，时间同样可以。
2008年10月1日 16:47:19
最后一句错误，应该为：
空间弯曲等价于引力场，时间膨胀同样可以。
2008年10月2日 10:04:23
我觉得我就是个小和尚，
老是放不下刚老和尚抱过河的小姑娘……
2008年10月6日 10:58:12
呵呵：
线性代数，我是后来读研究生的时候选修量子力学的时候，临时补的。
我大学本科的时候，面对线性代数这门选修课，有点哭笑不得，真正反对的是，花整整一个学期去学线性代数是有点问题的，而且只有2学分，还不如自己读点人文科学的书来的舒服。如果那本教科书自己学，用不了两星期就可以学完了。花一个学期又做作业，又要按时听课，真有点那个了。。。。
我同意你的观点，跑之前的确要先学会走，同意你。非线性问题能精确解的是少之又少，嘿嘿。