（一个旅行马戏团，物理界也经常出现这样的微型马戏团）
（这篇博文刚刚更新了，谈一点Carroll等人的工作-11.11）
LHC因事故推迟，Tevatron赶紧趁隙制造新闻，上月30号CDF放出一篇文章
Study of multi-muon events produced in p-pbar collisions at sqrt(s)=1.96 TeV
文章摘要中说，在一些事例中，至少一个子产生在粒子束管之外，他们无法用正常的QCD计算解释这个现象。
这篇文章目前有14博客链接，可见已经产生了很多噪音。
用Peter Woit的话说，马戏表演开始。如果这些事件是真实的，那么在碰撞过程中，一个比较长的寿命的粒子产生了，然后衰变成一些子，这样才能解释跑得很远的
子（离子束管的半径是1.5cm）。
目前提出的解释五花八门，参见Woit的博文：
例如，CDF组的少数人写了一篇文章，建议一个重为300Gev的粒子产生并衰变成轻粒子。一个研究弦论的小组认为一个新的规范粒子（超弱力）被生成了，Arkani-Hamed和Weiner认为CDF看到的事例其实是超对称事例。
这些反常事例叫做ghost muon anomaly，幽灵子反常。虽然我们开玩笑将理论家们的活动称为马戏，我倒是希望这次CDF看到的是真的。
接昨天，谈一下Carroll等人的最近两篇工作。
一篇是
Imprints of a Primordial Preferred Direction on the Microwave Background
这篇文章研究的问题是，假定在暴涨时期出现转动不变性的破坏，那么从唯象角度我们如何在CMB谱中观测到？想法很简单，通常的转动不变谱的形式是，其中P仅仅是波矢的绝对值的函数，与方向无关。如果在暴涨时期，某一个方向被特别挑出来，那么最简单的修正是
，其中
是那个挑出来的方向。不论这一项是如何引起的，文章的三位作者认真地计算了CMB谱。
第二篇是
Translational Invariance and the Anisotropy of the Cosmic Microwave Background
这篇文章更大胆，假设暴涨时期空间平移不变性被破坏了。这篇文章的两个作者是第一篇的作者，Sean Carroll和Mark Wise，第三位作者换了。
就像转动不变性的破坏，要破坏平移不变性，当然有无限多种可能。三位作者考虑了三种情况：空间中有一点是特殊的，空间中有一条线是特殊的，空间中有一个平面是特殊的。
第一种情况，涨落不再是位置的函数，同时还是这个位置到那个特殊点的距离的函数。类似地，在第二种情况下，位置到特殊线的垂直距离也会进入密度涨落。
这两篇文章就纯粹唯象的角度看，还是很有意思的，这会指导分析数据的人去寻找那个破坏转动不变性的特殊方向，或者破坏平移不变性的特殊点或特殊线以及特殊面。
关于转动不变性的破坏，最近有朋友告诉我朱棣文和他的合作者用地球引力场中的冷原子干涉实验发现了转动不变性的破坏。虽然破坏很小，而且置信度也不是很高，我和王一以及庞毅在寻找可能的理论解释。
转发到新浪微博相关阅读:
传说中的沙发？
toroid：
这个沙发可能要坐很长一段时间
我更相信，这个结果是统计涨落，或者分析中的bias，也就是说是假信号。
清风正阳：
恐怕你是对的。
“Not Even Wrong”说：
“I’d bet absolutely everyone in CDF would have signed on, the paper would be a PRL making a discovery claim, and CDF leaders would be ordering their outfits for a trip to Stockholm.”
咋听着好像是那么回事？
嘻嘻，几天前在phyorg的新闻看到这个事情， 就猜想李老师会写这个话题的，终于等到了， 等下文。。。。
看书去。
我越来越觉得,从现行的理论匡架看,LHC出现理论意想不到的结果是必然.
因为无论是SM还是Technicolour,GUT,超对称,Extra dimension等等.它们都是建立在共同原理基础之上(因此它们才会面临同样的困难,不比SM解决更多的问题).而这些所谓的共同原理不受实验的打击人们是不会放弃的.从科学历史看,往往人们认为最不可怀疑的东西却出现问题.才会有科学上的重大突破.
期待下文
xexz：
我没有看到这句话。我觉得Woit不是那么乐观。
henring, Steven_HEP：
下面我会谈谈Carroll等人的工作了。
我也期待CDF的下文，还有D0。
ymytm：
我也希望LHC出现想不到的事。
李老师，
关于量子力学的mwi的退相干解释和哥本哈根解释我想问个问题。
在原则上是不是只要设计一个试验检测到相干性缓慢消失从而否认波尔的互补原理就可以肯定mwi而否定哥本哈根解释？
还有，李老师认为要解释贝尔不等式是否就必须抛弃定域性和实在性或二者之一？
谢谢！
timeloop：
我对这个问题不怎么熟悉。有人说波包塌缩不需要时间，而退相干需要时间，所以原则上可以区别这两种解释。
对于贝尔不等式的破坏，我觉得不需要放弃定域性和实在性。
李老师，
谢谢
我觉得要解释贝尔不等式的破坏必须更深刻的理解波粒二相性，好像现在对粒子性的认识受经典理论影响还是太大，所以才有人要放弃定域性和实在性的。
李老师，链接在这儿：
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=1061#comment-44961
更深刻的理解波粒二相性
——————————-
怎么样的深刻法？
xexz：
我看到了，谢谢。他的意思是假如是Higgs而不是别的，那么所有CDF成员都会出现在文章作者名单中了。现在这个情况，的确不容易让人相信。
似乎对称破缺有着至关重要的作用啊。
fyl7：
希望在引力过程中也是如此。
李老师，
你们跟进得好快啊。
温吞水：
我们不跟Carroll，我们只对朱棣文的工作感兴趣。
李淼教授:
您好！ 我没有什么宇宙学基础，我认为我现在的知识正代表中国最普通的人的知识水平。我几乎看了不少网上中文的宇宙学科普，还是没弄明白最基本的问题。我问的问题都很愚蠢，请你不要见笑。
宇宙膨胀是不是几乎所有的东西都在远离，当然这不管局部，就叫宇宙膨胀？”暴涨“是不是那些东西远离的速度特别快？如果是这样，大爆炸前就没东西，那怎么”暴涨“。
如果”暴涨“是大爆炸炸出一点点东西以后的。整个过程是不是这样：
大爆炸炸出一点点东西了，但是因为他们都有很大的引力，所以不管暴出的东西速度多么快，最终还是要结合到一起的。于是就”暴涨“，让他们远离得更快。
但以后呢？现在说宇宙膨胀越来越快，那以前岂不是很慢？简单地说，比较物质相互远离的速度在这137亿年是怎么样的。
是不是开始极短时间超光速，慢慢变慢，38万年最慢，然后慢慢变快？
现在比较公认的理论，宇宙膨胀是不是全是因为暗能量？
希望你能回答，非常感谢！
ILSESE：
问题很多，希望你找一本宇宙学科普（现在有很多）来看看。如果所有科普都解决不了你的问题，我也没有那么自信能让你弄懂。
李教授：
上面的问题可能答起来很麻烦。我有几个问题，您只要答是或否就行了。谢谢！
都是”均匀性疑难“的问题。
1 暴胀时相对论失效。 （）
2 暴胀时一个物质为参照系的原点，观察其他物质，他们的速率都不超过光速。（）
3 一个物质为参照系的原点，观察其他物质的速率，暴胀开始时（10的负35次）比结束时（10的负33次）
小 （）
4 大 （）
5 差不多 （）
6 现在宇宙的大小就是大约137亿光年（）
借李老师宝地用一用，
“发起北京地区网友量子场论原著读书活动”
如果你有很好的本科量子力学基础，如果你对理论有兴趣，请考虑参与我们的读书计划：
选择A：Altland & Simons的《凝聚态场论》
http://www.douban.com/subject/2225199/
选择B：A. Zee的《Quantum Field Theory in a Nutshell》
http://www.douban.com/subject/1475265/
形式为大家轮流讲，一人一次直至读完，人数大于等于三人时读书会启动，读书报告及讨论整理后会同步在网络上发布。
如你有其他建议和疑问欢迎跟贴（最好跟到格致）。
来自格致：http://gezhi.org/blog/1270
ILSESE：
1、 否。
2、是。
3、是。
6、是。
奇迹笔记：
下次更新时我再帮你做一次广告。
谢谢李老师：）
李老师，
我说的也是朱棣文的实验。估计你对这方面很感兴趣，不然不会在实验结果还不明确的情况下就跟进了。
温吞水：
对。