<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>评论：小林诚和益川敏英/三首汉俳</title>
	<atom:link href="http://limiao.net/1105/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://limiao.net/1105</link>
	<description>惯性参照系</description>
	<lastBuildDate>Thu, 02 Sep 2010 18:58:16 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>由：ymytm</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24999</link>
		<dc:creator>ymytm</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 04 Dec 2008 02:54:49 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24999</guid>
		<description>十年磨一剑,从Cabibbo角到KM矩阵为何十年之久?主要原因:
1,当时人们不愿接受可能有更多的夸克的事实.盖一曼等人刚刚把看起来杂乱众多的重子和介子约化为三种夸克的组合.按&quot;简单性原理&quot;不愿接受夸克的剧增(这是对简单性原理一种错误理解).
尽管早在1964年Sheldon L. Glashow等人就预言了第4夸克C的存在,直到1970GIM机制第4夸克C才引起人们的注意.而6夸克在西方1975年才被更多的学者提出(见Phys. Rev. D 14, 305 - 308 (1976),Ref.1).
2,参数化幺正的3X3矩阵并不容易被正确写出.要用到较先进数学工具Iwasawa
decomposition(岩泽分解)(K. Iwasawa, “On some Types of Topological Groups”, Ann. Of Math, 50 (1949) 507),如H.Harari等的6夸克理论3X3矩阵中只含2个实参(H.Harari,Phys.Lett.57B,265(1975));虽然岩泽健吉是1949年提出的岩泽分解,但对于60年代是十几年以内的成果.想一想就是现在纯理论的物理学家都难以说出几项近十年数学界的主要成果.更何况唯象的物理学家了.
岩泽健吉是日本数学家,可能KM近水楼台先得月,72就写出了正确的参数化的幺正3X3矩阵,而西方75年竟不知,可见欧美学者的傲慢,包括远在美国的日本学者Sandip Pakvasa 等75的论文中还引用Harari矩阵(Phys. Rev. Lett. 35, 702-704 (1975) )三个月后看到了KM的工作又发表了CP Violation in Six Quark Model(Phys. Rev. D 14, 305 - 308 (1976)),在此之前KM的论文只被引用5次且几乎都是日本学者.
汤川秀树创立的英文刊Progress of Theoretical Physics(理论物理进展),都不被欧美重视,可以想象我们中文学报了.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>十年磨一剑,从Cabibbo角到KM矩阵为何十年之久?主要原因:<br />
1,当时人们不愿接受可能有更多的夸克的事实.盖一曼等人刚刚把看起来杂乱众多的重子和介子约化为三种夸克的组合.按&#8221;简单性原理&#8221;不愿接受夸克的剧增(这是对简单性原理一种错误理解).<br />
尽管早在1964年Sheldon L. Glashow等人就预言了第4夸克C的存在,直到1970GIM机制第4夸克C才引起人们的注意.而6夸克在西方1975年才被更多的学者提出(见Phys. Rev. D 14, 305 &#8211; 308 (1976),Ref.1).<br />
2,参数化幺正的3X3矩阵并不容易被正确写出.要用到较先进数学工具Iwasawa<br />
decomposition(岩泽分解)(K. Iwasawa, “On some Types of Topological Groups”, Ann. Of Math, 50 (1949) 507),如H.Harari等的6夸克理论3X3矩阵中只含2个实参(H.Harari,Phys.Lett.57B,265(1975));虽然岩泽健吉是1949年提出的岩泽分解,但对于60年代是十几年以内的成果.想一想就是现在纯理论的物理学家都难以说出几项近十年数学界的主要成果.更何况唯象的物理学家了.<br />
岩泽健吉是日本数学家,可能KM近水楼台先得月,72就写出了正确的参数化的幺正3X3矩阵,而西方75年竟不知,可见欧美学者的傲慢,包括远在美国的日本学者Sandip Pakvasa 等75的论文中还引用Harari矩阵(Phys. Rev. Lett. 35, 702-704 (1975) )三个月后看到了KM的工作又发表了CP Violation in Six Quark Model(Phys. Rev. D 14, 305 &#8211; 308 (1976)),在此之前KM的论文只被引用5次且几乎都是日本学者.<br />
汤川秀树创立的英文刊Progress of Theoretical Physics(理论物理进展),都不被欧美重视,可以想象我们中文学报了.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：李淼</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24942</link>
		<dc:creator>李淼</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Dec 2008 07:47:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24942</guid>
		<description>ymytm：

谢谢。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>ymytm：</p>
<p>谢谢。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：ymytm</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24941</link>
		<dc:creator>ymytm</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Dec 2008 05:57:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24941</guid>
		<description>好象1985年前,CKM矩阵一直叫KM矩阵,不知是什么原因改CKM矩阵.L.MAIANI是不是单独提出CKM矩阵(Phys.Lett.B62:183,1976)?

Sandip Pakvasa and Hirotaka Sugawara( Phys. Rev. D 14, 305 - 308 (1976))
对KM的工作有广告作用.(KM的论文76年前只被引用5次)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>好象1985年前,CKM矩阵一直叫KM矩阵,不知是什么原因改CKM矩阵.L.MAIANI是不是单独提出CKM矩阵(Phys.Lett.B62:183,1976)?</p>
<p>Sandip Pakvasa and Hirotaka Sugawara( Phys. Rev. D 14, 305 &#8211; 308 (1976))<br />
对KM的工作有广告作用.(KM的论文76年前只被引用5次)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：李淼</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24940</link>
		<dc:creator>李淼</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Dec 2008 04:12:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24940</guid>
		<description>xexz：

只要有时空，引力还是第一原理。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>xexz：</p>
<p>只要有时空，引力还是第一原理。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：xexz</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24939</link>
		<dc:creator>xexz</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Dec 2008 00:01:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24939</guid>
		<description>李老师：

俺物理盲，这您是知道的，俺要是到了能和你有效沟通的水平，起码不也得是个业余6段的水平么？哈哈，你觉得生疏一点不奇怪 :)

另外，你后面这段话，俺理解着，这是不是说，有些理论把[质/能量]当作了时空-这种场的一种‘荷’的意思，这样的话，引力和惯性质量相当就不再是第一性的原理了？是这个意思么？</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>李老师：</p>
<p>俺物理盲，这您是知道的，俺要是到了能和你有效沟通的水平，起码不也得是个业余6段的水平么？哈哈，你觉得生疏一点不奇怪 <img src='http://limiao.net/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>另外，你后面这段话，俺理解着，这是不是说，有些理论把[质/能量]当作了时空-这种场的一种‘荷’的意思，这样的话，引力和惯性质量相当就不再是第一性的原理了？是这个意思么？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：李淼</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24934</link>
		<dc:creator>李淼</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Dec 2008 14:55:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24934</guid>
		<description>xexz：

对你的“结构属性&quot;一词觉得生疏。

有些荷，在某些理论（如弦论和KK理论）中，可以有拓扑起源。也许就是你说的结构属性。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>xexz：</p>
<p>对你的“结构属性&#8221;一词觉得生疏。</p>
<p>有些荷，在某些理论（如弦论和KK理论）中，可以有拓扑起源。也许就是你说的结构属性。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：xexz</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-2#comment-24932</link>
		<dc:creator>xexz</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Dec 2008 13:15:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24932</guid>
		<description>李老师：

俺这物理盲有个‘问题’，从规范的观点看，[质/能量]该是引力场的‘荷’吧？‘荷’可不可以理解是场的一种结构上的属性呢，比方电压差，高度差才是有效的，这个可以理解成场的一种‘结构属性’么？从相对论，这个‘荷’却是可以影响时空结构的，这会影响引力场的‘结构’么？要是场的结构被影响了，岂不是要影响到这个‘荷’自己了么？俺不知道是不是这个关系？那些地方让俺给理解错了？</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>李老师：</p>
<p>俺这物理盲有个‘问题’，从规范的观点看，[质/能量]该是引力场的‘荷’吧？‘荷’可不可以理解是场的一种结构上的属性呢，比方电压差，高度差才是有效的，这个可以理解成场的一种‘结构属性’么？从相对论，这个‘荷’却是可以影响时空结构的，这会影响引力场的‘结构’么？要是场的结构被影响了，岂不是要影响到这个‘荷’自己了么？俺不知道是不是这个关系？那些地方让俺给理解错了？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：marksun</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-1#comment-24930</link>
		<dc:creator>marksun</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Dec 2008 10:33:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24930</guid>
		<description>因此单独考虑一个粒子是不现实的。 

-------------------------------------------

这句话又词不达意了，我本来应该说动力学过程的前后如果都是单粒子，那这肯定是守恒过程，粒子状态没有改变。这时候电荷宇称时间反演三联合守恒是平凡的。

不平凡的是系统前后粒子数和状态都改变下，三联合依然守恒。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>因此单独考虑一个粒子是不现实的。 </p>
<p>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-</p>
<p>这句话又词不达意了，我本来应该说动力学过程的前后如果都是单粒子，那这肯定是守恒过程，粒子状态没有改变。这时候电荷宇称时间反演三联合守恒是平凡的。</p>
<p>不平凡的是系统前后粒子数和状态都改变下，三联合依然守恒。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：marksun</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-1#comment-24929</link>
		<dc:creator>marksun</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Dec 2008 10:26:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24929</guid>
		<description>李老师：

我并没要求任何状态是左右不变的啊，中微子，偏振光都是手性左右不对称的。我上面的推理是说在任何动力学过程中，系统前后的C/P/T最多只有两个量可以同时改变，或者全都不变。仅仅是想要确定这一点，但我把这么简单的意思给说复杂了。调动自己的物理概念太笨拙，但前后意思是一样的。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>李老师：</p>
<p>我并没要求任何状态是左右不变的啊，中微子，偏振光都是手性左右不对称的。我上面的推理是说在任何动力学过程中，系统前后的C/P/T最多只有两个量可以同时改变，或者全都不变。仅仅是想要确定这一点，但我把这么简单的意思给说复杂了。调动自己的物理概念太笨拙，但前后意思是一样的。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>由：考槃在涧</title>
		<link>http://limiao.net/1105/comment-page-1#comment-24926</link>
		<dc:creator>考槃在涧</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Dec 2008 10:05:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://limiao.net/1105#comment-24926</guid>
		<description>李老师：谢谢指点，你的观点我还需要思考一下：）</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>李老师：谢谢指点，你的观点我还需要思考一下：）</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
