关于科普
写这篇是因为MSN上和姬十三的一番聊天。
科学松鼠会正在出一本书，请了两位大牛来写序。连岳的序先放出来了，结果，按照某编辑的话说，引起了松鼠会的“分裂”和“内讧”。其实这是言重了，在我看来只有一位松鼠强烈地反对。牛博的另一位呢应该不是松鼠，看上去更像科学的化身 
连岳是我最敬重的媒体人和网人之一，没准“之一”都可以去掉。梁文道也是影响很大的媒体人，他的序四平八稳一点，虽然最后一段话有调侃某人之嫌。我对他们的序不加评论，因为我自己没有“大师”到希望别人的观点和自己完全一致。
科学网的杨玲认为请连岳等人写序不合适，我觉得相反，合适得很。我觉得这是科普人和文化人的对话，不是太多，而是太少。如果姬十三请两个院士写序，估计很多人不会说话了，当然方舟子除外，我觉得他是真正敢说话的人。请两个院士写序也很容易，说不定在我们这个崇尚权威的地方更有影响-当然，得请两个在公众中影响大的院士，这样的院士也不少。
连岳谈到谦卑，有人说，我来宣传科学的，不需要谦卑。这和科普人的个性有关，我读很多科学大家写的科普，虽然人家不会东方人拱手作揖的习惯，但温文尔雅的姿态那是天生的，即使Weinberg这样经常攻击社科的老兄，说起科学来还是有一种可亲的感觉的。我这个人提倡温文尔雅，所以我不苛求连岳。也有一些天生傲慢的老兄，如Gell-Mann。但这位老兄虽然对同行傲慢之极，科普也没有写成科学的化身。Feynman也不以谦卑闻名，但他的科普书和科普演讲那叫一个亲切。我私下对姬十三说，其实一个人何止对人要谦卑，对自然更要谦卑，你对她的理解并不总是正确的。相反，我看到最不谦卑的往往是那些民科，他们是真理的化身，真正科学的化身。
看看，我本来跟姬十三说不谈我的观点的，不小心还是谈了些，我只是谈我个人的性格。再说一句科学论文，在我们这个行当，少数刚入行不久的同学写论文喜欢用I代替We，我觉得这是涉足本行不深造成的，I给人比较牛的印象，说得不好听就是傲慢，而通用的We，不仅有谦虚的感觉，也将论文的读者包括进来。
我马上得上课去，利用十几分钟先写这么多，回来再写点。我说我要转载这几天的争论而不谈自己的观点的，既然谈了一点点观点，我得履行开始时说的话，先转一个好玩的，牛博一位著名文青叶三的博文。
又是胡缠乱码对谈录
叶三 @ 2008-12-9 21:02 阅读(3533) 评论(43) 推荐(16) 引用通告 分类: 纯蛋逼
叶三 says: (8:47:28 PM)
我欢迎这样的留言，不欢迎王小山式的抬杠（如果他是酒后写的，我就原谅他了）。我继续建议连岳和大家讨论，否则就建议修改他的《序》。如果这个建议得不到满足，就请删掉我的文章。如果已经太晚，来不及删除了，那我也不愿意因为这件事耽误这本书的正常出版。但我仍然坚持认为，这篇《序》歪曲了科普的本意，误导了读者，我不能同意。
但是，我将一如既往地支持科学松鼠会，也希望关于这件事的争论只对事，不对人。
XX says: (8:47:39 PM)
呵呵
叶三 says: (8:47:40 PM)
还能更傻么？
XX says: (8:48:07 PM)
憨厚
叶三 says: (8:48:13 PM)
科学教和文青类的傻其实殊途同归，最终归结到自我膨胀
叶三 says: (8:48:21 PM)
真不知道他们为什么互相看不上
XX says: (8:48:34 PM)
我也特奇怪
叶三 says: (8:50:23 PM)
不如大家都坐下来，好好谈谈怎么瞧得起自己最有效
XX says: (8:50:27 PM)
小山同学停逗的
XX says: (8:50:32 PM)
哈哈哈
叶三 says: (8:51:32 PM)
小山老师评的还算在理
XX says: (8:51:42 PM)
恩
叶三 says: (8:51:52 PM)
这帮人是不是因为没被邀请写序阿，我刻毒一下
叶三 says: (8:51:59 PM)
想写序很容易阿，我跟知音说说
XX says: (8:52:10 PM)
哈哈哈
XX says: (8:54:25 PM)
感觉这帮伙计真事妈
XX says: (8:55:32 PM)
一个破序要满足全人类
下面是两篇王小山的博文
土摩托力挺连岳
王小山 @ 2008-12-9 10:52 阅读(9576) 推荐(90) 分类: 闲扯土摩托文章，蓝色红色为我的看法。新从一个上海人文章里学了词，“好吧”，挺好用的。
==========================
给连岳提供一个例子
土摩托 @ 2008-12-9 0:01 阅读(21) 推荐(0) 引用通告 分类: 未归类
你愿意让政府在你家附近建设一个大型火电站吗？恐怕大多数人的第一个反应是不愿意。
【当然不愿意啊，好好的住宅边建个大型，注意，大型的，火电站，我不懂技术，本能肯定不愿意。】
下面我来告诉你一个事实：因为热力学第二定律的限制，热能不可能100%地转化为电能【还用得着热力学第二定律啊，用屁股想都知道不能100%转化，上过中专的连岳，没上过大学的老罗黄章晋羽良肯定都知道，我猜的，不信你问他们】，因此火电厂的发电效率永远达不到100%【这世界就没什么事情效率能达到100%】。目前中国的大部分大型火电站的发电效率是40%左右【中学物理老师就这么说的】，比美国都高【好吧，太好了】。但是，仍然有60%左右的热能被浪费掉了。
解决这个问题有两个办法：第一是提高发电效率【废话啊哥们】，据说目前一些采用先进技术的电厂已经能够做到60%【太好了】（具体数字有待核查），但仍然浪费严重，而且这类新技术往往很昂贵【别着急，慢慢来】。
另一个解决办法就是把热能采集起来，输送到需要供暖的家庭里去【我老家那边就是这么做的，而且半个城都靠那个火电厂取暖，但火电厂离市区，离所有住宅都老远，建谁家边上更好呢？】。这样做能把能源总效率提高到80%以上，也就是说，只有10%几的能量被浪费掉了，其余的都被合理地利用了【怎么就合理了？对待不懂科学的人，得说清楚，这要求不过分吧？在这片土地上，说合理而不合理的事情太多了，美国人很难理解？】。
但是，这个办法的前提就是必须【必须？好吧】把热电厂建在居民小区附近，否则热能传输就成了大问题【有传输就不可能100%，多远距离最合理？】。
所以，如果你居住的城市遇到这类问题，你千万不要立即冲动地上街抗议【这谁啊，这么爱冲动？举个例子吧，谁见建热电厂就开始上街了？】，而是应该先去调查一下【干吗要我调查，我也有工作，这事建设方有义务搞清楚，说明白，这要求过分吗？】，看看这个电厂有没有使用这类供暖设备，有没有安装先进的脱硫脱尘设备（将来甚至可能要安装脱二氧化碳的设备）【这么专业，累死我也调查不清楚啊】。如果这个电厂做到了上述几点，那么把它建在居民区附近反而是最环保的【有噪音吗？有粉尘吗？如果有，有措施吗？有监管吗？监管靠谱吗？】。
这个例子相对简单，我想大部分人会同意我的说法【好吧】。但是更多时候，很多看似不环保的项目并没有你想象的那么坏【好多看似环保的项目都比想象得坏，大家都生活在中国】，但个中原因很可能是普通人难以理解的【建我家边上，如果你有理，好好说服我很难吗？“普通人”不理解，你还让调查，理解都不行，调查个啥啊】。如果媒体和公民意见领袖们以“站在弱势群体一边”为理由，不分青红皂白【关键词，很熟悉，你怎么不直接说“无理取闹”“不明真相”呢，就更耳熟了】地就去反对，其结果就是适得其反的。
在这种时候，科学工作者和科普工作者就要站出来说话，用公正的数据和调查研究，站在更高的角度，为老百姓解释事情的原委。这才叫有爱心【同意，这不就是站在弱势群体一边吗？你和连岳真实惺惺相惜。】。
如果政府利用权力阻扰这种沟通，那这个政府就不是人民的政府，理应被推翻【好吧】。但如果某些人因为不愿意相信科学【不是不相信科学，而是很多科学家让人难以相信，具体请见GOOGLE】，间接阻碍了这种沟通，或者有意无意地误导老百姓，那他和政府一样有罪【好多科学家就是政府豢养的，见新语丝，有大量揭露】。
全篇观感：本质上，土摩托是在赞同连岳的观点。说实话，我对连岳那篇序某些话语持保留态度，没有土摩托这样高度认同，赞一个，对连岳来说，有个懂科学的朋友实在太重要了。
还有
土摩托
王小山 @ 2008-12-9 18:21 阅读(5912) 推荐(30) 分类: 闲扯居然认为我是在抬杠，哈哈哈哈，科学磕的，化学化的，物理误的，好在大家都是生物生的。
在候机室，不说了，仰天大笑登机去。
最后，再转一篇吴向宏的。
牛博的一些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢”
吴向宏 @ 2008-12-9 10:27 阅读(6682) 评论(38) 推荐(116) 引用通告 分类: 未归类我也觉得连岳的序文写得很差。但不是因为它不对，而是因为挂一漏万。连岳估计在做序方面还是处男。从主题到文风全有偏差。序文好比婚礼上的伴娘。上乘的序文不但自己打扮得风情万种，还能让身边的新人增色。中乘的序文就算自己难看点，起码不要试图去抢新娘的风头。连岳这是最下乘的序文。自说自话，自炫姿色，而且对新娘的妆容指手画脚。如果掺杂了不相干的个人情绪（我斗胆猜测，连岳曾经被方舟子刺激过，在这序文里不由有所流露），就更是对此书本文作者们的不尊重了。
但若非如此，若作为一篇单独评论科普的文章，连岳其实说得有理。这里我要先自证一下：20年前，我也是科普作者，发表过不少作品。这么说吧，我本来是方舟子的校友，后来为了生计，才弃理转文，直至从商。交待一下这个背景，希望可以避免一些不必要的诘问和争辩。下面我就直奔主题，说说连岳为何有理。
几位牛博的科普作者们，这几天都摆出对连岳恨铁不成钢的姿态，试图教育连岳“什么才是好的（或正确）的科普”。无非是那些老套，如“传播科学的思维方式才是最大的爱”、“人们唯有在真相面前才应该谦卑”、“大量的知识和对话题的强烈兴趣才是写出优秀科普的前提”等等……这些东西都对，可惜的是，它们都是关于“好”科普的技术性判断，而非价值判断。
让我举个极端的例子：某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的文章－－或者恐怖分子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？
哦，它们还真能进入“好”科普的行列。当然是在极端种族主义者和恐怖分子们眼里。
科普作者既然是做普及文章，也就是一项传播事业。传播者如果不考虑其受众的趣味，譬如流行歌星不尿自己的歌迷，好莱坞商业片导演不尿观众，都是极其愚蠢的。既然科普作品的受众里包括了连岳这样的人，既然这样的人提出要求，希望你在作品里体现一点“谦卑”、一点“爱”，你丫就照做吧，就算不照做也就一笑置之吧。商业片导演反过来跳到前台指责观众没文化，那也只有陈凯歌这么“无极”的人才能干出来。
牛博科普作者们对连岳说的“谦卑”二字，非常反感，认为“凭什么要科普作者谦卑？难道我们科普作者天然容易骄傲吗？”。恭喜答对了。科普作者的确是天然地容易骄傲的。
这骄傲的原因，就是科普作者非常容易把科学传播，和科学本身，混为一谈。把自己和科学家混为一谈。当然，很多科普作者自己也是科学家。但是做科学研究时的科学家身份，和写普及文章时的科普作者身份，还是不能混为一谈。
传教士也是特别需要谦卑的一个人群，因为他传播上帝的声音，传着传着，身份认同就容易不太好掌握了。科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。
回到关于什么是“好”科普的标准。追求知识（真相）、严格遵循科学思维、以及对课题拥有强烈的兴趣，这些其实是做一个好科学家的标准。用这些东西来 套科普，就犯了“骄傲”的毛病。科学家可以自顾自地研究，不必考虑“爱”啊、“弱势群体”啊之类的。如果科普作者以为面向大众的科普事业也可以同样不食人 间烟火，就大错特错了。
2008年12月17日 19:03:33
zhongshi2003 ：
三棱镜中频率高者速度小，从现象上很好理解：首先你要知道在三棱镜中紫光的偏折最大，红光偏折最小。之所以偏折，是因为光速在介质中减小。减小得越多，偏折越厉害。反过来就是，偏折最大的紫光（频率最高）速度减小得最多。
我已经说过，对不同介质而言，色散关系可以是很复杂的曲线，不是你想象的那种单调变化的行为。三棱镜只是一个常见的特例。
2008年12月18日 9:47:32
Philharmoniker：
根据折射定律，折射率只是与速度比相关。也就是说涉及到速度有两种可能性，
其一是频率高的光速总小于频率低的光速，两者的差异随介质密度的增大而扩
大；其二是频率高的光速总大于频率低的光速，两者的差异随介质密度的增大
而缩小。所以，你认为“频率高的光速低”在逻辑上只是其中的一种可能。而
在现实中，这种可能似乎是不成立的。比如，用X射线和黄钠光垂直照射水面，
难道能量大、穿透性强的X射线反到速度小于普通的黄钠光吗？请问，是否有
实验已经直接证明频率高的光速比较低吗？
至于你提到的介质的复杂性，作为理论研究，可以忽略掉局部的特殊性，就像
研究自由落体（引力）需要忽略空气的阻力和地球并非绝对球型对称。毕竟在
三棱镜中光的散色总是朝向频率高的一侧，而且总是按照频率大小的顺序散色
的。
2008年12月18日 10:15:01
连岳到底如何值得敬重？我一直都很困惑他为什么这样受到追捧，一直都不喜欢他的专栏，没想到现在已经俨然巨擘了。
2008年12月18日 22:36:21
zhongshi2003 ：
“难道能量大、穿透性强的X射线反到速度小于普通的黄钠光吗？”
请你想想看。
我也反问一句：穿透性强的意思难道是速度大吗？
“是否有实验已经直接证明频率高的光速比较低吗？”
Cerenkov辐射的频率角分布可以作为证明。
2008年12月19日 12:07:46
philharmoniker：
你说得有道理，的确，穿透性与速度并不能画等号。实际上对于X射线来说，有些介质的折射率是近似等于1，毕竟X射线与黄钠光相差太远了。但，应该承认穿透性与速度在一定的范围内又的确是有关联的。对于相同的物体（如不同频率的光子），在一般情况下，总是速度低的穿透性小，会随着介质密度的增大而首先减速为0。
至于切伦柯夫辐射，实际上所直接反映的只是折射率n的大小。在可见光的范围内，不同频率的光速差相对于介质中的光速是很小的，相对于n的变化在该实验中是可以忽略不计的。
2008年12月19日 16:09:55
zhongshi2003 ：
穿透性与介质的电导率有关，速度与介电常数有关。这似乎没有直接联系。
2008年12月19日 22:16:54
philharmoniker：
由于不同频率的光速差相对于介质中的光速是非常小的，这一点在棱镜色散实验中要求足够长的距离就可以证明，速度差或许只是速度的千分之一甚至万分之一，在常规实验中（直接测量不同频率的速度）是无法观察到的。而色散实验只是表明频率高的光速在介质中减速率较大，所以至少存在着一种可能性（值得尝试性地探讨），在真空时不仅频率高的光速大于频率低的光速，而且此时差异最大。当进入介质后虽然频率高的减速较多但其速度始终大于频率低的速度只是比较接近了，直至随介质密度的增大不同频率的速度差连同它们的速度共同趋近于零。这不是很合情合理吗？而且，关键是可以产生一个有意思的新观念，即假如在真空中频率高的光速更大，即便是只大万分之一，我们对宇宙中的星象就会得出全新的认识（类似知道光速有限，得知我们看到的是不同时间的星像），遥远的星光会因为速度的不同而分解成不同时间的不同星象进而使每个星象变得比实际的要暗。由此会造成根据光度计算的质量相对于根据运动力学要求的质量要少许多。这或许就是宇宙间物质缺失的原因之一。
2008年12月19日 22:52:14
zhongshi2003 ：
我无话可说。
推荐你去看看书。不知你是爱好者还是学生。总之，如果真想搞清楚，就从普物、四大力学看起吧。思而不学则殆，共勉之。
2008年12月20日 8:49:21
一
2008年12月20日 8:49:48
二
2008年12月20日 8:50:31
三
第一名
2008年12月21日 20:55:23
Ｐhilharmoniker：
感谢你的忠告，请你具体指出我哪些物理概念理解错了，以便我好有的放矢地学习。其实，相互交流本身就是一条很好的学习捷径。因为我们通过书本学习和掌握的知识是需要进一步地深化和仔细推敲。比如，认为在介质中频率高的光速低，恐怕就不是从实验中直接得出的必然结论，而只是基于光速不变原理得出的想当然的推论。相互交流的意义就在于双方能够就事论事地讨论问题和发现不足。
2008年12月21日 21:50:52
zhongshi2003 ：
你的钻研精神值得我学习啊。不过恕我直言，从你的发言中我觉得你多半是自学的。因为我觉得你对物理概念的理解缺了一种…我不知该如何说…可能是缺了一种品味吧。比如说，哪些是值得怀疑，哪些是不该轻易怀疑的，哪些是值得深入探究的，哪些讨论是无厘头的…等等。我感到你对这些概念的拿捏显得不够专业。
当然，我也只是在学习中，欢迎讨论。如果希望更多交流也可去我的blog留言，这样也不会浪费李老师的宝地。
2008年12月21日 21:51:20
zhongshi2003 ：
你的钻研精神值得我学习啊。不过恕我直言，从你的发言中我觉得你多半是自学的。因为我觉得你对物理概念的理解缺了一种…我不知该如何说…可能是缺了一种品味吧。比如说，哪些是值得怀疑，哪些是不该轻易怀疑的，哪些是值得深入探究的，哪些讨论是无厘头的…等等。我感到你对这些概念的拿捏显得不够专业。
当然，我也只是在学习中，欢迎讨论。如果希望更多交流也可去我的blog留言，这样也不会浪费李老师的宝地。
2008年12月21日 21:53:17
又被系统当垃圾评论了？看来还得麻烦李老师…不好意思啊
2008年12月22日 16:25:14
Philharmoniker：
我是物理系毕业的研究生（硕士），相对于博士生就算是自学的吧。不过，我认为怎么学的并不重要，关键是能否摆事实讲道理，能否具有批判和探索的精神。其实我们讨论的实质是对于光速不变原理的理解，它是否类似经典力学那样也只是一个近似原理，其使用是有范围的。比如，不同频率的光速即便是在真空也有细微的差异（这细微的差异对于基础理论和宇宙现象有很大的影响）。如果因此就觉得提出问题的人有问题恐怕是没有道理的。其一对光速不变原理提出限制的大有人在，而且是非常专业的，比如宇宙暴涨理论就认为宇宙早期的膨胀速度远远超过光速c，说明至少在那种特殊情况下光速不变原理失效了；其二并没有实验直接证明光速与频率完全无关；其三如果真是光速与频率相关（相关度很小），那也只是细化该原理，并不会在理论上引起很大麻烦；其四任何理论和原理都是有适用范围的，光速不变原理也不例外，找其受到何种限制可以探讨，但如不找肯定是不对的，如果那样的话认识就无法发展了。
如果你认为此话题值得探讨且愿意继续交流，可以告诉我你的博客名字，只要是用事实和逻辑探讨问题，我是非常愿意的。在此，感谢李老师提供的平台和宽容。祝圣诞快乐！
2008年12月22日 20:19:36
zhongshi2003 ：
呵呵，原来是行家啊，恕我失言。很愿意和你继续讨论，我的blog是：
http://zhongzhi.72pines.com
又做广告了，李老师见谅！
2009年6月28日 11:03:58
关于 I 和 We 之争
首先截取文章的一小段原话：
“少数刚入行不久的同学写论文喜欢用I代替We，我觉得这是涉足本行不深造成的，I给人比较牛的印象，说得不好听就是傲慢，而通用的We，不仅有谦虚的感觉，也将论文的读者包括进来。”
我来写评论前是学习过英文论文写作和中文论文写作之不同的。在中国，依据做人要谦虚的良好美德，写作时尽量使用“我们”，而不是“我”。但是在欧美为代表的许多国家，提倡自我展示。写作时使用第一人称单数的情况超过半数。我想只要是确实独立完成的都用I，是合作完成的才用We。我将来也会在英文里对自己独立完成的工作继续使用I。
2009年6月28日 11:08:00
xiangwudc：
ArXiv上论文有的是，好好看看统计一下。
牛不牛和文章有关，和用什么代词无关。
没人反对你用I，good luck。知道这句英文的意思吧？
2009年6月28日 11:44:55
这个还是有需要补充的。以避免一不小心说话就会以偏概全。既使是英语，也不会用“我”来主张看法，主张观点。那样有强加于人的感觉。但是常常用“我”叙述曾经做过什么。曾经是我一人做的，为什么要说是我们做的？ArXiv上论文有的是，独立作者的文章怕是很少吧。在中文里，既使是我一人做的，也要说我们做的。颇有大家一团和气，谁也不许出头的感觉。