ArXiv上论文有的是，好好看看统计一下。

牛不牛和文章有关，和用什么代词无关。

没人反对你用I，good luck。知道这句英文的意思吧？

呵呵，原来是行家啊，恕我失言。很愿意和你继续讨论，我的blog是：

http://zhongzhi.72pines.com

又做广告了，李老师见谅！

我是物理系毕业的研究生（硕士），相对于博士生就算是自学的吧。不过，我认为怎么学的并不重要，关键是能否摆事实讲道理，能否具有批判和探索的精神。其实我们讨论的实质是对于光速不变原理的理解，它是否类似经典力学那样也只是一个近似原理，其使用是有范围的。比如，不同频率的光速即便是在真空也有细微的差异（这细微的差异对于基础理论和宇宙现象有很大的影响）。如果因此就觉得提出问题的人有问题恐怕是没有道理的。其一对光速不变原理提出限制的大有人在，而且是非常专业的，比如宇宙暴涨理论就认为宇宙早期的膨胀速度远远超过光速c，说明至少在那种特殊情况下光速不变原理失效了；其二并没有实验直接证明光速与频率完全无关；其三如果真是光速与频率相关（相关度很小），那也只是细化该原理，并不会在理论上引起很大麻烦；其四任何理论和原理都是有适用范围的，光速不变原理也不例外，找其受到何种限制可以探讨，但如不找肯定是不对的，如果那样的话认识就无法发展了。
如果你认为此话题值得探讨且愿意继续交流，可以告诉我你的博客名字，只要是用事实和逻辑探讨问题，我是非常愿意的。在此，感谢李老师提供的平台和宽容。祝圣诞快乐！

你的钻研精神值得我学习啊。不过恕我直言，从你的发言中我觉得你多半是自学的。因为我觉得你对物理概念的理解缺了一种…我不知该如何说…可能是缺了一种品味吧。比如说，哪些是值得怀疑，哪些是不该轻易怀疑的，哪些是值得深入探究的，哪些讨论是无厘头的…等等。我感到你对这些概念的拿捏显得不够专业。

当然，我也只是在学习中，欢迎讨论。如果希望更多交流也可去我的blog留言，这样也不会浪费李老师的宝地。

你的钻研精神值得我学习啊。不过恕我直言，从你的发言中我觉得你多半是自学的。因为我觉得你对物理概念的理解缺了一种…我不知该如何说…可能是缺了一种品味吧。比如说，哪些是值得怀疑，哪些是不该轻易怀疑的，哪些是值得深入探究的，哪些讨论是无厘头的…等等。我感到你对这些概念的拿捏显得不够专业。

当然，我也只是在学习中，欢迎讨论。如果希望更多交流也可去我的blog留言，这样也不会浪费李老师的宝地。

感谢你的忠告，请你具体指出我哪些物理概念理解错了，以便我好有的放矢地学习。其实，相互交流本身就是一条很好的学习捷径。因为我们通过书本学习和掌握的知识是需要进一步地深化和仔细推敲。比如，认为在介质中频率高的光速低，恐怕就不是从实验中直接得出的必然结论，而只是基于光速不变原理得出的想当然的推论。相互交流的意义就在于双方能够就事论事地讨论问题和发现不足。

第一名

我无话可说。

推荐你去看看书。不知你是爱好者还是学生。总之，如果真想搞清楚，就从普物、四大力学看起吧。思而不学则殆，共勉之。

由于不同频率的光速差相对于介质中的光速是非常小的，这一点在棱镜色散实验中要求足够长的距离就可以证明，速度差或许只是速度的千分之一甚至万分之一，在常规实验中（直接测量不同频率的速度）是无法观察到的。而色散实验只是表明频率高的光速在介质中减速率较大，所以至少存在着一种可能性（值得尝试性地探讨），在真空时不仅频率高的光速大于频率低的光速，而且此时差异最大。当进入介质后虽然频率高的减速较多但其速度始终大于频率低的速度只是比较接近了，直至随介质密度的增大不同频率的速度差连同它们的速度共同趋近于零。这不是很合情合理吗？而且，关键是可以产生一个有意思的新观念，即假如在真空中频率高的光速更大，即便是只大万分之一，我们对宇宙中的星象就会得出全新的认识（类似知道光速有限，得知我们看到的是不同时间的星像），遥远的星光会因为速度的不同而分解成不同时间的不同星象进而使每个星象变得比实际的要暗。由此会造成根据光度计算的质量相对于根据运动力学要求的质量要少许多。这或许就是宇宙间物质缺失的原因之一。

穿透性与介质的电导率有关，速度与介电常数有关。这似乎没有直接联系。

你说得有道理，的确，穿透性与速度并不能画等号。实际上对于X射线来说，有些介质的折射率是近似等于1，毕竟X射线与黄钠光相差太远了。但，应该承认穿透性与速度在一定的范围内又的确是有关联的。对于相同的物体（如不同频率的光子），在一般情况下，总是速度低的穿透性小，会随着介质密度的增大而首先减速为0。
至于切伦柯夫辐射，实际上所直接反映的只是折射率n的大小。在可见光的范围内，不同频率的光速差相对于介质中的光速是很小的，相对于n的变化在该实验中是可以忽略不计的。

“难道能量大、穿透性强的X射线反到速度小于普通的黄钠光吗？”
我也反问一句：穿透性强的意思难道是速度大吗？ 请你想想看。

“是否有实验已经直接证明频率高的光速比较低吗？”
Cerenkov辐射的频率角分布可以作为证明。

根据折射定律，折射率只是与速度比相关。也就是说涉及到速度有两种可能性，
其一是频率高的光速总小于频率低的光速，两者的差异随介质密度的增大而扩
大；其二是频率高的光速总大于频率低的光速，两者的差异随介质密度的增大
而缩小。所以，你认为“频率高的光速低”在逻辑上只是其中的一种可能。而
在现实中，这种可能似乎是不成立的。比如，用X射线和黄钠光垂直照射水面，
难道能量大、穿透性强的X射线反到速度小于普通的黄钠光吗？请问，是否有
实验已经直接证明频率高的光速比较低吗？
至于你提到的介质的复杂性，作为理论研究，可以忽略掉局部的特殊性，就像
研究自由落体（引力）需要忽略空气的阻力和地球并非绝对球型对称。毕竟在
三棱镜中光的散色总是朝向频率高的一侧，而且总是按照频率大小的顺序散色
的。

三棱镜中频率高者速度小，从现象上很好理解：首先你要知道在三棱镜中紫光的偏折最大，红光偏折最小。之所以偏折，是因为光速在介质中减小。减小得越多，偏折越厉害。反过来就是，偏折最大的紫光（频率最高）速度减小得最多。

我已经说过，对不同介质而言，色散关系可以是很复杂的曲线，不是你想象的那种单调变化的行为。三棱镜只是一个常见的特例。

可是应该速度大才对啊，否则的话，随着介质密度的增大，频率高的速度
先为0，这与频率高的穿透性强（如X光透视）相悖。而且，假如在真空中
光速是一样的，那意味着随着介质密度的增大，不同频率的光速差越大，
而它们的速度却都趋近于0，似乎有些不合常理。另外，再问一句，在三
棱镜中频率高的速度小，有何依据？

代奇迹笔记回 ：在三棱镜中是频率高的速度小，但这不是普遍的。一般应用色散曲线表示。其实影响介质中光速的因素不只是频率，还可能有偏振方向等。当然这都取决于介质的性质。

感谢你代李老师回答我的问题，麻烦你再解答一个问题，即如果在介质中
不同频率的光速不同，那么是频率高的光速比较大还是频率低的光速比较
大呢？

如果这样的话，牛顿在三棱镜（玻璃）里就看不到白光分成“赤橙黄绿青蓝紫”了。

这个不叫傲慢，叫做致命的自负。

to李老师，建议和批评：我认为你作为一个科学家的气质在逐渐减弱。

当时并没有迹象表明，哥白尼体系更符合观测和计算。少部分人支持哥白尼，是因为认为这样的解释“更简洁”。但当时，更多的人认为、更多的事实表明：在很多问题上，哥白尼的解释比托勒密的解释其实更复杂。《圣经》本身，既不与托勒密体系冲突，也不与哥白尼体系冲突。

这与苏联当时迫害遗传科学家，没有什么两样。苏联的理由也是遗传学违反科学。
“辨证唯物主义”也不能必然能充分导出支持或否定遗传学的命题。

所以，自以为真理在握，从而对不同的看法“不宽容”，以至仰赖行政暴力干预，是悲剧的主要原因。

连岳是文科生，本行是时政和爱情，土摩托是理科生，本行是科学报道和科普，并无交集，你喜欢他们两个，矛盾在哪里？但是我指出的，土摩托也是生物学博士，而且熟悉方舟子，这表明他即使可能因为知识贫乏或智力所限而不知道方舟子造假和剽窃，也绝无可能不知道方舟子也是生物学出身、绝无可能不知道生物学和包括医学在内的其他科学门类根本是两码事。但他仍然称方舟子做的是科普、仍然一再推介方舟子的医学“科普”、仍然说“我经常能从他的文章里学到新的知识，学到新的思维方法，我认为在国内的科普作家中还没有任何人能比得上他”。

嗯，你一定是因为土摩托没有分辨真伪科普的能力、或者有这能力而故意把伪科普当真科普，所以才很敬佩土摩托的吧！

土摩托不开放留言的理由是，“不欢迎留言”，“不喜欢看的人不欢迎”。结合他对方舟子的极力推崇和对连岳的批评，说他至少不宽容，应该并非诛心。如此，则房龙的话就不仅适用于方舟子，也很适合他了：

“睿智的人才宽容。不宽容实际上是一种软弱的表现，当一个人没有足够的知识，又要维护自己的权威地位时；当一个人并没有掌握真理，而又要以真理的化身自居时；当一个人固守陈腐的教条，而拒绝历史进步时；当一个人目空一切，自作井底之蛙时，这个人必然是不宽容的。””

李老师：
既然李老师把真伪限定在医学，就当我前面那段话没打。
我没说过”和菜头和王小峰不能判断医学问题的真伪“，我那句话前面有个如果，而且无医学二字。有点抠字眼了，不抠的话意思相差大了。
我的观点是，我不管这人的出身如何，我只看他的文章是否有道理。

jimi：
我也喜欢看松鼠会的文章。
教徒的一个明显特征是无条件维护本教（无论对错），我明显和教徒无关，所以不要暗示什么正统科学异教徒之类的。很明显的例子，我刚才批了和菜头和王小峰，但我喜欢看他们的文章，因为能让人轻松快乐哈哈一乐。我也喜欢看连岳等牛博上的大部分作者文章，因为他们让我的眼睛不再模糊。同样，我也喜欢看李老师的文章，因为我在其中学到不少物理人文的知识。你是不是觉得很矛盾？

”对方舟子的剽窃，你显然是不得不感兴趣的，因为这是你所非常敬佩的土摩托老师非常推崇的人，方舟子如果确实剽窃造假，则土老师是不是值得敬佩也很成问题了。“
土摩托方舟子批了连岳，我依然喜爱看连岳的文章并敬佩连岳做的事情，你是不是觉得很矛盾？

赵致真老师的发言，也明显不是官样文章。

能维持多久是以后的事，但松鼠会已经创造了一个奇迹。

松鼠会要哪天被戴上反科学帽子，我一点都不惊奇。

过去这里曾有点击排行榜的，后来因服务器的问题取消了。不然，这帖也可能进点击排行榜，点个几万是可能的。

反正，这帖总在首页挂着了，让大家参观吧。

谢谢柯南。

对，不能反面架秧子。柯南在这里玩可以，因为他是三思的老朋友。你是谁？既然你着急，我回一下你，并且留下尊址和IP：

浙江省宁波市

122.227.141.2

以后这个IP的留言一律删之。

你说对了，和菜头和王小峰当然不能判断医学问题的真伪。据说和菜头是南大学理的，应该能够判断一点和他专业有关的事情。

另外，我将334楼的判别真伪改成判别医学问题的真伪。

李老师：
如果土摩托没有分辨真伪能力的话，那和菜头和王小峰就不知道真伪为何物了。这是我从阅读他们的文章得出的结论，也可能是我理解能力太差以至看不懂“幽默”，见笑。
我学习中文去，晚安。

都是生物学博士；

土摩托日记不开放留言；方舟子热衷封杀反对声音，不但在新语丝如此，当初和牛博闹翻的直接起因，就是他要罗永浩删除两个反对者的博客。注意，是删除博客。

我觉得写科普最好还是要有专业知识的，我从来不敢写例如核物理，虽然距离我不算太远。

你喜欢的土摩托相信还没有判别医学问题真伪的能力。我是推测，如果谁证明我错了我收回这句话。

马乙：

这人是谁？

对方舟子的剽窃，你显然是不得不感兴趣的，因为这是你所非常敬佩的土摩托老师非常推崇的人，方舟子如果确实剽窃造假，则土老师是不是值得敬佩也很成问题了。土老师不但亲自作文为方辩护，这两天还接连转了方的两篇“科普”，而至少其中一篇，已经被网友反驳说是夹带私货的伪科普；我在上面说了，土摩托对方的“批评”是属于微骂巨帮忙。

另外最好再花点时间完善一下中文。连“剽窃”的外延都搞不清楚，似乎太不应该。

这简直就是“人有多大胆，天有多大产”的“科普”版。：）

顺便再送方先生支持者们一个圣诞红包，最近新语丝内乱，挂在新语丝首页、以支持方舟子个人诉讼为唯一诉求的“中国科学与学术诚信基金会”，被揭露是假冒基金会，以方便获得捐款。
http://www.de-sci.org/blogs/xz/archives/12213

你推荐的王小峰文章我早就看过，看王的扯蛋文章乐一乐还行，你真把他扯的蛋当真，自己就是傻蛋了。
土摩托，王小峰，和菜头的文章我都没少看，哪个人值得尊敬我心中自有数，不会被一些靠耍嘴皮子卖弄“智慧”的文章左右。

哪位再为剽窃颍河案辩一哈？链接在315楼。

就是这样一个人，在据说反对学术腐败；以“学术必须诚实，新闻必须真实，网络必须踏实。他们都应该与虚假无缘。如果有人不遵守游戏规则，不管地位多高，名气多大，我们都要揭露他”，为自己栏目座右铭：）

因为这个跟我的专业背景有关，我是学生物医学出身的，所以比较关注这方面的造假现象。 这是一个方面。 另外一个方面是在生物医学领域造假特别多，跟其它的领域比起来是 …
www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/sina3.txt - 25k -

因为我本人是学生物医学出身的，所以对这方面的内容特别敏感。这本书可以说是这几年来这项工作的一个总结，但是也只包括了其中的一小部分。这本书本来应该是在去年上 …
www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/dxy.txt

我刚好是学生物医学的，有这方面的专业知识，那就站出来揭露这些造假，特别是涉及到生物医学，医疗保健这方面的骗局。 而且这方面的揭露也是最受一般老百姓欢迎的。 …
www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jiankang28.txt

揭露常见虚假保健品在《科学成就健康》中，学生物医学出身的方舟子“用科学说话”，指名道姓地揭露了二十多种常见虚假保健品的真相，如“核酸营养品”、“干细胞美容” 等。 …
www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jiankang13.txt

这个视频聊天，在方本人的blog里，记录为“我是学生物化学出身的”。

方舟子博士后后没有从事任何科研教学工作，我说他“10年不做科研”、“几乎没有科研经验也不接触科学家”，有任何错误么？

你好像有点搞反了？从事医学“科普”的民科方舟子老师，明明是说李老师是牛二，好像不能算“貌似帮李老师说话”啊。

谢谢立方L老师。

支持还是不支持哪一方根本不重要，能不能先对“我是学生物医学出身的”和抄袭颖河案明确表个态？

当然贼也有权捉贼；星宿老仙不是只杀好人，也杀坏蛋。但因此支持贼或者支持丁春秋，有没有点黑色幽默。：）

建议参考王小峰对你很敬佩的人的分析：
http://www.wangxiaofeng.net/?p=1996

很多人不喜欢方舟子，可一不是因为“不喜欢”他的科普，而是他为传达自己观点而做伪科普。科普应该是由专家中立传达科学知识，而几乎没有科研经验也不接触科学家的方舟子，在很多场合不但不懂装懂，比如不懂医学却做医学“科普”，甚至不惜篡改数据夹杂私货，比如网友对他最新的《常用中成药的真相——复方甘草片》的分析：
http://www.de-sci.org/blogs/szp/?p=12256&_rec=1

二不是因为他咄咄逼人的态度。一个做真科普、真打假的人，态度好坏根本不重要。而方舟子是既打假，也打真，也造假，也剽窃，什么都干。除了为卖书而虚构学历，声称“我是学生物医学出身的”，另一个典型是抄袭颖河案。这还是三思先揭露出来的。最后一篇的分析，可谓板上钉钉。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005wl.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010005yc.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490f7660010006v1.html

我建议你看完这些，再来“说说方舟子”，同时重新审视你很敬佩的人。

是么？我自己怎么不知道？

按这一说，还哪来什么民科？科大教授都只敢做做本行的科普，而10年不做科研的生物化学博士却能天文地理无所不通，没有学过一天医，却可以气势如虹连篇累牍做医学“科普”；并根据“真正搞懂”的精神，说“我是学生物医学出身的”。这样的有耻，哪里是曾被新语丝贴上民科标签的任何一位所能比得上的？

楼上有人问“真是精力旺盛啊…磕什么药的？”，答案是，磕精神原子弹的。终于有活生生的事例告诉你，有信仰是多么伟大了吧。看以后谁说新语丝宣扬的是科学而不是原教旨宗教。

这个13点文章我看了。

我只是觉得他有些膨胀而已，至于偶像一说，是玩笑的说法。都说这里是聊天了，不是论文报告会

另外我觉得柯南同学已经没有必要进行这场已演变成口水仗的对话。
土摩托文：http://immusoul.com/index.php/archives/461.html

好了，不说了。

我曾经是三思科学的读者，有个问题想请教，为什么后来三思更新很慢了。三思曾经做的很精细，漂亮，有点像松鼠，就是机灵劲儿少点（这个是口味问题，有些人喜欢黄蓉，有人喜欢郭靖，有趣的是他们互相喜欢）。

我从一开始我就怀疑你是那个柯南，所以从你的文字受教不少，不知道你是否在北京，如果在北京的话大家倒是可以见面的。大家不要误会，我几年前第一次上三思的时候就想见见三思的编辑，身边的人都联系不上，今天有幸见到真身了。

李老师的这个博客很好，学到很多东西，也能认识很多人。如果人在北京，有机会大家可见面交流。喜欢看热闹，只要大家不伤和气就好。

是“已经没人上场了”而不是“已经没人下场了”。

看得出你是老李的粉。而我呢，谁的粉也不是。你对老李的维护挺尽职尽责的。倘若我想拥有粉丝，我觉得你这样的可以考虑，可惜我从来都不想拥有什么粉丝。（我知道有些人可能马上要跳出来说：“你也配啊？”可那是另外一个问题）

我说你是粉，因为你刚才所做的就是尽量夸大我的行为，然后尽量为老李的行为找台阶下。我知道这样做老李可能挺高兴，因为省了他的事了。

当然，你可以“再说一遍”、“再说一遍”、“再说一遍”、“再说一遍”、“再说一遍”……直到沉浸在胜利的喜悦之中。

2008年12月14日 14:43:22
柯南，

已经没人下场了，咱们再来一段二人传。

在“闲聊”里突然正经八百的分析词意，还举出基督教、拉登、pro-life……还不算大谈？在博主“谢谢”你的“批注”以后还“穷追不舍”，拉出了“指出错误”、“不是抬杠”的架势，这还不算大谈？
———————————–
不就是回个帖子吗，你还要全人类满意啊？“突然”、“突然正经八百”、“穷追不舍”、“拉出了”、“架势”，都能写惊悚小说了。你再加俩词说不定异形都要出现了。

我不认为李老师狂热偶像连岳。他顶多称赞过两句连，或许还把连的链接放在了某个地方。我对连的某篇文章表示了不同意见，也没有受到李老师的什么特殊待遇。
——————————–
那是当然，你是老李的粉丝啊。

如果你一贯很严肃，对每个问题都很认真，对戏谑和骂都分的那么清晰，而今天跑到“闲聊”里边来大辩特辩（你不认为是抬杠），那我只能认为这更有可能是缺乏智慧的表现，尤其缺乏罗素说的a sense of proportion，我也只能认为你比较认死理，比较憨直。
——————————–

发个帖子就上升到了“缺乏智慧的表现”，不就是回个帖子吗，你还要全人类满意啊？

“即使博主认为认死理、憨直的人有点“二”，又有什么呢？”倘若我认为老李有点“二”，估计会涌上来一大批粉丝吧？这时候请你去向他们解释“又有什么呢”。谢谢。

那么是不是你真的在李老师的闲谈中发现了什么blunders呢？答案是不可能的，你说的那些东西，我再说一遍，只适合讲给中学生听或者高一点，讲给参加中学师资进修班的教师听。
———————————
不，你应该再说上1000遍。戈培尔博士说过，谎言重复一千次就成为真理。

我确实应该先估摸估摸对方的水平再下场子。

已经没人下场了，咱们再来一段二人传。

在“闲聊”里突然正经八百的分析词意，还举出基督教、拉登、pro-life……还不算大谈？在博主“谢谢”你的“批注”以后还“穷追不舍”，拉出了“指出错误”、“不是抬杠”的架势，这还不算大谈？

我不认为李老师狂热偶像连岳。他顶多称赞过两句连，或许还把连的链接放在了某个地方。我对连的某篇文章表示了不同意见，也没有受到李老师的什么特殊待遇。

如果你一贯很严肃，对每个问题都很认真，对戏谑和骂都分的那么清晰，而今天跑到“闲聊”里边来大辩特辩（你不认为是抬杠），那我只能认为这更有可能是缺乏智慧的表现，尤其缺乏罗素说的a sense of proportion，我也只能认为你比较认死理，比较憨直。

那么是不是你真的在李老师的闲谈中发现了什么blunders呢？答案是不可能的，你说的那些东西，我再说一遍，只适合讲给中学生听或者高一点，讲给参加中学师资进修班的教师听。

2008年12月14日 13:54:50
柯南，

我认为大人物写得好的科普最主要得益于他们的专业知识，而不是抠几个词的含义。

你到科学文章去“拒绝权威、讲证据”或许能得到真知识；你到目标崇高的大作里边去抠字眼也许能少误人子弟。你跑到一篇分类于“闲聊”的博文里，大谈什么词意不清、什么拉登的信仰、pro-life你还说不是抬杠？
———————————————
真冤枉，我就回了那么个帖子，就成了“大谈”，你还真把我当大人物看待啊。是啊，我在一篇分类于“闲聊”的博文里就不能指出错误？

你跑到博主那里，把他喜欢的作家，大骂一通，有没有意思？更何况李老师承认连同学犯过错。即使博主认为认死理、憨直的人有点“二”，又有什么呢？你都骂了，别人戏谑一下你就受不了了？
————————————
在老李骂我（奇怪，怎么我说话就是骂别人，老李说话就变成了“戏谑”？）“二”之前，我只在#69的帖子里提到过连岳，如果你认为那也算骂，那我也只能说，你是不是认为老李是一个狂热的偶像崇拜者？

“即使博主认为认死理、憨直的人有点“二”，又有什么呢？”倘若我认为老李有点“二”，估计会涌上来一大批粉丝吧？这时候请你去向他们解释“又有什么呢”。谢谢。

也许你严肃惯了，但如果你一贯严肃，就不应该跑到闲聊的文章里，把字词的使用上升到“一个问题就是一个问题”，你觉得博主连字词使用这点智慧都没有是不是有点“把别人当成中小学生”？
———————————————-
这个，如果我很严肃，你干吗还给我贴一个“抬杠”的标签呢？严肃的抬杠？这和中性贬义词有一拼那。

我认为大人物写得好的科普最主要得益于他们的专业知识，而不是抠几个词的含义。

你到科学文章去“拒绝权威、讲证据”或许能得到真知识；你到目标崇高的大作里边去抠字眼也许能少误人子弟。你跑到一篇分类于“闲聊”的博文里，大谈什么词意不清、什么拉登的信仰、pro-life你还说不是抬杠？

你跑到博主那里，把他喜欢的作家，大骂一通，有没有意思？更何况李老师承认连同学犯过错。即使博主认为认死理、憨直的人有点“二”，又有什么呢？你都骂了，别人戏谑一下你就受不了了？

也许你严肃惯了，但如果你一贯严肃，就不应该跑到闲聊的文章里，把字词的使用上升到“一个问题就是一个问题”，你觉得博主连字词使用这点智慧都没有是不是有点“把别人当成中小学生”？

2008年12月14日 13:30:28
niuer：

哦，我在我的博客上欣赏大伙的表演，而且在跟帖中欣赏和菜头的功夫，他居然看到了，佩服。

但是教授和欣赏表演有矛盾吗？

我会继续欣赏下去的。
————————————-
哈哈哈哈。我先喝杯绿茶。

哦，我在我的博客上欣赏大伙的表演，而且在跟帖中欣赏和菜头的功夫，他居然看到了，佩服。

但是教授和欣赏表演有矛盾吗？

我会继续欣赏下去的。

2008年12月14日 13:17:08
柯南，

俺禁不住诱惑，又来了。你这句话“从爱因斯坦到道金斯都写了“把别人当中小学生来教育”的文章”要说明什么？不就是要说明他们都科普别人，我为什么不能教育别人？
————————————
不对。我的原话是“按这个思路，从爱因斯坦到道金斯都写了“把别人当中小学生来教育”的文章。我可从没说过老李是小学生。但是老李不是小学生不等于老李不能被批评。” 意思是按照你的标准，他们都写过“把别人当中小学生来教育”的文章，我想知道，你是否认为他们是名人所以他们可以这样做？

我的观点是，科学讲证据，拒绝权威，一个问题就是一个问题，谈不上什么“把别人当中小学生来教育”。

退一万步讲，就算真是抠字眼，老李也该有点涵养，而不应该先用“二”来暗示，然后再“讨厌”。 你觉得是不是这个道理？

俺禁不住诱惑，又来了。你这句话“从爱因斯坦到道金斯都写了“把别人当中小学生来教育”的文章”要说明什么？不就是要说明他们都科普别人，我为什么不能教育别人？

俺还是慈悲为怀吧，《地下交通站》贾队长说：“老子，啐你一脸‘狗屎’。”。

《蛤蟆鼓儿》

甲：您这说相声的什么事全都知道，对吗？

乙：唉，一般的事我们倒是全都有个研究。

甲：那我问问你，蛤蟆你看见过吧？

乙：谁没见过蛤蟆呀。

甲：你说为什么它那么小的动物，叫唤出来的声音会那么大呢？

乙：那是因为它嘴大肚儿大脖子粗，叫唤出来的声音必然大。万物都是一个理。

甲：我家的字纸篓子也是嘴大脖子粗，为什么它不叫唤哪？

乙：字纸篓是死物，那是竹子编的，不但不叫，连响都响不了。

甲：吹的笙也是竹子的，怎么响呢？

乙：虽然竹子编的，因为它有窟窿有眼儿，有眼儿的就响。

甲：我家筛米的筛子尽是窟窿眼儿，怎么吹不响？

乙：因为圆的扁的不响。

甲：戏台上打的锣怎么响啊？

乙：它不是中间有个脐儿，怎么不响？

甲：我们做饭的锅也有脐儿，怎么不响？

乙：它是铁的，不响。

甲：庙里的钟也是铁的，怎么响？

乙：它不是挂着哪，钟悬则鸣。

甲：我家秤砣挂那儿了，咋没想过？

乙：十年也响不了，死固膛的不响。

甲：炸弹怎么响啊？

乙：炸弹里边不是有药吗？有药才响哪。

甲：药铺尽是药，怎么不响？

乙：往嘴里吃的不响。

甲：泡泡糖怎么响？

乙：因为它有胶性，能响。

甲：胶皮鞋怎么不响？

乙：它挨着地，那响不了。

甲：三轮车带放炮，怎么响了？

乙：那它里边有气呀！

甲：咱俩说这么半天，你有气没有？

乙：有气。

甲：怎么不响？

乙：我呀——

2008年12月14日 13:03:32
哈哈，这样说吧：您’柯南。圆’兄在人家里啐了人一脸狗屎，您还有权利要求人家不擦把脸么
——————————
你其实也是来帮我的吧？

2008年12月14日 13:06:05
【柯南说：

捧场就算了，我在这贴里看见了太多捧场的。更何况，就算你我同意，老李还不一定同意呢（我估计他很可能不同意）。 】

呵呵，这你就不知道了，你要是去其他地方表演，老李肯定同意，而且一定和我们一起捧你的场。要知道，我们当年可是一起捧红过很多名角的，都是红遍全球的那种。哈哈
————————————-

哈哈，你这招对老李可够阴险的。我估计老李不会上当。

2008年12月14日 13:02:41
柯南，

忍不住，再说两句。你把大人物拉过来，脸不红吗？你真的和他们并列了？他们“教育”、“科普”别人也像你一样在几个词上做文章？
——————————–
按你的意思谁都不能引用名人名言了，否则就成了“你把大人物拉过来，脸不红吗？你真的和他们并列了？”

你还别说，道金斯还专门扣“基督教儿童”这种字眼。

捧场就算了，我在这贴里看见了太多捧场的。更何况，就算你我同意，老李还不一定同意呢（我估计他很可能不同意）。 】

呵呵，这你就不知道了，你要是去其他地方表演，老李肯定同意，而且一定和我们一起捧你的场。要知道，我们当年可是一起捧红过很多名角的，都是红遍全球的那种。哈哈

你要是敢不回到原来的话题，我就咔嚓！

唔，确实是挺好的方法。

忍不住，再说两句。你把大人物拉过来，脸不红吗？你真的和他们并列了？他们“教育”、“科普”别人也像你一样在几个词上做文章？

2008年12月14日 12:54:01
俺个人觉得很遗憾 ，您得到了这个权利，而且竟然是在别人的家里自由撒野的权利，这个倒是有木公睹的

————————
是啊，老李删帖也是“有木公睹”的。

网上争论大多不是学术争论，没有一套严格的、无歧义的术语体系，只能参照一般的词语含义和对方的风格和使用习惯。有人一跑上来什么都不管就抠李老师的词语，说这样使用“不准确、不清晰”，还把拉登，pro-life拉出来作证。说他抬杠是轻的，说他认死理也不过分，李老师的文章本身就不是写给中小学生看的，也不完全是科普，一定要写成人人都理解的白开水？一定要在每个词后面都加注？
———————————-
按这个思路，从爱因斯坦到道金斯都写了“把别人当中小学生来教育”的文章。我可从没说过老李是小学生。但是老李不是小学生不等于老李不能被批评。

顺便说，老李的那句“我一向尊重当代的有信仰的人。有爱的人比有恨的人好，我不会去嘲笑。因为我觉得自己不配。”是在给我的回帖里的，谈不上“科普”，更不是什么“一定要写成人人都理解的白开水”的问题。他这么一说，我也就这么一回。

退一万步讲，就算真是抠字眼，老李也该有点涵养，而不应该先用“二”来暗示，然后再“讨厌”。

2008年12月14日 12:45:16
‘贾痛科学家’无间不无间到不重要，‘贾痛科学家’在淼博客能够自由的发言，李先生（靠，革命了，同去，老师也不敢叫鸟 ）能够捍卫他发言的权利，不管他说啥，您柯南。圆兄可有这涵养么？
——————————
哈哈，我也捍卫老贾自由发言的权利，我特别拥护老贾在这里自由发言的权利。同时，我希望也有人来捍卫一下我的自由发言的权利（注意，是_自由_发言的权利）。

你是觉得我提“水平高低”不合适？
我觉得世界就是不公平，比如就有聪明人和不聪明的人，就有真专家和假行家，所以说就有水平高的和水平一般的。这一点你同意吧？

那专家是不是不能批评呢？绝对不是的！可以批评、可以争论。为什么说要看看对方的水平呢？就是说不要一上来就把别人当中小学生来教育。

网上争论大多不是学术争论，没有一套严格的、无歧义的术语体系，只能参照一般的词语含义和对方的风格和使用习惯。有人一跑上来什么都不管就抠李老师的词语，说这样使用“不准确、不清晰”，还把拉登，pro-life拉出来作证。说他抬杠是轻的，说他认死理也不过分，李老师的文章本身就不是写给中小学生看的，也不完全是科普，一定要写成人人都理解的白开水？一定要在每个词后面都加注？

看看对方的水平，既有利于你自己发挥，也是对别人的尊重。

老李也说了，走两圈。因此就算闲的也无可厚非。言多必失的情况确实存在，关键是要错了能改。老李有什么论点？我总结起来就是：柯南这木头脑子竟然敢反驳我、竟然敢批我支持的连岳，这就是二。我先暗示他二，看着没效果再直接骂他。我可以采取把他打成崇拜偶像的盲信者，从而战胜他。

对于骂人的话，不存在挑刺不挑刺的问题。骂了就是骂了，这不分身份地位。