写这篇是因为MSN上和姬十三的一番聊天。

科学松鼠会正在出一本书，请了两位大牛来写序。连岳的序先放出来了，结果，按照某编辑的话说，引起了松鼠会的“分裂”和“内讧”。其实这是言重了，在我看来只有一位松鼠强烈地反对。牛博的另一位呢应该不是松鼠，看上去更像科学的化身

连岳是我最敬重的媒体人和网人之一，没准“之一”都可以去掉。梁文道也是影响很大的媒体人，他的序四平八稳一点，虽然最后一段话有调侃某人之嫌。我对他们的序不加评论，因为我自己没有“大师”到希望别人的观点和自己完全一致。

科学网的杨玲认为请连岳等人写序不合适，我觉得相反，合适得很。我觉得这是科普人和文化人的对话，不是太多，而是太少。如果姬十三请两个院士写序，估计很多人不会说话了，当然方舟子除外，我觉得他是真正敢说话的人。请两个院士写序也很容易，说不定在我们这个崇尚权威的地方更有影响-当然，得请两个在公众中影响大的院士，这样的院士也不少。

连岳谈到谦卑，有人说，我来宣传科学的，不需要谦卑。这和科普人的个性有关，我读很多科学大家写的科普，虽然人家不会东方人拱手作揖的习惯，但温文尔雅的姿态那是天生的，即使Weinberg这样经常攻击社科的老兄，说起科学来还是有一种可亲的感觉的。我这个人提倡温文尔雅，所以我不苛求连岳。也有一些天生傲慢的老兄，如Gell-Mann。但这位老兄虽然对同行傲慢之极，科普也没有写成科学的化身。Feynman也不以谦卑闻名，但他的科普书和科普演讲那叫一个亲切。我私下对姬十三说，其实一个人何止对人要谦卑，对自然更要谦卑，你对她的理解并不总是正确的。相反，我看到最不谦卑的往往是那些民科，他们是真理的化身，真正科学的化身。

看看，我本来跟姬十三说不谈我的观点的，不小心还是谈了些，我只是谈我个人的性格。再说一句科学论文，在我们这个行当，少数刚入行不久的同学写论文喜欢用I代替We，我觉得这是涉足本行不深造成的，I给人比较牛的印象，说得不好听就是傲慢，而通用的We，不仅有谦虚的感觉，也将论文的读者包括进来。

我马上得上课去，利用十几分钟先写这么多，回来再写点。我说我要转载这几天的争论而不谈自己的观点的，既然谈了一点点观点，我得履行开始时说的话，先转一个好玩的，牛博一位著名文青叶三的博文。

又是胡缠乱码对谈录

叶三 @ 2008-12-9 21:02 阅读(3533) 评论(43) 推荐(16) 引用通告 分类: 纯蛋逼

叶三 says: (8:47:28 PM)
我欢迎这样的留言，不欢迎王小山式的抬杠（如果他是酒后写的，我就原谅他了）。

我继续建议连岳和大家讨论，否则就建议修改他的《序》。如果这个建议得不到满足，就请删掉我的文章。如果已经太晚，来不及删除了，那我也不愿意因为这件事耽误这本书的正常出版。但我仍然坚持认为，这篇《序》歪曲了科普的本意，误导了读者，我不能同意。

但是，我将一如既往地支持科学松鼠会，也希望关于这件事的争论只对事，不对人。
XX says: (8:47:39 PM)
呵呵
叶三 says: (8:47:40 PM)
还能更傻么？
XX says: (8:48:07 PM)
憨厚
叶三 says: (8:48:13 PM)
科学教和文青类的傻其实殊途同归，最终归结到自我膨胀
叶三 says: (8:48:21 PM)
真不知道他们为什么互相看不上
XX says: (8:48:34 PM)
我也特奇怪
叶三 says: (8:50:23 PM)
不如大家都坐下来，好好谈谈怎么瞧得起自己最有效
XX says: (8:50:27 PM)
小山同学停逗的
XX says: (8:50:32 PM)
哈哈哈
叶三 says: (8:51:32 PM)
小山老师评的还算在理
XX says: (8:51:42 PM)
恩
叶三 says: (8:51:52 PM)
这帮人是不是因为没被邀请写序阿，我刻毒一下
叶三 says: (8:51:59 PM)
想写序很容易阿，我跟知音说说
XX says: (8:52:10 PM)
哈哈哈
XX says: (8:54:25 PM)
感觉这帮伙计真事妈
XX says: (8:55:32 PM)
一个破序要满足全人类

下面是两篇王小山的博文

土摩托力挺连岳
王小山 @ 2008-12-9 10:52 阅读(9576) 推荐(90) 分类: 闲扯

土摩托文章，蓝色红色为我的看法。新从一个上海人文章里学了词，“好吧”，挺好用的。

==========================

给连岳提供一个例子

土摩托 @ 2008-12-9 0:01 阅读(21) 推荐(0) 引用通告 分类: 未归类

你愿意让政府在你家附近建设一个大型火电站吗？恐怕大多数人的第一个反应是不愿意。

【当然不愿意啊，好好的住宅边建个大型，注意，大型的，火电站，我不懂技术，本能肯定不愿意。】

下面我来告诉你一个事实：因为热力学第二定律的限制，热能不可能100%地转化为电能【还用得着热力学第二定律啊，用屁股想都知道不能100%转化，上过中专的连岳，没上过大学的老罗黄章晋羽良肯定都知道，我猜的，不信你问他们】，因此火电厂的发电效率永远达不到100%【这世界就没什么事情效率能达到100%】。目前中国的大部分大型火电站的发电效率是40%左右【中学物理老师就这么说的】，比美国都高【好吧，太好了】。但是，仍然有60%左右的热能被浪费掉了。

解决这个问题有两个办法：第一是提高发电效率【废话啊哥们】，据说目前一些采用先进技术的电厂已经能够做到60%【太好了】（具体数字有待核查），但仍然浪费严重，而且这类新技术往往很昂贵【别着急，慢慢来】。

另一个解决办法就是把热能采集起来，输送到需要供暖的家庭里去【我老家那边就是这么做的，而且半个城都靠那个火电厂取暖，但火电厂离市区，离所有住宅都老远，建谁家边上更好呢？】。这样做能把能源总效率提高到80%以上，也就是说，只有10%几的能量被浪费掉了，其余的都被合理地利用了【怎么就合理了？对待不懂科学的人，得说清楚，这要求不过分吧？在这片土地上，说合理而不合理的事情太多了，美国人很难理解？】。

但是，这个办法的前提就是必须【必须？好吧】把热电厂建在居民小区附近，否则热能传输就成了大问题【有传输就不可能100%，多远距离最合理？】。

所以，如果你居住的城市遇到这类问题，你千万不要立即冲动地上街抗议【这谁啊，这么爱冲动？举个例子吧，谁见建热电厂就开始上街了？】，而是应该先去调查一下【干吗要我调查，我也有工作，这事建设方有义务搞清楚，说明白，这要求过分吗？】，看看这个电厂有没有使用这类供暖设备，有没有安装先进的脱硫脱尘设备（将来甚至可能要安装脱二氧化碳的设备）【这么专业，累死我也调查不清楚啊】。如果这个电厂做到了上述几点，那么把它建在居民区附近反而是最环保的【有噪音吗？有粉尘吗？如果有，有措施吗？有监管吗？监管靠谱吗？】。

这个例子相对简单，我想大部分人会同意我的说法【好吧】。但是更多时候，很多看似不环保的项目并没有你想象的那么坏【好多看似环保的项目都比想象得坏，大家都生活在中国】，但个中原因很可能是普通人难以理解的【建我家边上，如果你有理，好好说服我很难吗？“普通人”不理解，你还让调查，理解都不行，调查个啥啊】。如果媒体和公民意见领袖们以“站在弱势群体一边”为理由，不分青红皂白【关键词，很熟悉，你怎么不直接说“无理取闹”“不明真相”呢，就更耳熟了】地就去反对，其结果就是适得其反的。

在这种时候，科学工作者和科普工作者就要站出来说话，用公正的数据和调查研究，站在更高的角度，为老百姓解释事情的原委。这才叫有爱心【同意，这不就是站在弱势群体一边吗？你和连岳真实惺惺相惜。】。

如果政府利用权力阻扰这种沟通，那这个政府就不是人民的政府，理应被推翻【好吧】。但如果某些人因为不愿意相信科学【不是不相信科学，而是很多科学家让人难以相信，具体请见GOOGLE】，间接阻碍了这种沟通，或者有意无意地误导老百姓，那他和政府一样有罪【好多科学家就是政府豢养的，见新语丝，有大量揭露】。

全篇观感：本质上，土摩托是在赞同连岳的观点。说实话，我对连岳那篇序某些话语持保留态度，没有土摩托这样高度认同，赞一个，对连岳来说，有个懂科学的朋友实在太重要了。

还有

土摩托
王小山 @ 2008-12-9 18:21 阅读(5912) 推荐(30) 分类: 闲扯

居然认为我是在抬杠，哈哈哈哈，科学磕的，化学化的，物理误的，好在大家都是生物生的。

在候机室，不说了，仰天大笑登机去。

最后，再转一篇吴向宏的。

牛博的一些科普作者们不幸自证了连岳所说的“傲慢”
吴向宏 @ 2008-12-9 10:27 阅读(6682) 评论(38) 推荐(116) 引用通告 分类: 未归类

我也觉得连岳的序文写得很差。但不是因为它不对，而是因为挂一漏万。连岳估计在做序方面还是处男。从主题到文风全有偏差。序文好比婚礼上的伴娘。上乘的序文不但自己打扮得风情万种，还能让身边的新人增色。中乘的序文就算自己难看点，起码不要试图去抢新娘的风头。连岳这是最下乘的序文。自说自话，自炫姿色，而且对新娘的妆容指手画脚。如果掺杂了不相干的个人情绪（我斗胆猜测，连岳曾经被方舟子刺激过，在这序文里不由有所流露），就更是对此书本文作者们的不尊重了。

但若非如此，若作为一篇单独评论科普的文章，连岳其实说得有理。这里我要先自证一下：20年前，我也是科普作者，发表过不少作品。这么说吧，我本来是方舟子的校友，后来为了生计，才弃理转文，直至从商。交待一下这个背景，希望可以避免一些不必要的诘问和争辩。下面我就直奔主题，说说连岳为何有理。

几位牛博的科普作者们，这几天都摆出对连岳恨铁不成钢的姿态，试图教育连岳“什么才是好的（或正确）的科普”。无非是那些老套，如“传播科学的思维方式才是最大的爱”、“人们唯有在真相面前才应该谦卑”、“大量的知识和对话题的强烈兴趣才是写出优秀科普的前提”等等……这些东西都对，可惜的是，它们都是关于“好”科普的技术性判断，而非价值判断。

让我举个极端的例子：某个暴君治下的科学家也可以带着大量知识、怀着极度的兴趣、并且遵循完美的科学思维，写出一篇如何才能最高效地进行大规模种族清洗的文章－－或者恐怖分子也可以科学地写出一篇怎样有效在闹市使用汽车炸弹的文章－－诸位觉得这样的文章可以进入“好”科普的行列吗？

哦，它们还真能进入“好”科普的行列。当然是在极端种族主义者和恐怖分子们眼里。

科普作者既然是做普及文章，也就是一项传播事业。传播者如果不考虑其受众的趣味，譬如流行歌星不尿自己的歌迷，好莱坞商业片导演不尿观众，都是极其愚蠢的。既然科普作品的受众里包括了连岳这样的人，既然这样的人提出要求，希望你在作品里体现一点“谦卑”、一点“爱”，你丫就照做吧，就算不照做也就一笑置之吧。商业片导演反过来跳到前台指责观众没文化，那也只有陈凯歌这么“无极”的人才能干出来。

牛博科普作者们对连岳说的“谦卑”二字，非常反感，认为“凭什么要科普作者谦卑？难道我们科普作者天然容易骄傲吗？”。恭喜答对了。科普作者的确是天然地容易骄傲的。

这骄傲的原因，就是科普作者非常容易把科学传播，和科学本身，混为一谈。把自己和科学家混为一谈。当然，很多科普作者自己也是科学家。但是做科学研究时的科学家身份，和写普及文章时的科普作者身份，还是不能混为一谈。

传教士也是特别需要谦卑的一个人群，因为他传播上帝的声音，传着传着，身份认同就容易不太好掌握了。科普作者传播科学的声音，传着穿着，往往就觉得自己是科学的化身，或者至少是科学界的化身。方舟子就是一个典型的例子。

回到关于什么是“好”科普的标准。追求知识（真相）、严格遵循科学思维、以及对课题拥有强烈的兴趣，这些其实是做一个好科学家的标准。用这些东西来 套科普，就犯了“骄傲”的毛病。科学家可以自顾自地研究，不必考虑“爱”啊、“弱势群体”啊之类的。如果科普作者以为面向大众的科普事业也可以同样不食人 间烟火，就大错特错了。