关于这个点的问题，即便用你给的在线词典thefreedictionary.com输入“et al”也可以得出完全一样的解释。也就是说在英语世界里，“et al”作为一个词已经被接受。在英语的实际应用中，的确我们看到的绝大多数都带点，但不能因为多数带点就证明不带点是错误的。

美国国家标准ANSI/NISO Z39.29–2005 Bibliographic References规定一条参考文献的各著录项之间用“，”分隔，这一点应该与ISO690—Bibliographic References一致（我手头没有ISO690原文），所以缩写词后的点均可保留（但不是必须保留）。国内标准规定各著录项之间用“.”分隔，故缩写词后的点一般不保留。

而niuer和jimi显然是把et al带点作为学术界对参考文献格式的基本要求，不带点就缺乏基本的科学素养，就不是学术界的人：

niuer在74楼说：“老方不是一个错, 是三个都错. 不是我牛二为了一个标点符号来斤斤计较, 就各位做研究的扪心自问一下, 这个 et al. 后面的点有那么容易丢掉么? 老方说他读很多文献, 也是写过论文的人, 这个 et al. 的基本错误, 实在是让人怀疑基本科学素养, 因为我不能想像接受过”基本科研训练” 的人会犯这个错误. ”

jimi在151楼说：“给不愿意翻英文的网友说一哈：”et al.”是拉丁文单词et alia或et aliae或et alii三种形式的缩写，所以这最后一点”.”是根本不能省略的；在学术界的人是根本不可能弄错的……”

对别人用“我对你已经无语”、“偷换概念”、“不着四六”、“装逼”、“可笑”、“出来混, 智商要过80”等这些词汇并不能证明你正确。

首先，你举的例子是GB7714—87的内容，是87年的版本；现在使用的是GB/T7714—05，封面上注明“代替GB/T7714—87”。

其次，GB7714—87的规定，你并未看懂。5.4“ 著录用符号”规定的6中著录用符号，分别是“：”、“，”、“；”、“（）”、“[]”、“.”，最后一行规定：“. 除上述各项外，其余的著录项目后用“.”号，末项除外。”从这一条可以看出此处“.”是该著录项结束的符号。87版标准在举例上不严谨，比如6.1.2例1的恩格斯后没加点，但例2的et al后加了点。关于et al后表示缩写的点在参考文献中要不要加的问题，国内编辑界早有讨论和定论，不是你随便找个例子再来一句“不是内行没人怪你”就能搞明白的。

第三，已替代87标准的GB/T7714—05对上述著录用符号的规定作了修改，第7条“著录用符号”规定“7.1 本标准中的著录用符号为前置符”，“7.2 参考文献中使用下列规定的标志符号：. 用于题名项、题名、其他责任者……前”。也就是说，87标准规定“.”作为著录项结束符号，而05标准改为前置符号。05标准用了与87标准相同的例子：

8.1.2 著作方式相同的责任者不超过3个时，可全部照录。超过3个时，只著录前3个责任者，其后加“，等”或与之相应的词。
示例1： 马克思，恩格斯
示例2： YELLAND R L，JONES S C，EASTON K S，et al

顺便说一句，作为职业编辑，我们一般只要求作者在提交参考文献时给出的著录项目要全，不要求格式完全符合标准，更不会因参考文献格式有问题就作出缺乏“基本科学素养”、“不是学术中的人”的判断。

我对你已经无语了 “.” 是单词的一部分这样一个基本事实你怎么到现在还搞不清楚呢？

你偷换概念扯了半天就是不承认 et al. 就是要一点。 什么叫“参考文献各著录项”你到现在都没有搞清楚, 不是说到了国内, hello 就变成 hell 了. 还是那句话, 你不是内行没人怪你, 不要老是用不着四六的所谓证据来装逼. 很可笑的.

况且在你给的什么规则中, 明明白白的写着:

6.1.2 著作方式相同的责任者不超过三个时，可全部照录。责任者超过三个时，只著录前三个责任者，其后加“等”字或者其他与之相应的字。
例：1 马克思，恩格斯
2 Yelland R L，Jones S C，Easton K S，et al.

大哥, 出来混, 智商要过 80 吧

关于“el al.”在参考文献中的使用问题，国内和国外的要求不一样。《文后参考文献著录规则》（GB/T7714）中规定参考文献各著录项之间用符号“.”分隔，此处是分隔符号，不是标点符号。并且，参考文献中著录用符号是前置符。所以，国内期刊参考文献中et al后的点与人名缩写的点一样要省略，而国外无此要求。

请注意我在76楼说“很明显方文不是学术文章，没有严格按照学术文章的参考文献著录规则来著录，而是按一般语法习惯来指明出处”，并说“若要按学术文章的格式来著录，就不光是一个点的问题了”。既然这个文章是用中文写的并且是给中国人看的，我自然要讨论国内的要求。莫非这里的各位只在国外发文章，只看国外的文献？

自然有些经常采访科学第一线的记者和作家也可能写出好的科普，但他们是在接受足够专业协助的情况下，达成这个目的的。你说“方舟子的绝对水平我没有能力评价，相对水平在科普作者平均值以上”完全是你的言论自由，但是是没有任何科学根据的言论；没有任何个人可能全面了解各种科学门类，自然也不可能就内容本身，而对科普作家这个群体作出什么评价。

你说“我只关心他写出来的东西象不象好科普”，则更是非常不科学的说法，尽管这恐怕是很多科盲喜欢方舟子“科普”的关键原因。像好科普既可能是真科普也可能为伪科普，“像好科普”这样的表象，和长得像好人一样，是无法说明任何问题的。科普是需要专业人士来鉴别的，而不是科学知识有限的读者。

IP：125.216.221.117

地址：广东省广州市 华南师范大学

我针对“方舟子配不配做一个科普作者”在160说过自己的看法了，“方舟子的绝对水平我没有能力评价，相对水平在科普作者平均值以上”，不知道你是否认同。

如果局限于“方舟子”和“科普”的关系，就人不就事，难免就要对很多废话进行讨论，所谓废话，就是最后答案由个人价值取向来确定的。

对“科普只能写自己的专业吗？”你究竟是怎么看的呢？

上面讨论已经提供了方舟子首先是不掌握相关科普所需基础知识、其次是出于个人目的而严重选择性失明乃至篡改的相关资料，所以结论也已经摆在那里了。

1、我承认“说明方舟子的科研基础素质有缺陷”是画蛇添足，反而削弱了我想表达的意思：et al后面缺少“.”并不能证明文章是伪科普。你的观点2中也有同样的意思。

2、看过147楼给出的线索，我倾向于方舟子写了一篇坏科普，还算不上伪科普。

1. 说“方舟子的科研基础素质有缺陷”是很不妥当的。方舟子博士后后没有过正式工作、更不要说科研和教学工作，所以早就不能说方舟子有“科研基础素质”了；既然没有“科研基础素质”，则也就无所谓缺陷；

2. 这篇文章之所以不是科普文章、而是伪科普文章，和缺了这个“.”是没有任何关系的，请参考147楼。

您不必为方舟子的批评在意什么，谁都不是全知全能的，但不能因为还不了解，就不坦率地讲自己的理解。

方舟子的文章，我几乎不看，尽管我已经不是基督徒了，但是偶然见看到他一些批评基督教的文字，我还是感觉很不对胃口。

他已经习惯了居高临下，习惯了在幻想中认为自己是最正确，最全能的那个人了。和他争论都是浪费时间，您还是享受属于您自己的生活和思考吧。

方舟子没有说那个专利归他控制，只是说他搞出了这个专利，并得到了收入而已。这个说法是合理的。专利法上，inventor（发明人）与assignee（专利权人）可以是不同的，专利收益的一部分要付给发明人。

缺了这个“.”，说明方舟子的科研基础素质有缺陷，但能说明这篇文章不是科普文章吗？

第一个问题我的答案是“方舟子的绝对水平我没有能力评价，相对水平在科普作者平均值以上”

第二个问题，因为我认为“科普作者不是只能写自己专业内的内容”，所以对我没有意义。我只关心他写出来的东西象不象好科普。

“科普作者是不是只能写自己专业内的内容”，你是什么观点？

Vishniac, E. 2004, in Proceedings of The Magnetized Plasma in Galaxy Evolution, ed. K. T. Chyży et al. (Kraków: Jagiellonian Univ.)

当然，我所知道的仅限天文类杂志。不知道其它学科是否如此。
我感觉（只是感觉，因为没见过正式规定），列于文章末尾的参考文献都倾向于列出所有的作者，而尽量少用 et al.，以表示对作者们的尊重（正文中不全部列出是为了文章的可读性）。

至于缩写词语出现在句尾会不会导致出现 et al.. 的情形，我记得在这种情况后面的句号是要省略的。例子：
http://grammar.ccc.commnet.edu/GRAMMAR/marks/period.htm

Use a period with abbreviations:

Dr. Espinoza arrived from Washington, D.C., at 6 p.m.

Notice that when the period ending the abbreviation comes at the end of a sentence, it will also suffice to end the sentence. On the other hand, when an abbreviation ends a question or exclamation, it is appropriate to add a question mark or exclamation mark after the abbreviation-ending period:

Did you enjoy living in Washington, D.C.?

随便找个专业杂志中的例子（不保证您能打开）：
http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/590546

… due to its long amplification timescale (Klein et al. 1996; Chyży et al. 2000; Gaensler et al. 2005).

和稀泥了吧？这里是在探讨参考文献著录规则，不是探讨“语言的约定俗成”。至于到底谁在“抓辫子、扣帽子、打棍子、搞政治（对人不对事）、不宽容”，我这里给出一些例子，阁下可以与Robin的留言比较一下：

74niuer：老方说他读很多文献, 也是写过论文的人, 这个 et al. 的基本错误, 实在是让人怀疑基本科学素养, 因为我不能想像接受过”基本科研训练” 的人会犯这个错误.

145niuer：别假装你懂”一般语法习惯了”, 你连词法和语法的区别都不懂. 你敢把 fangzhouzi 拼成 fanzhoz 的时候再来辩论不迟. 这里博士生一大堆, 犯这种错误还无可厚非呢, 别虚张声势骗人了, 读点书吧, 至少读点论文吧. 你找到 “et al,” 这种用法是正确的用法的证据的话, 我牛二免费送你一面”护方锦旗”

150jimi：@Robin#147:你到底是在开玩笑，还是在玩无间道？

鉴于jimi网友说参考文献中的“这最后一点”.”是根本不能省略的；在学术界的人是根本不可能弄错的”，是不是可以推导出几位不是“学术界的人”？

就事论事，只要不“抓辫子、扣帽子、打棍子、搞政治（对人不对事）、不宽容”就好。

我在76楼说“很明显方文不是学术文章，没有严格按照学术文章的参考文献著录规则来著录，而是按一般语法习惯来指明出处”，并说“若要按学术文章的格式来著录，就不光是一个点的问题了”。

显然各位以为参考文献（请注意这里是在讲“参考文献”）中的“et al.”这个点是缩写的点，是词的一部分。这种观点是错误的。再说一遍，【文后参考文献中的“et al.” 之中的“.”是此著录项目（作者项）结束的符号，与“XXX，YYY，ZZZ，等.”之中的“等”后面的点是一回事】。

我无意与大家争论在普通语言中“et al.”这最后一点能不能省略（至少我在韦氏词典中能查到“et al”这个词，与“et al.”的意思一样），但在“文后参考文献”中的这个点与人名缩写点一样要省略，此处的点是表示此著录项目结束的符号，否则就会出现“et al..”

我上面讲的就是“该专业的主流观点”。

“涉及非本专业的内容，应该以该专业的主流观点为准，最好不要自创理论，否则就成了科妄、民科，那才是真正的越界，的确是很不谦卑的。”

你到底是在开玩笑，还是在玩无间道？
http://www.google.com/search?complete=1&hl=en&q=et+al+definition&btnG=Google+Search&aq=1&oq=et+al

http://www.google.com/search?hl=en&q=et+al&start=370&sa=N

把”et al”用英文google搜索一下。我已经翻到30多页了，尚没有见到”et al,”的用法， 都是”et al.”的用法，”et al.,”的用法，或”et al”的用法。

有些人哪壶不开提哪壶的本事真是大啊，而且勤奋得令人感动，不断换人、不断练习：）

作为一种惯例，参考文献中缩写后面的“.”不写，也就是说，参考文献中的“et al.” 不是一个词, “.”不是词的一部分。文后参考文献中的“et al.” 之中的“.”是此著录项目（作者项）结束的符号，与“XXX，YYY，ZZZ，等.”之中的“等”后面的点是一回事。

既然说“这里博士生一大堆”，想必阁下也是个“博士生”或“博士”吧？这句话送给你：“当然，涉及非本专业的内容，应该以该专业的主流观点为准，最好不要自创理论，否则就成了科妄、民科，那才是真正的越界，的确是很不谦卑的。”在这个问题上，你应该去查查“该专业的主流观点”。

“et al.” 是一个词, 注意 . 是词的一部分, 不是标点符号. 别假装你懂”一般语法习惯了”, 你连词法和语法的区别都不懂. 你敢把 fangzhouzi 拼成 fanzhoz 的时候再来辩论不迟. 这里博士生一大堆, 犯这种错误还无可厚非呢, 别虚张声势骗人了, 读点书吧, 至少读点论文吧. 你找到 “et al,” 这种用法是正确的用法的证据的话, 我牛二免费送你一面”护方锦旗”

好男人定律之一：老婆永远是对的！
:)

试试有口碑的杂志吧。

就事论事，对事不对人最好。方舟子最近论中药的科普，具体哪里错了，更内行的具体指出为好。不然说了半天，在我等看来，还是没有说啊！

说错了也未必一定不好。就如当年亚里斯多德，说“重的物体总是比轻的物体下落得快”，虽然说错了，却引发了后来伽利略的思辩，进而实验，于是使人得到更接近真理的知识。

实验尽管表明亚里斯多德说错了，但这比中国人根本不关心重的快还是轻的快，从来不说，不提，要强的多。

你有读诗的潜力

李淼老师的回答，加上我和边鼓的补充，应该够了。

1）你能看懂，未必其他人能看懂，有些很基本、很简单的问题，很多人要从各方面、各种比喻或叙述中才可能领会。要相信，很多文科系的大众，需要被普及基本的牛顿物理知识，而不是弦论，也不是总被骂为“文傻”就得了。

2）有些其他人未必觉得wiki上的有（与时代趣味相关的)趣味性。很多人只有受到好的故事的引诱的时候，才对这些知识感到兴趣，平时并不主动搜寻这些知识。因此，讲新故事的创造力，结合时世新闻讲新故事的科普能力，也很重要。

因此，低层次的科普作者，掌握一些基本的科学知识外，更多需要的是其他几种能力，比如作家的能力，宣传家的能力等。

阅读理解啊阅读理解

“科普作者不一定都只写自己的专业，但是应该只写自己搞明白的内容。即使是自己的专业，没有搞明白的，也不应该写（我就经常见到国内一些生物学专业的人士乱谈进化论）；不是自己的专业，搞明白了，也完全可以写。”

2008年12月17日 23:23:58
第五天：非常谢谢你，辛苦了。没有你这么多跟帖，大家还不一定清楚，现在都是些什么样的人，还在支持方舟子^_^
________________________________________

这样一句话一说，你就赢了。

很好很强大

Enterprise 原来的问题
2008年12月16日 21:55:23
李老师，您好！我平常很关心科学的发展，爱看一些科学杂志与书籍，我在《环球科学》上知道了您！很喜欢您的科学文章！但我前几天看一部纪录片时遇到了一个 疑问！这部纪录片讲的是人体最大承受加速度是15g，超过就会死。我由此产生了一个疑问，因为宇宙中没有绝对参考系，所有物体实际上都在做变速运动，那么 如果地球所在的某个层次天体系统的加速度超过15g，那么我们不都要死亡吗？我想对于天体系统来说，15g的加速度是很平常的。我想请李老师解答一下我的 疑问，这个问题是不是涉及到惯性的本质、与引力有无联系、与运动的绝对性与相对性的关系或者是我自己某方面没搞清楚。请您能解除我的疑惑！谢谢了！

对于大多数没有接触过上个世纪后半叶数学和物理的人，多会产生错觉，认为对于现在的科学技术自己是可以正确理解，并且进行传播的。事实上对于偏重技术的科学进展（比如，DNA测序等），如果有过较好的高等教育背景，看过几篇好的综述或者介于科普和专业期刊的介绍性文章是可以对一个题目理解的比较透彻的。但是还有很多重要的科技进展，如果要理解它，则需要深厚的相关背景。甚至没有经年累月的严格训练，根本就不可能知道别人在说什么。而这种现象在物理和相关学科中极常见。最好的例子就是弦论，我不认为很多人（这里比如方舟子）这辈子可以真正理解这个东西（当然如果他可以花上3年时间的重回学校的话，或许是有可能的）。在这些领域如果做科普的话，还是尽量听取专业人士的意见。

另外一点是关于科普的层次问题，如果你只是普及些在十万个为什么上就找得到的东西，然后稍加修改。或者只是在wiki上查一下，我们为什么还要你科普呢？自己看不就好了吗（还有，不幸的是wiki上的专业知识经常是有误的）？如果一个科普工作者只是看一些二手资料（现实的普遍情况是，看不懂一手资料），那里来的深入和准确？只剩下浅出的科普，虽然是时下需要的，但也远是不够的。从这个角度说，科普需要专业背景。

讲一点个人经历：在苏黎世联邦高工读书时，由于一位博后做的工作在德国应用化学上发的文章（关于新的质谱分析手段），瑞士和德国的电视台很快就联系到了教授，做这方面的专题报道。这只是关于一个分析化学的一个比较突出的进展，别人的科技媒体（应该对应于国内的科普者）就会这样的不遗余力地向大众介绍。再看看我们呢？就连LHC会产生黑洞这么大的新闻，都没有我们的科普人能给大家介绍一下（大概新浪新闻上会有丛BBC科技专栏上的不完全翻译版的新旧闻），或者自己能力不够请专业工作者帮助介绍一下，这不是很可悲吗？

诗歌边缘化的历史语境分析

李侠

博主按：这篇旧作写于何时已经记不清了，好像是看到朋友诗歌后的一种即兴想法，今天从网络上偶然发现，贴出来，内心突然有种物是人非的感觉，似乎也没有什么可说的，过几日再写一个诗评。

　　
　　
　　 诗歌沦落到今天的这般境地，显然已不是一种简单的理想主义的呼唤就能够解决问题的，为此我们还要简单分析一下导致这种境况的原因，或许从这种细致的挖掘中，我们可以找见诗歌精神衰落的真实原因。

（我没有看到诗歌的沦落，我只看到不读诗的人在沦落，如韩寒。何三坡说，如果韩寒不读诗，他成不了一个好作家。其实，诗歌在今天比以前更加健康，因为今天的诗歌更加个人化和多样化，诗歌精神没有衰落，只是中国人远离诗歌的人多了。读诗的人知道，今天有不少诗歌写得非常好的诗人。

诗歌成为社会的主角，并不是一件好事，只会意味着这个社会不在常态中，如80年代，那时人们精神开始复苏，诗歌才会成为主角之一。）
　　
　　 近三十年是中国社会带着阵痛的剧烈的转型时期，政治的乌托邦在祛魅的市场经济的挤压下，已然隐退到人们视野的地平线之下，代之而来的是货币增殖的幻象，货币以它金色的面容微笑着充当了精神与物质交流的仲裁者。

（政治的乌托邦，民主政治是乌托邦，还是共产主义理想是乌托邦？太含混了。货币是仲裁者？太抬爱货币了。其实很简单，被文革在人性上污染了的人们穷疯了而已。所以，我看很简单，就是没有底线的人性加经济的渴望。精神不在场，既然不在场，谁能充当仲裁？）

诗人在这种巨变中，面临着双重的挤压：身份认同的危机和生活的贫困化。对于前者，这是市场经济的本性使然，在市场中效益最大化是唯一的原则，正如德国社会学家马克斯．韦伯所说现代社会的典型特征就是一个祛魅的过程，换言之，祛魅是市场经济的本原所在，它消解了一切神圣、神秘存在的基础。

（问题大了，如果诗人有身份认同危机，那么他就不是诗人。写诗不是为了身份，是为了自己的精神和审美生活。神圣和神秘说的是诗歌吗？这两个词是宗教和政治领域的，和以审美为中心的诗歌关系不大，假如还有点关系。“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”，你觉得是神秘还是神圣？“上河里的鸭子下河的鹅，一对对毛眼眼照哥哥”和这两个词更没有关系。）

诗歌不再神秘，它从人类精神的圣殿里被无情地扫地出门，诗歌永远无法换来等价的货币，诗人还有什么用，这种窘迫的局面直接威胁到了诗人千百年来所秉承的那种身份认同：歌唱神圣与追求真理，赞美高贵，痛斥庸俗，诗人这个名号所暗含的这些精神层面的使命，被市场经济无情嘲弄。诗人为时代和永恒歌唱的合法性遭到质疑，因为市场导致的世俗化是不需要这些宏大叙事的。

（还是神秘，还是身份认同。追求真理和歌唱神圣不是诗歌的主业。诗歌是写诗人的感受，诗歌以审美为主，以及对审美心理的调动。宏大叙事，哈哈，这个词太宏大叙事了。痛斥庸俗，也不是诗人的职业，真正的诗人不理会庸俗。）

这种身份认同危机的压力为诗人的集体背叛提供了一个合理的理由，并具有所谓的充分条件。至于第二点，更是不争的事实，至少在当下的中国，一些真正的诗人都是很贫穷的，贫穷到只剩下听听风声的权利。想想一首诗歌的市场价值，还需要去说诗人的当下处境吗？基于中国当下的这种历史语境，诗人的背叛与堕落似乎是必然的。

（有很多诗人在90年代下海了，他们不是背叛任何人和任何事业，他们只是做回自己，因为他们本来的写诗动机就不是为了诗，可能是为了改变经济或者社会地位。集体背叛？读读当下很多诗人的诗歌吧，真诗人还有很多。

说那些伪诗人堕落还算靠谱，他们本来是伪诗人，写诗本来就是“背叛”。我不认为诗是神圣的，但诗歌是美的，是纯的，是简单而真的。我最讨厌人说我写了一首歪诗，如果他写的诗是歪的，那么他作为诗人就是歪的。写诗是真性情。至于说别人写了一首歪诗，嗯，这人不读诗，不和他计较。）

因为任何人都没有权利要求一个人拒绝市场的诱惑，作为此在的现实的人无法承受这些生活之重。毕竟追求俗世的幸福是每个人与生俱来的权利。诗歌以背叛的姿态，悄然地报复着社会的冷落。但是这样为诗人开具的理由真的可靠吗？诗人这个称号已经背负了太多的历史的希望，我们能够在市场的挤压与货币的花枝招展的蛊惑下，一笔抹杀吗？

（“诗人这个称号已经背负了太多的历史的希望”，无语。这句话也是实用主义，政治实用主义还是历史实用主义？写诗的人写诗是为了自己写诗。）

反观当下中国的现实：市场经济的无序、道德的沦丧、公平与正义的缺失、理想的陨落、真理的放逐，不客气地说，中国的文化面临一种巨大的生存危机，这个社会时刻有出现或已经出现失范的风险，在这种语境下，诗人的背叛与退却从历史定位来看是不道德的。

（第一句话很好。最后对伪诗人的谴责纯属多余，对真诗人是要求太多。诗性地生活或诗意地栖居，这是诗人的一切。很多诗人生前没有发表什么诗，如海子，如古英国的 John Donne。诗人就是精神贵族，拜托对他们不要做任何社会承担的要求。）

诗歌已经踏上了一条不归的亵渎神圣与庄严的道路，诗人白马先生所倡导的“非诗主义”正是一种面对诗歌整体退却的自觉的抗争，他是对当下诗人的不作为的一种反动，在诗人白马的文字中“崇低”绝非诗歌应有的选项。换言之，如果允许诗歌精神一路狂跌，任由虚无主义的泛滥，那么我们完全可以把这些所谓的诗歌推倒重来，大破大立未尝不是一种决然的选择。宣布“非诗主义”的诞生相对来说还是一件容易的事情，难的是如何让它从历史的迷雾中英雄般的归来？

（“诗歌已经踏上了一条不归的亵渎神圣与庄严的道路”，看到几首哗众取宠的伪诗不要大惊小怪。同意反对虚无主义。诗歌让人的生命不再虚无。）
　　
　　 作为此在的人的生存包括两个层面：物质的和精神的。市场经济已经极大地激起了前者的欲望与追求，然而致命的缺陷是，在市场的导引下我们丢失了作为人的存在的标志的精神的维度。人不仅是物质性的动物，他更是精神性的动物。所谓“人是理性的动物”更是一种基于精神层面的断言。看看当今的物欲横流，重提理想与诗歌精神难道不已然表明了一种姿态和使命吗？现代的诗人已经无力完成这个使命，那么只有通过“非诗”的努力来践行这个伟大的使命！这是一种界限，更是一种创造性的再生。重新踏上思的道路，搽掉伟大理想和诗歌精神面容上的油腻与污垢，让一个素朴的、暗含对返魅的热情的诗歌精神和理想主义的归来，应该是我们在一个普遍的虚无主义蔓延时代的思想姿态。
　　
（生存不需洞察，大地自己呈现。）

　　 这是一个养活不起诗歌和哲学的时代，剥离那些虚伪的逐利之徒，重新为精神的边疆树立起一块由此通达彼岸的路标，让人类心灵的沃野不在荒芜，让诗歌的精神成为人类进步路途上的无名驿站，等待思想的信使从朝圣的征途上归来。

（诗人和哲学家天生是诗人和哲学家，不需要谁来养活。不需要职业诗人和作家。自然，古时候的贵族自己是诗人或者学家，或者诗人和哲学家有贵族来做保护人。“将此诗献给某某侯爵夫人”，现在我们说不了这话也可以。）

正如海德格尔所言：人是被存在本身抛入存在之真理中的，人在如此这般绽出地生存之际守护着存在之真理，以便存在者作为它所是的存在者在存在之光中显现出来。存在者之到达乃基于存在之天命。人是存在的守护者（海德格尔，《关于人道主义的书信》）。白马先生的“ 非诗主义”无疑在唤起真正诗人对于存在之天命的体认。如果说只还有一个上帝可以救渡我们的话，那么对于诗歌精神和理想主义的无私捍卫，无疑将是那个唯一的上帝！相信这一刻已经悄然来临，就像此刻我窗外的鸟儿已经开始了零星的歌唱，不用怀疑百鸟争鸣的黎明就要到来，真正的理想主义和诗歌精神正在归来的路上，我愿意和白马先生以及诸多朋友们，一起等待这个伟大的让人有些心痛的时刻的来临！最后，允许我引用一个理想主义者的诗句结束本文：是谁点亮了天边的朝霞/ 千年的黑夜今天要融化/也许光明会提前到来/我们听见了你的召唤（切．格瓦拉）。

另外，我觉得为方舟子辩护或者批评方舟子都不必占用李老师的宝地。

不妨以方先生《常用中成药的真相——复方甘草片》为例，来看看你所说的他的并不盛气凌人的“纯科普”：）

http://www.de-sci.org/blogs/szp/?p=12256&_rec=1
http://www.de-sci.org/blogs/zhenhan08/2008/12/14/szp%e3%80%8a%e8%af%a5%e6%80%8e%e6%a0%b7%e7%a7%91%e6%99%ae%e3%80%8b%e4%b8%80%e6%96%87%e4%b9%9f%e6%9c%89%e9%94%99%e8%af%af%ef%bc%81/

见118楼。

李侠是诗歌的认识很有问题：神圣、神秘、宏大叙事。

我吃饭去。

我们还是那么看重pose，而不是是非吗？

对了，李侠还说诗歌神秘。唉……

我推测李侠本人不写诗，周可真也不写。

首先说诗歌是宏大叙事就是根本不懂诗歌

其余，就不要谈了。我明天要谈暗能量，否则我会逐条和李侠讨论。

周可真那么爱“国”，我有些不明白。

结论下早了，我们不知道老罗这么做的背后到底是什么，毕竟这两位都是爱好摇滚的朋友。

还有，博客还在，只是从首页上拿下来了。这事也不要看得那么认真，新浪和类似的门户网站从首页上拿下谁的博客根本不会通知吧？

这事情罗永浩确实让人跌眼镜，他自己还在继续推广方的伪科普呢。虽然是他权利范围，但完全可以实话实说，比如理念不合之类。土摩托等观点我不认同，但同样不认同剥夺话语权的行为。土摩托至少一直在试图用他以为的理性说话。

这另一方面大概也可以证明没有起码的高等教育还是不行的。罗永浩是非常聪明的人，但他虽然和方等人翻脸，在“科普”上，还完全缺乏辨别能力。这点以后也肯定无法改变。

又读了一遍李侠的文章，基本不同意，至少我对诗歌的认识和他很不一样。

你在跟我说话吗？

答案很简单，写你的科普，然后试图出版，如果审稿不通过，继续努力。这和做研究一样，我今天将这个过程“普及”给你，不好意思啦。

一句话：开展批评与自我批评。

美国永久居民、所谓“打假斗士”方舟子常常在中美之间飞来飞去，他经营的美国网站新语丝，据说每天点击五六十万。他何以为生、维持网站运营，是长期以来大家比较感兴趣的一个问题。今天因为甘怀远同学的揭露，进行了一番饶有趣味的搜索。

1. 方舟子的博士后在索尔克生物研究院进行

方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后 …

scitech.people.com.cn/GB/25509/43690/index.html

2. 方舟子本人如此解释他的收入来源

方舟子：我把博士后研究时做的东西（克隆了一个基因）申请了专利，得到一笔钱，可以维持基本生活费用。同时，我与人合作在国内开了个专门向国外留学生卖书的网站，还可以拿到一笔钱。此外，我还在一家美国生物信息公司兼任咨询科学家。总之，我还是攒了一些钱。

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinmin1.txt

3. 方舟子声称属于他本人所有的“克隆了一个基因”专利：

Cyclin T, A New HIV Target (S97041.pdf)

Inventors

Katherine Jones, Ping Wei, Mitchell Garber, Shi-Min Fang

Applications

HIV, Drug Discovery and Development

After HIV has settled into a chromosome, a viral protein called Tat (transactivating tranxion factor) accelerates the production of new virus particles. Without Tat, an infection would not be likely to get off the ground. Researchers have known that Tat does not function alone, but requires help from a partner molecule in the cell. However, the nature of the cellular partner remained elusive. This invention covers the discovery of the molecule called cyclin T which appears to be Tat’s partner. This discovery opens the door to developing a new class of therapeutic agents for AIDS based on blocking the chain of events created by the Tat-Cyclin T connection.

References

Genes & Development 11: 2593-2599 (1997)

Cell 92: 451-462 (1998)

Genes & Development 12: 3512-3527 (1998)

Mol. Cell. Biol. 20: 6958-6969 (2000)

J. Biol. Chem. 275: 34314-34319 (2000)

Patent Status:

U.S. Patent No. 6,270,956 issued August 7, 2001

U.S. Patent No. 6,284,456 issued September 4, 2001

Australian Patent No. 733100

License Terms:

Exclusive or Nonexclusive licenses available

Reference Number: S97041

Contact: Anne-Marie Mueller - Director, Office of Technology Management - 858.453.4100 x1275 - amueller@salk.edu

http://www.salk.edu/otm/Abstracts/S97041.pdf

4. 索尔克生物研究院（Salk Institute）的专利律师（Patent Counsel）Sheila Kirschenbaum回复甘怀远同学邮件摘要：

“该专利属于索尔克研究院，如果使用与此专利有关的技术，必须向本院申请许可。也许方先生没有明白，作为索尔克研究院的雇员，通过劳动合同和索尔克专利政策，他把他的权利转给了索尔克研究院”。

“The patents are owned and controlled by the Salk Institute and a license from the Institute would be required to use the technology covered in the patents.”

“Perhaps Mr. Fang does not understand that as an employee of Salk, he was required to assign his rights to the Salk Institute per his employment agreement and Salk’s patent policy.”

Sheila Kirschenbaum联系方式：Tel: 858-453-4100 x1612, Mail: kirschenbaum@salk.edu

5. 美国专利局查询记录

United States Patent 6,270,956

Jones , et al. August 7, 2001

Translational coactivator that interacts with Tat protein and regulates its binding to TAR RNA, methods for modulating Tat transactivation, and uses therefor

Abstract

In accordance with the present invention, a host cell protein has been discovered which regulates Tat transactivation. The protein is the first discovered constituent of the TAK/TEFb complex which associates with the HIV Tat, via divalent cation metals, and is necessary for the binding of Tat to TAR RNA. This protein, cyclin T1, is an 87 kDa cyclin partner for the PITALRE kinase. It is further discovered that Tat must interact with TAK in order to bind to TAR RNA with affinity and with the appropriate sequence specificity that is observed in vivo. In accordance with another aspect of the invention, xulations useful for modulation of Tat transactivation have been developed. In addition, assays have been developed for the identification of compounds useful to modulate the above-described processes.

Inventors: Jones; Katherine A. (Encinitas, CA), Wei; Ping (Brookeville, MD), Garber; Mitchell (Woodland Hills, CA), Fang; Shi-Min (San Diego, CA)

Assignee: The Salk Institute for Biological Studies (La Jolla, CA)

Appl. No.: 09/126,980

Filed: July 30, 1998

United States Patent 6,284,456

Jones , et al. September 4, 2001

Tranxional coactivator that interacts with Tat protein and regulates its binding to TAR RNA, methods for modulating Tat transactivation, and uses therefor

Abstract

In accordance with the present invention, isolated nucleic acid encoding a host cell protein that regulates Tat transactivation has been discovered. The protein is the first discovered constituent of the TAK/TEFb complex which associates with the HIV Tat, via divalent cation metals, and is necessary for the binding of Tat to TAR RNA. This protein, cyclin T1, is an 87 kDa cyclin partner for the PITALRE kinase. It is further discovered that Tat must interact with TAK in order to bind to TAR RNA with affinity and with the appropriate sequence specificity that is observed in vivo. In accordance with another aspect of the invention, xulations useful for modulation of Tat transactivation have been developed. In addition, assays have been developed for the identification of compounds useful to modulate the above-described processes.

Inventors: Jones; Katherine A. (Encinitas, CA), Wei; Ping (San Diego, CA), Garber; Mitchell (Woodland Hills, CA), Fang; Shi-Min (San Diego, CA)

Assignee: The Salk Institute for Biological Studies (La Jolla, CA)

Appl. No.: 09/476,482

Filed: December 30, 1999

6. 结论：

这个专利是四个人共同发明，而方舟子称“我把博士后研究时做的东西（克隆了一个基因）申请了专利”云云，给大家得出他一个人做出了这个“东西”的印象；

方舟子虽然作为四人之一参与了这个专利的发明工作，但是他和其他三位索尔克研究院的工作人员一样，根本不是也不可能是这个专利的申请者和拥有者，他不可能从这个专利获取任何合法利益，所谓“把博士后研究时做的东西（克隆了一个基因）申请了专利，得到一笔钱，可以维持基本生活费用”，如果不是彻头彻尾的无耻谎言，就是彻头彻尾的刑事犯罪——盗取属美国机构所有的该专利技术，化名在他国进行申请，以获取非法利益。他的很可能非法经营的所谓“专门向国外留学生卖书的网站”，早在几个月前就悄无声息地关闭了；而所谓“在一家美国生物信息公司兼任咨询科学家”，也很可能是完全子虚乌有——多年没有从事任何科研教学工作的方舟子，还可能是“科学家”吗？

方舟子为什么要在他的收入问题上造假呢？他的真实收入来源是什么呢？

有哪怕一个正常人，会去支持一个喊捉贼的贼、说这个贼是在做正义的事情么？

2006.9.2

看了。

哈哈，看来他每个话题都要说到哲学上去。贴到海德格尔，他还和策兰谈过话。

诗意地生活，就是我们写诗的原因。

牛博网

今天从牛博首页上撤掉了九位牛博作者的博客，这里面有些是因为作者自己通知我们不再更新了，有些是因为经过一段时间后发现是误会（比如说你邀请金庸来开武侠小说博客，结果他老人家来了之后天天写心有千千结、匆匆太匆匆、聚散两依依、几度夕阳红… …），有些是因为类似或重复题材的博客太多了，还有的是因为连中文都不会写，比如曼昆老师^_^

这九个博客的文章更新以后仍然可以从“完整的牛博作者目录”页面中看到。

如果我们的做法给作者造成了不快，或是给读者造成了不便，我就在这里给大家道歉了，非常对不起，请原谅。

http://www.bullog.cn/blogs/wanderlust/
http://www.bullog.cn/blogs/xiaoyanzhong/
http://www.bullog.cn/blogs/hesanwei/
http://www.bullog.cn/blogs/yaobo/
http://www.bullog.cn/blogs/buchong/
http://www.bullog.cn/blogs/immusoul/
http://www.bullog.cn/blogs/DNA/
http://www.bullog.cn/blogs/pigsears/
http://www.bullog.cn/blogs/gregmankiw/

熊博网拿下土摩托和逍遥显然不是所说的原因

　　作者：bigcat

　　看了其他七个人的博客，有的是不再更新，有的是可能受到网监警告（比如
五岳散人），有的是只说英文，但土摩托和逍遥两个科学博客不可能在当中，他
们最近更新很频繁，政治上也没什么敏感。

　　他们被拿掉的原因，只能是因为和熊博网的头号角色连岳等人唱对台戏，并
支持方舟子，让罗永浩恼羞成怒。逍遥虽然和方舟子观点不是完全相同，但总体
还是支持方舟子的。

　　罗永浩不是很彪悍的么，也这样撒谎，真不要脸。

　　五岳散人和他们两个博客都不怎么看，但砍掉人家要有拿得出的理由。

　　就算实话实说受到压力、说不喜欢嘲笑连岳，否则就要拿掉，难道还会死。
那样大家还说你是个真小人。

大家继续。

Riemann 猜想漫谈
http://www.changhai.org/articles/science/mathematics/riemann_hypothesis/

孪生素数猜想
http://www.changhai.org/articles/science/mathematics/twin_prime_conjecture.php

严格的说，这两个题目深入下去后你一定要和物理学扯上点关系，那也不是完全没有。
所以我就很迷惑，到底卢昌海是不是不够谦卑，做了不适合自己做的事情。

无必要定义之争，若能理性定义，就能立法了—比如在科普法上加上资格条件—-这是我根本反对的。如果说负责任，那么，外行科普作家最好出版时先获得相关业内专家的审核，题评，则更好。著作是否定性为科普，是出版社的自由，最终的认可由自由市场（读者和批评家）决定。对科普作者的资格要求，至多属于个人偏好而个人主张。最终，科学面前人人平等，对科学最重要的是对错，而不是资格；科学尚且如此，何况科普。（另外针对性、趣味性对科普也很重要。）

但是方舟子有资格为“没有自学、不了解、不知道”的老百姓做医学科普的这个客观证明，在哪里呢？

我要承认的是，业余人士业余时间搞搞科普，需要专业老师的审核和指正，这也是我爱来这里寻求指正的原因之一。

举个昨天的例子：

Enterprise

2008年12月16日 21:55:23
李老师，您好！我平常很关心科学的发展，爱看一些科学杂志与书籍，我在《环球科学》上知道了您！很喜欢您的科学文章！但我前几天看一部纪录片时遇到了一个疑问！这部纪录片讲的是人体最大承受加速度是15g，超过就会死。我由此产生了一个疑问，因为宇宙中没有绝对参考系，所有物体实际上都在做变速运动，那么如果地球所在的某个层次天体系统的加速度超过15g，那么我们不都要死亡吗？我想对于天体系统来说，15g的加速度是很平常的。我想请李老师解答一下我的疑问，这个问题是不是涉及到惯性的本质、与引力有无联系、与运动的绝对性与相对性的关系或者是我自己某方面没搞清楚。请您能解除我的疑惑！谢谢了！

李淼老师也回答了，但属于鸡同鸭讲，因为李淼老师并没有理解Enterprise 的意思到底是什么。

我是业余爱好者，我可能更理解。他的意思是：如果加速度是相对的，那么，很可能我们相对于某个星球的加速度大于15g，我们还能活吗？

回答这个问题的根本是：贴里说的加速度（通常说的），与速度不同，不是相对的，而是相对与惯性参考系而言的；由于所有的惯性系相对的加速度都是0，所以，相对于某个惯性系的加速度，就等于相对于任何惯性系的加速度。于是，通常说的加速度就不是相对的，而是绝对的。（到此为止足以，不用再扯马赫了）

所以，在针对诸如“挑战相对论”等一般民科的网友的反驳性的科普，专业人士未必有我胜任。原因是专业的不屑，或觉得浪费宝贵时间，或无法理解民科在想什么，到底是什么意思。

你似乎根本没看我第一页上的跟帖吧。

何况还是涉及人的生命健康的医学。

如果针对小学同学，为小学数学1年级算术趣味科普，那么，无须数学专业毕业，只需中学毕业，只要没有错，关键是文笔、想象、对儿童心理的了解和掌握。

有些基本的东西，外行人只要自学一下也不难，但专业的不屑去普及、觉的低级，但很多老百姓又没有自学、不了解、不知道，这时，只要搞懂的人，完全可以去普及一下这些知识。

粉丝们是深得戈培尔名言之三昧的：）

-
“打假”斗士方舟子亲手更新的新语丝首页文章：

因为这个跟我的专业背景有关，我是学生物医学出身的，所以比较关注这方面的造假现象。 这是一个方面。 另外一个方面是在生物医学领域造假特别多，跟其它的领域比起来是 …
www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/sina3.txt - 25k -

因为我本人是学生物医学出身的，所以对这方面的内容特别敏感。这本书可以说是这几年来这项工作的一个总结，但是也只包括了其中的一小部分。这本书本来应该是在去年上 …
www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/dxy.txt

我刚好是学生物医学的，有这方面的专业知识，那就站出来揭露这些造假，特别是涉及到生物医学，医疗保健这方面的骗局。 而且这方面的揭露也是最受一般老百姓欢迎的。 …
www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jiankang28.txt

揭露常见虚假保健品在《科学成就健康》中，学生物医学出身的方舟子“用科学说话”，指名道姓地揭露了二十多种常见虚假保健品的真相，如“核酸营养品”、“干细胞美容” 等。 …
www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jiankang13.txt