谢谢。

点我的名字“职立军”就可进我的博客空间看排好版的文本了

谢谢

这几天还是与他们，很多同学联系着。我认为在弦论被实验证实前，任何弦论家都不能被称为大牛或者伟人之类的，还有点吹，我感觉。如果弦论正确的话!就像广义相对论被实验证实前没人说爱因斯坦是20世纪的牛顿之类的.

这几天忙吗?

最简单的就是宇宙学常数了。

我们的确应该警惕理论过度，同时应该警惕实验中的人为的“系统误差”。但在明确挑出人为的误差之前，还是应该相信实验（很多：CMB, BAO, weak lensing, strong lensing, etc)

WMAP应该与较高的H_0吻合，否则很多东西需要修改。

我不排除较低的H_0的可能性。最近的74是来自于造父变星。 不过，理论值是不可信的，因为我不太相信理论。

另外，H_0是哈勃常数的现在值，根据定义，不该变化。哈勃常数在别的时间当然可以不同。

谢谢你在这里讨论你的看法。

2009年5月28日 12:47:04

爱因斯坎：

你这个值与很多其他观测值比起来还是太小了。
===============================
李老师：
对于Ho≈45这个值，我是这样看的：
1）今年恰逢哈勃定律发现80周年，从哈勃建立相关概念时算起，对Ho值的测量工作也不过就是80多年历史，其间却经历了从最初的500降到今天的70乃至更小的过程。虽然人们使出浑身解数、提出各种各样的方法去“攻关”，但由于对宇宙大尺度距离测量的高难度所带来的不确定性，令这个领域的专家们对不同测量方法从原理到技术的争议始终不断，所以Ho的“真值”到底是多少，恐怕还得拭目以待。
2）目前广泛看好的Ho≈72主要是使用哈勃望远镜通过对Ia型超新星的标定得出的，这种方法虽然相对精细，但毕竟不是一步到位的，一旦发现阶梯递进带来的误差在某一步出问题，Ho值就得修正。因此有一种观点认为，应该寄希望于S-Z效应、引力透镜效应等“一步到位”的距离测量法，然而这类方法大都给出较低的Ho值，如我在27楼举出的例子还有不少，这倒是值得注意的。
3）无论如何，迄今通过各种途径测得的Ho值在30到90之间仍不能“简单粗暴”的取舍，我们的理论值45恰好“十分荣幸地”落在了这范围里面；而且45毕竟不是4.5也不是450，所以从统计的角度看，当一个理论值与哈勃常数这种误差分布颇宽的测量值作比较时，达到数量级上的一致或许已经足够满意了，何况还有更吻合的数据支持呢？
4）我在27楼提到，按Blanchard等人对WMAP观测结果的分析，如果Ho≈46，那么Einstein-de Sitter宇宙模型便可以拟合迄今所有的观测数据（包括来自WMAP的、也包括来自其它大尺度巡天手段获取的数据）。我们的理论值Ho=45.138与Blanchard等人期望的Ho≈46居然如此一致，的确耐人寻味。
5）重要的问题并不在于Ho的具体数值，而在于算出这个理论值的公式——哈勃常数和其它基本物理常数之间的关系式。这个关系式指出，包括Ho在内的基本物理“常数”具有随宇宙年龄和大尺度距离变化的可能性。后一种可能性尤为重要，因为依据我们的公式不必引入暗能量假设就可以直接解释所谓宇宙加速膨胀问题。

李老师，衷心希望你能够对我的帖子感兴趣，我觉得这对于你的研究也会有益处的。我关注你的业绩很久了，很欣赏你的才华和气质。等待你的回复，谢谢。