1、Is cosmology about to become boring?
Steinn Sigurðsson在这篇博文中讨论了李惕碚老师等人的新文章Improved CMB Map from WMAP Data 。
他注意到在李老师等人的文章中，四极矩和八级矩不再有WMAP组所说的调准效应，所以他说宇宙学也许因此变得没有意思了。但他没有注意到，在李老师等人的工作中，四极矩彻底消失了，这是另一种奇怪的现象。如果李老师等人的结果是正确的，我们还需要理解这个现象。
Sean Carroll看来也是一个文青。在这篇博文中，他指出西方的浪漫时期（1770-1830），诗歌比科学更为特出，出现了济慈，雪莱，拜伦，柯勒律治，布莱克，华兹华斯，歌德，席勒，普希金，等人。那个时期，诗人和科学家对彼此的工作都感兴趣。Sean Carroll写道
转发到新浪微博The Romantic period (roughly 1770-1830) was better represented by poetry than by science. On the poetic side, you had Keats, Shelley, Byron, Coleridge, Blake, Wordsworth, Goethe, Schiller, Pushkin, and more. On the science side, you had Michael Faraday, William Herschel, Humphry Davy, Erasmus Darwin; no slouches, to be sure, but you wouldn’t pick out this period as one of the golden ages of science.
But the interesting thing about this era, according to Richard Holmes’s new book The Age of Wonder: How the Romantic Generation Discovered the Beauty and Terror of Science, is that the scientists and the poets were deeply interested in each others’ work. That’s what I gather, anyway — not having read the book yet myself — from Freeman Dyson’s review in the New York Review of Books. It’s a provocative look into the cultural mindset of another time, when the power of science to discover new things about the world wasn’t yet quite taken for granted. Dyson quotes a stanza from Byron’s Don Juan:
This is the patent age of new inventions
For killing bodies, and for saving souls,
All propagated with the best intentions;
Sir Humphry Davy’s lantern, by which coals
Are safely mined for in the mode he mentions,
Tombuctoo travels, voyages to the Poles,
Are ways to benefit mankind, as true,
Perhaps, as shooting them at Waterloo.
相关阅读:
可是，光速不变这话是个判断陈述啊，呵呵，光速可以定义，但是不变还是得判断的。可以直接越过时间长度，去定义一个速度物理量，但是大家似乎不是这么做的。
我在想能不能尽量把问题弄简单点，要是能在经典力学内理解，先不要扩充到狭义相对论，呵呵
各位：
我记得我写过时间一文，我能说的基本在那里说了。
最初的时间是用力学中的周期运动定义的，光速不变也是相对力学定义的时间和长度表述的。当然我们可以反过来定义光速本身就是不变的，用电磁学来倒过来看力学是否满足惯性定律，以及力学中的周期运动是否严格是周期的。
Michaelson-Morley实验则是检验不同惯性系中光学现象是否是不变的，而这种不变的前提之一是光速不变。
还有啊，我没那么老啊，呵呵，直接打shi就行
我先去看看李老师那篇，想想再说吧。
嗯，我在想如果时间是量子化的就好理解了。也许经典理论的框架内这问题没法解决，就像黑体辐射谱
很多时候以前想清楚的东西，现在忘了，要自己回想才能清楚。
是http://limiao.net/1304这篇吧，以前看过，刚又看了下。
里面的时间均匀性，我认为是重点。
我们也无须对李老师说的:”操作性定义时间”这个本身过程再下什么定义，这非物理范畴了。
我怎么觉得李老师的文章前半段是和我说的一致的呢，哈哈哈，别拍砖。
Shi Zonghua
2009年8月6日 18:57:55
我现在这样想，不知道对不对：
量杆和钟都是可以选任意的物体和过程来充当，甚至量杆也可以随时伸缩，但是在所有这些方案中有一类方案很特别，就是，它的量杆和钟搭配起来，能使得，不受力的物体是匀速直线运动的。这个就是我们定义长度和时间的标准。
但是这样想，我自己就发现一个问题：在地面上一个正在加速的参考系里，不受力物体是加速运动的，但是我只要选取一个比北京时间越跑越快的钟，也可以得到，物体正在做匀速直线运动这个结论。但是很明显这个量杆和越跑越快的钟的组合搭配并不是我们要的时间长度定义。
还是困惑。
=============================
现在似乎只要把 满足惯性原理 改成 这种搭配必须满足所有的牛顿定律，应该就可以排除这种明显不恰当的时间长度定义了。
“我很难用一个形象的办法解释为什么时间平移不变蕴含能量守恒，我们可以将这个关系作为物理学的一个结论接受下来。”
赞，我认为这话能回答shi兄的问题，有些东西就是作为”物理”结论而被接受下来的。
李老师，好久没来了。假期好啊！但愿假期对你来说还象个假期！
有来有去：
假期好。
我的假期挺好的，谢谢关心。
关于狭义相对论，我一直是持怀疑态度的。
我觉得如果我们想要了解世界的本质及其运行机理，我们应该从微观入手，比如说我们本科时研究光学，研究所谓的干射时就很唯象，后来研究量子光学的Glauber就因为在更本质的基础上研究而获得了诺贝尔奖。
以此类推，我以前写过一篇关于自旋起源的猜测性文章，猜到了相对论效应是自旋的起源，（当然这篇文章是我的成名作），在这篇文章中虽然宣称了相对论效应，可是却发现在粒子尺度上我们真正可靠的是狭义相对论的推广–时间能量联合保守定理。所以我坚信在更高的能量尺度上，我们会发现狭义相对论的本质，在此方面，粒子物理领域大有希望！
关于对时间理论的深入研究，霍金大哥曾经尝试过将时间看做一个普通维度建立起了一个几何物理学体系，当然，这是游戏之作。
我前些年为股票系统建立数学模型时，曾经将时间在全时域上做了一个类似于频谱分析的处理，发现时间的本质蕴育类似于费马原理的极值变分之中。
综上所述，本人以为能量与时间之间的关系十分暧昧，可能共同蕴育了狭义相对论及其最小作用原理。
李老师你好，有“内禀能动矢量”或“内禀能动张量”这种东西吗
问一无关的问题：
没有听说过。
既然淼叔也在交叉学科研究中心工作，我想向您推荐一篇我写的关于进化论的文章，题目是《物理观点之进化论》。因为在电脑上打出公式对我而言有很大的困难，所以我的文章大多都是手写的，只在我们205学派中流传。等我编排完这篇文章会贴在这里的。希望大家多多支持。
阿Q：
好。
李老师有没有读过有关causal dynamical triangulations的东西？能不能简单评价两句？
物理观点之进化论 （关道尚）
摘要：物理学的任务是发现普遍规律以对自然现象做出整体的把握与解释。本文以物理学的观点对达尔文提出的进化论进行一些修改，并提出了对生物学进化论的一种新的诠释。
一：作用、反作用及结果。
在自然界中，一个稳定的体系受到突然的外部作用，必然产生一个反抗外部作用的机制，以减弱外部的作用并向新的平衡发展。
考察体系：力、热、电、光、磁。
力学体系考察：
1；一个稳定的双星运动系统，欲使其距离增加，外部需给体系一个沿R方向的力，可知此系统给外部的力沿着-R方向，以减缓R的增加。
2；同一系统，欲使其距离R减小，即需给体系的力沿-R方向，则此系统给外部一个沿R方向的力，以减缓R的减小。
3；一个在自由空间中运动的物体，速度为V，欲使V增大，需给物体一个沿V方向的力，则此物体给外部空间的力沿着-V的方向，以减缓V的变化。
4；同一物体，欲使V减小，外部需给此系统一个沿着-V方向的力，则此物体给外部一个沿着V方向的外力，以减缓V的变化。
5；一个物体若以初速度V，若给物体施力，使物体加速，则V将不断增加，自然界为减缓这种变化而引入了相对论变换，以减缓V的变化。
热学体系考察：
1；若给一物体加热，此体系的初始温度为T0，自然界为减缓T0的增加，体系的体积增加使能量对外做功和转化为分子间的势能，以减缓T0的变化。
2；若一物体的初始温度为T0，使其能量不断减小，则物体将趋近绝对零度，为减缓这种变化，自然界引入了量子力学。
电学体系考察：
1；开始时体系没有电流通过，当有电子经气体、导体流动时，都会损失能量，使电流减小，即体系减缓了电流的变化。
光学体系考察：
1；设空间有一光源S，其发出的光在空间中传播，遇到障碍物后将原路返回（光路可逆定理），即以S为原点，R为半径，由于反射，单位时间内通过R的能量将减小，以减缓空间中能量分布的变化。
磁学体系考察：
1；设有一条形磁铁，以速度V在真空中前进，若其前方有一线圈，则线圈中电流激发的磁场与磁铁的磁场反方向，即减缓了周围磁场的变化。
综上所述，若是一个体系不与外界发生相互作用，达到一定的稳定后，再受到外界的作用，则体系必将给外界一个反作用。而由此产生的影响是此系统向另一稳定态转化。
将上述思想表达成数学语言，即：
已知近平衡系统，初始条件为：
对任意 有 且
若体系受到外界作用，改变为：
则有以下性质：
连续性：
稳定性：
对于任意的 有
趋缓性：
反抗为
且 即
综上，我们可以推测，连续性、稳定性是自然界的基本规律，同时，趋缓性也是我们自然界的基本规律，应用趋缓性中所提出的反抗的概念，我们可以对达尔文的生物学进化论提出一些新的审视和新的诠释。
对进化论的新的诠释如下：
由于环境的变化，刺激了生物这个系统，使其向新的物种变化。由于连续性，物种的变化是连续的，也即所为的进化是连续的。由于稳定性，在特定时期，物种是比较适应自己所处的环境的。由于趋缓性，生物的进化不是盲目的，而是向着尽量适应环境的方向进化着。
本文提出趋缓性的作用后，很自然地对达尔文对物种进化规则的质疑：第一点，生物的进化并不是靠着所谓的随机突变进行的，而是有方向地平稳地进行着。第二点，对所谓的“物竞天择，适者生存”持怀疑态度，由于本文提出了趋缓性的机制，所以应把生物进化概括为“环境造物，顺势而活”。
本文可解释的但达尔文的进化论所无法解释的现象有：
1：寒武纪生命大爆发：生命大爆发是由于环境处在一种似稳临界点处，由于趋缓性，各种生命系统均做出了反应，并且其具有的高灵敏度使它的速度远快于达尔文提出的随进突变所具有的速度。
2：对细菌耐药性的解释。
3：对基因系统的统计学的质疑。
后记：达尔文的进化论一直受到人们的质疑，本文所做的努力希望可以起到抛砖引玉的作用，使进化论成为一门经得起考验的科学。
太失败了，竟然没有读出数学公式且把我的真名给贴上了。
希望淼叔删除了我的上面的文章吧，没有公式的文章看起来挺难看的，因为我相信公式本身具有一种数学美。
Lessner：
我不了解这方面的工作。
李老师， 你认为研究物质构成的基本单元（粒子），有意义吗？我总觉的现代热门的物理理论都在做数学游戏，包括超弦理论，缺乏物理本源的解释，让人晕晕乎乎。
李老师，谢谢你
是不是一个粒子的轨道角动量不可能远远小于它的自旋（数值上）？
维子：
你好。我说一下我的看法吧。
我本人想成为一名工程师，但还是学习了一些数学和物理，我想这样能开阔眼界吧。
然后有些还是有用的：
广义相对论——GPS
量子场论——真空发动机
还有整个的固体物理（凝聚态物理）都构建在普通的量子力学的框架之上，超导，材料。
至于弦论，我想研究者主要是出于好奇心吧。
据说WMAP组的人如是说:”this work used an old method of the WMAP group which has been updated greatly. So the result is even more doubtful…”
我也想过 阿Q
2009年8月7日 19:33:16 所写的这些 不过我将其归纳为约束与自由这个里面来了即当外部力量作用到参考对象时就可以理解为对参考对象施加了一种约束,而自由是一切物质具有的一种性质,它当然就会去追求这种约束下的自由,所以就表现出来了这些效应~~~但是我仔细想了一下感觉似乎所有的物理现象都可以归纳到这里面来,但是呢?都有就等于没有了~所以不知如何是好了,也就没有理会了
李老师，R-R态在非微扰理论中起核心作用吗。另外弯曲的时空是否可能象电场弯曲电子海的能隙一样，使部分超对称粒子在大统一能标中出现。如果想法可笑请见谅。
维子：
我当然觉得有意义。
杨波：
应该起到重要作用。当时空的曲率不大时，超对称粒子还是在超对称破缺能标出现，如果曲率很大，研究就变得很困难。
李老师，谢谢您的指导。
称呼只是个代号:
首先谢谢你对我文章的支持。
其次，我想说一些与此相关的哲学、物理之间的纠结：
1：我们的自然规律应该可以分为几种研究方法，像数学上所进行的公理化浪潮就是其中的一种典型代表。当年大数学家希尔伯特就曾想要将物理学也给公理化了，在这方面，现在的分析力学就已经非常成功了，它在公理化的基础上建立了很唯美的数学体系。从某种意义上说，狭义相对论和广义相对论也是公理化的。当然我们对这些公理的信任是非常一厢情愿的，或者说是单相思的，其正确性很值得进行深入的研究。
2：海森堡大哥曾经也进行过另外一种尝试，在马克思主义者看来是相当唯心的，他假定我们的宇宙先形成一套自洽的数学体系，然后万物顺着这种体系被创造出来，由于数学系统的自洽衍生出我们物质世界的自洽。他所进行的用自旋场统一粒子世界的努力基本失败了，但他的想法基本上很有可能是正确的。
3：关于弦论家所进行的努力介于两种思想之间，因该属于摸着石头过河类型的。
关于你所进行的思考应该是海森堡类型的，很有继续研究的必要，至少我是非常支持这种想法的！
阿Q
2009年8月9日 13:50:10 呵呵!不好意思这两天没有碰电脑~~~~我非常赞同你的观点!!!!!!对公理化的方法研究的确能够让我们对已经发现的知识的认识上升一个台阶,而在探寻公理化的过程中对所碰到的问题的解决也能让我们从更深的角度来认知我们已经掌握的理论~~~对爱因斯坦的相对论我也持怀疑态度,因为我在2006年7月中旬的一个晚上,至少是从表象上看到了一个超光速N倍的飞行物~速度似乎达到了光年每秒的级别~~`庞加莱写了一本叫~~最后的沉思~~~的一本书,里面讲到了他对科学的看法,讲到了物理学常数对物理理论的影响~`当满足形成我们现在研究的这些客体世界的物理常数发生微妙的变化时,我们现在这个表象上存在的世界会变成什么,我们的理论会变成什么~~~就算我们现在找到了这个表象下存在的终极理论,我们怎么去证明这个理论的终结性~~~如果这个宇宙是在演化着的,那么我们理论的精确性就更加值得怀疑了~~~
称呼只是个代号 :
你好！
关于你所说的：“2006年7月中旬的一个晚上,至少是从表象上看到了一个超光速N倍的飞行物”。我也愿意说一下我的经历。
在1995年夏天，也就是我幼儿园刚毕业后不久，某天在晚上七点钟后左右，繁星灿烂。我在四婶家的门口看到天上有一个发光体慢慢移动，逐渐停下并悬浮，几秒钟后有两个发光体自东北方向向它移动，当三个发光体位置接近时，共同向着西南方向飞去，速度看上去是普通客机速度的1.5-2倍左右。等我长大后，查找资料发现中国有几十万人目睹了这次飞碟事件。
另一起我所经历的是在2005年夏天，还没放暑假，大约傍晚五点三十分左右，在去食堂吃饭的路上，看见正西方有一个亮度极高的物体从天上掉下来，物体看上去像是一个几千瓦的钨丝灯，只是它的头部是橘黄色的，尾部是蓝紫色的，很好看，它的速度比一般的流星还快。
经历了这样的飞碟事件，坚定了我深入学习物理的决心。或许有一天，我们发现了飞碟的飞行原理之后，星际航行对人类来说会是一件很平常的事情。
阿Q：
对你的“理论”，很容易举出反例。比如电子接受一个光子向高能级跃迁，这个过程就没有你说的“反作用”，也不存在“连续性”等性质。
阿Q：
午夜回灯，又“欣赏”一番你的“理论”。
＞“生物的进化并不是靠着所谓的随机突变进行的，而是有方向地平稳地进行着。”
错。“随机突变”并不是在环境显著改变时才有的，而是任何时候都存在。如果突变个体在某一方面适应环境，那么其特性遗传给下一代的几率更高，经过若干代之后，来自众多适应环境的突变个体的特性将汇集成为物种的新的普遍特性，甚至可能产生新的物种。进化过程中的“随机突变”机制已经得到分子生物学、基因理论的证明，是科学定论。
＞“由于趋缓性，生物的进化不是盲目的，而是向着尽量适应环境的方向进化着……对所谓的‘物竞天择，适者生存’持怀疑态度，由于本文提出了趋缓性的机制，所以应把生物进化概括为‘环境造物，顺势而活’。”
1、“环境造物，顺势而活”这样的表述，相较于“物竞天择，适者生存”是一种倒退。进化论已经指出了，环境怎么造物——物竞天择，怎么顺势而活——适者生存。2、你提出的“趋缓性”机制，很遗憾是通过简单归纳法得到的，本质上是一种类比的方法，并不具有科学意义上严格的逻辑。3、你提出三个性质，企图从宏观上加以把握，但是缺少微观上的支持。由于反对以随机突变来解释进化，那么当环境改变时，个体们的变异就只能是某种确定的突变。在实验室里，很容易改变实验对象所处的环境从而激发个体变异，可以观察到变异的多样性。难道在自然环境下个体变异就成为确定的了，谁告诉你的？何其荒谬。
＞“寒武纪生命大爆发：生命大爆发是由于环境处在一种似稳临界点处，由于趋缓性，各种生命系统均做出了反应，并且其具有的高灵敏度使它的速度远快于达尔文提出的随进突变所具有的速度。”
你在开篇提到“在自然界中，一个稳定的体系受到突然的外部作用，必然产生一个反抗外部作用的机制，以减弱外部的作用并向新的平衡发展。”因此你说的“趋缓性”应指这种“反抗外部作用的机制”。那么考虑“趋缓性”，当环境变化时，生物物种将做出一种反抗环境变化的反应，为的是减弱环境变化对其带来的影响，从而达到适应环境的“新的平衡”。比如，当大气发生降温的突变，很多生活在地表的大型动物在较短时间内灭亡了，而一些生活在地下的小型动物幸存了下来。由于没有了原先会吃掉他们的大动物，这时小动物就可以到地表来觅食。那些能在地表温度里待更久的小动物们能觅到更多食物，从而有着更高的存活和繁殖几率。随着时间推移，适合在地表生活的特性在一些小动物种群中积聚起来，渐渐形成了适合地表生活的新动物，并进一步进化出新的大型动物。在整个进化过程中，也许有些小动物会长出更浓密的毛、更厚的皮下脂肪，你可以把这叫做“反抗”；但也许它们只是变得能随环境而改变体温，或者能调节新陈代谢速率，难道这也叫“反抗”吗？我看只能叫顺应！通过这个例子，可以看出所谓“反抗”根本站不住脚，至少在生物学领域站不住脚。至于“……其具有的高灵敏度使它的速度远快于达尔文提出的随进突变所具有的速度”更是想像力丰富。你还是写科幻小说去吧！
阿O：
你好！
说实话，我在读高中时，我们江苏省的高考还在实行3+2，我选的是物理和化学，所以我的生物学知识还停留在高一的水平。既然您一直捍卫达尔文的进化论，那我就引用一篇“业内人士”的文章和您PK一下：
南京大学小百合站 — 文章阅读 [讨论区: Nature]
________________________________________
发信人: bluestaring(蓝星), 信区: Nature. 本篇人气: 69
标 题: 学术重量级－进化论的缺失（zt)
发信站: 南京大学小百合站 (Mon Mar 8 12:34:02 2004)
进化论的现代理论主要归功于达尔文(Charles Darwin) 于1859年所发表的《物种起源》一书。从1922年至1953年，生化学家奥裴林 (Alexander Oparin)，和英国生化学家赫戴纳(J. B. S. Holdane)增加了奥裴林—-赫戴纳假设。这一理论试图用化学进化论的方法解释“生物前液”中的生命起源的问题，这里的生物前液是由甲烷，阿摩尼亚，氢和水蒸汽组成的。虽然人们曾建议略微不同的“生物前液” 或“原生液”，但我们可以将其进化论的理论，按照今天公认的生物学教科书中所传授的内容总结如下。化合物(生物前液)—->氨基酸- —>聚合物/RNA/DNA(蛋白质等)—->单细胞—-> (“简单的”)植物和动物—->(“复杂的”)植物和动物—->猿—->人。
其中三个主要的思想总是出现的：
1.简单—->复杂(无生命—->有生命)
2.一个相当长的时期
3.没有设计(随机的，凭机会的，或靠“自然过程的”)
但正如最近的一本大学生物教材论述到：“进化论理论的证明，在试验验证和演示的严格意义上是不可能的，这里有几条理由，其中最重要的原因，是因为进化是一种历史现象。”[ 1]
另外，进化论学家和科学家派德森(Colin Patterson)博士指出：“我们必须首先问自然选择的进化理论是科学还是伪科学(形而上学)……。以该理论的第一部份为例，当时进化论已经出现，该理论认为生命的历史是一个单一的物种分裂和发展的过程。这一过程必须是独一的和不可重复的，正如英格兰历史一样。因此理论的这段话是关于独特事件的历史理论，而独特事件，根据其定义不是科学的一部分，因为它们不可重复而且无法置于实验中。”[ 2]这段话的意思是说进化论不是一个事实，而是一个没有被科学验证的假设。不过我们可以来看看证据，看事实是否看上去象是支持进化论的假设。此乃这篇文章的目的──比较证据与假设。比较之后，人们会发现，在科学事实和进化论假设之间，有不相符的现象。以下列出五个主要问题：
1.生物前液的存在缺乏证据
不断增加的证据表明，早期地球的环境不是还原性的，也不是由奥裴林，赫戴纳等所假设的物质所组成的。进化论学家和生化学家莎比罗( Robert Shapiro)博士在他所着的以〈火花和液〉为题的一整章中讨论了“生物前液的奥秘”。[3]泰克森(Thaxon)布莱里(Bradley)，和奥尔森(O lsen)博士将其问题总结如下：“在原始地球的大气和不同的水域中，许多破坏性反应会广泛地破坏合成生命所必须的化合物，以至于化合物进化的速度几乎可以忽略。对于直接聚合反应所发生的液体就太稀了，即使在局部的水塘中，浓缩液的配料也会遇到同样的问题。更进一步而言，没有任何地质证据证明一种有机液，哪怕是一个小有机池塘，曾经在这个地球上存在过。形势正趋于明朗，尽管生命在地球上产生，但是那通过所认为的生命从有机物的海洋中产生的想法，是最不可思议的假设。因此，我们可以以公平的态度称这一剧情为『生物前液的奥秘』。”[ 4]
应该注意到，起初人们选择还原性生物前混合物的理由，是因为只有它才可能产生生命化合物进化所需的有机物质，二十世纪二十年代的地质学家，没有找到表明这一生物前液存在的化石，这样就导致了奥裴林- —赫戴纳假设。
2.中间型化石的缺乏
科学家们一致同意，我们拥有了主要种类的动、植物化石。然而由于进化论声称由一种动、植物到另一种动、植物的变化是十分缓慢的，我们应该能发现许多的过渡型或中间型化石。例如，根据进化论，爬行物经过很长的时间才变成鸟类，因此我们应该找到几种介于爬行物和鸟类之间的动物化石。我们真的找到了什么吗？什么也没有！实际上达尔文知道这个问题，因而他说，“地质学的确没有显示出任何这样一个细致渐变的生物链，这也许是可以用来反对我的最明显的和最让人悲伤的反驳。”[ 5]然而他想随着越来越多的化石被发现，我们应该能找到中间型化石。这么许多年后，我们又发现了什么呢？让科学家来说话。
罗普(DavidRaup)博士，一位进化论学家和化石学家说： “达尔文为化石的记录所尴尬。我们现在是在达尔文一百二十年后，化石记录的知识大大扩展，我们现在有二十五万个化石物种。但形势并没有多少改变。……甚至于我们现有的进化样本，比达尔文时候的还要少。”[ 6]进化论地质学家和古生物学家哥德(StephenGould)博士说：“在生物设计的重大转换间的中间型化石的不存在，以及在许多情况下，即使是在想象中，我们对建立功能性中间态确实束手无策，对于渐变的进化论来说，一直是持续的恼人问题。”[ 7]
事实上，哥德博士称这一中间型证据的缺乏成了一直对一般公众（除了对古生物学家外）保守得很好的秘密：“化石记录中转换型的极度缺乏，持续成为古生物学家的贸易秘密。”[ 8] 但顿（Michael Denton）博士（也是位进化论学家）说过，“若是没有中间或转换型，来填补现有物种和生物群的巨大鸿沟，进化论的概念永远也不会被认真地当作科学假定。”[ 9]
3.复杂生命形式的突然出现（尤其是在最低地质层）
我们可将生命的进化形式或在地层中的位置总结如下：（1）地壳由几层组成，最古老的在最下面，由下至上，最年轻的在最上面。（2 ）因为最简单的生命形式是最古老的，他们出现在最低层，在各层中逐渐改变，一直到最表层的复杂生命形式。这意味着每一生命形式的祖先应该在该层以下，最低层应该有最简单的生命形式。然而岩石告诉了我们什么呢？让科学家来发言。赫尔( Fred Hoyle)博士和威克拉马辛(Chandra Wickramasinghe)博士：“对于生物学来说，问题是证明一个简单的开始。人们倾向于认为必有一个时期，其间简单细胞存在而复杂细胞则不存在。这一想法被证明是错误的。让我们从时间上回到最古老的岩石层。古老生命形式，在岩石中残留化石并不显示一个简单的开始。尽管我们或许会认为石化了的细菌，海藻，微生物真菌于狗或马相比是简单的。但它们的信息标准却维持在极高水平。在地球最古老的表面岩石形成时，大多数生命的生化复杂性已经出现了。”[ 10]
以三叶虫为例。“这些动物首先出现在寒武纪时期约五十七亿年前，”[11]寒武纪地层以其极广泛的生命种类化石为特点，然而在该层下，前寒武纪，却几乎没有化石( 细菌海藻等)，可以肯定没有别的可以让位于三叶虫，因为三叶虫是一种非常复杂的小动物，具有器官外骨骼等。让我们来考查三叶虫的眼睛，“至少在三叶虫中，有两种眼睛是有区别的，全色的或复眼，由互相接触的数目在1 00至15,000之间的六边形方解石透镜组成。”[12]任何人曾见过或碰过它的，都会意识到它是十分复杂的生命体，它们可能会从孢子、细菌或真菌进化来吗？这一如此复杂的生物，在化石的最底层干什么呢？我们一次又一次地观察到这一事实，即动／植物在化石记录中突然地出现，没有祖先，且完全成型，正如在寒武纪的记录里的那样( 那里我们也发现了水母，海星，软体动物等)。
为了将其加以总结，我想引用进化论学家但顿的话(分子生物学博士和医学博士！)：“仍然象在达尔文时代一样，具有压倒优势的事实是，所有生物学所知的生物体主要类别的首批代表，当它们在化石中首次出现时，均已有其高度的类别特征。以软体动物为例。当它们在化石中蹦出来的时候，均已高度分化了。躺在寒武纪时代前几亿年的岩层，或许能提供主要生物门的连接环节，但其中几乎完全没有动物化石。对于植物来说，也是同样的遭遇。其次，出现在化石记录中各主要植物群的首批代表，都已高度专门化，并具有所属群的特征。正像第一批动物群在寒武纪岩石中的突然出现，被子植物的突然出现是一反常，它顽固地抗拒了自达尔文时代以来的一切解释尝试。被子植物的突然出现困扰着他。再次，正如前寒武纪化石的空缺，在前白垩纪岩石中没有找到任何连接被子植物和其它类别植物的中间环节。同样的情形发生在脊椎动物化石中。每一主要类别的第一批成员突然出现，不由任何中间态连接……。事实上，中间态和祖先态在化石记录中的完全缺乏，作为一个最让人吃惊的特征，被许多古生物学带头人所认同。”[ 13]
4.自然过程不能使无生命变为有生命
进化论说机会使简单变成复杂，无生命的化合物（大分子）变成带有DNA有生命的细胞。这是可能的吗？现今的科学家观察过任何这样的事实吗？我们能在实验室里靠高科技仪器，计算机等，以及许多的设计合成生命体吗？答案是否，否，否！赫尔博士和威克拉马幸博士，两位进化论学家，解释了为什么不可能：“生命不可能无规则地开始……。麻烦在于大约有两千个酉每，在一次无规则的实验中，得到所有酉每的几率是十的四万次方分之一，这是十分令人恼怒的无法面对的微小机会，即使整个宇宙充满了有机液。“如果人们不由社会信仰或科学训练导致的对生命在地球上起源的判决产生偏见，那么这一简单的计算则将这种想法从法庭上完全抹除……。从我们的观点来看，即使是最简单的生命系统，以其所具有的巨大信息量，也不可能由通常所说的自然过程产生。生命要在地球上产生，必须有非常明确的指令来提供生命体的组合。……我们无法回避对于这一信息的需求，我们亦无法靠更大更好的生物液来轻松地绕过它，如同我们一两年前所期望的那样。”[ 14]
约克(Hubert Yocky)博士，一位分子生物学、信息科学和数学几率专家（也是进化论
者）说， “至少蛋白质不是凭机会自发产生的，从几率上来说在原始液中靠机会产生生命
是不可能的。 ……一个讲究实际的人，必将得出生命不是从几率中开始的结论。”[15]
诺贝尔奖获得者，一位坚决的进化论者和生物学家科瑞克(Francis Crick)博士最近总结道： “一位诚实的人，以我们目前所有的知识所武装，只能说从某种意义上，生命起源的出现，要以如此众多的条件去满足它的实现，几乎是个奇迹。”[ 16]为总结这点，我想再次引用但顿博士《完美的困扰》一章中的话：“自从《物种起源》发表以后，关于由纯粹的机会不可能达到自然界中随处可见的复杂和智慧的直觉，一直是怀疑论连续不断的来
源。在过去的世纪中，始终存在着少数一些生物学家，他们从来不能使自己接受达尔文陈述的正确性。…… 与使人极感兴趣的细胞分子世界相比，由于生物适应的极其复杂性和机敏性，也许没有任何现代生物学的领域，能象进化论那样受到更加明显的挑战。……为了掌握生命的实际情形，如分子生物学显示的那样，我们必须将细胞放大十亿倍，直到它的直径是二十公里，象一个巨大的飞船，足以覆盖象伦敦或纽约那样大的城市。我们将看到的是一个具有无可比拟的复杂和适应性设计的物体。在细胞的表面，我们将看到百万多个开口，象巨大的空中飞船的出口，其开关可让液体连续地流进流出。如果我们进入其中一个进出口，我们会发现自己正置身于一个极高科技和复杂到让人困惑的世界中。……是否真的可以相信，随机的过程可产生现实，一个最小的元素，其复杂性超出我们自身创造力的功能性蛋白质或基因，一个超越了所有意义上人类的智慧，正好与机会论相反的现实？”[ 17]
5.没有合理的机制
科学是有研究过程的，它解释事情如何发生。进化论要可信，它必须解释一种动、植物是如何转变到另一种动、植物的。众所周知，达尔文提出了自然选择（有时被称为适者生存）作为变化的机制，然而他后来对于自然选择作为进化的机制是不肯定的，由于科学证据的重要性，他在自己书的第六版《物种起源》（见兰德赫可〈R andall Hedtke〉所着的《第六版的秘密》，由Vantage出版1983年）中放弃用它作为进化的机制。我们现在知道自然选择是朝着保护物种而不是将其变为其它物种的方向进行，正如进化论学者派德森博士说，“没有人靠自然选择制造出物种，没有人曾接近过这个目标。”[ 18]着名的进化论学家厄尔德（Niles Eldridge）博士、纽约的美国自然历史博物馆馆员也说过，“自然选择不产生新的物种。”[19]
另一个曾被建议的进化机制为基因突变，实际上它是基因事故。（“所有基因突变似乎存在于导致伤害的性能中。”）[20]
放射学家和基因突变专家莫勒（Heribert Nillson）博士说过： “在研究过的所有例子中，没有一例表示一个基因突变体可以具有比母体更高的生存性。…… 对于突变体生存本领的回顾，只能导致这样的结论，即他们总是比父母辈的形态或物种在结构上更弱，在自由竞争的环境中他们被淘汰。……因此自然界中从来找不到他们（比如从几百个果蝇的基因突变中找不到一个），他们只能存在于实验田或实验室的有利环境中。”[ 21]
让我们回到进化论学家关于爬行类动物（脊椎动物）变成鸟的剧情中，考虑它们肺中可能发生的变化，但顿博士在这里讨论如下： “鸟的进化远比以上讨论所隐含的复杂。除了羽毛和翅膀起源的问题以外，鸟拥有其它独特的适应性，而这些否定了似乎有理的进化论解释。其中一个适应性是鸟类的肺和呼吸系统，在所有其它脊椎动物中，空气被吸进肺部通过支气管，最后到达细小的气泡或肺泡。在呼吸过程中空气经过同样的通道双向流动，然而在鸟的体内，主要的支气管分成渗透在肺组织中的细管，这些所谓的准支气管，逐渐地再次合并在一起，形成一真正的循环系统，这样，空气向一个方向流动。对于这样一个完全不同的呼吸系统，它怎样能逐渐演化到标准的脊椎动物是令人极其难以想象的。尤其得记住，呼吸功能的维持对于器官的生命来说，生死悠关到这样的程度，以至于一点微小的变化失误就会在几分钟内导致死亡。正如羽毛只有等到钩和须完全协同进化，彼此配合完美，才能发挥飞翔的功能，鸟类的肺也只有到能保证给支气管供气的，渗透在肺中的准支气管系统及气泡系统高度发达了，能够在完美集成的形式下共同发挥功能了，才能正常工作。”[ 22]
自然选择或基因突变，能解释在爬行动物转变到鸟的时期可能发生的成千（上百万）的基因变化吗？这一假想的肺变化是否符合我们确知的基因突变的特性呢？前法国科学院院长，在巴黎，索波涅担任进化学主席二十年的进化论学家保罗( Pierre Paul)博士曾清清楚楚地陈述了这一问题：“似乎难以相信基因突变的碰巧出现，能满足动物和植物的需要，然而达尔文理论要求的更高，单一的植物，单一的动物需要成千上万这样幸运和恰巧的事件，这样神迹成了规则：具有无穷巧合的事件不可能不出现。……没有法律禁止梦想，但科学不能沉迷于其中。”[ 23]
米歇尔’拜赫博士在他最近的一书《达尔文的黑盒子：生物化学对进化论的挑战》 (New York: Free Press,1996)中着重强调了人们缺乏对进化如何发生的可信解释。查尔斯。达尔文自己在《物种起源》一书中说，这一验证可被用来检验他的进化论：如果我们能证明，任何一个现存的复杂生物不可能由许多的连续的渐变产生，我的理论就会崩溃。
考虑到这一想法，拜赫说他问自己：“什么样的生物系统不能由许多连续的渐变产生？对于起始生物，这是一个具有被我称之为复杂性不可简化的系统。”（在台帕，佛罗里达，南佛罗里达大学对生物学家的讲话）。他的意思是说，这些系统是由许多有复杂的相互作用的部件组成，而且所有的部件必须一起工作。除非所有的部件都在，否则单一的部件不能工作。拜赫指出，这样一个不可简化的复杂系统，其内部紧密相连，不可能一步步地建立起来。他用众所周知的扑鼠器作为例子，扑鼠器必须在所有零件完好无缺的情况下才能工作。在生物化学的领域中，他给出使视觉成为可能的链式反应，凝血机制以及纤毛的微“电机”等作为例子。这些都是复杂性不可简化的。在上述提到的讲座中，拜赫总结了这一问题：当你研究过去几十年的有关专业文献，寻找发表过的哪怕是试图解释达尔文渐变起源的文章，你会遇到惊人的沉默。绝对没有人，没有一位科学家发表过关于这些如此复杂系统可能发生进化的详细假设或解释。这样，拜赫表明在分子学水平上，现代进化论使达尔文败在自己提出的实验检验中。他总结道：对达尔文来说，细胞是个黑盒子，其内部的运作对他来说完全是个谜。现在黑盒子已经被打开，我们知道它是如何运作的。将达尔文的实验应用到过去四十年来发现的分子和细胞系统的超复杂世界中，我们可以说达尔文的理论“完全崩溃了”。
因此，作为结论，我们再次列出进化论的五个主要问题：
1.生物前液的存在缺乏证据。2.中间型化石的缺乏。3.复杂生命形式的突然出现（尤其在最底地质层）。4.自然过程不能使无生命变成有生命。5 .没有合理的机制，总结及评论
进化论学家着说众多，其达到的效果是说进化论正在进行，但速度太慢，以至于我们不能观察到它。这一思想与这样的想法，即我们之所以看不到进化的进行是因为它没有发生，有什么差异？一个人之所以选择第一个想法，是因为他相信进化正在发生，这是科学的态度吗？
进化论作者和发言者也将在动、植物同类中的微小变化(有时称为“微进化论”)作为进化的证明，“然而微进化(小的变化和变异)只涉及小范围的生物改变( 例如颜色，尺寸等)’微进化不能产生新的基因信息，它只能重组已有的基因，基因池仍保持常数。”[24]进化论（或“宏观进化论”）是关于一种动、植物转变成另一种动、植物的理论。微进化简直就不能用来解释或证明它。如考兹( Darrel Kautz)博士清楚地说过，“人们被误导以致相信由于微观进化是真实的，从而宏观进化也是现实。进化论者坚持认为经过足够长的时间，小范围的改变逐渐积累到一个地步，以致于产生新的复杂的生物，这只是幻想。因为没有任何科学证据支持这样大范围的生物改变。对于人们所作的所有人工繁殖，所有的改进果蝇，衣可拉( E-coli)细菌和其它生物体的努力来说，果蝇依然是果蝇，衣可拉细菌依然是衣可拉细菌，玫瑰依然是玫瑰，玉米依然是玉米，人依旧是人。”[ 25]
当人们读到进化论着作及高中和大学生物教科书时，他们会连续读到这样的词汇（在描述进化过程时），象“我们认为”、“科学家相信”、“也许”、“可能”、“也许曾”等。虽然科学的语言在假设的层次上应包含这些词汇，但它们出自于一个为所有博学的科学家所接受的已证实的理论，则似乎很奇怪。（参见第五点评论的引用语）
设想你在瑞典的斯德格尔摩，是一位诺贝尔奖科学委员会的成员，科学家甲先生以进化论作为他的题目申请诺贝尔奖，以下是你们的谈话：
你：你是否有证据证明这些在过去发生过？
甲：对不起，我没有。
你：那好，你有什么证据证明现在正在发生呢？
甲：事实上，答案是否定的。
你：甲先生，科学是给出现的现象作解释，你能否告诉我进化是怎样发生的？就是说动、植物是如何从一种变到另一种？
甲：嗯，你瞧，我们过去认为是自然选择，然后是基因突变，现在吗……我不知道。
你将会给甲先生投诺贝尔奖的一票吗？
应该注意的是，整个进化论的过程有一个统计学的错误，卡尔’塞根(Carl Sagan)(进化论学家)和其他着名科学家估计人类进化的概率是十的二百万次方分之一。[26]然而，根据保瑞(Borel)的定律，任何低于十的五十次方分之一的概率都是不可能的。[ 27]
虽然在相关领域有博士学位的基督徒科学家长期以来一直指出进化论中的科学问题，我这里引用的完全是非基督徒进化论学者的话，他们也注意到同样错误（虽然他们，也许还没有完全放弃进化论的思想）。找到由进化论者暴露出来的这些书面资料并不难（事实上问题在浓缩，因为这样的材料太多了），随着越来越多的清楚表明偏离进化论的，并具有压倒优势的数据的出现，越来越多的曾经是坚决的进化论者的世界级科学家正在抛弃或批评它。
我想引用派德森博士、伦敦大不列颠历史博物馆资深古生物学家的话作为总结：“去年，我突然有了个醒悟，在二十年间，我一直以为我在以某种方式为进化论工作。那天晚上发生了一些事，我一早醒来。我在这上面工作了近二十年，没有一件事是我知道的，这使我受到打击。我如此震惊地发现，一个人可以如此长久地误入歧途。或者是我出了毛病，或者是进化论出了毛病，自然我不认为我有毛病，因此过去的几个星期之内，我试图向不同的人或人群问一个简单的问题，就是你能告诉我有关进化论你知道多少？有没有一件是真的？我向自然历史地矿博物馆的地质学家询问，我所得到的答案是沉默。我试着向芝加哥大学的进化形态学讲座的听众，一群极有声望的进化论学者询问，我所得到的是长久的沉默，最后有一个人说， “我知道一件事，就是在高中不应教进化论。”
阿O
2009年8月16日 3:17:10
你说的都是照搬书本的,很多东西都还是一个假设~你确在这里下定论了~~`我想我们在谈这些的时候只需要说出自己认识,而不是把你的认知强加在别人的看法上~“你违反了规则了!!!!!!!~~~~你的水平和思考问题的能力和思维的发散性在你的留言中没有体现出来~~~~~~阿Q是高中生呀?那估计你是在念初中吧~~~仅我的看法而已,你可以自由的去体会!!!!!!!!!
博主,李先生,好吗?请帮我把上面的后两个留言删除掉吧,误估阿Q年龄了~~~~呵呵~~~谢谢哈~~~我常来你博客的哟,想留个好印象哟,你可要支持我哈~~~~~~
1、请先真正搞懂一样东西，再发表赞同或批评这样东西的意见。
2、请充分尊重科学定论，如果不了解有哪些科学定论，以及为什么有这些科学定论，请抓紧时间去学。
称呼只是个代号 :
你好！
非常感谢你对我的支持，我发现我们的学术观点非常相似！就连我们关心的问题都很相似，比如说你似乎让淼叔写过关于热力学的文章；我也是一直关心热力学的。爱因斯坦曾经高度的赞扬过热力学，因为热力学中包含了很多物理及哲学思想，值得我们去细细品味。
阿O:
你好！
虽然在进化论上我们的观点不是很统一，但是看你对我的“理论”的分析还是有一定水平的，虽然有些地方的理解和我的文章的说法不大一致，或许是我原文表述的不太清晰。
至于学术思想上我们就有很大的分歧了。你说“请充分尊重科学定论”。
我想问您如何尊重它，是要顶礼膜拜吗？如果那样的话我就无语了。我想我们尊重科学的态度是要不断的研究它，使它有更加清楚的表述与诠释。正如前些年看到了俄罗斯的用微分几何的方法在研究古典力学。我想那才是真正的尊正科学。
你说：“请抓紧时间去学”
我就更加怀疑你的水准了。科学是要学习的，但是“学习”就是科学的一切？那麽科学如何进步？
我想我们之所以在大学学物理学，是为了以后更好地搞研究，难道不是麽？研究才是我们进步的阶梯，难道不是吗？？
阿Q：
你从哪看出我说“请充分尊重科学定论”“是要顶礼膜拜”了？还有“请抓紧时间去学”就意味着“‘学习’就是科学的一切”？如果这种逻辑思维是你老师训练出来的，我替他感到汗颜。
阿O :
你好！
其实我是故意偷换概念的，是在和你开玩笑！
既然我们都是物理学界的，就不要互相争辩了。
其实还是很感谢你对我的文章的关注，而且从你一开始给出的评论中看出，你的观点还是很有见地的，虽然有些地方我是不敢苟同的。
尤其是你说本文是通过类比在讨论问题，并没有坚实的理论基础，这一点，我是很同意的，因为我也早就知道了这个严重的困难。
让我再说说:既然你们看法有不同之处,就把自己的观点充分发扬出来,这样才能更有效的互补对方~~~~而且这种讨论的形式是很不错的,但千万可别将讨论中心转移掉了~~~这样才能让我们充分投入到科学的探究之中~~~