几篇文章
1、Stability in and of de Sitter space
弦论的Landscape图景以及利用这个图景解释宇宙学常数为什么这么小的重要前提是，一个带有正宇宙学常数的宇宙是不稳定的，是要衰变的。
这篇文章声称de Sitter空间是稳定的，这样利用landscape理解宇宙学常数就成了问题。
作者先考虑量子力学中的两个问题，第一个例子是势能在一边没有极小，第二个例子中势能是双井势能的变形。
第一个例子
在这个例子中，伪真空是不稳定的。
第二个例子
伪真空是稳定的，另一个极小的存在只是修改了能级。
通常的Coleman-De Luccia instanton解在这里的解释不同，de Sitter稳定的重要原因是空间是有限的，问题就很类似量子力学。
如果de Sitter真是稳定的，那么Banks对de Sitter中的Hilbert空间的理解很可能就是正确的，Hilbert空间在这里是有限维的，并不是某个无限维Hilbert空间的子空间。
2、Effective potential and warp factor dynamics
Mike Douglas重新考虑了弦论在宇宙学中的有效势能问题。一直以来，多数人以为通常的有效场论分析是正确的，但这忽略了弦论中无限多个重粒子的贡献。
我只是认真看了introduction，没有阅读全文。
我的感觉是，Douglas认真考虑了massive modes的影响，重新定义了有效势能。但是，这篇文章并没有试图解决另外一个问题：在弯曲时空下，空间的有限性的影响（这正是我们这段时间得到很大的Casimir energy重要原因）。
摘要
We define an effective potential describing all massless and massive modes in the supergravity limit of string/M theory compactification which is valid off-shell, i.e. without imposing the equations of motion. If we neglect the warp factor, it is unbounded below, as is the case for the action in Euclidean quantum gravity. By study of the constraint which determines the warp factor, we solve this problem, obtaining a physically satisfying and tractable description of the dynamics of the warp factor.
这是今天出现的新文章，我还没有看。
有一种观点认为，所谓宇宙加速膨胀，可能是不均匀性引起的。在这个理论中，我们是宇宙的中心，宇宙以我们为中心是各向同性的，但不均匀，有像洋葱一样的结构。Kolb等人的文章貌似将这个观点完全理论化。
摘要
Cosmological observables are used to construct cosmological models. Since cosmological observations are limited to the light cone, a fixed number of observables (even measured to arbitrary accuracy) may not uniquely determine a cosmological model without additional assumptions or considerations. A prescription for constructing a spherically symmetric, inhomogeneous cosmological model that exactly reproduces the luminosity-distance as a function of redshift and the light-cone mass density as a function of redshift of a $\Lambda$CDM model is employed to gain insight into how an inhomogeneous cosmological model might mimic dark energy models.
2009年11月22日 9:26:58
“codee也没有回答啊。“外界坐标时却变成了无限”, 一开始就是说的始终立足于外界观察者的坐标来看，物体落入黑洞视界需要无穷长时间，那么外界如何能看到黑洞增大？ 理论上似乎只能看到洋葱头结构。 ”
你还是没有弄明白理想化的讨论和现实观测的区别。“外界如何能看到黑洞增大”是一个无意义的问题。你首先想想，外界如何能够看到黑洞呢？一个周围没有其他物质的黑洞，因为它不发出任何光，也不反射任何光，所以是完全不可见的，外界根本“看不到”黑洞，更谈不上“看到”黑洞的增大了。
黑洞唯一的可观测效应是引力场强度，从远处观测引力场强度可以推测黑洞质量。当物体落入黑洞时，会发出引力波，引力波过去之后，黑洞稳定下来之后，可以根据引力场强度观测到黑洞的质量增大了（当然要是一个非常大的物体才能对黑洞的质量产生可以观测到的影响），从而推断黑洞增长了。这个过程在外部世界的参照系里也是在有限时间内可以完成的。
2009年11月22日 10:51:13
在外界参照系观测，任何物体穿越黑洞视界，都需要无限大的时间。
=>在有限时间内，任何物体都不可能穿越黑洞视界。
问题：
在外界参照系观测，黑洞视界内的物质，在有限时间内，怎么可能增加？
2009年11月22日 10:52:42
当物体落入黑洞时
——————————-
是否指物体穿越黑洞视界之时？ 在外界参照系有限时间看，这怎么可能？
2009年11月22日 11:22:14
“当物体落入黑洞时
——————————-
是否指物体穿越黑洞视界之时？ 在外界参照系有限时间看，这怎么可能？ ”
当然不是了，这里指的是在物体本身的参照系看来，它落入黑洞的过程。
2009年11月22日 11:38:54
为什么改换参照系，这等于绕开话题。
2009年11月22日 11:46:51
李老师，LHC重启了，您点评一下啊！
2009年11月22日 11:51:21
谢谢李老师
2009年11月22日 12:00:46
如果假设黑洞在宇宙创生时本来就有，外界在有限的时间内，不会观测到黑洞视界内的物质增加，只会观测到外界物体无限地接近黑洞视界，甚至在接近视界的地方“定格”，化为永久性的死的“照片物质”。但不会消失进入黑洞视界。
当然，黑洞视界周围的物质会不断增加，即这些“照片”会增加，形成一层又一层的照片层。但它们不会消失，这些物质层不会在有限的时间内穿越黑洞视界。对于外界观测者，黑洞视界内的物质不会增加。
2009年11月22日 13:40:54
小学生：
两个字评论：等着。
估计要到明年才会有些结果。
2009年11月24日 23:26:25
李老师,理论只不过是用来解释自然现象的,所以才有了弦论等理论,及黑洞等名词.不知你能否结合自然现象,用下你的理论和名词.
2009年11月25日 10:07:59
TBBT.第二季.14集
Sheldon:你还记得几个月前，我告诉过你引擎检修灯在闪。
Penny:引擎检修灯还好着呢，现在还在闪，是那个可恶的引擎罢工了。
(显然Penny不知道引擎检修灯(理论)是用来反映引擎(自然界)状态的，她认为维护好引擎检修灯(自洽)就行了。)
2009年11月25日 10:52:40
引擎检修灯是个小部件,而引擎是个大部件,而且是汽车上最最重要的部件.
2009年11月25日 13:45:28
醉蛋：
这段的确好玩。
2009年11月25日 14:58:26
我支持黑星……不支持黑洞～
2009年11月25日 15:38:51
我想有意思的地方在于，比如光量子揭示了深刻的物理变革，使得后人发展了量子力学，也即修好了发动机。而有些人发展，革命了一通，却没有修好发动机。显而易见的问题没有解决。
不知道理解的对不对。
新的一集出来了
TBBT.第三季.第09集
Penny:霍华德，你想守着你的荒诞幻想不放，而放过像伯纳黛特这么好的女生吗？
Wolowitz:你的感情定下来了不代表我也要这样吧。
Leonard:喂，我在这坐着呢。
Penny:我又没有和莱纳德定下来。他显然不是我通常约会的类型。体格上不像。
Leonard:再说一次，我在这呢。
Penny:我不会以封面断定一本书的好坏，我更在意人的内心。
Leonard:我在这里，你看得见我。
Wolowitz:我也在意人的内心啊。
(显然没人注意莱纳德这个大活人，研究内秉性质(人的内心)，显而易见的却视而不见)
2009年11月25日 16:51:24
醉蛋：
等会去看。
2009年11月27日 0:22:04
dddddddddddddddddddddddd
2009年12月9日 16:31:07
李淼 博导 say：弦理论 不是 终极理论
鼓掌！ 鼓掌！ 鼓掌！
2009年12月30日 16:46:28
毕达哥拉斯学派和中国古代易经学派都把数字神秘化了。
五千年一出的爱因斯坦后的天才 将 化腐朽为神奇！！！
对于很多普通人而
言，如何欣赏到数学之美呢？？？
只有从我的理论里得到精神的最后解脱！
2010年1月11日 15:54:42
转：
真正的科学家敢说XX理论是扯淡。
真正的科学家敢说XX方向没前途。
当他们说这些话的时候，他们说的都不是科学界的”共识”。他们的观点可能甚至于公众的印象完全相反。
也许他们会被证明说错了，但是那些记者们写的东西甚至连错误都算不上。我们不需要知道所有的事情，我们只想知道什么重要。只有看真正的科学家写出来的东西，我们才能获得一个方向。
记者，所以如果你写”科普”的时候浑身冒汗，对你写的东西充满敬畏的情绪，我劝你还是别写了。