著名的Research Blogging继去年评奖，今年继续评。今年包括中文部分，奖金不算多（唯一的大奖是一千美金），但荣誉在那儿。我一直认为做科学人的博客应该谈科学，Research Blogging做的就是这件事。
现在的情况大致是，做科学的人写博客大多数加入八卦人群（中国人除了做苦工就是八卦了），而民科们却在网上大谈“科学”。
我过去说过我的博客对我们小组的研究起到非常正面的作用，最近更是如此。例如和陈焕阳的合作，和王一的合作，博客都有影响。我关注Verlinde的工作，他人的博客也起到很大的作用。
我被邀请做这次中文部分的judge，但由于Research Blogging中文博客不多，请大家推荐一些中文科学博客，如果仅仅是科学家写的不谈研究的博客就别推荐了，也不包括仅仅谈科普的博客。我要是觉得合适，我就提名给他们。
自荐也可以，请大家不要客气。
下面是Research Blogging的编辑Dave Munger的来信。
转发到新浪微博Dear Miao Li,
I’m writing to invite you to be a judge for the Research Blogging Awards. As you may know, we’re now taking nominations for the award, and a panel of judges will look at the nominees and pick 5 to 10 finalists in each category. One of the categories is “Best Blog — Chinese-Language” and we think you would be an excellent judge for this category.
The judge will work with our Chinese editors to pick the finalists.
Here’s a link to the awards http://researchblogging.org/awards
The judging will take place between February 11 and 25. Because Chinese is a new language for our site, there will probably be not be a lot of nominees; we would appreciate it if you could also suggest additional deserving blogs to be finalists for the award.
Please let me know if you are interested in being one of our judges. Thank you!
Dave
相关阅读:
F=MV/C （1）
C是光速
M是电子质量
———————
我们知道，V 和 C 是同一个量纲。
所以Eq.(1) 意味着，F 和 M 的量纲必需一致。而这是不对的。（须知二者量纲相差 m/s^2）。
（【百度】：将一个物理导出量用若干个基本量的乘方之积表示出来的表达式，称为该物理量的量纲式，简称量纲。）
量纲运算规则：
a b 的量纲等于 a的量纲 乘 b的量纲。
a + b 表达式要有意义，必须：a的量纲 等于 b的量纲。（不同单位的量相加是荒谬的。）
家庭作业：
设表达式exp(x)有意义，请问x的量纲是多少？
（提示：Taylor展开，再用前述规则。）
谢谢楼上各位。
http://zhenmafudan.ycool.com/
我推荐这个奇博客！
haha
李老师，数学界有好几位头面人物预测今年的世界数学家大会将有韩国的，年轻数学家得到菲尔茨奖。作为一个中国人感觉不是滋味，不知您对这些有何看法。
haha：
谢谢。
杨波：
不知道。
韩国人得挺好，韩国有我不少朋友。我们都是地球人，都是非洲夏娃的后代，假如外星人得了，不是滋味我还能理解。
孙尉翔:你的观点总体上同意，再就谋生说两句。我虽然没有吃过科学饭，在科学界也有一些朋友，没有多少所谓的“大牛”，但从小虾米到“精英”都有，就我掌握的信息看，除了对博士生和所谓的“青椒”确实不够友好之外，大部分人的生存实际上是没有问题的。本来任何一个国家学者的收入和地位事实上都不能和政客以及商人比，想通过学术谋取较大的政治利益和商业利益这条路实际上对于学者本人来说也是走偏了。
再谈青年学子、教师和还没有成熟的研究员。本来学术这条路在经济上就是厚种薄收，一个人在选择这条路时就应该充分考虑到这一点，有些人在选择继续读书时本来就是因为害怕社会竞争或者想通过读书以后找个一劳永逸的工作，这种心态且不说不利于做学术，对其自身的利益也是很有伤害的。如果真的是考虑经济利益，最好的方式是本科就毕业扎实从基层做起，工作的前两年工资和地位肯定不高，但是只要自己肯干肯学，两年后一定可以出来。我可以很负责任的说，就工作（除开少数确实需要研究能力和经验的岗位）而言，两年工作经验的本科生普遍比应届硕士生更有竞争力，因为实际上大多数工作岗位并不需要接受了三年专业学术研究训练的人。一个资质普通，工作努力的本科生工作4-5年的时候，完全可以有一个不错收入，这个收入可以让他过上体面的生活，并有时间和金钱去读在职研究生，镀金也好能力提高也好，从此他的生活可以一路平坦，甚至普通别墅和奔驰宝马都不是可望不可即的梦想。我们不谈知识、科学和理想，仅就庸俗的生活观而言，他们同那些努力了十多二十年的学者相比，除了少个教授的身份外，生活品质不见得比教授们差，甚至可以说更好。
现在的问题是，有人以为拿个学历或者读应付书就可以获得一个一劳永逸的金饭碗，而当他拿到这饭碗之后发现这个饭碗还不如自己本科甚至高中就毕业的同学时，一些人的心态就发生了扭曲。其实这些人的生活已经比大多数人都要好，如果他们能把自己不知足的心态放在学术上，也许他们也能做出不错的成绩，可惜，他们如李老师所言在学术上的标准极低，在生活上的要求却极高。
我不反感任何人想赚很多钱，想做很大的官，但想通过学术这条路，实在是太不聪明了。一个人应该明白自己最想要的东西是什么，可以牺牲的东西是什么，如果连这点都想不清楚的话，这样的智力水准是做不出好学问的。
其实现在对年轻人来说最不友好的就是北上广的房子太贵，但实际上美国的中产阶级过得也蛮辛苦的，如果你真的觉得自己非做学术不可，就不要过分在意自己住进的是蜗居。何况就中国现状看，学术真正做得好的人，有几个像曹雪芹那样活不下去了呢？不患人不己知，患己之不贤，学者如果不清楚这个道理的话，可能是做不出什么像样的东西来。
具体到写博客，我和李老师观点完全一致，李老师提到的那些话题我觉得有够无聊，不但无聊，而且像祥林嫂一样翻来覆去说了无数遍，有那点功夫不如看两本科幻小说。
李老师：
我觉得所谓“牛顿引力与狭义相对论不相容”，真正的问题不在于“牛顿引力公式是超距作用形式”（在电磁场中，库仑场是虚光子场；另一方面，类空传播子贡献不为零）。这是因为：
当我们分析在正电荷的球对称静态库伦电场中自由下落的负电子时，一旦结合库伦公式与牛顿第二定律公式的“完备形式”f=d(mu)/dt时，则有：“负电子所受的静电吸引力=d(mu)/dt”，这个公式跟狭义相对论是相符的，因为它可以被改写成Lorentz协变形式：“负电子所受的四维力=粒子的四维动量对固有时的导数”。
但是，当我们分析在球对称静态引力场中自由下落的粒子时，一旦结合牛顿引力公式与牛顿第二定律公式的“完备形式”f=d(mu)/dt时，则有：“粒子所受的万有引力=d(mu)/dt”，如果认为引力质量跟惯性质量一样随粒子运动速度而变，则立即会发现前面这个公式，直接跟狭义相对论相矛盾，因为它无法改写成“粒子所受的四维力=粒子的四维动量对固有时的导数”这种Lorentz协变形式。
为何对带电粒子在库伦场中的运动描述可以Lorentz协变化，而对带静质量粒子在牛顿引力场中的运动描述却不能Lorentz协变化？因为电荷与运动速度无关，而引力荷却与运动速度有关，对后者进行Lorentz协变化时，粒子所受的万有引力在乘以时间膨胀因子之后，并不对应四维力的三维分量（没有乘以时间膨胀因子时，反倒是四维力的三维分量）。
我猜想，这才是当年困扰爱因斯坦的原因所在，这才是我们说“牛顿引力与狭义相对论不相容”的真正原因所在。爱因斯坦创立的广义相对论告诉我们，引力的奥秘在于：直接把牛顿引力公式与牛顿第二定律结合起来得到的公式，即“粒子所受的万有引力=d(mu)/dt”，是错误的（而对于电磁相互作用，“负电子所受的静电吸引力=d(mu)/dt”却是对的）。造成这一结果的原因，被广义相对论假设为：引力使得时空弯曲，引力使得时间膨胀，等等。因此，广义相对论绝对不是“牛顿引力+狭义相对论”的等价描述，而是从最基本的方程开始二者就分道扬镳。
不知李老师认为上述想法对否？谢谢！
星空：
我不觉得狭义相对论和牛顿引力结合有什么逻辑困难，当年也有人做了，只是老爱不信这一套，当然他胜出了。
我觉得纠缠这个问题是历史学家的兴趣所在。
中国人是真正的生意人。
星空：
你的这个分析暗示，电磁力可能不是类似verlinde的引力一样，是一种统计力。
或许存在一种特殊的机制，使得带电体运动时，某些自由度改变了，但是这些自由度的积却没改变…..
我们现有的一种机制是不确定性
李老师：
请李老师不要生气哈:-)
我之所以再次谈到这个问题，因为有一点实在想不通：从广义相对论的角度来看，自由下落粒子所受到的万有引力f，居然并不等于该粒子的动量对时间的导数d(mu)/dt；而如果用牛顿第二定律来分析自由下落粒子，则必然有f=d(mu)/dt。即使为了Lorentz协变性牺牲牛顿第二定律，让f=d(mu)/dτ，这结果也还是跟广义相对论不同。所以我最后猜想广义相对论的描述方式，在物理上引入了非平凡的东西。
以上这一点很容易发现：把史瓦西球对称静态外部度规解，代入测地线方程，经过化简和插入粒子的运动质量m，就会发现，测地线方程变成方程
f(dτ/dt)^2=d(mu)/dt
这既不是
f=d(mu)/dt
也不是
f=d(mu)/dτ
52 李淼
2010年2月6日 23:56:55
谢谢楼上各位。
=============================
我真为这几位,感到悲哀.一个公式没有理解,就轻易下结论.
星空：
力是被老爱抛弃了的概念。只有在特殊情况下才可以用这个概念。
测底线方程说明一切。
请有时间的同学仔细看你的推导
49 maldacena粉丝
2010年2月6日 22:06:19
风行天下：
可以把你的公式用到你自己身上试试：
假设你60千克，走路时1米每秒，可得出：
F=60×1/300000=0.0002.
所以还请你帮我解释一下这么小的F是什么意思，我是不明白。
————————————————————
C是可变的,你死用了基础公式.
李老师：
为了把从“狭义相对论+牛顿引力”中得到的结果，与广义相对论中得到的结果相比较，可以故意把广义相对论中“时空弯曲”的几何语言描述，还原成通常的力学语言描述。比如，我们可以把“粒子在弯曲时空中沿测度线自由运动”的广义相对论几何描述，还原成“粒子在引力场中加速下落”的通常的力学描述。
可惜我当我利用测地线方程还原成牛顿第二定律的表述方式时，就发现了自由下落粒子所受的万有引力f并不满足通常的牛顿第二定律关系
f=d(mu)/dt
反过来，如果直接从f=d(mu)/dt出发，考虑到惯性质量与引力质量一同随速度变化而变化，则会推导出跟广义相对论不一样的结果（在无穷远处与球状引力源相对静止的惯性系观者S看来）：
1）自由下落粒子的速度不断地在增加，但永远不会超过光速c，粒子到达黑洞的中心r=0时才到达光速。因此狭义相对论中的奇点c=u对应黑洞理论中的中心奇点r=0；
2）光子在引力场中自由下落时，速度保持不变，恒为光速;
3）黑洞没有视界，r=0是黑洞的裸奇点，此时r=施瓦希半径处不再是坐标奇点，此处不再有无限红移面。
但是在现有广义相对论实验验证的精度上，二者得到同样的近似结果。因此，如果要验证广义相对论，需要进一步提高实验精度才行。
还有人说，我那公式F=MV/C是错误的吗。欢迎去QQ群62745684，指导我一下。
风行天下：
请去别处讨论你的公式，谢谢。
2）光子在引力场中自由下落时，速度保持不变，恒为光速;
假定你是基于引力场远处观察者的狭义相对时空来描述的，如果光速度保持不变，那么就不存在蓝移效应了。蓝移-红移有很多足够精确的实验数据。
而r=0，也正是因为忽略了这个能量差异，如果单单考虑波长变化，则得到r/2，再考虑能量交换的延时，得到广义相对论的结果。
考虑有非0静质量的两质点，相距足够远，组成孤立系统，两质点各相对于系统的质心速度接近光速，并在牛顿引力下继续加速。在牛顿力学和牛顿引力考察：
1）可建立它们的质心坐标系，观察者若站在相对与它们的质心坐标系静止的惯性系观察，那么，可发现它们的质心永远静止。(质点质量不会因速度增加而变化)
2）质点的加速度会随着两质点距离的减小而增加。
3）质点的速度将可能超过光速。
由于牛顿力学允许质点速度超过光速，所以上面的结论没有不协调之处。
但是，结合狭义相对论考虑上面的问题，会怎样呢？牛顿引力定律中的引力质量若永远等于狭义相对论中的动质量，上面的问题结论会怎样呢？
转：
中国的知识分子想从宗教那里获得支持借以对抗恣睢的“权力”，借以追求自由的价值、自由、正义和真理简直就是天方夜谭。一切权力归于王者，知识分子无路可走，最终也只能叹息“学得百般艺，货于帝王家”，在世俗权力主宰一切的世界里，《孟子》中“民为贵，社稷次之，君为轻”这样的声音在中国文学里几乎听不到，反而像“拍马颂圣”的这种游戏，被中国的御用文人不知羞耻地玩了几千年。
我也不是说要求中国人必须都要有宗教信仰，但最起码在这个“好死不如赖活着”的国土上，你得追求一点心灵信仰，搞庄稼的信仰庄稼，搞文学的信仰文学，搞学术的信仰学术，都要纯正、纯洁一点，不能总抱着怀疑一切的态度，随便改变自己的立场，随时放弃自己的观点，轻易抛弃自己的原则。当今的知识分子大多数都不干净了，在他们眼里，庸俗是时髦的，肮脏是光荣的，清洁是可耻的，他们苟且偷生，得过且过，坚守着利己主义，根本就没有为人类为社会做出一些积极贡献的观念。
如果有一天中国文化彻底崩溃了
68 未之
2010年2月7日 23:37:30
2）光子在引力场中自由下落时，速度保持不变，恒为光速;
=============================================
光速不是光子的运动速度.
李淼
2010年2月7日 21:16:07
风行天下：
请去别处讨论你的公式，谢谢。
=================================
李老师,您要是认为没有用,我就别出找个识货的.
李淼
2010年2月7日 21:16:07
风行天下：
请去别处讨论你的公式，谢谢。
=================================
李老师,您要是认为没有用,我就别出找个识货的.
物理世界的“新闻量子纠缠先驱荣膺沃尔夫物理奖”写道：
由于他们对量子力学理论和实验方面的贡献，尤其是用一系列越来越精妙的实验验证贝尔不等式，因而扩展了量子纠缠态的应用，Alain Aspect, John Clauser and Anton Zeilinger被授予2010年的沃尔夫物理奖。
三位物理学家都先后参与了三个证实量子纠缠的开创性实验，量子纠缠在量子计算中举足轻重，而量子计算在执行某些任务时（比如计算机安全领域的加解密）要胜过传统计算机。
三个实验的结果都违反了贝尔不等式：
第一个实验是1972年由Clauser和Stuart Freedman在加州大学伯克利分校完成的，实验存在一些被人诟病的漏洞，因而结果不那么具有说服力。
1982年，Aspect和其同事在巴黎第十一大学改进了Clauser和Freedman的实验，实验结果如出一辙，违反贝尔不等式。
1998年Zeilinger和其同事在奥地利因斯布鲁克大学完成的实验彻底排除了定域性漏洞，实验结果具有决定性。
沃尔夫奖由以色列外交家、实业家和慈善家Ricardo Wolf创立，每年评选一次，华裔实验物理学家吴健雄因证实弱相互作用下宇称不守恒而获得首届沃尔夫物理奖。
http://physicsworld.com/cws/article/news/41633
想问一下李老师，他们有可能拿Nobel物理学奖吗？
李老师说的对，现在搞科研的人很多在博客上也不讨论科学话题。我曾专门开了一个博客，准备写科学相关内容呢，结果后来就荒废了，就一点点琐事了。
科学研究风气不好我觉得和政策导向也有些关系。
不知道国外怎么做，我觉得应该让更多的人更容易的进入高校和研究机构，维持或降低底层研究人员的待遇。猛烈的提高研究人员升级的门槛，不能发几篇破烂文章就给给教授职称，就给基金资助。让人们醒目的看到，靠这个混碗饭吃挺容易，但是赚大钱，别想。这样，钱就用来增加底层研究人员数量上了，埋没天才的可能性就小了。
ERP和宇称不守恒的实验，都没有排除实验干扰，如果ERP也被授予NOBEL，那会是又一次的….还是说好听点吧，是“我们的双眼再次被狡猾的自然蒙蔽了”…..
当然，上面只算是一个断言，我在准备好足够的知识前，不准备说是什么地方引入干扰了，尽管物理界一致的认为这些概念是不可动摇的，但我还是保留着一些信仰，诸位权当一种固执吧~~至少这两者，都没有在逻辑上给出恰当的证明….呵呵！
ERP和宇称不守恒更像是自然界在玩魔术师的把戏，尽管我们观测是“千真万确”的，但是理解可能是错误的，或者说…观测手段没有把会带来假象的干扰排除
@grbcn
访问你留的网址,看到了你的名字,竟然认识.
—————————————–
http://iand.info
这个推荐给各位喜欢现代科学的非专业朋友,但因为翻译的文章过多,就不推荐得奖了.
李老师,你博客右边的链接估计是网上收录中文科学博客最全的吧,选个那排链接中合乎规则又点击最多的.这方法方便,虽然有点不负责任:)
E_Witten_Li：
据内行人说，Aspect拿奖的可能性大些。
Shi Zonghua：
同意提高升级门槛，但也要提高入行门槛。
Zs：
谢谢。
To Shi Zhonghua
国内大多混个教授，拿这个来挣钱。
有的人，只要给钱，怎么骂他不都不要紧，巴不得你骂他。
国外，人家当教授是一种荣耀。
人家看重的是自己的reputation。
上面说的仅仅是表象。
本质，个人认为：是我们这个国家上梁不正；仿效的人就多了，而上梁自己一屁股×，也管不了仿效的人，也不敢管。这点是个关键。
很多人说是体制的问题，那什么是体制呢？谁在控制体制？
可能有的人已经隐约地说出是上梁的问题（不能直接点出啊，否则被叫去喝茶）。
对那些喊科学大口号的人，不抱任何希望。科学圈子，搞的像娱乐世界。
李淼老师及各位朋友
先祝大家过年好
我的博客一直人气不太旺，现有的一些点击量也是依靠在李淼老师这里发布消息获得的，在此还得感谢李淼老师。虽然我不介意一般的点击量，但我写的一些论文绝对有价值，我还是希望有更多的人能够看到。因此还是到李淼老师这里发布一下我已经按课题分类好的资料，其中有些课题还没有做完，也希望大家指教：
本人全部课题分类—凤凰初稿版： http://hphui2008.blog.sohu.com/139801965.html
黄鹏辉
所以即使在博客上，经常看到很多人写我有一篇论文发表了，或我有一篇论文被拒了，或我得了什么奖了，或我有多少引用，却看不到Ta的学术介绍和思考。
讨论研究通常比较注意不涉及正在做而没有写出论文的想法。
———————–
这两句我记在心里了。原来自己的想法是否适合在博客上发表是这样辨析的。从前还不是听别人的话，才从不往博客上写想法的。所以看到一些人写科学博客很是纳闷。他们不怕想法被抄么？抄和引用时不一样的。
读了《第三枚苹果》，很受启发。Erik Verlinde的思考与本人很有一些共鸣。从十几年前开始思考引力的成因问题以来，逐渐形成了以下几点认识（并写成了几篇思考文）：
1. 万有引力应该是由一种特殊的物质运动方式出现的电磁力，不是一种不可约化的独特自然力。本质上与一般的力学力完全相同。
2. 物体的“万有引力结构”是一种“软物质”结构，采用1992年诺奖得主 P.G.de Gennes的工作思路可能可以建立起较为接近实际的数理模型。
以下链接是本人的博客，其中有几篇文章涉及到了这些思考：
http://blog.51xuewen.com/haodong73（继往开来）
读过这几篇后，大概读者能发现，这是与万有引力的“熵力”说源于同一思路，但更为清晰易懂一种描述。
上面这个似乎是跟错了博文了，抱歉！愿意是想跟在《第三枚苹果》博文之下的。请博主清理，谢谢！