评论：Penrose的新衣

由：李淼

李淼 — Tue, 18 Dec 2007 11:54:28 +0000

leaver：

是的。

由：leaver

leaver — Tue, 18 Dec 2007 09:10:17 +0000

您是说,虽然最大可能影响的区域是未来光锥,但具体到一个物理过程还要看它到地传播多快,很可能远低于光速,而在这种情况下,”因果相连”区域就远小于未来光锥所决定的区域,这样理解对吗?

由：李淼

李淼 — Tue, 18 Dec 2007 06:30:04 +0000

leaver：

速度如流体中的声速，当相变发生时相变向外扩展的速度，等等。

“只要一个粒子在另外一个粒子的未来光锥内，就可能影响到另外一个粒子，这不是很明显嘛。”

“可能”很明显，“一定”就不明显了。比如说，某事件在你的未来光锥之上，你坐着汽车去影响可能吗？坐飞机也不行。当然你说，我用光，可是你手中没有光的发生器。所以，确实发生的物理过程事一件事，“可能”是另外一件事。

由：leaver

leaver — Tue, 18 Dec 2007 05:12:06 +0000

李老师，您好。我对您提到的粒子世界问题也有疑问。因为因果关联区域当然是用粒子视界，不论是inflation或是别的什么阶段。guth等人说因果关联区和尺度因子在inflation过程中大约长大的同样倍数（Guth, A. H., and Steinhardt, P. J., 1984, The Inflationary Universe: Scientific American, v. 250, no. 5, p. 116-128.）
如果我们考察某个物理过程，而不假定该过程发生的速度。这个弄不懂，怎么算假定了一个过程的速度？有没有一个简单的例子或是文献，教科书。“用Hubble时间更加准确”我认为应该有一个唯一正确的，Hubble长度和粒子世界的大小差别可以是任意多个量级，并不近似相等。“Hubble时间可以看成两个相临的comoving particles加倍物理距离所需要的时间一个动力学过程发生的intrinsic时间要和这个时间做比较，如果前者小，我们说这个过程可以发生”，这很有道理。但总还是没搞清“简化了的纯几何的理解”错误在那里？只要一个粒子在另外一个粒子的未来光锥内，就可能影响到另外一个粒子，这不是很明显嘛。但inflation时hubble长度基本不变，未来例子视界却长大很多倍。

由：CSer

CSer — Sat, 13 Jan 2007 11:55:42 +0000

呃，，，因为期末考考到penrose
所以搜到这里来
结果在评论中看到凉粉
大汗
呵呵
偶是铁凉靓颖的新专辑很好听啊
今年超级喜欢尚雯婕的哈哈

由：研究生

研究生 — Tue, 14 Nov 2006 00:41:41 +0000

何谓”规范等级问题’

由：graviter

graviter — Sun, 29 Oct 2006 06:07:14 +0000

三角猫:
penrose是对一些东西认识的不够深刻，但不管观点是对的还是错的，都是有帮助的。一本科普的关键是从广泛的角度吸引大众，使其进入思考和研究，至于对与错，读者自己自然会判断，何况更“正统”的书已经不少了。
当然，是不是有人应该把他的错误告诉penrose，好救救他。

由：三角猫

三角猫 — Sun, 29 Oct 2006 05:27:22 +0000

frank小兄弟，penrose错了不打紧，可是写个1000页的书出来宣扬那些就不对了。虽然penrose自己不认为或者不知道其中的错误，那么知道这些错误的人也不能出来批评一番以免广大读者误入歧途，这也不可以吗？难道这么简单的道理，还要争？莫名其妙啊。

由：graviter

graviter — Sun, 29 Oct 2006 04:57:50 +0000

怎么都跑这来了。

我觉得阳蕾很不错！

由：frank

frank — Sun, 29 Oct 2006 04:17:20 +0000

I am sorry, my previous message is mainly for 三角猫, not for Hehe