Comments on: 人生若只如初见

by: 李淼

Sat, 02 Dec 2006 10:48:16 +0000

您好：

建议在作此类思考前学习广义相对论和宇宙论。

by: 您好

Sat, 02 Dec 2006 10:39:04 +0000

wl2k

2006年12月1日, 星期五 20:43:33
我一直弄不明白，宇宙膨胀的速度是低于光速的，但宇宙中的光子是以光速传播的，那么宇宙中的光线是能够赶上宇宙膨胀边缘的，当光子碰撞到边缘之后会怎么样？
如果光子穿越边缘，那宇宙的总质量不就总是在亏损中？或者是以宇宙的膨胀是以光速进行的？

by: Soda

Fri, 01 Dec 2006 16:02:20 +0000

我是用.com发的
那再用学校的邮箱试试啦

by: 李淼

Fri, 01 Dec 2006 14:49:38 +0000

自然不存在。

如果在局域惯性系里出现这个问题才是问题，广义相对论本身不同于狭义相对论，不能用狭义相对论来理解，如果能理解，就不需要广义相对论了，爱因斯坦就做了无用功。

by: 大二

Fri, 01 Dec 2006 13:59:41 +0000

那soda提的问题存不存在？在我以前经常想，现在也不知道。

by: 李淼

Fri, 01 Dec 2006 13:10:31 +0000

Soda：

时空的因果性是由度规的光锥结构决定的，不知道你为什么这么担心所谓超光速问题。

如果你发信用的是.com或者.net地址，可能被屏蔽。

by: wl2k

Fri, 01 Dec 2006 12:43:33 +0000

我一直弄不明白，宇宙膨胀的速度是低于光速的，但宇宙中的光子是以光速传播的，那么宇宙中的光线是能够赶上宇宙膨胀边缘的，当光子碰撞到边缘之后会怎么样？
如果光子穿越边缘，那宇宙的总质量不就总是在亏损中？或者是以宇宙的膨胀是以光速进行的？

by: Soda

Fri, 01 Dec 2006 11:38:58 +0000

但是视界也会随宇宙膨胀而扩大
那原来在视界外的超光速物体也可能会进入视界
这会不会带来问题呢？

另外，我两天发了email给李教授您
请问李教授有没有收到呢？

by: 想娶奶茶

Thu, 30 Nov 2006 16:14:20 +0000

就是退行的相对速度接近光速的部分吧？

by: 李淼

Thu, 30 Nov 2006 14:50:55 +0000

Soda：

一旦距离远的物体超光速了，就有视界了(Hubble)，不会有破坏因果率的事情发生。

by: Soda

Thu, 30 Nov 2006 14:48:03 +0000

弱弱的问一下，其实一直都不是很明白：
宇宙的膨胀，即使是在现在的非暴涨时期，还是会存在“超光速”的膨胀速度。我对此的物理理解不清楚。当然我们会解释道这是时空的膨胀，实际上天体的comoving坐标没有膨胀，但这就导致有种aether的意味。我们也知道这时的“超光速”膨胀实际上没有超过当时的信号传播速度，光子也一样随时空膨胀而没有破坏因果律？反正觉得这样的理解不很自然。
对广义相对论的因果律理解比较混乱模糊啊-_-|||

by: 李淼

Wed, 29 Nov 2006 02:32:16 +0000

:-)

by: Jun-Bao

Tue, 28 Nov 2006 16:52:16 +0000

I also image that similar story should also happen for quantum gravity.

by: 李淼

Tue, 28 Nov 2006 14:21:04 +0000

想娶奶茶：

Prior就是引进别的实验的结果，例如关于暗物质的结果。

我也很同意Soda和Jun-Bo对宇宙学的看法。

by: Jun-Bao

Tue, 28 Nov 2006 12:37:51 +0000

I agree with Soda.

What happens in cosmology is similar to what happened for strong interaction and weak interaction before.

by: Soda

Tue, 28 Nov 2006 09:09:56 +0000

其实很多人现在对宇宙学的态度是否真的缺乏耐心？当年粒子物理的情况不也是类似吗，有几千个模型出来竞争，结果只有Standard Model survive，DE的唯象模型多一些不是坏事啊

by: 想娶奶茶

Tue, 28 Nov 2006 05:20:17 +0000

李老师：
请问prior具体是说什么？原文当中有weak prior,strong prior,the strongest prior,我都不明白。从图本身看像是有不同的精确度。

by: 呵呵

Fri, 24 Nov 2006 04:15:58 +0000

王以超先生，

有您这样懂科学的记者是科学家的福份，一般记者大多是科盲

by: 王以超

Thu, 23 Nov 2006 10:04:05 +0000

谢谢李老师的COMMENT，：）
我这边也收到了国外一些专家的评论，比如RIESS，还有PERLMUTTER（我希望这次拼对了这个名字，呵呵）等人的。
可惜，按照杂志的规定，我现在还无法把这些回复全文帖出来。
等杂志出版之后，我一定把他们的英文评论在这里张贴出来，也正好象大家好好学习。
当年学了几年LASER PLASMA，还有ICF，现在都荒废了。实在对不起当年的导师啊，呵呵。
对了，谁能发我一份arVix上面的相关专业文章？因为上面的地址我登陆不进去，郁闷啊。
我的EMAIL是wangyichao@hotmail.com，多谢。

by: 想娶奶茶

Wed, 22 Nov 2006 15:46:36 +0000

Tony Zee在这次台北的会议上说，如果我们要求每个作者在引入一个标量场的同时缴纳1千美金，估计就没有这么多人随手构造quintessence模型了。
==============
看了某些这类的文章，感觉就是一堆废话，啥问题也没有解决，不管用什么办法，得到的参数都有很大的范围可以选择，而且观测结果的误差对参数的影响和参数本身的取值范围差不多。有点儿像经济学的一些理论，比如说涨价了需求会减少，有时候老百姓害怕继续涨价，需求会增加，结论倒是挺辩证的。

by: 李淼

Wed, 22 Nov 2006 12:23:20 +0000

sady：

n-form的场强定义类似1-form的，就是将form的导数反对称化，具体就是:

或者

这样定义出来的场强自动满足Bianchi等式。

by: sady

Wed, 22 Nov 2006 10:32:22 +0000

初学者的傻问题：

在规范场论中，1-form的势的场强有很好的定义，在超弦中，时空中存在NS 或RR的 n-form,其场强的准确定义是什么样的？或者说，各种n-form 之间的代数关系具体形式是什么？为什么要求物理的场满足Bianchi等式呢？

by: 傲慢与偏见

Wed, 22 Nov 2006 02:41:05 +0000

理论学家和实验学家历来不和。宇宙学还是被某些理论物理学家看不起，不知道是谁的悲哀。

by: Hui

Wed, 22 Nov 2006 01:12:27 +0000

如要在留言正文中使用链接, 请除去链接前的http://, 否则按照垃圾留言处理.

by: graviter

Wed, 22 Nov 2006 01:05:34 +0000

“graviter Your comment is awaiting moderation. “是什么意思,我是graviter呀,
怎么没有显示.

by: bt

Wed, 22 Nov 2006 01:01:05 +0000

李老师，
说的正是弦论：)

by: graviter

Wed, 22 Nov 2006 00:46:30 +0000

宇宙学实在看不出个头绪来.
—————
膜世界倒是有一些进展,好像李老师不太喜欢膜世界.

附:
陈家忠博士、孔德兴教授和刘克锋教授提出了一个新版本的宇宙起源学说,
新几何重新解释宇宙大爆炸:
http://www.cms.zju.edu.cn/UploadFiles/AttachFiles/200611921913755.ppt

by: 李淼

Tue, 21 Nov 2006 16:12:46 +0000

bt：

那么弦论的炒作又如何，一点实验的影子都没有？

by: bt

Tue, 21 Nov 2006 15:22:27 +0000

李老师，你说的有道理，我想很多人是失去了耐心这一点。不停得炒作理论可能就是有这个坏处。为赋新词强说愁。

不过宇宙学实在看不出个头绪来。大家都在计算，而且似乎有可以政委的可能，可是也相当遥遥无期？

by: LeptonYu

Tue, 21 Nov 2006 13:08:05 +0000

Re9：
No.3就是第三个发言的人呵呵

反正都是猜理论多样化挺好还可以增加就业机会 hoho

by: 李淼

Tue, 21 Nov 2006 08:56:08 +0000

bt：

你的态度是美国的一个typical pure theorist的态度。

实验科学一直都是这样，从粗糙的结果开始，然后慢慢地精确化，直到水落石出的那天。要有耐心。

至于理论的多样化，也不一定就没有好处，理论多了才能说明那个最好的理论是如何的好法。我觉得看事情完全从弦论的角度是有局限的，何以见得弦论就100％的正确呢？即使是正确的，有唯象的工作在前面开路也是好的。

by: bt

Tue, 21 Nov 2006 08:16:44 +0000

I am sure I sounded rude above. but the sentiment is true of me and I didn’t want to hide it. it’s kind of justified given the thousands of inflation models and whatnots out there, it makes a overwhelming amount of excess of intelligent exercises.

it’s like you can have a different cosmology model for dinner every day and won’t have to repeat once for 10 years. even chinese dishes are not as many in number.

ginger inflation, general tso’s inflation, szechuan inflation, hunan inflation, double cooked inflation, sweet sour inflation, garlic inflation, inflation with string bean, with egg fooyong, teriyaki inflation, peking inflation, sesame inflation, orange inflation, ……

I see that WMAP did the job of eliminating a few, it always seems to me people never expect any experiment to rule out all but one model. if we’re left with 100 models, it’s pretty much as ugly a situation as with 1000.

by: bt

Tue, 21 Nov 2006 08:04:16 +0000

what are you guys talking about. it sounds like “blahblahblahblahblahblah……牛…….blahbrablahbrabrabrara……真空” to me。
as bad as the situation is in particle physics, cosmology still feels a bit like pseudo-science to me, just like soft condensed matter physics. hopefully WMAP will actually get somewhere, not just telling people what is expected. well, maybe that’s what is expected.
as long as people are going to keep talking about scalar fields, I don’t think I’ll ever be motivated enough to take this subject too seriously. It should be really called cosmological engineering.
sorry, tomatos and eggs please spare me.

by: WMAP

Tue, 21 Nov 2006 06:17:34 +0000

susy and Tower 都很牛，觉得宇宙学常数或者真空能更简单，佩服佩服……
当年（1988）正是为了解决宇宙学常数问题而想出来标量场（后来 98 年叫 quintessence）的办法的，就是想化简问题的。我个人愿意做简单的，各位都喜欢做难的，佩服得很啊

by: Tower

Tue, 21 Nov 2006 06:08:18 +0000

susy的话好耳熟啊。
我一个同学这样说过：真空能都没研究清楚，干嘛要整那个宇宙学常数！

by: susy

Tue, 21 Nov 2006 06:00:13 +0000

这对我是个好消息，我一直就不喜欢什么Quentensse……，太复杂了，与其花力气玩儿各种Quen什么模型，不如好好想想宇宙学常数是怎么来的。

by: 李淼

Tue, 21 Nov 2006 05:20:57 +0000

It is neither good news nor bad news yet, the new results rule out only a limited class of models.

Indeed, it appears that the cosmological constant is still the best candidate.

by: supernovae

Tue, 21 Nov 2006 04:38:48 +0000

a good news for you and Chinese guys!
it seems that the release says w=-1?

by: 李淼

Mon, 20 Nov 2006 18:41:03 +0000

supernovae：

As far as I can tell, HDE is happily in accord with the new data. HDE generally predicts that -w increases with time, this is precisely what the new paper indicates.

by: supernovae

Mon, 20 Nov 2006 18:18:53 +0000

i am not sure if holographic dark energy could survive new data from supernovae. Please Prof. Lee give some remarks….

by: 李淼

Mon, 20 Nov 2006 15:29:41 +0000

ZetaXi：

有strong prior的几个结果的确可以排除tracker模型。

by: ZetaXi

Mon, 20 Nov 2006 13:53:47 +0000

我觉得如果观测发现暗能量在早期（如z=1时）就是“暗能量”的话，那么可能被排除的模型应该是追踪子精质模型。因为tracker模型的思想是，标量场在早期其实是“快滚”以模拟背景的辐射或物质的状态方程；而到了晚期才开始“慢滚”以得到足够负的状态方程，从此主导宇宙演化。如果在早期就表现为暗能量的话，说明在物质为主时期没有追踪物质嘛，呵呵。所以，追踪子Quintessence的思想可能最先被这个发现排除。

by: 李淼

Mon, 20 Nov 2006 11:39:03 +0000

WMAP：

这些进展比预计的要好。

LeptonYu,

No.3是什么？

by: LeptonYu

Mon, 20 Nov 2006 11:32:03 +0000

No.3
很有前景 enen

by: WMAP

Mon, 20 Nov 2006 06:03:56 +0000

从 astro-ph/0611572 的 Trackbacks 及相关评论来看，很多人的反应并不是很激动或特别，挺平淡的感觉，呵呵。这篇文章 82 页，看都累死人了，要想看出什么名堂来，需要时间

by: 李淼

Mon, 20 Nov 2006 05:51:26 +0000

会议已经结束，我在北京呢。

by: WMAP

Mon, 20 Nov 2006 05:50:13 +0000

李老师你们还在台北？等会你问问其他参加会议的大牛们对这个新进展的看法，然后在这个博客给大家报告报告吧。谢了！

by: 李淼

Mon, 20 Nov 2006 05:49:48 +0000

谢谢WMAP，原来文章今天刚刚出来。

by: WMAP

Mon, 20 Nov 2006 05:46:31 +0000

李老师提到的这个新进展的专业论文是 astro-ph/0611572 我等会就看，呵呵。
大家多多发表意见，在这个博客讨论讨论

by: WMAP

Mon, 20 Nov 2006 05:43:08 +0000

不过，这次 Riess 他们的 23 颗新的超新星数据应该挺有趣，估计最近又要有一堆论文跟风了，呵呵。希望我们也见者有份，哈哈

by: WMAP

Mon, 20 Nov 2006 05:40:22 +0000

还很难说。历史证明，理论物理学工作者的智慧是不能低估的。同样，历史也证明，那些说什么什么数据排除了什么模型，经过重新分析之后，还是能活过来的。
甚至，例如 WMAP 组自己对 WMAP3 的分析被人指出有错的地方，不得不在 NASA 的 LAMBDA 公开承认错误并且修改