我没有宗教信仰。这两天参加纪念望远镜发明400年大会才认识到，西方的科学其实起源于对上帝的信仰：世界的定律是存在的，是上帝制定的。

伟大的法学家孟德斯鸠曾经用1+1=2一般简单的逻辑质问道：如果说完全盲目的运动竟能产生智慧的存在物，还有什么比这更荒谬的吗？爆炸只能产生混乱，不会产生秩序，一个城市经过地震或爆炸后变成另一个城市，就不需要重建了。爱因斯坦说，任何人看到宇宙如此深奥而和谐，他不可能不联想到神。就美妙绝伦的太阳系，牛顿断言，只有在美妙绝伦的智能下才会诞生。
当室内的蚂蚁发现自己的小巢所坐落的大房子是被人建造的，所吃的食物是被人故意撒下的，用来爬上爬下的杆是比自己更高等的智能生命故意插上的，会有何感想？沮丧？惊喜？人类无论向宏观还是向微观找到尽头了吗？人类是老大吗？自己所处的这个层面值得骄傲的点在哪里？就因为不愿接受？

霍金坦言：在大爆炸奇点面前，一切自然法则和人类智慧统统失效，因为整个宇宙、时间和空间都在那里消失了。宇宙最初的时候有十个维度，呈环状卷但只有四个维度舒展开来，这四个维度就是我们所能了解的宇宙一切（时间空间 物质能量）。我们本事再大，所利用的工具、科技，只是这四个维度之内。之外，物质失灵了，“科学” 失灵了，理性失灵了。打开我们自以为是的思维努力想象吧，看能想到哪里去！因为人类就是那生活在自己哲学和空间里的蚂蚁！高傲的人类知道了自己所处的维度的有限层面的低微，但无法接受上面还有个智能者等待注视着自己。霍金想象出一种玄妙的虚拟时间，可以让科学家们重返宇宙无始无终的温馨旧梦。然而他坦承，这仅仅是一个不能被任何原理所证明的设想而已。斯穆特用电脑绘制出一个椭圆形的大爆炸波纹辐射背景图，称为“宇宙蛋”，霎时间风靡全球。那宇宙母鸡呢？天文学家霍伊尔抱怨说：大爆炸，就是公开邀请上帝创世进入科学领域。“当科学家爬上一座山峰的时候，却发现神学家已经坐在那里了。”无力后的盲点，人类才想到信仰的成全。

宇宙万物的主宰故意给人留下了他创造的指纹，顺着证据指引的方向，几千年来，科学终于将自己起伏波折的脚步坚实地迈进了那个抹之不去的信仰之门！“信是所望之事的实底，未见之事的确据”。信仰不是建立在证据之上，不因科学而左右。因为证据本身太小了。信就是信。谁想到凭理性和证据的人们在这里出现了一个科学版的“创世记”！科学是被造物人的行为，顶多回答是什么，不能回答为什么。它是有限的。它不是发明，是发现，是发现造物主做工的完美。我们仅是在看看科学到底干了些什么。　　　　　　

我们把同时期的某种生物通称为一辈，就像人类的辈分那样。我们把产生有效变异的生物叫长房，那么，对于历史上任何一辈来说，现在存活下来的都是长房子孙，这是个单线传递过程。
产生变异的概率是非常低的，而这个变异是有效变异的概率就更小了，而这又是个单线传递的概率，及现在生物存在的概率是所有有效变异概率的乘积。在生物的生命周期和进化的时间来看，这个概率能产生现在的结果吗？

其实单就进化论而言，我个人是不太赞同达尔文的思想的，太多的悖论。
我倒觉得上面说的智慧设计论是个很好的想法，而这个设计大师，它就叫“最小作用原理”：即使在信息不会沟通的地球任意2个地方，设计出来的东西都会是几乎完全相同的。
如果说上帝是存在的，那么它名字就叫最小作用原理

弦论和暗能量关系让你失望？这个问题是物理问题，不是哲学问题。

我很同意on_time的意见。

这里根本没有什么偏见不偏见的问题，就像我不会对哲学指手画脚一样，哲学家同样对科学不该指手画脚，后现代哲学家尤其如此。

很抱歉让你“悲哀”了。

文化和艺术界类似王朔这样的人会感到失望，遗憾的是事实如此：陈晓旭也许能够在佛教中找到精神家园，却不能够指望佛教帮她治疗癌症。作为真正意义上的宗教，佛教也不应该许诺任何人治疗任何疾病。

人们喜欢说一个人的生活也可以分成三个层次，物质的生活，精神的生活和心灵的生活。这种划分当然不是泾渭分明的划分，三种不同的层次有交叠，每个人也许同时需要三种不同的层次，没有纯粹物质的人，也没有纯粹精神的人。人活着需要衣食住行，这是物质的。人活着不仅仅需要物质，我们需要听音乐、读书，这是文化层次上的需要，属于精神的。无论是个人还是人类整体，我们需要理解这个世界，需要知道为什么有昼夜和四季，需要知道地球上物体运动的规律和天体的运动规律，这是科学，所以科学和文化都是精神层次上的。科学又可以反哺物质，因为技术大部分来自于科学，技术是社会在物质上进步的重要动力。这么看来，物质生活和精神生活的确有交集。最后，我们谈到心灵生活。我们当然不能将心灵生活和精神生活彻底分开，之所以有心灵生活这个独立层次的存在，说明心灵生活也不仅仅是精神生活，宗教的需要就是心灵生活的一个重要特征。

宗教和科学不是绝对的矛盾。一个科学家可以有自己的宗教信仰，爱因斯坦甚至说过：“科学没有宗教，是跛足的；宗教没有科学，则是盲目的。” 爱因斯坦说这句话的时候有他自己的感受，这种感受当然不能上升到真理，因为每个人对科学和宗教的认识并不一样。我们可以作比较宽泛的理解，科学是研究客观世界的，科学研究本身并没有“俗世的”和“非俗世”的目的，科学是冰冷的，虽然我们前面提到，研究科学是人类的精神需要。宗教则含有价值观和道德观，每个宗教都有明显的终极追求。渴望理解这个世界，是人们在追求科学过程中的最大动机和满足，我前面将这个动力说成是精神的需要，在爱因斯坦那里，也许就成了一种心灵需要，在这个意义上我们可以说，爱因斯坦有宗教感，所以他说“科学没有宗教，是跛足的”。

宗教的表现形式和宗教组织的行为因时代不同而不同。虽然我自己没有宗教信仰，我揣测，个人的宗教追求则不会因时代不同而不同，说到底，宗教追求是一种对终极价值的追求，这种心灵上的追求也许不因时代改变而改变它的本质。宗教也并不在根本上排斥科学，相反，宗教往往借助科学，西方中世纪的宗教就有托勒密体系作为支撑，而托勒密体系是那个时代的科学。哥白尼到伽利略与宗教的矛盾只能说明宗教和科学的不同：科学基于冰冷的、可以验证的事实，而宗教不需要。

在西方，宗教从来没有停止过对科学的干预，伽利略被迫放弃日心说仅仅是过去的一个例子。在罗马教廷逐渐承认物理学所获得的知识后，并没有打算从整个科学领域撤退。达尔文的进化论不仅在达尔文在世的时候遭到欧洲宗教的排斥，直到今天，进化论和神创论（Intelligent design）在美国还在竞争。(编注：Intelligent design现常译作智能设计，哲学上的讨论可能有误；请注意到，现在的宗教学院同样有自然科学院，天文学院等，它们对科学的研究也具有相当的投入，虽然其目的不一样，好多穷孩子也是毕业于教会的自然系的，因此，以下的讨论可能不会很精确)

我们这里说的神创论不是圣经里的那个神创论，它的更好的翻译也许是智慧设计论，在美国简称ID，（编注：ID现在经常翻译为智能，例如智能卡，智能系统）。这个理论90年代起源于美国，它的主要倡导者来自于美国的“发现研究所”（Discovery Institutes）(编注：Discovery现常译作探索，例如Discovery卫星频道通常译作探索频道)。智慧设计论的主要论点是，生物系统的一些部分是整体的不可分割的部分，因为将这些部分分离后，整体不再具备原来的一些功能。从而，这些部分不可能是通过优胜劣汰的过程进化出来的，而应该是一开始就被一个超级智慧创造出来的，因此上帝是存在的。智慧设计论者认为这个理论是科学。(编注：Intelligent design现常译作智能设计，哲学上的讨论可能有误；请注意到，现在的宗教学院同样有自然科学院，天文学院等，它们对科学的研究也具有相当的投入，显然其目的不一样，但其基础研究成果共同的，例如行星的发现等，可有不同的表述，因此，以下的讨论可能不会很精确)

科学界几乎一致认为智慧设计论不是科学，是伪科学，或者是垃圾科学，因为智慧设计论没有实验支持。这是科学与宗教最为不同的地方，宗教可以用非实验的方式否定科学或提出一个宏大概念，如超级智慧的存在，科学中的任何内容却必须通过实验的验证才能成为科学。所以我前面说，尽管研究科学的个体在研究过程中充满宗教感情的驱动，科学本身却是冰冷的，它的内容必须能够被不同的人在另一个场合所验证。有趣的是，佛教禅宗虽然强调个人体验，同时也强调每个人的体验的不同，这在《金刚经》尤其明显，释迦一直在说没有一定的佛法。

最近衣阿华大学物理系的一个助理教授吉勒莫•冈萨雷斯（Guillermo Gonzalez）没有获聘永久教授职位，尽管他在科学研究上可算是杰出的：他在有同行评审的刊物上发表了近70篇论文，他合著了一本本科天文学教材，他的工作还帮助发现了两个行星。不仅如此，他的一些论文还发表在《科学》和《自然》这些在天文界看来是顶级的刊物上，这在中国会被认作了不起的成就。他最终还是被系里的同事拒聘了，据说被拒聘的一个重要原因是他和另一个人共同发表了一本智慧设计论的书，书名是《享有特权的行星：我们的位置在宇宙中是如何被设计的》（《The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery》。在美国智慧设计论尽管有很大的市场，科学的标准和科学界的同行却是冷酷无情的：作为科学家，你可以有自己的宗教信仰，你却不能宣传你的宗教信仰是科学。

我的“宗教研究”：中国神话中的现代宇宙学；中国神话中的现代宇宙学2；口水战，中国神话3；中国神话中的现代宇宙学4；中国神话中的现代宇宙学5；东方神秘主义和物理学

今天的博文有点枯燥，当然上面引的《神话》一点也不枯燥。为了平衡一下，我为大家摘录最近一期《风度》里的一个笑话。
张靓颖说：“崇拜我的歌迷都说-偶的偶像叫颖。”
何洁说“崇拜我的歌迷都说-偶的偶像叫洁。”
周笔畅说：“崇拜我的歌迷都说-偶的偶像叫畅。”
李宇春说：“你们聊，我先走了。”

我觉得现在的一些杂志巨强。我在科大的一家书店买杂志的时候，老板娘给我推荐《读者文摘》和《青年文摘》，我说：“老大，我不年轻了。”老板娘说：“你看起来还挺年轻。”我说：“承您吉言，我虽然看上去没那么老，可是我看上去有那么幼稚吗？”

houruensheng2008 智慧设计论的主要论点是，生物系统的一些部分是整体的不可分割的部分，因为将这些部分分离后，整体不再具备原来的一些功能。从而，这些部分不可能是通过优胜劣汰的过程进化出来的，而应该是一开始就被一个超级智慧创造出来的，因此上帝是存在的。智慧设计论者认为这个理论是科学。

在中国，智能设计论早就存在了。老子将其称做道。万物都是由道所生。而中华文明对其已求证了上千年，只是由于现代科学的研究理论，还属于物质原理，并不支持中华文明对道的理论性研究，还认为其是迷信和糟粕。

谢谢你对宗教界定的建议。也谢谢推荐电影。

2007年6月28日, 星期四 19:30:44
王朔对Gonzalez事件的看法：
“梵蒂冈教皇！论年龄你是我哥，我是你弟，今天弟弟要问你了：Gonzalez是不是你们耶稣家的人？他可长得比你像耶稣！您弟弟在外这么受人欺负您就一声不吭？”:)
———————————
耶稣是啥样估计今天没有人能知道了（甚至问题首先在于有没有耶稣这个人），难道是说Gonzalez长得比较像……木匠？

或者比较像Graham Chapman？

Monty Python的Life of Brian 和Meaning of Life都是好电影啊。

2007年6月26日, 星期二 0:41:48
在看李老师给出关于这件事的链接，看得到似乎有很多争论，在那些科学 blog 里面的评论中，同意反对的都有。觉得一个反对者跟在 Knop 的 blog 后的一段话挺有趣：
——————————-
柯林斯本人明确说过不支持智能设计论。他确实信基督教，但是他支持进化论。他对生物演化的观点应该介于神导进化和自然神论之间。

莫里斯反对智能设计论。

Gingerich 也不支持DI版的ID。

那段话基本上是胡说，他就差说Gonzalez’s design arguments are essentially the same ones made by Richard Dawkins了。

我觉得，即便是抽象地谈宗教和科学，最好也把“宗教”区分开来。在我看来，拥有人格化上帝的宗教（比如亚伯拉罕式的宗教，也就是沙漠三大一神教）和没有人格化上帝的宗教（比如自然神论）之间是有巨大差别的，不应该都以“宗教”一言以蔽之而进行一般性的论述（“不应该”的事情是“都以“宗教”一言以蔽之而进行一般性的论述”，用汉语表达这句话似乎没有用英语的表达准确）。

迄今为止人类遇到的人格化上帝的宗教都是可笑的、不值得认真对待的宗教，不论它们的本意是否如此（很显然飞行面条怪物教是故意为了搞笑）。

事实上，爱因斯坦所信仰的“宗教”是什么，他本人曾作过清楚的回答：

“我不相信什么人格化的上帝，我从不否认这一点，而一向说得清清楚楚。如果我身上有什么称得上宗教性的东西，那就是一种对迄今为止我们的科学所能揭示的世界的结构的无限敬畏。” （Albert Einstein: the Human Side）

同时，也有一些自称信仰宗教的人们说出了“艾滋病不仅仅是上帝对同性恋的惩罚，它更是上帝对这个社会宽容同性恋的惩罚”。

这也是宗教，但是我不愿把这两者放在一起，用“宗教”一词概括之。

2007年6月29日, 星期五 12:58:10
呵呵，李老师，这个比较像王朔
基督和天主教的关系，我一直没弄太明白。只不过发现，天主教的教堂都挺气派，还有没听说基督教有教皇
——————————–
因为基督教是“抗议”出来的（注意基督教新教的英文名称），所以不听教皇的招呼了。

IDer羞羞答答不敢明说这个设计者是上帝——他们不敢明说，因为整个智能设计论的策略就是“楔子”，或者说偷偷溜进公立学校的课堂。如果他们公开提到设计者是亚伯拉罕的上帝，那么他们会输得很惨。

不过，由于没有指定设计者是什么上帝（这当然不可能指定。退一万步讲，就算你能证明进化是错的，凭什么基督教的神创论就是对的？这可不是二值逻辑），这也就给了飞行面条怪物教等戏仿宗教登场的机会。嘿，要是各个学校都相应布主席“都要好好地教”的号召，大概会有好几百种“设计论”走入课堂吧……

如果下次如果能够成功引诱她推荐我买《青年文摘》，一定从精神上掩耳盗铃瞒天过海窃喜一阵。

2007年6月27日, 星期三 23:47:38

观海卢云远：梁漱溟太理想化了，越到后世，我们的物质追求会越来越大，就越来越无法接受佛教关于“空”的观点，越来越无法去探询“自心”，而就算有人信佛教，也会以信仰阿弥陀佛的“净土宗”为多，这已经是偶像崇拜了，虽然佛教最深义理以破除偶像崇拜和执着为目的，但是没有几个人能国做到。梁漱溟的观点是完全站不住脚的，或许佛教以后会兴旺，但不是因为他分析的那些原因而兴旺。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这个我不同意。梁漱溟是否太理想化我不知道。但物极必反，物质生活越是满足，越是无所不有，就越是会追求精神和心灵的东西。
将来如果佛教真的会盛行，当然也决不会是一成不变，而是在新的条件下，产生新的发展，所有的宗教也都是“与时俱进”的。

我同意mark sun的comment。在天主教中，更强调天主，难道我们应该说Gonzalez长得更像天主，或者就是天主本人？

不过你学王朔说谢东的话还真有意思。侯跃华的话更可爱：一切以谢东所说为准。

用王朔的风格，应该这样说：

教皇同学，您应该关心Gonzalez这事，您瞧，天主教的近亲就是ID。Gonzalez同学多可爱啊，长得多像ID啊，干脆就是ID本人。科学算什么东西？科学至多就是ID的一私生子，要么就是ID的二奶。咱ID今天还就NB了，还就无畏了，别逼咱，逼急了我还就跟二奶掰了，找咱们的大奶去。

ID回答：一切以科学所说为准。

以上如果得罪教友请多包涵。

这么一件小事情，怎么动静闹得这么大啊？连王朔这个作家都知道了，而且还要质问教皇。

教皇属于天主教最高领袖，而信奉耶稣的属于基督教。

天主教和基督教的差别还是很大的，你如果对中世纪宗教革命的历史有所了解，就能看到这点。从基本教义上来看，基督教只肯定耶稣的神性地位。而天主教则过分强调了圣母而忽视了耶稣。

另外对李老师的观点我既不赞成也不反对。因为我感到对某种观念的宣讲到底是禁止还是保证它的自由，是个非常微妙而难以把握的事。因为我们都不是上帝。确实有宣扬邪恶观念而导致罪行累累的先例，也确实有因为禁止与当时普世观念违背的观点而导致的布鲁若式惨剧。

Gonzalez未拿到永久教职的原因到底是什么大家并不清楚，可能是因为他宣传ID，可能是因为他没有拿到基金，也可能是因为他的个性。现在大家只是说，如果因为宣传ID，就不觉得奇怪。

申明少数似乎也不可行。假如我在上物理课的时候，跟学生说，能量守恒是因为灵魂守恒，热力学第二定律其实不对，因为上帝每时每刻的干预才成立，不过请注意，这是少数派观点，多数派观点就是教课书上的，但请大家不要相信教科书。你觉得我可以这么做么？

加问一句，如果Gonzalez在做宣讲的时候，申明自己的观点是极少数，是非主流，那么是否会帮助他获得永久教授职位？你们真的认为他没有得到教授职位是少说了这句话吗？

mark sun：
楞严咒很多人都会被的，我被这个的一个好处就是做噩梦时，会条件反射得开始默念，然后就会从恶梦中醒来，估计是心理作用，哈哈。

Townsman:从哲理和宗教的角度看，我完全同意你的看法。佛家说不生不灭，连生死的概念都被革除了，“有无二无，无二亦灭”（《楞严经》），连最高智慧都是“毕竟空”。当然，我有时候会从无宗教信仰的人的观点看待生死。这就是矛盾的原因。人对于生老病死都很看重，毕竟不是所有人都那么超然物外。当然我本人对生死却一点不看重，这方面唯一的愿望就是比父母晚死，因为不人心让他们白发人送黑发人。

观海卢云远：梁漱溟太理想化了，越到后世，我们的物质追求会越来越大，就越来越无法接受佛教关于“空”的观点，越来越无法去探询“自心”，而就算有人信佛教，也会以信仰阿弥陀佛的“净土宗”为多，这已经是偶像崇拜了，虽然佛教最深义理以破除偶像崇拜和执着为目的，但是没有几个人能国做到。梁漱溟的观点是完全站不住脚的，或许佛教以后会兴旺，但不是因为他分析的那些原因而兴旺。

缘分是一种感情的说法，和宗教无关

谢谢来踩踩。

我很同意你的观点。

前一阵子看了梁漱溟的访谈记录，他的观点是：人类面临三大问题：人与人、人与自然、人与心。儒家解决了人与人的问题，西方科学解决了人与自然的问题，剩下一个最难的人与心的问题，只有宗教能够解决了。他认为佛教是最合适的宗教，因为基督教主张人服从万能的上帝，其他的宗教也类似，只有佛教真正面对自己的内心，而真正的佛教是没有佛像、不进行偶像崇拜的，所以将来会重新盛行。

我没有看到任何人在这里说Gonzalez没有科学素养。

也没有人说他在Science上发表的论文不是科学。

至于大家能不能在Scinece上发表论文，和大家的专业有关。不在Science上发表论文就没有资格评论了？那么做粒子物理和数学的人很多都没有资格。

希望大家还是理性地讨论。

—————————————

看到大家说 Gonzalez 支持 ID 所以断定他没有科学素养。我就想，像各位这么有科学素养的人，什么时候发篇 Nature 或 Science 再来评论也不迟啊。或者我们不如断定，Nature 和 Science 的编辑太没科学素养了，强烈要求他们发布公告撤掉 Gonzalez 的所有论文！而且强烈要求取消那些批准 Gonzalez 论文发表的审稿人的审稿资格和投稿资格！

李老师已经说得很清楚了。

另外，“科学”这个词确实指的是已经得到公认的主流观点。离经叛道的、非主流的观点当然有它存在和宣扬的权利，不过，这是指在科学界本领域内行的研究人员之中。如果要面向其他领域的外行或者公众宣传，就必须声明自己的观点并未得到公认或者是非主流的、大多数同行所不赞同的，以避免误导公众。这是一个科学家应有的操守。

没有宗教信仰和科学不矛盾，在科学面前，和有宗教信仰基本上是二律背反，当然我不是说两者都可以被论证。

没有宗教信仰不是一个claim，因为没有宗教信仰不是说上帝不存在（或佛不存在），而是说我不信上帝存在，有宗教信仰说上帝存在，但没有证明。在科学看来，前者是正确的，后者不是。

现在公务员有明文规定不许包二奶，不是因为包二奶触犯了法律，而是这是工作的ethics。

你不能反问，不能包二奶写进规定，能包二奶是否也应该写进规定？包二奶与法律不冲突，但与公务员的身份冲突，如同Clinton搞情人，与法律不冲突，与总统的身份冲突。

我很同意你的看法。

（刚才没写完不小心提交了，麻烦李老师帮我删了吧，谢谢）

ps:我身边的一些很亲密的朋友就是基督徒，对我进行孜孜不倦的洗脑已经很长时间了，无奈我百毒不侵，让他们失望了：D

只是好奇而已:)

我想作为科学家应该有工作上的ethics，作为教师你不能在学校传授宗教信仰，作为作者你不能以科学家的身份宣传宗教信仰，也不能在学术报告中宣传， Guillermo Gonzalez遗憾地做了后面两件事。

顺着斑竹的思路：目前的医疗水平，大多只能医治身体上的疾病，这属于生活的第一层；精神上的疾病，或者说第二层的问题，目前的医术就不那么得劲；至于第三层，也许我们大家都是患者，只有上帝、安拉、释迦牟尼才能医治。

如果幻觉被别人证实多次就是事实。

是吗?我还以为是王国维自己写的呢.惭愧

仁兄在诗文上的才华我还是已经领教过了,仁兄在卢昌海同志的论坛上发表的那些文章我也看过,的确是博学多才啊,我很佩服!

王国维当年写下这首词,对后人来说的确是一种很好指引和鼓励.
对一个做学问的来说还是要永记才好

你说的是。

LM:
生活的三个层次实际上是扯不清的，但做学问的三个层次倒是有提到：
独上高楼，望尽天涯路。
衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。

共产主义本来也不应该是，可是却被弄成了信仰

Gonzalez’s design arguments are essentially the same ones made by Francis Collins in “The Language of God,” essentially the same ones made by Owen Gingerich in “God’s Universe,” essentially the same ones made by Stephen Barr in “Modern Physics and Ancient Faith,” essentially the same ones made by Simon Conway Morris in “Life’s Solution,” and so on.

google 了一下，才发现 Francis Collins

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

Francis S. Collins (born April 14, 1950), M.D., Ph.D., is a physician-geneticist, noted for his landmark discoveries of disease genes, and his leadership of the Human Genome Project (HGP). He is director of the National Human Genome Research Institute (NHGRI)… 居然是人类基因组计划的老大

而 Owen Gingerich

http://en.wikipedia.org/wiki/Owen_Gingerich

Dr. Owen Jay Gingerich (born 1930) is currently Research Professor of Astronomy and of the History of Science at Harvard University and a senior astronomer emeritus at the Smithsonian Astrophysical Observatory. In addition to his research and teaching, he has written many books on the history of astronomy.

Gingerich is also a member of the American Academy of Arts and Sciences, the American Philosophical Society, and the International Academy of the History of Science. He has been active in the American Scientific Affiliation, a society of evangelical scientists, and is on the Templeton Foundation’s Board of Trustees… 也是牛人

Stephen Barr 没查到

而 Simon Conway Morris

http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Conway_Morris

Simon Conway Morris FRS is a British paleontologist. He was born in 1951 and brought up in London, England.[1] He made his reputation with a very detailed and careful study of the Burgess Shale fossils, an exploit celebrated in Stephen Jay Gould’s Wonderful Life, though Conway Morris’ own book on the subject, The Crucible of Creation, is somewhat critical of Gould’s presentation and interpretation. Conway Morris is a former student of Harry Blackmore Whittington. He is Professor of Evolutionary Palaeobiology in the Department of Earth Sciences at the University of Cambridge. He is renowned for his insights into early evolution, and his studies of paleobiology. He gave the Royal Institution Christmas Lectures in 1996. He was elected a Fellow of the Royal Society aged 39, was awarded the Walcot Medal of the National Academy of Sciences in 1987, and the Lyell Medal of the Geological Society of London in 1998… 也是牛人

thorn应该是刺的意思。

…suddenly we learn that Intelligent Design advocate Guillermo Gonzalez– somebody who, frankly, has been viewed as a thorn in the side of astronomy by a large fraction of astronomers– has been denied tenure…

没想到 Guillermo Gonzalez 的科学成就挺高的，可以和 Thorn 并列。以前还真没看过 Guillermo Gonzalez 的论文，呵呵

Gonzalez’s design arguments are essentially the same ones made by Francis Collins in “The Language of God,” essentially the same ones made by Owen Gingerich in “God’s Universe,” essentially the same ones made by Stephen Barr in “Modern Physics and Ancient Faith,” essentially the same ones made by Simon Conway Morris in “Life’s Solution,” and so on.

Are all of these respected scientists “anti-science” simply because they relate their scientific endeavors to belief in God?

Iowa State Univ.的决定可以争论，我个人支持这个决定。

牛顿在研究炼金术的时候一直保持绝密，而他对上帝的信仰却可以公开，因为在他的时代，脱离基督教才可能导致丢掉教授职位，那个时候剑桥大学的教授不能公开反对信仰上帝。

—————————————

如果仅仅因为他的信仰问题而否定他的科学成就，无疑是不明智的。

我们会因为 牛顿 狂热的宗教信仰而否认他的科学成就吗？人家可是发表过 N 本声称“用科学证明上帝存在”以及“科学计算出世界末日发生在 2060 年”之类的书籍。牛顿会因此丢掉他的教授职位吗？