老实说,我好久没有看Witten的文章了,前两天他的新文章出来了,这两天我断断续续地看,终于大概看完了,觉得这篇文章很不错,他在这篇文章中似乎回到了他的最佳状态,文章中明显地留下狮子的爪痕。
Witten的文章见
Three-Dimensional Gravity Revisited
这篇文章重新讨论了三维纯引力。Witten在88年就研究过三维纯引力,那时他指出,2+1维引力可以写成规范理论形式,作用量是一定规范群的Chern-Simons形式。如果宇宙学常数是负的,那么规范群就是,其中子群
是2+1维中的Lorentz群。当2+1度规不简并时(如度规完全为零),Chern-Simons作用量完全等价于Einstein-Hilbert作用量。这个理论的真空解是anti-de Sitter空间,如果anti-de Sitter的半径是
,那么该理论就有一个无量纲常数
,
是3维引力常数,在自然单位制下就是Planck长度。
在Chern-Simons理论中,也有一个无量纲常数,就是所谓的level number ,两个理论通过
联系起来。通过一些过去的工作我们知道,如果纯anti-de Sitter空间的引力对偶于一个1+1维共形场论,这个场论的中心荷就是,或者
如果2+1维的纯引力理论真的等价于Chern-Simons理论,那么必须是一个正整数,当
时,的确存在一个所谓的因子化共形场论(因子化的意思是,1+1维场论的左手部分和右手部分分别是一个独立的场论,这个条件要求中心荷是24的整数倍),Witten猜测,
时,anti-de Sitter空间上的纯量子引力等价于这个唯一的
的因子化共形场论,并且,他将这个猜测推广到其他
。
最有意思的是Witten关于黑洞的猜测。在谈这个猜测之前,我们谈一下2+1维中其他纯引力理论。
当宇宙学常数等于0时,真空解就是平坦的Minkowski时空,此时,由于2+1维引力没有局域自由度,从而Hilbert space是空的,这个理论似乎没有意义。如果将纯引力与其他物质场耦合,由于其他的有质量的局域激发使得时空的渐进几何完全改变(还是平的,但有deficit角),这个时候似乎也不容易定义散射态。
当宇宙学常数是正的时,我们不知道如何定义可观测量,也许这个理论存在,也许不存在。如果要这个理论有意义,我们需要将它嵌入一个更大的理论中去。
好了,我们似乎只能研究宇宙学常数为负的情况了。这个时候,anti-de Sitter时空有边界,是一个1+1维的圆柱,其中圆的方向是空间,另一个方向是时间,要定义这个理论,我们就需要规定边界条件,一个边界条件对应一个态,这个态也可以看成是对偶共形场论中的态,所以,纯引力不空,也可以定义类似散射振幅的可观测量。
Anti-de Sitter时空上的态形成Virasoro代数的表示,当时,对应的态可以写成因子化的配分函数,一个因子是holomorphic的,另一个是anti-holomorphic的。真空态对应的能量是
,左手部分是
,在这个真空上用Virasoro生成元作用,得到一些其它的态,这些态的生成函数是
Witten说,这不应该是所有物理态的生成函数,原因有二。第一,作为因子化共形场论的配分函数,上面的函数不是modular invariant的。第二,2+1引力中存在黑洞,这些黑洞就是有名的BTZ黑洞,BTZ黑洞的Bekenstein-Hawking熵是
仅看左手部分,只有当时,熵才不为零,所以Witten猜测,最小的黑洞对应于
,从而,完整的左手配分函数是
其中是最小黑洞数的左手部分的贡献!
在modular form理论中,只有一个含有单极点的modular不变的函数,就是有名的函数,所以,
所以,,我们去掉1是因为其中一个
的态对应于stress tensor,其余对应于黑洞,也就是说,当
时,有
个小黑洞。作为检验,我们有
,而
,这两个数很接近,后者是Bekenstein-Hawking熵。
Witten将这个猜测推广到其他以及2+1维超引力的情形,我们就不多讨论了。
下面说说我由Witten的工作得出的一些看法。
1. 显然这是一个漂亮的工作,我们也许第一次可以仔细数黑洞的状态。黑洞的质量是量子化的,在3+1理论中,我们没有这个结论。
2. 虽然我们能数黑洞的微观态,但是是建立在对偶理论的基础上,我们对2+1维理论本身没有仔细地处理,例如,我们没有研究黑洞作为背景上的引力理论。也许只有如此,我们只能用对偶理论来研究,因为2+1维没有局域自由度。
3. Witten自己也指出,由于没有局域自由度,黑洞不能看成是物质塌缩形成的,最小的黑洞本身应该看成是基本自由度,大黑洞由很多小黑洞形成。这是很怪的一个现象,我们从纯引力出发,得到一些本身不在作用量中的基本自由度。当然,由于BTZ黑洞的整体特性,我们可以粗略地说最小的黑洞是引力场的topological soliton。
4. 我觉得最重要的是,纯粹的2+1维引力目前还不能看成是M理论中的一个特例,那么到底将来能不能将这个理论纳入M理论?如果不能,是不是意味着M理论不是唯一的量子引力理论,至少当宏观世界是3维的时候M理论不能涵盖所有的自恰的量子引力理论。
转发到新浪微博相关阅读:
李淼说电磁辐射要到无穷远处去定义,我看了就哑然失笑!先生看来没有用过微波炉加热饭菜。微波炉是用金属网封闭,里面的电磁辐射受屏蔽无法跑到无穷远,那按
照先生说的就是没有定义,不存在了?
李老师的解释没有错误。观测电磁波得确应该在无穷远处,光子是玻色子,与其它的波无异。但若要较真,则我们不知如何定义。因为我们生活在渐进de Sitter时空中,我们不懂狭义相对论。无穷远在哪里?
Your comments:
有了计算能力和直觉能力,你还需要什么呢?我觉得不需要了。当然,研究的品味要高,尽量少写垃圾文章,不要一年写10篇以上的文章。
I could not agree with you any more! Thanks!
关于微波炉的原理,我一直不是知道得很详细。我怀疑微波炉里面的只是频率在微波频段的驻波,而非像手机信号那样的向远处辐射的电磁波;微波炉外壳是用来防止这个驻波泄露。食物分子(准确的说,主要是水分子)在这驻波–周期性的驱动力–的作用下作受迫震荡–并且对某些分子形成共振,从而煮熟食物。
果酱:
好的,我就查看。
金观涛:
多普勒效应告诉我们,不同参照系中的观测者看到的波长不一样,却不会将辐射看成静电场和静磁场,因为后者对应的波长是无限长-也就是无限红移。这一点你就弄错了,后面的不值一驳。
李淼,你又错了!恒定不变的电场和磁场未必意味着波长无穷大。它可以由波长有限的相同频率而传播方向相反的两个波相抵消而得到。在驻波的驻点,电场或者磁场是恒定为零的,可是波长不为零。你在驻波的驻点是探测不到电磁辐射的,那是因
为波的干涉,相消效应,不是因为没有电磁辐射。你犯错误的根本原因是你把问题
简单化,仅仅考虑单一频率的单纯电磁辐射波。电子加速发出的辐射从来不是单一频率的。复合频率的辐射在加速参照系中观测,有色散作用,顾而观测结果可以不一样。
金:
驻波怎么会是“恒定不变的电场和磁场”?
哦,不错,在驻波节点处的确是恒定不变的;可是如果你只关注这一个点,那干嘛还要提到“波长”呢?
45楼小辉的第一个问题,可以进一步简化为:
真空中的一个自由电子,在惯性参照系观察者看来是不辐射电磁波的,但是在加速参照系观察者看来,电子是在作加速运动,因此存在辐射。
已知:
根据能量动量守恒定律,真空中的自由电子,既不能辐射光子,也不能吸收光子。
看来我的是另一个问题,不是原问题的简化,因为引力场中自由下落的电子,必定辐射光子。
李老师:
发你的PDF邮件不知打开了没有,也不知李老师是怎样
看待文中的观点的,虽然原文长一点,看上去可能觉得
心烦,使人失去耐性,但只要看前面2~3张纸就行了,
主要还是两个疑问:
1。虽然直觉上运动电荷确是直接受磁场作用,但是这
种看法怎么分析好象都有缺陷。再说,要是将与电
荷接触的那部分场物质取出来,重复上述过程,电
荷还会受到那样的力吗?一个最终持续的、稳定的
磁场力应当会比电场力晚些,也不知我们这种想法
对不对。
2。不知主流学界为什么要在相应的教科书以及几乎所
有相应的参考文献中一直隐盖sagnac效应,只在光
学书中才有提到,而且都是用经典理论解释的。它
与等效原理真的协调吗?真的叫人想不通。
不知李老师是怎样看的?盼望你的回信。Jam
果酱:
不同意1,理由不再重复。
2还没有考虑,我过去写过关于Sagnac效应的文章。
呵呵
“真空中的一个自由电子,在惯性参照系观察者看来是不辐射电磁波的,但是在加速参照系观察者看来,电子是在作加速运动,因此存在辐射。”
加速参照系就是我说的Rindler时空,你只能看到有温度的辐射,这和任何电子无关。
不知李老师是用SR还是GR来解释sagnac效应的?另外,不知
那里能找到你关于这一效应的文章?我真的很需要
果酱:
两者都可以解释。
这是我年轻时做的两篇文章,基本上没有人关注:
1. L.L. Feng, Miao Li and R. Ruffini, Berry phase of photon
and Sagnac effect, Proceedings of Symposium on Space-Time
Symmetries, Nucl. Phys. B (Proc. Suppl.) 6 (1989) 314.}
2. P. Carini, L.L. Feng, Miao Li and R. Ruffini, Phase evolution
of the photon in Kerr spacetime, Phys. Rev. D46 (1992) 5407.
谢谢李老师,查了一下资料:
1。用SR大多用光波的多普勒效应解释,该效应导致的相位差
造成环形干涉仪中的条纹移动。令人迷惑的是,依这种做法分
析著名的M-M实验时,似乎也会得出有条纹移动的荒谬结论。
2。用GR解释,详细过程没找到,但sagnac效应只在环形干
涉仪转动时才会出现,不论放在怎样的引力场中都不可能出现,
就是说,只出现在加速系统中,不出现在引力场中,不知等效
原理是不是还能适用?因为匀加速参照系统和均匀、稳定引力
场是可以区分的。
MM 实验的零结果不过是由于惯性系中光速的各向同性,
而 sagnac 效应的非零结果则可说成是非惯性系中光速的“非各向同性”
解释这个需要多普勒么?好像不需要。(个人观点,不代表李老师)
nova,你好!
误会了,我不是说MM要用多普勒效应解释。怎么说呢,
我是想问Sagnac效应是怎样解释的,这个好象有多种
不同的观点,光学书上一般好象是用经典多普勒效应,
相对论书中很少提这个实验,因为这好象与光速不变
原理不协调,因此相对论解释也很模糊,有的在狭相中
解释成光波的多普勒效应造成的相位差引起的,只针
对这种解释方式的合理性,我才提上面的问题的,因为
既然这样,分析MM中也有相位差呀,怎么是0结果呢?
有的说成实验中是在加速系统中进行的,还是用GR解释
好些,但好象与等效原理又有冲突,真的搞不懂,才向
李老师请教的。
说实话,以前我几乎都不知道有 Sagnac 效应这回事;看了你在这里的留言才去网上搜了一下。所以我也不知道一般光学书上是怎么解释的。
我前面说“解释这个需要多普勒么”也是指的 Sagnac 效应。往两个不同方向行进的光子到达干涉接收屏所需的时间不同,因此相位不同,所以会有干涉条纹的移动;移动的量取决于转动速度。
由于这些光子都来自同一个光源,并且如果认为往不同方向行进的光子在传播过程中没有变化的话,那这两种光子就不应该有相对的多普勒效应,因为多普勒效应只取决于光源和接受者的相对速度,而这里只有一个光源和一个接收者。另一方面,我也不知道你说的“多普勒效应”具体指的什么,还是有名词的误用?因为如果有多普勒移动,那两种光子就不能形成稳定的干涉了(不同频率的光没法干涉,除非这里还有我意想不到的东西)。
另外,我觉得与其说用“广义相对论”解释,不如说是用“非惯性系”解释。
nova :
(我前面说“解释这个需要多普勒么”也是指的 Sagnac 效应。往两个不同方向行
进的光子到达干涉接收屏所需的时间不同,因此相位不同,所以会有干涉条纹的移动;移动的量取决于转动速度。)
这可能会与光速不变原理冲突
“多普勒效应”具体指的什么,还是有名词的误用?因为如果有多普勒移动,那两种光子就不能形成稳定的干涉了(不同频率的光没法干涉,除非这里还有我意想不到的东西)。
我也是这样想的,但你在网上收一下大多是这样解释的
(说实话,以前我几乎都不知道有 Sagnac 效应这回事;)
不怪你,有人故意隐盖
首先友情提醒一下,最好少用 “有人故意隐盖” 这样的话语;minke 喜欢用这种话。
你是用中文搜索的么?我用英文 google 得到的第一个网页是这个:
http://www.mathpages.com/rr/s2-07/2-07.htm
里面特别提到:
(It’s also worth noting that there is no Doppler shift involved in a Sagnac device, because each successive wave crest in a given direction travels the same distance from transmitter to receiver, and clocks at those points show the same lapse of proper time, both classically and in the context of special relativity.)
所以我就不明白你说“网上收一下大多是这样解释的”是什么意思了。
这个与光速不变没有矛盾的。
nova:
谢谢!是的,用Doppler说成相位差才不会与光速不变冲突,说成光程差,
或时间差可能不行
但这种解释来分析MM实验,又会得到难 以理解的结果
“用 Doppler 说成相位差” 这种话是不通的。也许你应该仔细想想什么叫多普勒效应。
我不知道你说“分析MM实验,又会得到难以理解的结果”具体指的什么;不过建议你也不必在这里仔细阐述了;李老师的博客有个附属论坛,也许你可以发到那里。
哦,谢谢,但从没听说过,到这么快就弄清楚真快呀
感谢nova同学在“以前几乎都不知道有 Sagnac 效应这回事”
的情况,不厌其烦的为我解释。
这里抱歉的是,不得不对68楼的观点澄清下,以免误别人误解:
{我前面说“解释这个需要多普勒么”也是指的 Sagnac 效应。
往两个不同方向行进的光子到达干涉接收屏所需的时间不同,
因此相位不同,所以会有干涉条纹的移动;移动的量取决于转
动速度。}
其实,接在后面我就对这一观点指出了错误,nova同学未理
解什么意思,这里详说:
光屏所在系统的观察者与光源及反光镜、分光镜相对静止,在他
看来两方向的光行走的路程是一样的,如果“两个不同方向行
进的光子到达干涉接收屏所需的时间不同”将意味着两方向的光
速不一样,这是与相对论的光速不变原理矛盾的。
至于该现象主流观点是否是用Doppler效应解释的,我想多查文献
看看会知道的(虽然我也无法认同,但只个人观点,所以也在请教)
“光屏所在系统”—也就是旋转参考系—不是惯性系,所以在这个参考系中光速并非各向同性,这一点我在前面已经提过了,好不好?
建议你仔细看看我前面给出的那个网页,其中已经针对很多可能的“反相对论者”的言论进行了驳诘。
按网络上的介绍,这个效应已经有很多实际的应用;在这些方面企图“倒相”是没啥希望的。
之所以我在几乎没听过的情况下能够很快的明白,那是因为这个东西本来就不难。之所以说“几乎没听过”,是因为我模糊的记得很久以前似乎在某个 minke 论坛见到过。
这个效应的一个有趣的地方就是,相移的大小正比于环路的面积;不知这是否是李老师上面列的第一篇文章的一个出发点
谢谢李老师!您的回答应该属于比较正统的回答,只是这样的回答理解起来不够直观,尤其是对于那些没有专业的相对论背景的人而言。
另一方面,这个问题也许还可以从量子力学的角度来分析。人们分析量子力学问题时,常常不可避免地求助于测量理论。在这里,不妨给“电子是否辐射光子”一个操作性的判断标准:如果有一个光子从电子那里出来跑进了观察者的测量仪器,我们就说“电子产生辐射”;否则,就说“电子不能产生辐射”。那么这个问题可能会变得更为尖锐:对于真空中的自由电子,在惯性参照系中的观察仪器,将不能测量到来自该电子的光子;而在加速参照系中的观察仪器,将能够测量到来自该电子的光子。也许这是由于:在惯性参照系中不可观测的虚光子(自由电子虽然不能发射实光子,但可以产生虚光子),在加速参照系中将可能会变为可被观察到的实光子。
呵呵:
在没有任何电子的情况下,Unruh效应也存在,有了电子,并不改变Unruh效应。离壳的光子无论怎么观测都不会在壳,Unruh效应其实是加速的测量仪器自己产生的,这是标准的物理解释。
李老师您好:
非常感谢您对我的问题的回答!也非常感谢“呵呵”老师参与讨论!
我现在刚找到一篇关于类似问题的文章,你们同意作者的观点吗??
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0006037
Thank you in advance!
李老师:
我的问题是否也等价于这样问呢:把一个带电小球静止放在桌子上,然后 甲观察者坐在桌边,乙观察者匀加速离开桌子!甲当然探测不到有电磁辐射,在乙看来如果有辐射的话,那么,辐射必然对小球产生“反冲”!小球就会相对与桌子滚动!(滚到桌沿也许会掉下来呢!呵呵) 难道甲乙二人能看到如此不同的现象吗?
谢谢!
小辉:
我同意你给出的那篇文章的结论,但还没有看文章的内容。
李老师:
测量会涉及测量仪器与被观察物体之间的相互作用,相互作用可能会使虚光子变成实光子的。例如近场光学技术中,近场就是虚光子场,测量仪器(探针针尖)与虚光子之间的散射作用,使得近场转变为传播场(也即辐射场)。有人把这个过程比作:水龙头关闭之后,水不能流出来,但可能在水龙头口子附近鼓出来一个水珠(这如同不辐射的近场),但是如果你用水去碰一下那水珠,那水珠就会顺着你的手指流出来(这如同探针与近场的作用使得近场转变成传播场)。
一个观察仪器加速通过一个电子所产生静电场区域时,就可能会在“平静的湖面”上产生这种“涟漪”。
小辉
我不具备广义相对论的专业训练背景(学的比较粗浅),那篇文章超出我的范围
李老师,你的评论文章写的很好,以后可以多写一些这样的评论文章吗,我会一直关注。
寒星:
好的。
不过,我现在看文章不多,大多数文章看一个abstract,很少像看Witten这篇这样看的。
李老师您好:
您对上面的第“81”个帖子中的“假象实验”如何看待呢?
谢谢!
纠正一个地方:应该是“假想实验”!呵呵
小辉:
你在81楼是不是假定在加速系中如果电荷辐射就会有反冲?这个我不敢肯定,因为加速系中动量不必守恒。
小辉,你的问题能否这样考虑:假设你在原地以恒定角速度作自转运动,则在你一定距离的静止电子相对于你将作圆周运动,如果它能辐射光子,则它的能量将不断减小,因而速度也减小,又角速度只依赖于你自转的速度,也就是说角速度不变,因而只能是半径减小,也就是说当你自转了一圈又一圈了以后,电子将一点一点的移向你,嘿嘿,这无疑是荒谬的
或许这个问题和双生子详谬一样,告诉我们加速系和惯性系是不同的,也就是说曲率不具有相对性,否则一个负曲率空间如果认为自身的曲率为0,而认为平直空间曲率为正,则它看到的平直空间将是封闭的,而这是不可能的。
我们需要的也许是弯曲空间的电磁理论,也就是引力和电磁力的统一理论。
对于这个问题是否可以从力的角度去考虑,在惯性参考系G中静止的电子受到的力为0,所以不辐射光子;非惯性系F相对惯性参考系G在X方向作加速运动(等价于非惯性系F受到一个指向X方向的力),在非惯性系F下看此同一个电子,按等效原理,此时可将电子看作处于与指向负X方向引力场中,所以在非惯性系F看来,电子受到一个负X方向引力,但同时非惯性系F本身受到一个指向X方向的力,对于电子本身也受到此指向X方向的力,所以对于电子总力仍为零,所以不辐射光子。
因此我认为如果考虑到(包含非惯性系)的所有可能参考系,那么电子加速运动并不一定导致辐射光子,只有在惯性参考系小,电子加速运动就可能导致辐射光子,也不一定导致辐射光子,比如量子力学的玻尔原子模型,在定态下,电子作加速运动也不导致辐射光子。
李老师能谈谈非对易几何的要点吗,有哪些主要结论…除了矩阵理论,他还有别的实现吗….最近丘成桐主张把群表示论和数论(李群的无限维表示)用到弦论当中,您对此有什么看法?
Richard:
关于非对一几何和物理,参见我和吴咏时编的文集的前言。
没有看过丘先生的文章,不敢随便说话。
“4. 我觉得最重要的是,纯粹的2+1维引力目前还不能看成是M理论中的一个特例,那么到底将来能不能将这个理论纳入M理论?如果不能,是不是意味着M理论不是唯一的量子引力理论,至少当宏观世界是3维的时候M理论不能涵盖所有的自恰的量子引力理论。”
Witten昨天的文章和这个问题有关,不过还没有最终的结果.
我只扫了一眼摘要和简介.
junbao:
谢谢有用的信息。
To:李老师
不客气。这篇文章还是很有意思的。我就不啰嗦了。因为感兴趣的人自然回去读。
另一件事:从我这边总是连不上KITPC的主页,不知道是什么原因。夏天在佛罗伦萨参加workshop的时候倒是能连上。
junbao:
国内的很多server在国外连都很困难。
谢谢李老师。
任意给定一个李代数,它的量子包络代数都一定是存在的吗?
如果存在,它是否具有某种唯一性、泛性质呢?
有什么文献是专门讲这方面的呢?