李老师的文章总给我很多灵感，很喜欢，上瘾了

“D.J.
2007年8月22日 13:01:34

“最后的最后，我明白一个道理：不懂物理就没资格谈哲学！”

You mean the proficiency or at least a mind in Physics is one of the criteria to hire a professor in the department of Philosophy at Harvard or Peking U??
“

老子和庄子的确也在说归”一”,但是他们同样重视”差异性”"具体性”等问题

老子:”有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随”

庄子:”齐物论”涵义颇多分歧.”齐物论”从事物固存的差异性入手,庄子不但首肯事物间差异性的存在,而且还维护和高扬之.齐物思想的主旨一方面在于消除人的”成心”,而另一方面其更深刻的内涵却是对差异性的突现和彰显.在万物齐一的后面,自由是通过丰富的差异性体现出来的.
这是南大一位哲学系的学生在一篇论文中的观点,我比较赞成.

—————————————–

这个问题我觉得不应当这么说,其实老子和庄子的哲学还是强调”差异”和”多样”的.

不论后现代主义如何思考，就像D.J.给的那篇文章所说，已经是过去时了。

———————————————————–

本想昨天就写,但没时间下线了.这段话把很多问题缠在一起:
1.后现代主义与科学的关系究竟是什么样?
2.后现代主义究竟是不是一个重要的思想潮流,是不是真的过时了?
3.现代哲学真的就不关心人的心理吗?

第一个问题我目前无法还无法回答,但以后肯定会的

第二个问题只要静下心来真正读读我在95楼写的东西,就会发现那些对”现代主义”进行返思的思想家们(post-modernism),究竟在说什么?以”进步”,”科学”,发展”,”理性”为主题的启蒙运动,竟然与我们国家这三十年的总设计师的”改革设计方案”不谋而合,真的过时了?

不是过时,而是大家不了解!
不是没有价值,而是恰恰抓住了问题的”关键”!

不怪大家,其实刚开始,我也和李淼老师一样的感觉,什么”后现代主义”?里面的那些”奇怪”词汇让人头疼不已,但是后来我慢慢地读下去,发现还真不是在瞎说一气(当然由于他们是社会思想的急先锋.肯定不排除其中有的人走进了歧路.)

post-modernism的优点是他们发现了”现代主义”的问题所在,但是却没有提出更好的建设性方案,比如说”相对主义”价值观的问题,价值观中真的就没有基本的一面?那基本的一面是由什么来决定的?这方面后来的伯林,哈贝马斯等都作出了重要贡献,有兴趣的同学可以去看看.

第三个问题是哲学仅仅只关心”本体论”吗?不关心人的心理吗?

非也,在我国上世纪三四十年代的大学,哲学和心理学是放在一起的,这样做是有理由的.我们看看很多重要的心理学家,比如说容格,弗罗姆,詹姆士(有两个詹姆士),拉康,铃木大拙等,与其说他们是在谈心理学,还不如说他们在和哲学做交叉研究,呵呵:-)

不论后现代主义如何思考，就像D.J.给的那篇文章所说，已经是过去时了。

———————————————————–

本想昨天就写,但没时间下线了.这段话把很多问题缠在一起:
1.后现代主义与科学的关系究竟是什么样?
2.后现代主义究竟是不是一个重要的思想潮流,是不是真的过时了?
3.现代哲学真的就不关心人的心理吗?

第一个问题我目前无法还无法回答,但以后肯定会的

第二个问题只要静下心来真正读读我在95楼写的东西和我在繁星客栈以网名littlebird写的文章”世界是一吗?”
http://www.changhai.org/forum/article_load.php?fid=6&aid=1186962335

就会发现那些对”现代主义”进行返思的思想家们(post-modernism),究竟在说什么?以”进步”,”科学”,发展”,”理性”为主题的启蒙运动,竟然与我们国家这三十年的总设计师的”改革设计方案”不谋而合,真的过时了?

不是过时,而是大家不了解!
不是没有价值,而是恰恰抓住了问题的”关键”!

不怪大家,其实刚开始,我也和李淼老师一样的感觉,什么”后现代主义”?里面的那些”奇怪”词汇让人头疼不已,但是后来我慢慢地读下去,发现还真不是在瞎说一气(当然由于他们是社会思想的急先锋.肯定不排除其中有的人走进了歧路.)

post-modernism的优点是他们发现了”现代主义”的问题所在,但是却没有提出更好的建设性方案,比如说”相对主义”价值观的问题,价值观中真的就没有基本的一面?那基本的一面是由什么来决定的?这方面后来的伯林,哈贝马斯等都作出了重要贡献,有兴趣的同学可以去看看.

第三个问题是哲学仅仅只关心”本体论”吗?不关心人的心理吗?

非也,在我国上世纪三四十年代的大学,哲学和心理学是放在一起的,这样做是有理由的.我们看看很多重要的心理学家,比如说容格,弗罗姆,詹姆士(有两个詹姆士),拉康,铃木大拙等,与其说他们是在谈心理学,还不如说他们在和哲学做交叉研究,呵呵:-)

http://www.changhai.org/forum/article_load.php?fid=6&aid=1186962335

http://www.changhai.org/forum/article_load.php?fid=6&aid=1186962335

我前面已经说过，真理还是留给宗教和哲学家思考去吧，研究物理的人只满足用理论解释现象，用实验发现现象。

研究物理的人从来不讲真理
——————————————-
李淼老师,尽管我在是”小儿科”:-),但是你前面提的这句话我却感觉十分不妥,研究物理的人不谈真理,那还做什么研究?不要去谈什么真理,这恰恰是后现代主义中非常激进学者的观点(比如说费耶本阿德等,注意他只是后现代主义中不是很重要的一员,在后现代主义中,有很多人是不反对科学,比如说大卫格里芬等,他们只是认为科学需要对它本身的”出发点”进行反思)

事实上我真正的感觉是:目前很多研究物理的人,不是不谈真理,而是认为他们几乎要掌握了全世界全宇宙的真理,比如说”终结理论”万有理论”的提法,我说的不对吗?如果干脆改为”四大力的统一理论”,我觉得是很好的,但是非要说”终结理论”,真是让人吃不消,呵呵:(

刚开始我来看这贴子的时候,大家都沉浸在对物理和科学的乐观喜悦之中,有人甚至提出,北大”哲学系”干脆由”物理系教授”来兼任,这种说法,我觉得特别…….,

最重要的问题就是:究竟什么是哲学?我认为物理学还是谈真理的,那谈的究竟是什么真理?

好,今天就写到这里,呵呵:-)

怀念蔡元培:人文学科的”领头羊”是哲学
xluox:不懂物理就没资格谈哲学！
怀念蔡元培:其实李淼老师你由于一直在精研物理,对人文学科的发展可能并不是太了解

So….??

了解一部分20世纪哲学，我觉得作为一个研究者，没有必要关心细节 现代哲学与其说是关心本体论，不如说更关心人心，或者人的心理。所以，无论是存在主义还是后现代，对文化艺术有很大的影响，对科学几乎没有影响。

不论后现代主义如何思考，就像D.J.给的那篇文章所说，已经是过去时了。

2007年8月25日 0:38:49
另外“江一燕”的名字很土，你看“蒲巴甲”“井柏然”是怎样的名字。
=======================================
更土的名字。
=======================
哈哈，是啊，蒲巴甲因该叫Pabouche，井柏然Jibaro，江一燕叫Jenkinsite。

后现代主义有一点是明确的,就是对以”理性”为代表的启蒙运动(即现代主义)进行全面思考.
后现代主义思潮最早的”机发”可能是法国的帕斯卡尔和俄国的陀思妥也夫斯基,大家都知道前者也是一位科学家,初中物理书中测大气压的那一位.后来丹麦的克尔凯廓尔(也称齐克果)对黑格尔的”体系化哲学”进行了全面的思考,提出了一系列极其新颖的观点.大家如有兴趣可以去查阅.

紧接着非常有名的是尼采,舍斯托夫,加缪,萨特,海德格尔等,这些人统称为”存在主义”,尼采这个人很有意思,现在市面上流行的尼采似乎就是他的”超人”观,但实际上尼采的思想非常深广,他对”如何看待科学”这一问题就进行过thought experiment,他的真理观是什么,很有意思的表达!真理是”一支机动的隐喻部队”,真理不确定性和主观性的一面在存在主义那里揭出来.

进入到二十世纪五六十年代,德国的法兰克福学派影响巨大,承前启后 他们的”非同一性”idea是对由柏拉图引领的”同一性”思想线路(这条线路几乎影响了西方两千年)的返思.许多二十世纪后半叶的哲学家认为:正是”同一性”思维方式,才有奥斯威辛集中营的出现(至少是重要原因之一).

后现代主义流派中非常famous的还有福柯,利奥塔,梅洛庞蒂,伽达默尔,奎因等

由于比较忙, 今天才来看看

我这里不是”民科”,也不是”五官科”,这里是”小儿科”:-),呵呵,讨论问题首先需要有一个轻松的气氛, 没必要把双方非要弄得”你死我活,or 你活我死”

我回去想了一下, 你怎么会提”一个人往下跳楼”的例子?我想你可能把我所说的”与心有关”理解为”心”外无物了,我并非是那种意思.科学其实也是一种人类精神的”创造”,不过这种创造的素材是来源于自然界客观的”相互关系”,我这样说,你会不会反对呢?

其实李淼老师你由于一直在精研物理,对人文学科的发展可能并不是太了解,人文学科的”领头羊”是哲学, 自古希腊以来,哲学中间发生过好几次革命,从康德开始的第二次哲学革命,哲学就很少再追求什么”世界的本源”这些大而无当的问题(会出现二律背反),而是问”我们对这个世界能知道什么?”,这意味着人文学科早就开始思考人类思想的界限问题.

不客气。

Zhang:
我并没有讨论真理是否存在的问题，而是认为真理到底是什么这个问题至少对物理学家来说是毫无意义的。

当然可以说“即使没有人的认识，世界仍然是存在的”，但我们这里讨论的是关于这个宇宙，我们能够得到什么样的知识，而不是世界是否存在，这是两个问题。

你的这些问题回答浅了不好，回答深了没有时间。如果你是物理学生，建议好好学习一下理论物理，如果不是，似乎还应该从基本的学起。

最后一个问题简单回答一下：能量－动量总是守恒的。

好书。

What’s your opinion on that book?

哲学专家来了，鉴于我的西方哲学还处于百科全书的水准，I will keep my mouth shut。

* Sein und Zeit (1927) 《存在與時間》
* Kant und das Problem der Metaphysik (1929) 《康德與形而上學的問題》
* Einführung in die Metaphysik (1935, 1953年出版) 《形而上學入門》
* Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung (1936-38) 《荷爾德林詩歌解釋》
* Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) (1936-1938, 1989年出版) 《對哲學的貢獻》
* Holzwege (1950) 《林中路》
* Was heisst Denken? (1951-52) 《什麼被稱為思考？》
* Der Satz vom Grund (1955-56) 《理性的原則》
* Identität und Differenz (1955-57) 《身分與分別》
* Gelassenheit (1959) 《思考的展示》
* Unterwegs zur Sprache (1959) 《通向語言的道路》
* Question Concerning Technology 《關於科技的問題》
* Wissenschaft und Besinnung 《社會與反省》
* Überwindung der Metaphysik 《克服形而上學》
* Wer ist Nietzsches Zarathustra 《誰是尼采的查拉圖斯特拉》
* Bauen Wohnen Denken 《築居思》

(A more complete list can be found here)

‘当然这个意见不是我的发明’ Surely it is not yours. The so-called French mechanical materialists claimed such opinions more than 200 years ago. For example see here.

lazybones是我, 那天在学校没法打中文. 从高中的时候就看这个出版社的书, 都很好, 包括一些学史和传记.

存不存在真理，取决于个人喜欢，这个我同意。我更加同意晃晃说的真理是宗教概念，为什么？当你说认知和解释时，已经是人的认知和解释，所谓“事件”，没有人的认识和解释，我们不知道是什么。而人的认识和解释，虽然以经济为原则，但我们永远不知道有没有更加经济的解释。

即使在宗教层面上，我都不知道怎么定义独立于人的真理和客观存在。也许佛教最接近，也还需要人在观照的状态下认识“彼岸”。

同意。在科学领域不应该再有所谓认识论中的truth一词。现在truth有点像《X档案》中那句著名的台词：the truth is out there，属于神秘主义的。

D.J.:

Again, many thanks.

zhang：

真理性在你这里不知道是什么。你的口气很像咱们中国人的辩证法，当然不是黑格尔和马克思的，因为我没有读过原著嘿嘿。我已经说过，“辩证，对立统一，变与不变”，这些外来语已经被误读了，完全成了没有任何内容的大力丸。

‘做科学的人很少谈真理..’ Well, Albert Einstein is the last top-tier physicist who uses the term “truth” seriously. See here for example. This is the reason why he’ the avatar and patriarch for the Royal Society of Crackpots

2007年8月23日 12:37:44
怀念蔡元培：

研究物理的人从来不讲真理，只有人文学者经常将真理挂在嘴上。

我们只承认实验。比如说，我说地球上有重力存在，你从10楼跳下来达到地面是的速度大概是多少，我不会说这是真理，但肯定你做这项实验的时候能够检验。人文学者不信的话自己跳下来试试，这和心无关。

所谓“穷尽真理”，也只有学文科的人会这样问，当然也不排除民科
=================================
譬如正在修一条从从北京到华盛顿的海底隧道，有工程师说：“明年就可以从北京散步到华盛顿了。”这时工人说了：“俺们还没修成，麻烦您先把脚挪开。”
（这样说似乎把科技工作者和人文工作者各降了一个档次，嘿嘿）

我认为真理基本上是个宗教概念。

物理学家猜测并发明关于这个世界的模型，猜的方法可以五花八门，用不着受任何哲学方法论的限制。然后再做实验看看符合不符合。当然，猜模型的时候也可能包含物理学家个人的审美观在里面。至于这个模型是否确实是真理，物理学家不关心。

无论我们做了多少实验无数次验证了某个理论A，在数学上都可以构造一个理论B，A可以作为理论B在某些条件下的极限，刚好使得我们所有已有的实验都不能区分A和B，但说不定明天做实验就会发现B比A更精确。当然，满足这个条件的可能的理论B有无穷多，除非B在概念比A简单优雅，或适用范围更广，在实验中的表现更好，否则物理学家不会在没有任何理由的情况下认真考虑理论B。“相对真理”实际上也是个无力的概念。我们无法知道一个理论是否比另一个理论“相对来说更真理”，我们只能知道目前的情况下一个理论是否比另外一个理论更准确的符合实验，或者形式上更优雅，仅此而已。

至于上帝创造宇宙到底适用了什么终极法则（也就是真理），如果它老人家不亲自出马告诉我们，我们永远不可能确信已经得到了这些真理。即便它老人家真的显灵跳出来告诉我们答案，它老人家也就不再权威了，因为跟我们有相互作用的实体自然应该纳入到我们所研究的宇宙范围之内，它老人家自身所遵循的规律也就成了需要研究和检验的东西了。

你看到一块表，你即可以把表拆开来看，也可以去询问表的制造者，反正你可以确凿无疑地获知这块表的工作机制。但你之所以能够这样做，是因为你并不是表的一部分。如果你要问什么是这个宇宙的真理，就不要指望能够得到答案，这会造成逻辑上的困难。

就连那些认为我们即将得到终极理论的物理学家（例如《终极理论之梦》的作者Steven Weinberg），他们所说的终极理论中终极的含义也是很弱的，只是将现有的所有物理学理论和实验纳入到一个协调一致的理论中。他也并不坚信这个理论一定是永恒的。

因此，“真理是什么”实际上是一个逻辑上不可能回答的问题。并不是问题本身难以回答，而是问题问得就不对，这个问题对于科学研究来说也完全没有意义。

以上是我个人的拙见，嘿嘿

虽然后现代在西方已经过时了，或者说已经死亡了，你还是应该稍微了解一下。

找不到比较好的中文介绍，你还是看看wikipedia的吧。

菲薄“真理”一词的人是人文学者，用得最多的也是他们。后现代派认为真理和历史事件等等一样，是主观的，人为的。做科学的人很少谈真理，只是人文学者之间互相谈，然后菲薄。

———————

但是事实上并非如此, 科学技术的”双刃剑”大家都很清楚.

不过,李淼老师你确实是对真理问题很谨慎.当然我也认为科学是有价值的,但是这只是价值的一面.好,对于你所说的”从楼上跳下来”的问题,我回去好好想一下,改日再来拜见:)

研究物理的人从来不讲真理，只有人文学者经常将真理挂在嘴上。

我们只承认实验。比如说，我说地球上有重力存在，你从10楼跳下来达到地面是的速度大概是多少，我不会说这是真理，但肯定你做这项实验的时候能够检验。人文学者不信的话自己跳下来试试，这和心无关。

所谓“穷尽真理”，也只有学文科的人会这样问，当然也不排除民科

应该是这篇。

当然不是，这篇是史前文章了。是那篇发现Seiberg duality的文章。

我相信Seiberg得到这个结论是用nonperturbative argument的，具体的我忘了，你可参看他的原来文章。我在我的那本书中似乎也提到过。

我看不到后现代有什么“思想”，当然，每隔几十年来一个主义让人换换口味对人类的确有好处，毕竟我们是喜新厌旧的，就像时尚，循环往复是王道。

You mean the proficiency or at least a mind in Physics is one of the criteria to hire a professor in the department of Philosophy at Harvard or Peking U??

—————————————————–

李淼老师,事实上杨纲凯老师对此有非常精彩的评论,人文与科学的大战硝烟仍然弥漫,固然索卡尔事件中有人以非常浮夸的方式来对科学进行”我注六经式”的解释,但是的确科学本身”客观化”的假设也只是一种视角.
为此杨纲凯曾经评论说:索卡尔事件并不想象的那样可笑,这并不能妨碍对科学和人文进行心平气和地仔细探讨,后现代主义的一些重要思想也是不能轻易否定的

弦论中的磁单极没有固定的质量。

wzh：

江的确有些做作，后面的好些。你看过她的博客吗？写得不错。

^_^ ‘文学青年’既拿了这个，’物理青年’就该拿《红楼梦》才对路嘛。

83年的.
我也同意象神一样孤独 希望她能火了 做我们中国物理学的形象大使

下次拍戏的时候 拿上我们梁教授的书<微分几何入门和广义相对论>

佩服！

像神一样孤独：

相信很多80后会同意你。

1
古德语（Progermanic）
->
Proto-Germanic. There is no such term as “Progermanic”.

2
英伦三岛上各岛的方言则属于凯尔特语…因为英语和德语、法语的血缘关系..
->
Compared with the Latinate and Germanic substrata, the Celtic factor in modern English can be omitted (See for example here ). As for French, it basically grew out as a dialect of Latin. So forget Celtic. “…perhaps fewer than 200 words with a Celtic etymology remain in French today…”

3
Quod Scripti, Scripti.
->
Quod scripsi, scripsi (scripsi means “I have written”)

4
，形容词Physical(=φυσικοξ)
->
φυσικος

5
Dr. rerum natur
->
Doctor rerum naturalium/Dr. rer. nat.

6
“Quantum”（复数形式为Qauntus)
->
The plural of “quantum” is quanta. “Quantus” is the masculine of “quantum” in terms of the grammatical gender while “quantum” is the neuter and “quanta” the feminine.

7
源于Quantum的词在日尔曼语系和拉丁语系罗曼语族的..
->
First, I think “quantum”is not a Germanic word. Second, the author may be more cautious in using the Linguistic nomenclature including terms like “拉丁语系” “罗曼语族” just as, what we are chatting about here on, that non-physicist writers are expected to be more cautious in the using of physics terms like “quantum” et cetera.

我靠直觉觉得江一燕会火，就看她的运气了，运气比积淀重要。

finncarey：现在有资格嘲笑别人文学修为的文人已经是凤毛麟角了，大家放心

是有这个情节，我过去在这里提过。

江一燕同学很像老徐，迟早要火的。有人甚至说她也像一点点章子怡。

不知道你指的是什么理论中的磁单极，如果是大统一理论中的，和大统一能标差不多。

谢谢推荐。刚才去《物理》网站》看了曹则贤的文章，很同意他的观点，如果要精确翻译，量子翻译成几何（how much）才对。

quanto è questo，去意大利的中国最熟悉就是这一句，这是问价：那东西多少钱？其中quanto就是quantum，how much。用古语就是：彼物价值几何？

我看过一些使用这些时髦科学词汇的心情文章，由于所表达的意境本身就是模糊的，读这种文章也不需要借助逻辑，只要用心体会就好。这样的手法对我来说完全是可以接受的，甚至有时候感觉非常不错。但这种文章却完全算不上后现代。

谢谢介绍两篇文章，我觉得你将来应该试试写点东西，比国内的那些贩卖洋货的强多了。

finncarey和phiphy：

我的观点和你们的不矛盾。

我这个人经常喜欢从另一个角度看问题，比较sarcastic。

pekingli：

年轻一辈指的是谁？80后还是90后？

其他人我不知道，你们这辈学科学的在文化上比我们这辈强太多了。

至于后现代，我看也没有那么邪恶，它只是后工业社会的一个折射，有很多值得思考的地方。使它变得无聊的是“泛后现代”，很多人大概都把“去本质”理解为“肤浅”，把“去文本”理解为“误读”，以为后现代门槛很低，可以玩得很轻松。当然，这种对后现代自己的解构是注定的，无论对他解构还是构建都不行，就像一个罗素悖论，只有死路一条。