累了一天,818没有边的事,类似弦论将来需要的新数学到底是什么?
一提起这个话题,总有人想到牛顿。他老人家为了解决自己的力学问题,发明了微积分。到底为了什么力学问题?这是很难回答的问题,他创造力最旺盛的两年中也发现了万有引力,尽管很晚才公开发表。我觉得证明两个球体之间的引力反比于球心之间距离平方需要微积分,不过,他在《原理》中尽量用当时大家熟悉的“初等数学”,所以很难判断到底是什么样的物理问题激发他发明微积分。牛顿在《原理》中的精神状况,倒是和一些弦论家相反,有些弦论家,能用代数几何或者范畴论表述的问题,决不用我们能理解的“初等方法”,尽管后者可能还要简练些。
对了,我想说的是,最终成为弦论的数学基础的新数学所能解决的问题,也许用我们已经知道的方法一样能够解决,只不过,许多物理问题用新数学解决起来更方便些。
我们很难想象新数学将是什么样子,因为我们也许还不知道触发未来的某个天才发明这种新数学的物理问题是什么。我们可以试着问一些还还有解答的物理问题:
1. 黑洞的量子物理,包括黑洞熵的起源,黑洞的信息丢失问题。我觉得后者的解决不会是具体计算上的,而是某个人给出了原理,这个原理保证黑洞的信息没有丢失。而黑洞熵的问题,弦论中能够做的公认的办法是弱耦合下的数态,没有涉及到任何高等的数学。所谓loop gravity,用表示论。但是Motl说那里的方法全然不可信。毫无疑问,黑洞熵的问题之于我们,如同牛顿发现万有引力之前的引力问题之于胡克和牛顿,完全是一个谜。由于我们并不知道最终的正确的物理想法是什么,那么任何现在想象不出的数学都有可能。
2. 宇宙学常数问题。和黑洞熵问题一样,基本上没有任何线索。
3. 弦论在随着时间变化的背景下的表述。我倒觉得这里的新数学最有可能出现,因为物理上,传统的物理可观测量散射矩阵基本失效,需要发现新的可观测量。最近Giddings,Marolf和Hartle等人讨论了低能近似下引力的“赝局域”可观测量,我打算将来有时间专门在这里讨论一下那篇文章的内容。他们提出的“赝局域”量与时空上的积分有关。在非对易几何中,积分可以用求迹代替。那么,新的可观测量与非对易几何有关吗?但是非对易几何不是新数学。也许非对易几何之于新数学,如同牛顿之前的一些方法之于微积分。
4. 弦论的紧化。过去的数学足够用了,而且,我不觉得这部分物理是未来的最重要的物理,尽管现在landscape甚嚣尘上。
我们当然还能列出更多的物理问题,我不觉得那些问题是独立于以上几个关键问题之外的。
从数学的角度看,我倾向新数学可能与代数有关,群论,群论表示论,等等,这些数学可能就类似于微积分之前的那些数学,独立地用这些老方法解决任何弦论中的问题就比较费劲,新数学的发明也许使得解决一些物理问题显得很简单。为什么我倾向代数?首先,量子力学本身就可以用纯代数表述(Heisenberg的矩阵力学),弦论中的可能存在的很大的对称性,非对易几何,矩阵理论,等等。最后,很多人都相信时空即几何是一种近似。
也许,未来的弦论并不需要任何新数学。我本人不会太失望:)
转发到新浪微博相关阅读:
微积分被牛顿称为“流数术”(fluxion),对牛顿而言,最早是为了解释瞬时速度所以有了微分,但我怀疑当时他并没有对“无穷小”给出清晰的解释和定义(Weierstrass 完善了这个概念),而有了微分得到积分是自然的。
就像流数术之于力学一样,也许那种新数学是种“管用”的数学,而其清晰的定义要到这种数学出现很多年之后才能给出。
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/The_rise_of_calculus.html
谢谢给出history of calculus的链接。他写含有fluxion的tract在1966年,瘟疫发生后的一年,有可能早于他发现引力。
将calculus严格化自然经过了许多年和许多人的努力(也包括Cauchy)。我很赞成你的看法,新数学会类似牛顿时代的那个calculus,甚至他用的不方便的符号。当然,Leibniz在运用符号上的天才远远超过牛顿。我想如果我们有新数学,最初出现的形式也是不很方便的形式。发现这种新数学的应该是物理学家,而不是数学家,牛顿发现calculus,狄拉克发现delta function,都是这样的。
我觉得更有可能的和现在已有的数学和物理联系起来,或者用已有的物理去得到新的数学结果, 就像原来seibeig-witten invariant 一样。真正物理上的突破,还在于物理思想上的进展, 比如像’t hooft, sussikind提出的holography, polchinski发现d-brane一样。
想起一个笑话,有一次weiberg参加一个博士答辩, 完了之后大呼我们现在培养的都是一些Monster,高能理论现在有些方面确实是有点走火入魔了, 就像不久前Polchinksi 讲的一个笑话, http://online.itp.ucsb.edu/online/strings05/polchinski1/.
赶快不要再研究超弦理论了,这条路是死路一条,不会有任何结果,在这条路上继续
消磨时光,是浪费青春,谋杀生命!
超弦理论声称其最大的成功,是自然地导致了某种自旋为二,静质量为零的波色子
的存在。而万有引力如果是由某种叫引力子的波色子传播的话,根据
某些量子场论的推断,应该是自旋为二,静质量为零。据此,超弦理论家们雀跃欢
呼成功地“预言”了万有引力和统一了广义相对论和量子力学。
其实,那是超弦理论最大的失败。作为量子化的引力场的引力子,是不可能存在的。
引力子的存在,直接破坏了作为广义相对论基础的等效原理。等效原理说你不可能
通过局域的实验,区分你是在一个加速场还是在一个引力场。但是假如引力场是通
过引力子来传播的话,原理上你就可以通过探测有没有引力子的交换,来区分加速
场和引力场。
更加糟糕的是,根据惯性质量和引力质量严格等效,引力子本身也有能量,因此也
有惯性质量和引力质量,因此引力子之间也有万有引力作用。引力子之间也就必须
相互交换引力子来传递这个万有引力。然而,引力子的引力子,仍然有万有引力,
也仍然要交换引力子的引力子的引力子,如此下去,无穷无尽,有无穷多个引力子。
有限的宇宙,可以容得下无穷的引力子吗?你把这些引力子的态都算清楚,那么总
共的量子熵就远远超过了整个宇宙的伯根斯坦·霍金熵了。可能吗?
QUANTOKEN
dan: Witten似乎说过即使是量子场论的数学应用大概够数学家忙几十年的,弦论更是这样。从种种迹象来看,Witten该是上世纪末本世纪初的最大的数学家。作为物理学家来说,Susskind,Polchinski甚至’t Hooft对弦论的贡献都是独一无二的,虽然后者并不研究弦论,这些人都是我的英雄。
那些高深数学连Joe都听不懂,我就更加听不懂了-_-
Quantoken: 你说引力子的存在破坏等效原理是错误的。给定一个引力子,有确定的波长,那么,在比这个波长更小的范围,它的存在不破坏等效原理。除非引力子的波长短到接近Planck尺度,而在Planck尺度之下,广义相对论不应该再成立了,谁还在乎等效原理?
后面你说的正是广义相对论的非线性效应,只有在红外才会产生无限多个引力子,这个问题QED中就存在了,不会产生任何问题。
至于我相信不相信弦论是自然的统一理论?我等实验来决定。弦论由于其结构的丰富,已经产生了有用的场论结果和数学结果,仅仅因为这些,弦论作为一个理论结构,足够吸引人来研究了。
李淼:
你的缺乏物理直觉的程度令我惊讶,你的意思是说,引力子在比它本身的波长
小的尺度上,不起任何作用,正如红光穿过小的雾滴而不被反射?这是完全错的。
显然一颗电子会受引力作用,尽管电子的尺度要比任何合理的引力子波长要小得多。
你的袖珍收音机可以收到中波广播,尽管它的尺度比中波波长小得多。
你把无穷多的引力子的悖论和QED里的情形相比是完全不恰当的。你应该明白,
QED是可以重整化的,而量子引力场是不可重整化的。这个“无穷多的引力子”仅仅
是把量子引力场不可重整化换个方式表述出来而已。只要存在引力子,就存在无穷
大,这个不可重整化的问题就继续困扰你。本人认为,QED里的重整化的办法,不是
一个干净的办法,不是最终答案,但以后再谈这个问题。
Meanwhile,解决引力问题的根本办法是要认识到引力不是一个经典意义上的力,
引力是不存在的,也不需要波色子传递。存在的仅仅是时空的几何弯曲。万有引力
不是力,是时空的几何性质,如此而已。
QUANTOKEN
我指的是在比波长小的范围做实验,当然看不到引力子。比如说,如果你的天线的尺度远远小于射电波的波长,也看不到射电。你看不到不等于不存在,如果太阳的引力场在自由下落的足够小的范围内看不到一样,将范围扩大,当然会看到时空曲率。
你将袖珍收音机和中波广播的数据列出来。
不错,爱因斯坦的理论本身不可重正化,尽管如此Weinberg多年前还是讨论了红外问题。自然,弦论不需要重正化,可惜你不相信弦论:-)
还有,我觉得讨论的方式应该委婉。我也想说你缺乏物理直觉来着,但这么说一是可能误解你,二是对讨论没有帮助。
我并不认为李说的引力子的存在不破坏等效原理可以解释为引力子对小于自身波长的尺度的物体不起作用。至于如何理解,李肯定会给出详细的解释吧。
至于Quantoken的把引力仅仅是时空几何的弯曲,并不存在经典的万有引力,也不需要中间波色子的说法,我并不赞同。如果仅仅是时空几何的弯曲,这个几何到底应该采用什么样的几何?整体的,还是局域的? 即使抛弃了引力的经典概念,问题也不是就一抛了之了。
plilj:我的说法既可以在经典方面理解,将引力子看成引力波,那么引力波的波长很大当然看不到,这是现在所有引力波实验要考虑到的,如Ligo的波长窗口要远远小于Lisa的窗口。从引力场的角度看,波长很大,时空只在相当的尺度上有切变。
也可以从量子的方面来理解,就是测不准原理的逆向运用。过去我们总说,要看到更小的距离,就需要高能即小波长,这里我们是倒过来,要测到小波长的粒子,探测器必须够大。QED的红外发散的解决一部分就是因为任何给定的探测器,不可能看到无限制的长波光子。
袖珍收音机可以有巴掌那么大或者更小。算它十厘米。中波广播的频率约为500千赫
到1600千赫,折算成电磁波波长为190米到600米。袖珍收音机大小比中波波长要小
得多,可是接收中波毫无问题。你认为波长比接收器大很多就探测不到,是根本没
有道理的。
Quantoken:当然,如果探测器做得很灵敏,不排除探测到一点。等效原理本来说的也是一种极限情形,例如你说到的几何表述,局域惯性系也是一个极限情形,如同Riemanian geometry的局部切空间。同样,我们说验证等效原理,也有一个误差,没有严格的局域惯性系。只有当时空曲率严格等于0的时候,才有严格的惯性系。在引力波的情形,我不是专家,但你可以去调研一下现有的引力波探测器,它们探测的引力波波长的上下项是什么。
李老师既然猜测新数学可能会是代数,为什么又排斥代数几何啊?代数几何某种意义上不就是从代数看几何么?
我不排斥代数几何,我帖子中大概是针对某些刻意大炮打麻雀的人。如果可以用弹弓能打下来的目标,有人在那里架半天大炮,你觉得累不累?至于我的关于landscape的评论,主要还是从物理角度看这个方向。
李老师:我看Quantoken的关于引力与加速场的讨论很有意思,您知道安鲁(W。G。Unruh)曾经发现对于一个惯性系的观测者是真空的闵可夫斯基空间,对于做匀加速直线运动的伦德勒观测者却是周围充满了热辐射。这表明惯性参考系与加速系是非常不同的,说不定加速运动也能产生引力子?老师知道有人做过这种计算吗?或是根本就不可能——胡言乱语,老师不要见怪。
另:老师反复强调现代有效场论不需要可以重整化,能否说的稍微详细一点?
当然我明白李老师对于加速和引力的问题是从等效原理的无限小尺度才成立的角度去理解的——对吗?
Unruh effect对所有粒子都成立,引力子也不例外,用Bogoliubov transformation可以得到。不过 我没有见过类似Unruh做的具体的物理计算。
加速与引力场等价的确是在无限小范围内才是严格正确的。
关于现代有效场论:以Wilson的观点,作用量(或者Hamiltonian)可以包含无限多个项,每一项的系数是粗粒化尺度的函数,当我们增大粗粒化尺度时,需要积出较小尺度上的涨落,这样新的系数不同于老的系数,这种重正化群的作用可以作用在无限多个系数上面,所以有效场论不敝假定只有有限多个项(可重正化)。
我在这里请大家帮个忙:我还在读本科很想将来研究理论物理,所以还请麻烦大家能推荐几本比较好的理论物理方向用的数学基础的书:比如微分几何,代数几何,代数拓扑方面比较好的书以自学(最好有入门类的书)中英文均可,我将不胜感激,谢谢!!
没有教过数学课,等其他网友来建议吧。
我的建议是不可贪多,主要还是基础要好。
也许,未来的弦论并不需要任何新数学。我本人不会太失望:)
===========================================
关现在这么多数学就足够让人郁闷了
我曾推来推去中发现我自己的微积分与现在的微积分。。。。
我也曾试图用数学理解弦论,发现了丘成桐用数学推演弦论,后来自己就想到是否是数学的重复,即数学的数学就是弦论需要的新数学呢!
哈哈。。。大家说呢!
我想告说你的是时空是个比较皆准的定义,但仅仅比较皆准而已,很多时候根本不用它,因此时空有些误导人类。。。哈哈ddzz@tom.com
呵呵,我倒是觉得,弦论现在需要的不是新数学,而是更多的和实验物理相结合。或许是一个相对比较偏激的观点,但是弦论学家在我看来是比较另类的,甚至是和普通的物理工作者有着比较大的区别。普通的理论物理工作者,搞宇宙学也好,搞高能的也好,都比较注重对实验的预言,对于一种新的理论,无论它的数学上再完美,形式上再简洁,如果无法从任何实验上观测到其和已有的理论的差别,从某个角度来说这个理论是没有太大的意义的。
呵呵,纯粹是个人观点。
invariant :
支持你的观点。
哈,从‘淼语录’找到这篇,好文!
俺是民科,说话可以不负责任,俺就再偏激一点,再科幻一点:)
我想问问李老师,会不会和上世纪二三十年代解决所谓第三次数学危机的努力有关系,和罗素,维特根斯坦,胡塞尔,哥德尔这些人的努力有关系,数学搞个‘另类’的‘基础’会不会就能有个新发展?
xexz:
看到这儿来了。
我说的新数学不一定和你说的那些数理逻辑基础有关,应该和超越几何有关-我这么想。
我不懂,瞎说的,您别笑话:P
超越几何?那是不是得用代数工具来研究呀,反正‘形象’得给抽去了?那不就得用到‘集合论’了么?要是这个‘基础’不够强悍,这个会是‘问题’可能的原因之一吗?不过说实话,我不知道‘问题’到底是什么,就大谈‘问题’的原因是挺可笑的,哈哈:P
继续胡说,也许我们找到‘上帝的几何’–超越几何确实不会用很久的时间,这个我就比较失望一点点,不刺激,这是上帝不给俺们民科机会,为表示俺的失望情绪,俺借郭德纲说:“这上帝也太没蹓了:P”。
xexz:
我自己也很难想象新数学到底是什么样子,假如将来会有的话。
Pingback 引用通告: 形而下者 » Blog Archive » 还是回帖
这些东西太难了,还真是庆幸当然没有考上南大物理系。不过这个问题我也很感兴趣,数学形式将是怎样
Pingback 引用通告: 形而下者 » Blog Archive » hui同学作了好人好事,谢谢hui同学。
插个嘴,平方反比応该是Hooke先提出,但是他只採用圓周運動(Hooke数學功力太淺);Newton的貢献是证明Kepler laws可以由這定律导出,軌道可以是任意二次圓錐曲線。對照Principia,Newton幾乎沒有使用到calculus。
新物理当然得对数学有所创新。另请教李同学:电荷(注意,不是正反电子或其它带电的粒子)倒底从何而来?它比质量更基本吗?它为啥是四维标量?http://blog.163.com/hwd_hwd/
可以對時間積分或微分嗎
時間會澎漲或壓縮嗎
我能解决所有问题,关键你把点设想为三圈圆,且内环面积等于外环面积,或则看成空间圆,这个圆是一张纸条绕至少绕180后首尾对接起来的两个圆,当然还可以看成其他,我想这两种表达可能更简单点,如此,数轴上就没了奇点说法了,数轴是连续的,你可以说都是起点,也可以说都不是奇点.这样写出来宇宙方程,正的世界里如果能证明光速不变,爱因斯坦是对的,反的世界里,物质速度是无限的,不能度量,只能用正的世界度量,但她的确存在,就想黑洞,太阳你既可以看成黑洞,也可以看成太阳.穿过黑洞两个途径,正的世界速度足够快,如果光速最快就是光速,或则静止
所有问题根源在于数学0+0并不等于0,只有你设定为0才会等于0,可我们的宇宙就是0+0=1
宇宙是否轮回就看他最终形成的圈即物质也非物质.是否是能形成现在那个空间圈,理论上可以呆个几年再度重演.只要圈内有光明出来,那物质就出来了
因为我们定义了0也就定义了1,某种角度0就是1,充满0的球面最终看起来就是线连起来的东西,就像看抽象画一样,画中有画
可以参考我的三圈圆