科学与信仰
保罗·戴维斯（P. W. C. Davies）最近在纽约时报发表了一篇题为《将科学作为信仰》的专栏文章，这一石头下去激起一批科普作家和科学博客们的强烈反响。作为英文世界的最知名的科普作家之一，关于这个敏感的话题说出自己的毫无隐讳的看法，反应自然会如此。
从某个角度看，戴维斯的观点之一看起来很自然。他说，作为科学家，从小就接受的教育是这个世界被科学定律所左右，世界上发生的一切都不是偶然的，存在普遍的秩序，这些秩序是精确的数学定律。科学家一生的任务就是寻找还没有被发现的定律，我们不应该对这些定律的存在理由发出质疑。换句话说，世界被物理定律左右，这些定律只能被发现，不能被解释，是一种信仰。
如果戴维斯在这个论点上就此打住，估计没有太多的人反对他。爱因斯坦说过，世界上最不可理解的事是这个世界是可以理解的；数学物理学家魏格纳也说过类似的话，大意是，世界上最不可思议的是这个世界可以用人类理解的数学语言来描述。在一定程度上，这些话都反应了作为定律发现者对这个世界的迷惘：为什么这个世界是有序的，且能够被人类所理解？戴维斯的观点类似，不过，他愿意走得远一点：我们不要去问为什么，拿这个当信仰好了。一旦涉及信仰，难免被人质疑。
很多研究科学的，包括我自己，会站出来说，我从来没有将世界是有序的作为不易的前提来接受，作为科学家，怀疑是必备的素质。我们不仅要怀疑已有的科学发现，已经建立好的物理学定律甚至“科学体系”，我们甚至可以接受这个世界在某种程度上是无序的，假如有一天我们发现事实如此。在某些“科学哲学家”的眼里，量子力学在某种意义上告诉我们世界有那么一点无序，我们只能预言什么什么可能发生的几率，而不能像经典力学那样肯定地预言什么什么一定发生。当然，量子力学是否是决定论的要看从什么角度来看它，如果我们认为几率的解释是测量的结果，也许量子力学也是决定论的。
好了，量子力学不是我们今天讨论的要点，让我们假定量子力学以及以量子力学为基础的标准粒子理论是一般意义上的定律，我们要问，为什么有这些定律？这些定律是不可避免的，还是本身也是随机的，类似某地区的局部法规？在思考这些问题时，戴维斯在信仰这件事上走得稍稍远了一点，这样就引起大多数的人反对。
这就涉及到近年来饱受争议但日益引起更多人注意的多重宇宙论和人择原理论。如果多重宇宙论是正确的，那么我们这个宇宙不过是许许多多宇宙中的沧海一粟。我前几天还在理论物理研究所对研究生和博士后们宣讲了这个理论，不过，我开宗明义地说，这个理论不过是物理学界的一部分人的观点，我自己还没有接受这个理论。我保持一个开放的大脑，认为这个理论在逻辑上是可能的，在心理上是难以接受的，甚至有些背离科学传统。请注意，我们说科学传统，而不是科学本身。也许多重宇宙论是科学，如果哪一天观测数据支持该理论的核心思想，甚或该理论哪一天做出具体预言为观测和实验所证实。
让我们回到戴维斯迈出的那一步。戴维斯说，多重宇宙论说明我们这个世界的物理学定律不是绝对的定律，只是局部的次要规章（bylaws），在多重宇宙中，别的宇宙可以有不同的物理定律，恰恰是我们这个宇宙的次要规章允许人类和智慧生命出现。因为我们的存在，于是有了我们这个世界。到了这一步，戴维斯似乎接受了人择原理，一种某种意义上人类自恋的理论，我们的宇宙之所以存在是因为我们的存在。
如果到了人择原理，戴维斯就打住的话，他的论敌会少些。因为尽管反对人择原理的人还是多数，越来越多的人开始接受人择原理，更多的人如我，觉得人择原理是一种逻辑可能，尽管我认为人择原理本身是一种品位很低的科学－假如它可能成为科学的话。可是戴维斯毕竟是戴维斯，在能够做到的场合，他一定是要将科学和宗教挂钩的。他说，我们这个世界的物理定律是局部规章，可是，这些局部定律是怎么来的？什么样的局部定律是被允许的？这就需要更高层次的物理定律，我们可以将这些定律叫做形而上定律（meta-laws）。用形而上定律解释了局部定律之后，我们可以继续问，为什么有这些形而上定律而不是其它形而上定律？我们将为什么这个问题提高了一个层次。对于戴维斯来说，宗教中的上帝在世界之外制定了秩序，而多重宇宙中许许多多的看不见宇宙的存在是我们这个世界存在的原因，两者的共同之处是在我们这个世界之外还存在些什么。
基于反对人择原理而反对戴维斯的人不少，而基于科学的基本精神即怀疑精神反对戴维斯的人更多。在没有证据之前，我们没有必要假设这个世界会永远有序下去。在没有任何证据之前，我们没有必要假设多重宇宙的存在以及它们的存在使得我们的宇宙的存在纯属偶然，从而是不可解释的。
戴维斯在他的文章后面留了一个光明的尾巴，批评者们很少有人提及。我非常赞成这个观点，就是，一个完美的对我们这个世界以及统治这个世界的物理物理定律的解释是一种自给自足的解释，在这个世界之内解释物理定律，形成一个逻辑封闭体系。
——————————————————————
以上是《新发现》专栏文章，请勿转载。
Paul Davies的专栏文章：
Edge上关于戴维斯文章的讨论：
On “TAKING SCIENCE ON FAITH” By Paul C. Davies
左派Sean Carroll的博文：
右派Motl的博文：
Paul Davies: Taking science on faith
弦论反对专家Woit的博文：
还有：
————————————————————
完成任务后，说一说这两天看的书。
川端康成的《千只鹤》看完了，川端真不愧是日本的最柔弱纤细文字的代表，一篇读下来，倒没有像冯唐那样感到满纸的文字跳动，我却感到川端的文字在我的皮肤下跳动。川端是唯美的，就像他诺贝尔奖演讲的那篇文字《我在美丽的日本》所表达的那样。读川端，我将他等同于他喜欢的日本茶道，日本料理的精细唯美，日本的庭院，日本的锦鲤－是的，我在养锦鲤，在欣赏锦鲤的时候，我对日本这个唯美的民族的感受与日俱增。《菊与刀》中说，日本人是矛盾的混合体，例如在表面柔美的同时内心倔强不屈。所以，川端的文字表面柔弱唯美，骨子里是坚硬粗放的，否则他也不会选择以自杀的方式离开这个世界。他的自杀不同于三岛由纪夫，可能是由他的性格决定的吧。
读《千只鹤》中的文子和雪子，不知为什么我想到《挪威的森林》中的直子和绿子，当然，还得加上太田夫人。“问世间情是何物，直教人生死相许”，在极端物质化的中国，我们很少看到这样的人了，而彼岸的日本，相信这样的人还有不少吧？
读了《千只鹤》，再读续篇《波千鸟》，还没有看完。
接着看王朔的《致女儿书》。王朔这个人，也许是川端的对立面，川端表面柔美，王朔表面粗放，川端内里坚硬，王朔内里柔美。《致女儿书》看起来是王朔的自传兼家史，以写给女儿的形式公开于世人。现在没有时间仔细写这本书了，另找一个机会谈谈自己的看法吧。总之，此书在现时的中国，不可多得。
在完成《新发现》的任务之后写《千只鹤》与《致女儿书》，实在不合适，写出来的东西和自己的感受还有些距离，下次再写吧。
做一个宣传，pekingli、Phiphy等人开了一个群博讨论物理
我的论坛类也有这个链接，叫四人帮同学，欢迎大家访问并加入讨论。
四人帮同学改成两桌牌同学了，他们的人数在增加-11.29
2007年12月3日 14:09:21
信仰是：今天我只会用眼睛看，用耳朵听，明天我相信也这样。
科学是：已有的实践和逻辑，能被将来的实践和逻辑包含。
哲学是：存在得有理由。
宗教是：把前面的都忘掉，记住上帝就好。
艺术家用绘画和音乐描述世界，物理学家用内积，谁又比谁高明多少呢？所谓内积不就是我怎么评价你的么。
想搞科学的，还是放弃把科学与终极真理挂钩的念头吧，有这个可以终身依赖的东东么？
当科学不再是工作，而仅仅是兴趣的时候，才有真的创造吧。
2007年12月3日 16:42:20
我觉得“终极理论”还是很多人心中的夙愿。人们寄希望于它，就像信仰中的上帝，能够解释/觉得人类所有的未知 。
对于这种未知论，我想除了兼收，不用多谈其有无。对于那些坚持的人们，就是一般信徒 —— 从未见过上帝，也从未怀疑它的存在。
———————————-
当科学不再是工作，而仅仅是兴趣的时候，才有真的创造吧。
———————————-
这句话颇有道的味 。 非刻意而为之
2007年12月4日 3:34:49
科学确确实实就是信仰啊。因为数学里的公理只要自身”closure”就不能被证明或者证伪。物理中的定律也充当了数学“公理”的作用。
我前几天写给University Of Texas at Austin的application essay就是讲的类似信仰的问题。它的题目是驳斥一个曾经相信的观点。我在文章里用欧氏几何的第五公设的改变导致了新的比如星空几何的产生来类比哲学当中的学派，认为哲学学派没有对错之分，只是公理信仰不同。最后甚至讲到了宗教，认为宗教也没有对错之分，只是公理和信仰。
许多人看了以后跟我说这样写不行，申请文里不能涉及宗教这样的敏感话题。但我并没有说什么对什么错啊，我只是说宗教没有对错或者都是对的罢了。。。。
李老师，我这样写，老美会感觉到这是一个“敏感话题”而把我的application扔掉么？
2007年12月4日 9:52:19
Albert ：
在美国谈宗教没事。
2007年12月4日 17:27:12
Albert：
美国谈宗教确实应该没事。你不妨在电骡上搜索一些George Carlin的脱口秀，这位老同学被认为是有史以来美国幽默脱口秀第二号选手（我认为他比第一号选手Richard Pryor智慧得多，但一号选手的观众群可能比较大，已去世），铁杆无神论或不可知论者。只要有机会他就会用极度尖酸刻薄的话挖苦宗教，一点口德都不留。而美国听众中自然不乏大把大把的教徒（应该远超过半数），我看过的所有他的节目中从未出现过任何骚乱，大家笑得都非常开心。Carlin有好多次节目是专门挖苦宗教的。
强烈想大家推荐George Carlin的脱口秀，实在太好玩了。不过通常找不到字幕，对英语听力是个严重的挑战
2007年12月5日 3:35:10
谢谢李淼老师。
To 晃晃
我的确有点倾向于不可知论。既反对无神论又怀疑神的存在。……有些问题超越了逻辑就应该搁置起来么~
2007年12月6日 16:45:37
Albert:
冷静的无神论和不可知论之间并无明显差异，主要是语义差异而非实际的观念差异。现实中二者也往往被划为同类。当然，肤浅的无神论者和不可知论者不在此列。
但不可知论（Agnosticism）这个词往往被极严重地误解，以为不可知论认为人类不可能获取任何知识，以至于在国内经常使用不可知论者来批评一个人的观点。
对于不可验证的事情，不可知论者保持沉默或忽视的态度。
2007年12月6日 18:12:12
To 晃晃：
不是哦。。。。
不可知论是说世界至少不是完全可知的，不是完全不可知。
我觉得这是一种负责任的说法，所以倾向于它。
2007年12月6日 22:03:17
Albert:
没错啊，因为不了解而不去下结论，这也是负责任的说法。在某些对“可知”的定义下，这个世界是否是完全“可知”这件事情本身可能是“元不可知”的。因此一些不可知论流派拒绝对这种问题下元结论，下了元结论反而不负责任了。
考研复习中，不聊乐
2007年12月8日 16:32:04
我怎么觉得科学的信仰对象更多应该是现实世界的客观性而并非逻辑？最近看爱因斯坦文集，他似乎一直强调科学的“宇宙宗教感情”，是明确把科学当作信仰的。“相信世界在本质上是有秩序的和可认识的这一信念，是一切科学工作的基础。这种信念是建筑在宗教感情上的。”
我觉得更清楚的也令我更感兴趣的问题是在他与泰戈尔的谈话中，世界，以及科学真理是否是独立于人而客观存在的。““我虽然不能证明科学真理必须被看作是一种其正确性不以人为转移的真理，但是我毫不动摇地确信这一点。比如，我相信几何中的毕达哥拉斯定理陈述了某种不以人的存在为转移的近似正确的东西。无论如何，只要有离开人而独立的实在，那也就有同这个实在有关系的真理；而对前者的否定，同样就要引起对后者的否定。”“相信真理是离开人类而存在的，我们这种自然观是不能得到解释或证明的。但是，这是谁也不能缺少的一种信仰——甚至原始人也不可能没有。我们认为真理具有一种超乎人类的客观性，这种离开我们的存在、我们的经验，以及我们的精神而独立的实在，是我们必不可少的——尽管我们还讲不出它究竟意味着什么。”
而对于我来说，如果世界是绝对客观存在的，不管是一个宇宙还是多个宇宙，真理也是客观存在的，那真是太美妙了，可是我却无法象爱因斯坦一样从直觉上相信这一点，而是象前面一位同学说的一样直觉地认为存在就是被感知，可能有真理也可能没有真理。这是否扯得上怀疑论或虚无主义？我很想知道各位老师是怎么想的
2007年12月9日 1:42:49
逻辑不是信仰，逻辑规则直接蕴含于人类的语言中。不同语言能够相互翻译说明了它们同构。逻辑学不过是将语言中的推理规则提炼出来而已。人类之所以能够在逻辑推理的基本约定上达成一致就是因为语言的同构。即便是教徒，只要他能够跟别人进行最平凡的日常交流，那么逻辑对于他来说就完全是不可避免的。反对逻辑的人（如果他能够跟别人进行日常交流），说明他根本没意识到自己的每一句话都在使用基本逻辑约定。把逻辑当成信仰的看法不但没有抓住信仰的根本特征，也完全没弄明白逻辑是从何而来的。
2007年12月10日 1:17:23
科學關心的是：
如果你去做了實驗，實驗會說什麼？
而非只是這個理論在邏輯上的自洽而已。
只要能預測實驗結果，我們甚至可以容忍一時的邏輯不嚴密。
就拿愛因斯坦的相對論和海森堡的量子力學來說，
當初他們發現時還不太清楚這些數學，
而現在我們學的形式也不完全是當初他們發明的那一套了。
在數學家眼中，這樣子使用數學，也許很惡搞，
他們能在這樣的情況下被接受，關鍵就在於能預測實驗結果，
以及通過實驗的檢驗。
至於邏輯，幾乎都是後來數學家來做。
2008年3月10日 11:28:13
不得不承认，“信仰”是一个非常含糊的词语。
如果我们尾随大多数的理解，只有宗教信仰才算是“正宗信仰”的话，那么，这个词语的解释甚至不能算是严格哲学范畴的解释，而是宗教范畴的。或许，一些没有宗教情结的人们更愿意接受“一种坚定的信念就是信仰”的解释。
如果将“信仰”看作一个需要被赋予内容的词语符号（正如可以代表一个物理量的字母），那么，到目前为止，它依然是一个需要被研究、解释的课题，而不是我们可以随意那来解释其他问题的依据。
—-
如果“信仰”具有永恒的属性，那么，某个人、某个民族拥有某种信仰的提法是值得置疑的，很难想象，不具备永恒特征的主体可以承载具有永恒属性的对象。如果，信仰是一项可以让人类（以科学方式）认知永恒、终极的理论体系，那么，它应当揭示人类文明在未来亿万年的进步方向。在这个意义上理解，人类文明好似一艘不断前行的巨轮，科学是它的动力，信仰就应当是巨轮的方向舵。
2008年3月13日 16:26:36
“为什么这个世界是有序的”
因为是单一的
2008年4月22日 6:35:02
我觉得，廖波和“不可思议bk41”二位的思想方向是对路的。
1、其实，科学、哲学、宗教、物理、文化、艺术、信仰、逻辑、辩证法、认识论、政治、经济、军事、具体技术……都是人为圈定的一些“范畴”；范畴之间，没有截然的、确定的界线；其中既有共识；也有来自各范畴内的非共识。
共识与非共识，是世界统一性(绝对性)与差异性(相对性)的，那种相互包含，相辅相成的关系。
2、辩证逻辑主张：a、要梳理出所有领域的统一规律(绝对性规律)使之形成完整的规律性体系。b、要理性地、客观地对待各领域的特殊性(相对性)规律。特殊规律也是共同规律的组成部分。两者并非一定要对立。只是差别而已。
3、这个世界本来就是有序的。只是这个序的体系很大，站在“太阳系”“地球”乃至某专业，个人的视角，就有“不识卢山真面目，只缘身在此山中”的效应了。
4、世界的“单一”首先是物质；物质与时空只是相互包含的关系，而不存在相互等同或相互转化的关系。
5、物质的“单一”在天体；所有物质，都以各层次天体形态体现。
6、从光子、电子、原子…直到所有星球(星胎)的共同物质基础都是超密极子集合体聚合构成。形成了天体物质基础的“单一”性。
7、所有天体都是从自己的母天体上，藉母天体节奏性自转离心力分离出来的。形成了天体诞生形式的“单一”性。
8、所有天体的演化，其内因本质，都主要是内部“星胎”的运动演化。形成天体演化内因和演化规律的“单一”性。
………从一层一层的主要矛盾，挖掘下去，作为“单一”的共同规律(包含的相对规律)就逐层挖出来了。
终极的理论体系，不需要亿万年，最多几年，十几年；就由黑箱转化为白箱了。
2008年4月22日 16:06:06
廖波 :
你的想法很有意思，我推荐你看看库恩的书。
2008年6月13日 20:59:14
我的看法是，两者正走向统一。
例如
大爆炸理论把人们对宇宙诞生和灭亡的认识引向神创说。教皇约安-帕维尔二世曾在其书信中称当代的宇宙论与《圣经》中的论述不谋而合。
关于碰撞的膜的宇宙模型把人们对宇宙诞生和灭亡的认识引向轮回说。
也就是搓衣板模型。
宇宙位于漂浮在高维空间里的一张4维时空“膜”之上。
于是就有“膜”上面的空间和“膜”下面的空间。和天堂地狱说类似。
假如存在生活在“膜”外的生物，和天使和魔鬼说类似。
2008年8月30日 14:58:33
看了各位老师的贴,很是感慨!
我们可以这样来理解:信仰是源头—-是体(是道),客观世界万有存在是相是形,是体之显,世间的一切哲学/哲理/科学/学问一切是法是用是流,这体相用三位一体,源是本质,流是表象,道(体)是无处不在不现,无处不用的,宗教是在体上下功夫找源头,因此是不能被证伪，科学是在相和用上努力,是有待的，可以被证伪，还可以如此说,前者是不受时空约束,后者一定要在时空上论才有用,这是个关键。
这个宇宙和生命是所有可能性中最好的最有序的，整体来看，完全不存在二元性矛盾的真理，它是一不是二，这种一致性使得这个大千世界看上去象是被设计过的似的！
人的智慧最后只得让人有信仰，成为对大自然的深深的崇敬和赞叹！
自然界的本质为：情、理、法，正如庄子所说：天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说”。
2008年10月4日 17:07:50
我用了很大的精力,写了一篇科幻小说。
其中涉及了部分生物、哲学、以及物理和宇宙方面的问题。
相信其中的观点能够对任何爱思考的人有用。
欢迎批评。
书的地址：
http://vip.book.sina.com.cn/book/index_72076.html
2008年10月6日 16:05:01
不好么？看来还要贴几个地方呀~~~~~~~~~~~