书的地址：
http://vip.book.sina.com.cn/book/index_72076.html

我们可以这样来理解:信仰是源头—-是体(是道),客观世界万有存在是相是形,是体之显,世间的一切哲学/哲理/科学/学问一切是法是用是流,这体相用三位一体,源是本质,流是表象,道(体)是无处不在不现,无处不用的,宗教是在体上下功夫找源头,因此是不能被证伪，科学是在相和用上努力,是有待的，可以被证伪，还可以如此说,前者是不受时空约束,后者一定要在时空上论才有用,这是个关键。

这个宇宙和生命是所有可能性中最好的最有序的，整体来看，完全不存在二元性矛盾的真理，它是一不是二，这种一致性使得这个大千世界看上去象是被设计过的似的！

人的智慧最后只得让人有信仰，成为对大自然的深深的崇敬和赞叹！

自然界的本质为：情、理、法，正如庄子所说：天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说”。

你的想法很有意思，我推荐你看看库恩的书。

因为是单一的

　如果你去做了實驗，實驗會說什麼？
而非只是這個理論在邏輯上的自洽而已。
只要能預測實驗結果，我們甚至可以容忍一時的邏輯不嚴密。
就拿愛因斯坦的相對論和海森堡的量子力學來說，
當初他們發現時還不太清楚這些數學，
而現在我們學的形式也不完全是當初他們發明的那一套了。
在數學家眼中，這樣子使用數學，也許很惡搞，
他們能在這樣的情況下被接受，關鍵就在於能預測實驗結果，
以及通過實驗的檢驗。
至於邏輯，幾乎都是後來數學家來做。

没错啊，因为不了解而不去下结论，这也是负责任的说法。在某些对“可知”的定义下，这个世界是否是完全“可知”这件事情本身可能是“元不可知”的。因此一些不可知论流派拒绝对这种问题下元结论，下了元结论反而不负责任了。

考研复习中，不聊乐

不是哦。。。。
不可知论是说世界至少不是完全可知的，不是完全不可知。
我觉得这是一种负责任的说法，所以倾向于它。

冷静的无神论和不可知论之间并无明显差异，主要是语义差异而非实际的观念差异。现实中二者也往往被划为同类。当然，肤浅的无神论者和不可知论者不在此列。
但不可知论（Agnosticism）这个词往往被极严重地误解，以为不可知论认为人类不可能获取任何知识，以至于在国内经常使用不可知论者来批评一个人的观点。
对于不可验证的事情，不可知论者保持沉默或忽视的态度。

To 晃晃
我的确有点倾向于不可知论。既反对无神论又怀疑神的存在。……有些问题超越了逻辑就应该搁置起来么~

美国谈宗教确实应该没事。你不妨在电骡上搜索一些George Carlin的脱口秀，这位老同学被认为是有史以来美国幽默脱口秀第二号选手（我认为他比第一号选手Richard Pryor智慧得多，但一号选手的观众群可能比较大，已去世），铁杆无神论或不可知论者。只要有机会他就会用极度尖酸刻薄的话挖苦宗教，一点口德都不留。而美国听众中自然不乏大把大把的教徒（应该远超过半数），我看过的所有他的节目中从未出现过任何骚乱，大家笑得都非常开心。Carlin有好多次节目是专门挖苦宗教的。

强烈想大家推荐George Carlin的脱口秀，实在太好玩了。不过通常找不到字幕，对英语听力是个严重的挑战

在美国谈宗教没事。

我前几天写给University Of Texas at Austin的application essay就是讲的类似信仰的问题。它的题目是驳斥一个曾经相信的观点。我在文章里用欧氏几何的第五公设的改变导致了新的比如星空几何的产生来类比哲学当中的学派，认为哲学学派没有对错之分，只是公理信仰不同。最后甚至讲到了宗教，认为宗教也没有对错之分，只是公理和信仰。

许多人看了以后跟我说这样写不行，申请文里不能涉及宗教这样的敏感话题。但我并没有说什么对什么错啊，我只是说宗教没有对错或者都是对的罢了。。。。

李老师，我这样写，老美会感觉到这是一个“敏感话题”而把我的application扔掉么？

———————————-
当科学不再是工作，而仅仅是兴趣的时候，才有真的创造吧。
———————————-
这句话颇有道的味 。 非刻意而为之

“再強調一次，說人文藝術不科學，
本身並無褒或貶，僅只是不科學罷了。”
————————————————————————————————
不是不科学，而是不能科学。

我觉得，知识应该分为 人之上学和人之下学。
毕竟我们还不知道感情、意识这些怎么用科学解释。
由于这个原因，出现了与科学并列的知识。
到了科学可以解释一切时，所谓的“美”可能是某中“规则”，
从而达到科学与人文的统一。

就是不看证明，光看字面意思，人家也没说不存在啊，前面那不还有“强到可把形式算术容纳其中”这约束语嘛

关于歌德尔的证明，你要是耐着性子把她一步一步看完的话，你会明白它其实是说1+1=2你既不能按他的‘形式化’方法去‘证明’也不能‘形式化’的证伪，那是‘自然数公理’，说句不敬的话，这和废话也差距不大，差别巨大的是你得有耐心，哈哈:P

順便，佛這種東西還有一個可笑之處：它根本就不是創世者，有什麼資格指手劃腳的？

我的意思是说：上帝（自然，佛祖，being …）给你点‘不自恰’的‘自然现象’to see see ，你又能把他老人家怎么样呢？你只能去找他们的‘逻辑’去理解上帝他老人家的设计意图吧？换句话说，方法是去‘找’自恰而不是‘放弃’。

“科學哲學要避免不完備的命運，可能只有一個辦法：放棄其自身的邏輯嚴密性。其實就是不自洽。”

不大同意；

‘逻辑严密性’–这种高级东东在‘自然，上帝或者佛(随便怎么叫吧，都一回事，前头李老师这里讲过being，哪就叫being吧:)’那里是嘛也算不得的:P

另外，很奇怪你干嘛要求‘哲学’的‘完备’，有‘完备’特点的知识还能叫‘哲学’么？

還有，輕視宗教，排斥宗教，是完全合理而自然的選擇。難道人類需要跟動物似的茹毛飲血麼？難道現代人需要跟穴居人似的使用石器麼？難道正常人需要跟精神病人似的變態麼？

:(…..

我不认为你排斥科学，你要是排斥科学反倒会让学物理的人舒服些，因为你不排斥科学，而是以一个占据了真理最高点的姿态意图来“招安”科学，想让物理发展到和佛学一样的“高度”。但是这对于物理学者是个伪命题。因为佛教多么高深，也没有留下任何书面证据说明佛已经发现了粒子物理和相对论的种种发现和预言。那么这种招安式的相容注定是一厢情愿。我曾经研究过数年佛经，所以我不会因为你的传教而反感佛教，但是，我绝对相信物理学家不会认为自己的理论只是佛学的“低能有效场论”.
如果想继续谈论佛学的一些问题，请给我发电邮：shanqinhep@gmail.com
因为我不知道你的电邮地址。

这里关于佛学与科学的讨论就此结束。

‘向你这样宣传佛教，只会让原来对佛教有好感的人开始反感佛教或者说反感佛教徒。’

我并没有排斥科学方法啊，事实上佛教的核心价值观之一就是重视一切人类知识成果的啊，只要是正确的，都不排斥，所谓法门无量誓原学嘛。

我不认为我可以代表佛教徒。如果我的任何语言让从事物理学研究的人不开心，那么我真诚地向大家道歉，我没有贬低科学的任何企图。我真的很希望现代物理学能够更快地成熟起来，并借助了它所给予的更多了不起的发现，能做到造福人类和自然界本身。这个愿望需要每个人的积极参与，否则科学的进步有的时候好象反而会伤害到我们自己。核武器就是一个经常被举到的例子。

如果自然科学（包括现代物理学在内）现在距离完美还很遥远的话，那么我承认我刚刚对物理学已经接近于完美的判断过于乐观了。

但我的直觉是，现代科学的各分支已经积累了足够多的材料。好象拼图游戏，每块图板都几乎被发现，对于真正有INSIGHTS的人来说，下面要做的工作似乎就是把每块图板放在正确的位置上。然后剩下来的就是欣赏整个图片的景色。

李老师的文章是科学和宗教，我想我可能上面都忘了加上一句：“就是我认为宗教和科学认识世界的方法虽然不同，但都同样有价值。”我觉得好象无须赘言这一点，但现在看来还是很有必要，否则有人就要责怪我损害佛教的形象了。我真诚地希望大家别把我当成是可以代表佛教徒的基本观点，我没那个资格。我不过碰巧是很多同时对科学和宗教都有强烈的兴趣的人之一而已。

就好象对待密宗和显宗，我都赞成，不同的方法适应于不同的人。不过是路径不同而已。搞科学的人彻底轻视宗教，和搞宗教的人轻视科学都是错误的。

最后你可以认为我就是一个热爱物理的佛教徒，那么你能不能告诉我，从物理学的角度究竟应该怎样去读《华严经》？期待你的指导。

我说过，我不否认佛已经彻知一切，因为佛经确实说佛已经得一切智。但是，如果我绝对相信这一点，我也只会与佛教徒这么说，却不会对物理学研究者这么说，除非他就是佛教徒。
这就是你我的分歧。在这个问题上，我就不继续了。

同意，信仰不是用来说的，关键是信心和实践，但在合适的时候也要捍卫正确的观点，帮助他人破迷开悟。

的确改变人生基本哲学问题，是很难的。可是大家应按接受一个底线，就是“人生没有比生死更大的问题”，认准这个问题也就抓住了主要矛盾。

轻松一下，死亡本身不可怕，真正可怕的是不知道死亡的可怕。

費曼曾說：＂心理學不能算是科學＂。
我們不能把所有用到一點科學方法或邏輯的東西，
就當作是科學。
如果只因為使用了科學方法，就是一門科學的話，
所有人文科學和社會科學，包括文學、藝術等領域，都能稱其為科學了。
如果只因為有一些邏輯與道理，就說是一套合乎邏輯的自洽系統，
那天下幾乎沒有什麼學問是不能被邏輯化的，
也沒有什麼領域是不邏輯的。

我們今天講這東西不科學，
絕不是說：＂他一文不值，他一定是錯誤的。＂
科學沒有辦法去說明神佛是否存在。
但是只要科學無法實證的東西，一律都不承認其存在。
（這不表示科學在真理上或哲學上，否定其存在。）

科學與宗教的精神不同，手段不同，標準不同。
用科學的標準來看，宗教的確是＂不科學＂的。
這些議題的探討與進展，目前我看不出真的有超出費曼曾表示過的相關評論。
（有興趣的朋友可以去看看費曼的書。）

以科學的角度，宗教要形成一門邏輯自洽、客觀嚴密的系統，
是不是很困難？
目前為止，是的。非常困難。
甚至是心理學要發展成科學都相當漫長。

人類活動形成的各種文化，
當然會有其背後的思想邏輯，
但是科學文化是一種很不同的文化，
有別於一般領域的標準。
在實證上、邏輯上，都有極高的對客觀的標準。
其他領域要達到這個要求，一般而言都是非常困難的。
在面對科學檢驗標準與程序，往往是不堪一擊的。

但是這絕不影響其他領域的價值，好或壞。
我們照樣享受音樂、文學，
帶給我們精神上、心靈上的另一種享受和滿足。

再強調一次，說人文藝術不科學，
本身並無褒或貶，僅只是不科學罷了。

“但是我绝不相信佛经可以用来指导现代物理学或者取代物理学——就像这位Mark Sun先生说的那样。”

我不记得自己在李老师的这篇文章后面说过类似的话吧，或许以前在别处说过，但我实在没有印象了，感觉这好象有点象我过去的立场和态度。

我现在的态度变成了：“现代物理学，赶快成熟起来吧，在佛经里找到属于自己的新家。”

‘现代物理有它自身的体系和方法，绝对不是佛陀的那套体系。虽然我也很尊崇佛陀，但是我决不认为把物理的荣耀归到佛身上会给他带来荣耀。’

你说的部分是对的，我也不认为把物理学的荣耀归到佛陀身上会给他带来荣耀，我这么说，是因为我感觉现代物理学和佛陀了知十方三世一切的圆满智慧相比还是显得有些粗燥和不够完美。

现代物理的确有它自身的体系和方法。佛陀在世的时候没有讲过量子力学，没有讲相对论物理等等。可这不表明佛陀心里不明白今天的科学成就，只是那个时代的大众完全没有接受现代科学的基础概念（高等数学，线性代数，微分几何等等）。在那个特定的时代，要给他们讲今天的物理学基本原理是一件几乎不可能完成的任务；即使讲了也是浪费时间，对听众解脱轮回没多大利益，因此以通俗的语言和比喻性的话来讲法是最恰当的。

关于香巴拉国（中文有时候叫香格里拉），如果预言完全成立，那么距离这个传说中离我们最近的佛国净土（完全出现在世人面前，改变现在隐藏着的状态）只剩五百年左右的时间了。

现代物理学尽管已经非常接近于完美了，但有些东西还是隐藏于迷雾之中，不能回答的问题也很多。我不是物理系科班出身，恕我不能列举任何少许有代表性的物理前沿问题。

我目前最关心的问题是，我们和香巴拉国处于同一时空，但我们完全不知道对方的存在，可对方对我们却了如指掌，时刻都做好各种准备，来抵御人类在未来将要对香巴拉国所展开的侵略。

是当年佛陀传授的密法成就了这个隐藏与我们同一时空的国土，试问，如果佛陀的知识比现代物理学逊色许多，那么何以香巴拉国注定会在未来依靠佛陀密法的成就，可以彻底战胜自不量力去挑战的人类呢？

从事现代物理学研究的人，也肯定不会把研究工作集中在思索这个香巴拉国的存在与否的问题上的。尽管照推理，他们的科技水平远远高过我们。但有理智的人都没勇气去做这个研究，因为担心失去研究职位，因为怕被唯物主义者的同行嘲笑。从科学注重证据的基本立场看，目前除去佛经里的预言，没有其他证据能证明香巴拉国的存在，因此没有展开这方面研究的合理理由。

几乎所有显宗有的经文，在密乘里肯定都有。比如净土宗首推的阿弥陀经，金刚经等等。密宗的大成就者从来不排斥小乘部的佛经，事实上在修习密乘之前是必须以修学显乘为基础的。因此你说的密乘对显宗的不信任，我没有见过实际的例子，但我想即使有，那他们这种借密轻显的做法也都是错的。

我不懂得藏文，也从没接触过藏文经，所以我的确没有任何资格对密乘经典的全部属性做任何判断。但我感觉有一种能分辨是非的办法，那就是以自己的身心去实践，如果是错的东西，我们的“身体”最终可以给出恰当的反应帮助你识别真假。佛经是需要在实践实修后才能产生中观的正见。等你获得了超世智的时候，亲身证得实相，那时候，你看任何佛经都能明白的。

所以我觉着摈弃科学对世界已形成的强有力的认识，而相信传说中的什么神迹之类东东的人，并不素站在科学外反思考察的高人，他们就素科学素养不够的神棍而已~

说大乘经典是龙树和印度人后来编造的，这是很多小乘信仰者的宗派认识。

佛陀在世宣说佛法的时候，每次法会参与的听众不仅仅是人和动物，其实还有很多天界、修罗等人类感官看不到的众生参加。佛的妙音不是象我们想象的那样在不同时间用不同的语言分别为不同众生说法。而是一切法会的参与者都同时得到自己应该得到的解说。

我们现在能看到的大乘经是从天界语言翻译过来的。在时间概念上说，天上一刻，人间数年。同样语言学上说，佛为天界说一句法，翻译成人间笨拙的语言可能要几万句才能讲清楚。

你说西藏密宗的很多经典也是编造的，这同样是不正确的。大乘之上的密乘（或叫金刚乘），来源于当年佛陀传授给香巴拉国王的所谓时轮金刚无上瑜伽密法。

或许我们都没有直接证据来证明大乘和密乘究竟是否为伪造的假经，但是我们却没办法否认所有依据密乘经典修行的大成就者所达到的种种不可思议的境界吧。远的不说，16世噶举派法王圆寂前后的种种吉祥瑞相，都是有当时的录像佐证的，视频节目链接如下：

http://you.video.sina.com.cn/b/7083643-1315042987.html

感兴趣的人可以去看。

改造一下费曼的那句针对物理学研究的名言：SHUT UP，PRACTISE！

下面转贴一个关于香巴拉国的文章：

香巴拉（藏文Shambala）国也是位于凡俗地球上而却是净土的一个奇妙地方。香巴拉实际上是一个有君主、有臣民的国土，而且它拥有极为先进的科技。居住于其中的居民乃至畜牲，其实都是有缘往生的修行者。香巴拉虽然是与我们同时处于同一地球上的一个实实在在的地方，但由于它拥有比我们更先进得多的科技，它的国民有办法用科技隐藏整个国度，令我们去不到、见不到和不知其存在。这一点并非单只说我们凡夫业障所蔽的意思而已，而是指他们利用了与我们世界类似，但更先进的超然科技长期掩饰所在，连我们最先进的雷达及卫星系统亦无法察觉香巴拉的存在。香巴拉国与时轮密法有密切关联，当年佛陀便曾传授时轮金刚无上瑜伽密法予香巴拉国王。现任的国王，依经典推算的说，是香巴拉的第二十一任君王。依经典的预言，班禅喇嘛将来会转生于香巴拉国，任其第二十四任国王。依经典预言，在由今推算的大约四百多年后，由于因缘成熟，到时我们的世界已无佛法可言，尽是外道的天下，但科技却终于发展到能发现香巴拉存在的水平。届时，我们世界的人会大举进攻香巴拉，而香巴拉国则应此因缘反攻，最终统治地球，令正法（尤其是时轮金刚体系的密法）重新弘扬起来。

是的。处理一个具体问题，有些方法好，有些方法就会隔一点。

没事没事，博客本来就是口水。

順便，這世上真的存在什麼「佛祖的原文」麼？龍象造出來的偽經，竟然還被吹噓成什麼「佛祖的原文」。這就是大眾部的可悲之處。

但我还是尽力把我的理解说一说，希望能让你明白一些。

心经里提到‘有无’‘空色’都是在两种层面上讲的，相对意义和绝对意义。藏传佛教的用语是‘了义-不了义’。了义=绝对意义，不了义=相对意义。你不加区分地混淆绝对意义和相对意义，就会觉得逻辑上讲不通。

这样断章取义地看经文，是非常危险的。最终只能断掉你自己的慧命，造下诽谤佛经的恶业，你能收获的仅仅是自己的邪见。

佛陀亲自说过：“世人与我争，我不与世人争，因为世人认为‘有’的，我也认为‘有’；世人认为‘没有’的，我也认为‘没有’。”这是佛祖的原文。

说空有说无色，真实的意思是说一切存在的事物和现象都是缘起之物，也就是说存在的万事万物都因为依赖于一定的背景环境和条件才出现，都是相对的存在，因此相对意义上说，这些事物是存在的，是‘有’。但因为一切现象都依赖于外缘条件，所以这个‘有’是假有相对的有。而从绝对意义上说，因为一切事物都没有永恒不变的自性（功能，作用，自我），一切事物都不停地变化着、生生灭灭地流转。那么在绝对意义上讲，一切能见的事物自性都是‘空’，简单地说性空。

最后，很IRONICALLY，共产主义思想的缔造者之一，恩格思在〈自然辩证法〉中说：“佛学思想处于人类思维的较高阶段上……它的独特思想方法和生活方式，给予人们新的启发，使人们得以解放思想，摆脱儒学教条，把人的精神生活推向另一个新的世界。”

SHANQIN，你帮帮这个世界VIP级名人，他的想法非常危险。我尽力了，如果还不能起到一点作用，那么今后只好看你的了。

虽然我已经放下逻辑很多年了，但我仍然可以有把握地说：逻辑学中的任何一个判断，都是严格来自一个推导过程，除非是事先直接给定的公理或变形规则。

这次被拒，即使审稿人说的都对，可跟我文章没有什么关系（我只是在文章引言部分介绍历史背景时，出现过second quantization这个词而已），这位审稿人连我文章写什么都没来得及搞清楚.

hero：
我这次投的刊物级别不怎么样，JPA。过去我投文章从高到低，现在我顺序倒过来了，因为论文是否能发表，不在于刊物级别高低，而在于审稿人。相对而言，级别高的刊物审稿人水平也高些（虽然偶尔也会遇到不愉快的时候），出错几率小些，审稿结果不管是接受还是拒绝，更能令人满意。先投级别低的刊物，可以结合审稿人意见进行修改，看那些方面由于表达不好容易让人误解。我已经有过被低级别刊物拒绝而被高级别刊物接受的经历。

2、佛教那種語無倫次的臆語，正常人都不會認為那裡面有什麼邏輯。都「無受想行識」了，都「無眼界乃至無意識界」了，還談什麼邏輯。還「辯經」呢。那種詭辯就別拿出來了。
還有，關於哥德爾不完備性定理，我建議還是仔細讀一下定理是怎麼表述的，證明過程是怎樣的，證明的結論是怎樣的，搞清楚裡面用到了哪些假設，而相關假設一旦不成立會怎樣。這個要說的話最少幾千字了，就不詳談了。但是，「無論你的公理系統如何發達，在系統內總是可以提出無法判定的命題」，肯定是笑話。事實上，遞歸論已經找到了很多既自洽又完備的數學公理系統了。

數學，雖然不必經由實驗檢驗，
卻仍是貨真價實的一門純粹科學，
他和其他科學一樣，
必須不斷的在理論上被檢視其公理、定理的合理性、正確性、自洽性。
在邏輯上的要求是非常嚴苛的。

宗教的訴求，完全不是這麼一回事。
宗教信仰中，你可以完全不懂邏輯這一回事。
宗教不會理會科學的、甚至是純粹科學的處理、檢驗程序。
手段上是截然不同的。

以當時的邏輯學發展來看，佛陀對邏輯的了解，
不見得就高於現在在這裡寫博文的諸位。
科學是不會理會宗教那一套信仰的，反之亦然。

我只能看到太监版。

成王败寇：

个人觉得你们两人都对。

hero：

对实验组不很了解，因为我在科大时间不长，而且很多组不在一个楼里，交叉中心单独在一个楼。

我个人感觉，四系招人主要看本人的工作，现在大多数单位都是如此。

我还是个年轻的学生，物理才刚入门。从我的角度说句好话，如果你觉得不好听，请忽略：

发文章，有时不光是科学上的问题；你认为你对，审稿人认为他／她对，这种模棱两可的问题…

可以说下你投稿的杂志吗？

我个人非常不满意SOMEONE认为佛教是没有逻辑的，接近精神错乱这样的说法。

其实无论是佛陀在世时候的原始佛教，还是后来在西藏产生的藏传佛教都是非常注重逻辑严谨性的。藏传佛教最高学位格西也和读博士学位一样要有最后的答辩会的。寺院叫辩经，他们遵循严格的逻辑规则，否则辩论没有规则，就无法判明胜负结果，或者是答辩是否通过。

要想获得藏传佛教的最高学位（格西），必须通过至少5年的学习（对于智商为100的一般人来说）。课程表中很大一部分是学习逻辑，那里叫因明学。可以说，佛学里的逻辑系统一点不比哲学里的形式逻辑差，只能是更高级。我相信歌德尔不完备定理肯定早在佛学里的因明学中被阐述过了。只是我没有机会跟随僧人学习因明学，没有直接证据。
间接证据是佛陀在讲因果循环的时候把众生造的一切业分为定业，不定业和无记业。所谓的不定业，就是你做了某件事情，按照因果定律来说应该受的果报有可能出现，也同样有可能不出现，属于结果不能判定的情况。也就是说无论你的公理系统如何发达，在系统内总是可以提出无法判定的命题，除非你扩张公理系统，增加新的公理或者概念。

2，
申明一下：
ILC 与合肥的关系我是在网上看的，年代久远，记不清出处，本人无法承担后果。

最近有个审稿人以“二次量子化早就该永久退休了”为由拒绝我的文章。在我的文章中，二次量子化与场量子化属于同一个概念（即把经典场升级为场算子再令之满足正则对易关系）。

尽管相对论量子力学最终让位于量子场论，在应用领域，常常只需一次量子化意义上的量子力学就足够了，不必涉及量子场论，可审稿人说相对论量子力学因为存在比如负能困难问题而遭淘汰，Dirac方程应该看作经典波动方程（而不是相对论量子力学方程），它的量子力学方程对应量子场论方程。这个地方审稿人的理解是：经典粒子的量子力学，就是通常的量子力学；而经典场的量子力学，就是量子场论。但我的理解是：经典力学一次量子化得到量子力学，进一步二次量子化得到量子场论。至于经典电磁场量子化得到量子场论，这里的量子化直接就是二次量子化。电磁场比较特殊，经典电磁场直接就是相对论的，且直接就是一次量子化意义上的量子力学的（自由的电磁场可以写成量子力学方程形式）。

不知是我错了，还是审稿人错了？

公理也好，定律也好，属于直接接受、无法用理论证明的真理。但是物理学中，多了实验检验这一道关。

科学离不开逻辑，逻辑相当于电脑的操作系统，而科学相当于在这个操作系统环境下运行的各种应用软件如Office.

至于宗教，宗教常常是不符合逻辑的，经不起推敲，所以在当今这个年代，有点理性的人就会怀疑和不信宗教。一些人信仰宗教，多是因为精神需要。

多谢提醒:)
这两天我也感冒了，真难受啊:(

暂时改成两桌牌同学，将来变了再改，最好你来通知一下

两桌牌，让我想起了色戒中的麻将。

李老师：
评论字体的问题是模板造成的，我现在还没有找到一个完美的模板。只能再次请教Hui同学：不知道有没有什么代码可以单独修改评论字体。
另外，“四人帮”能改一改吗？否则我们一个人只能算半个了。（我们的人数其实是不守恒的）多谢了。

欢迎其他网友拍砖，哈哈，把李老师的博客当了论坛了，希望您别介意:P

我说过了，根本不需要任何先验的理由让我们相信逻辑，因为逻辑的有效性本来就是被规定出来的，而不是被相信出来的。由于逻辑本身是纯粹由规定出发的系统，因此无需通过实验检验。

我对哲学书不感兴趣，但我很清楚重言式在逻辑学中是有明确定义的。你把真理当成重言式，除了认为真理都是纯逻辑的之外，没法有别的解释。

另外，为什么不能“有無窮多個不等價的可能為真的理論”？人出于对经济性的要求，对于那些啰啰唆唆却没有给出更多解释和预言的理论，被抛弃是自然发生的事情，没必要去强行规定这些理论是必须被抛弃的。

剃刀原理是科学理论所需要的，但并不是任何科学所必须的。实验科学就不需要剃刀原理，必须如实报告观察到的现象。而对于理论科学，剃刀原理也算不上多么基本的东西，可以当成是经济性要求的一个自然结果。

剃刀原理只不过是在抨击民科或宗教理论的时候有一点作用，对于真正的专业科学领域，经济性的要求会自然淘汰那些包含了不必要假定的理论。

不懂，我从来没说过现实世界和逻辑世界是一回事。我只说逻辑是科学的语言，但并没说逻辑是科学的全部。涉及现实世界的科学，要与事实一致，逻辑自洽自然是不够的。

同时我不认为其它的逻辑系统跟二值逻辑有任何真正的冲突，二者关系就跟非欧几何和欧氏几何的关系类似。由于基本假定不同，因此在不同的条件下适用。直觉逻辑在计算机程序设计中得以广泛应用，程序代码就是目标的构造性证明，这一点你可以参考理论计算机科学的内容。但这跟任何科学定律都不矛盾，跟二值逻辑的有效性之间也没有任何冲突。直觉主义如果不作为一种“主义”，只是作为一种构造性的数学方法，完全是没有问题的。

你认为科学无条件地相信「現實世界是經典二值邏輯的」，我认为这在科学中完全是不必要的。而且这句话太模糊以至于等于什么都没说。二值逻辑只不过是一个语言，由于这个语言在大部分条件下是方便的，并且表达能力足够强，因此我们就在这些条件下使用这个语言。

科学从未把任何一种跟现实世界相关的假定作为真理来无条件接受。即便是逻辑这种跟现实世界无关的东西，在科学种也仅仅是作为一种用于表述科学理论的语言而已。其正确性完全是规定出来的，并不是被相信出来的。只不过逻辑公理这种规定，由于完全不涉及现实世界，因此完全无需在现实世界中加以检验，这一点是逻辑命题和自然科学命题的不同之处。

宗教和科学显然不同，宗教不但从未停止使用过逻辑（因为逻辑是任何人类语言必不可少的一部分，逻辑学只不过把它提取出来而已），同时还将一些跟现实世界相关的假定无条件地接受，拒绝任何检验和修正。所以宗教是信仰，而科学根本并不具备信仰的必备特征。当然，我不排除某些人会把科学当作信仰来信奉。

我觉得你抓错了我留言的重点。

另外，你把真理定义为重言式，这我可头一次听说。重言式只不过是逻辑永真式，也就是逻辑系统中那些在任何·模型·下都保持为真的断言，是纯逻辑命题。而任何涉及现实世界的自然科学理论的命题，都不是纯逻辑命题。这些命题只能在这种理论的基本假定下才成立，并不是在任何·模型·中都成立。因此，自然科学理论中的命题，并不是逻辑重言式。

真理、绝对真理这种东西，无论存在与否，都是宗教关心的东西，科学并不关心。科学只关心所建立的理论模型是否能够解释现实并做出预言，如果不能，就修正或者放弃理论。

建议很好，不过有时候我的闲聊比较短，所以不想另起一个头。我下次可以做一下实验，看这么做是否有好处。

然後說宗教。
一神教之全知全能的主，在經典二值邏輯之中必然是要敗的。這一點是毫無疑問的。
而印度教、佛教者流，更是整天夢囈。如果說他們還有邏輯，那也只能是精神分裂患者的邏輯了。

宗教从来都离不开逻辑，不然根本就无法进行任何说教。如果不使用逻辑，那么任何宗教的任何说理都是可以任意曲解的。所谓的不相信逻辑的宗教，只不过在某些情况下拒绝·显式·使用逻辑术语或推理规则而已，却免不了在每一句说教中都隐式地使用了逻辑。

而逻辑在科学中并非真理，只不过是人为规定的一组规则。与其说逻辑是真理，不如说是人类为了交流知识而制订的协议。离开协议，人和人之间无法交流对任何事情的理解。因此对逻辑的使用，绝非一种信仰。只要两个人需要交流知识，就必须制订一种类似逻辑的东西。所幸的是，人类所制订出来的有用的逻辑系统，要么是同构的，要么虽不同构但使用场景不同。

逻辑中那些最基本的规则，并非只能这样规定，但是某些规定所得到的逻辑系统是平凡的（例如真和假完全无法区分的自相矛盾的“逻辑系统”），这种系统对于交流知识来说完全没有用处，所以大家就不使用这样的系统。

个人意见，仅供参考。如有不妥，请勿见怪。^_^