弦论小史（2）
另一朵乌云，恐怕是目前最大的乌云，是暗能量的存在。
暗能量在理论上可以存在，理论的历史要比暗物质长得多。暗物质存在的可能可以追朔到兹威基（Fritz Zwicky），他在1933年就指出星系团中可能存在暗物质，因为他发现维持星系团转动的可见天体远远不足，应该有高达数百倍的不可见的物质，这个估计当然是错的。至于暗能量，目前最简单的最可能的候选者其实是爱因斯坦提出来的。早在1917年，当他提出第一个现代宇宙学模型的时候，就引进了暗能量。当时他觉得宇宙应该是静态的，所以必须存在一种斥力来抵消物体间普遍存在的引力，这个斥力在他的广义相对论中很容易引进来。由于斥力的产生需要在他的引力场方程中引入一个常数项，所以他将这个项叫做宇宙学常数项，而该常数就叫宇宙学常数。
哈勃后来发表了哈勃定律，说明宇宙是膨胀的。如果宇宙一直在膨胀，并且膨胀的速度越来越慢，引力本身就可以解释这个现象了，爱因斯坦的理论也足够了。于是爱因斯坦放弃了宇宙学常数，后来的大爆炸宇宙论完全建立在没有宇宙学常数的爱因斯坦理论上。
暗能量有一段曲折有趣的历史，我们现在略过这段历史，直接跳到1998年，暗能量存在的第一个证据在那一年被找到。在那一年，瑞斯（Adam Riess）和帕穆特（Saul Perlmutter）分别领导的两个小组发表了发现宇宙在加速膨胀的结果。他们的方法很类似当年哈伯发现宇宙膨胀的方法，就是利用遥远的发光物体同时测量它们的位置和离开我们的速度，这些发光体是能量极大的超新星。宇宙要加速膨胀，必须有一个产生斥力的源存在，这个源被发现很均匀，最简单的可能就是爱因斯坦的宇宙学常数。
（因同时发现宇宙加速膨胀，瑞斯和帕穆特获得2006年度天文学邵逸夫奖（Shaw Prize），2007年又和他们的小组分享了Gruber宇宙学奖。前者一百万美元，后者50万美元）
用现在的观点看，宇宙学常数就是真空中的能量。我们通常不太在乎真空能量，因为它存在的唯一效应就是产生斥力。如果真空能量的密度很低，在绝大多数情况下，对我们的日常生活、物理实验甚至天文观测不起任何作用。现在，既然我们可以看到距离我们以亿光年计的天体，我们就不能忽略真空能了。
为什么真空能在大多数的情况下可以忽略呢？这就需要了解一下目前描述基本粒子的理论，量子场论。量子场论告诉我们，每一个自由度都有零点能，也就是说，每一个自由度的最低能量状态的能量不为零。这些零点能的存在并不影响自由度之间的相互作用。比如，如果我们需要研究两个粒子之间的碰撞截面，零点能存在与否对计算不起任何作用。换句话说，零点能是一个通常的数字，与所有物理算子对易，互不影响。历史上，零点能的存在也引起过理论家们的困惑。首先，零点能不仅是无限大的，而且零点能的密度也是无限大的。与这个事实相关的是，粒子之间的相互作用也会变成无限大。理论家们很快学会了如何处置这些无限大。因为零点能本身不影响物理过程，我们简单地将零点能扔掉，这种方法叫正规化。相应地，我们也系统地扔掉不可观测到的无限大，这个方法叫重正化。
粒子物理学家在很长的一段时间内不和引力打交道。这既是一种权宜之计，也是最好的解决问题的策略，在很多情况下，你必须集中精力解决目前的问题，假定那些难以解决而往往最深刻的问题自有深刻的原因暂时不影响我们解决其他问题。这种方法非常行之有效，直到最近暗能量的发现，我们不得不面对最深刻的问题了。
在解释暗能量或真空能为什么是最大的一朵乌云之前，让我回到从前，不厌其烦地回顾一下量子引力的历史。第一位认真地尝试将量子力学和引力结合在一起的人是德维特（Bryce DeWitt），在一篇1967年的文章中，他用传统的量子场论方法研究量子引力，并没有取得本质的进展。对引力一直不怎么在意费恩曼也尝试量子化引力（1962年），同样没有结果，但他发明的一个方法后来影响了规范场的量子化-就是鬼场，费恩曼的另一个结果是，在处理自旋为2的粒子时，唯一可能的相互作用就是爱因斯坦理论。在解决了规范场的量子化之后，特霍夫特和他的老师威尔特曼（Martin Veltman）证明了引力和物质在一起的系统是不可重正的，用今天的术语，就是说，不存在一个只有有限个参数的有效引力场论。
在弦论介入量子引力之前，研究量子引力的主流是所谓正则量子化，就是将时间和空间强行分开，这样做是不得已的。在这个主流之外，还有离散化方法，就是雷吉的三角剖分。再后来，有了超引力。之前，还有卡鲁查-克莱因理论。这两种想法现在完全结合到弦论中来了。而正则量子化发展到今天，主要方案是所谓的圈量子引力。当然，圈量子引力还没有发展到可以计算具体的物理过程的程度，这样，正则量子化的另一条线，即所谓的惠勒-德威特方程，被哈特尔（James Hartle）和霍金发展成哈特尔-霍金波函数，反而可能成为处理宇宙学的可行的方法，最近几年，哈特尔-霍金波函数被用来研究早期宇宙学的问题，前景似乎不错。
简短地交代了量子引力的历史之后，我们回到暗能量这个问题上来。我们前面说过，暗能量可以被看成真空的能量。如果没有引力，我们完全可以不理它，因为它不影响我们理解任何其他物理过程。有了引力，真空能的确可以产生斥力，这样，我们不得不将引力对暗能量的“反馈”计算进来。在最简单的情况下，只有真空，真空中只有暗能量，那么时空不是平坦的，时空应该取一个特殊的形式，叫做德希特时空。这个新的时空和真空中完全没有暗能量的时空即平坦时空具有一个共同的特点，就是有极大的对称性。但与平坦时空不同的是，德希特时空是弯曲的，有着一个具有极大对称性的曲率，与平坦时空相比，后者类似平面，而德希特时空类似球面。所以，德希特时空也有一个半径。当暗能量的密度越大时，这个半径越小。假如，真空中的能量完全来自于一个场的自由度，如一个自旋为整数的玻色场，真空能的密度就是无限大，对应的德西特半径就是无限小。我们很快看到，这引起一个矛盾，当时空的半径变得无限小时，场的零点能的计算就会变得非常复杂，我们不再能够肯定零点能到底有多大。
从另一个角度来看，无限大的零点能来自于波长为无限短的量子涨落。我们知道，波长越短，能量越高，引起的引力越大，我们不再能够忽略量子引力效应，所以，要真正理解真空能这个问题，我们首先需要一个可以用来做计算的量子引力理论。
聪明的人可能会想到利用类似我们从前忽略量子引力的鸵鸟政策。既然很大的真空能会引起很大的量子引力效应，我们假定所有真空能加起来就像我们观测到的那么大（即一立方米中大约有一个质子的能量），比方说，所有量子涨落的零点能加起来要么几乎抵消（玻色子有正的零点能，费米子有负的零点能），这样就不用担心引起强大的引力涨落效应了。如果量子涨落的零点能不能几乎抵消，我们可以引进一个“裸”零点能来抵消它们，这样我们可以达到同样的目的。这个鸵鸟方案看起来真的不错，的确，最近用来发现所谓的弦景观-即有很多亚稳态真空-的办法就是这样的。但作为理论家，我们不得不承认这是鸵鸟政策，原因是，尽管真空能几乎抵消了，但我们不知道它们是怎么抵消的，因为每个量子引起的量子引力反弹的确不小。加之，我们知道，既然每个量子的真空能很大，为什么它们能够抵消得几乎干干净净，但是还留下一点点，让宇宙得以成为今天方圆大约是一百多亿光年的宇宙？
暗物质虽然不能用标准粒子理论来解释，我们知道原则上可以用我们熟悉的物理理论来解释，暗能量的解释需要全新的理论，一个我们已经追求了半个世纪的理论-量子引力。也许我们会在今后的几十年中理解了暗能量的起源和一个真正的量子引力理论，也许我们需要更长的时间达到这个目标。考虑到我们已经花费了的时间和人力，那一天到来的时候，我们可以说一句一将功成万骨枯。
到此为止我们已经了解了从上世纪发端的而在世纪末变得越来越明显的两朵乌云。这两朵乌云在宇宙学家的眼中和在物理学家的眼中的严重情形也许不一样。对于宇宙学家来说，只要暗物质存在就可以，因为他们需要它来解释星系和星系团的引力结构以及这些大尺度结构是如何从宇宙早期到近期逐步形成的。同样，他们也希望了解暗能量的一些性质以决定宇宙过去的演化和未来的发展。对于物理学家来说情况完全不一样，暗物质的存在告诉我们所谓标准粒子模型远远没有能够达到标准，因为我们不知道暗物质是什么粒子，在热大爆炸的开端是如何产生的，是意味着标准模型远远不完备还是我们只需要小修小改。至于暗能量，则涉及到理论物理中迄今为止最大的理论问题，量子引力理论，以及量子引力和标准粒子模型的关系。
最后，我们谈了半天现代的两朵乌云，现在可以将这两朵乌云和19世纪末的两朵乌云做一个比较了。19世纪末，开尔文指出的两朵乌云分别与两个实验有关，一个是黑体辐射实验，另一个是迈克耳孙－莫雷实验。众所周知，黑体辐射实验导致了普朗克发现黑体辐射谱和量子，而迈克耳孙－莫雷实验导致狭义相对论的发现。量子论和相对论恰恰是20世纪两个最大的物理发现和进展。
我们分别分析一下这两个实验的性质以及如何引发两个重大理论发现的。黑体辐射实验导致瑞利和金斯公式，这个公式如果延伸到紫外波段，不仅和实验矛盾，也会引起总能量发散，所谓紫外灾难。普朗克大胆地引入能量量子假说，从而避免了紫外灾难，也预言了黑体辐射也紫外波段的性质。这个发现不仅仅解决了黑体辐射问题，更加引发了后来的爱因斯坦的光量子概念和玻尔的量子化概念，从而导致全新的不同于牛顿力学的新力学。
迈克耳孙－莫雷实验的实验与黑体辐射实验不同，黑体辐射是发现了一个概念的存在，而迈克耳孙－莫雷实验是否定了一个概念，以太。迈克耳孙－莫雷实验说明麦克斯韦的理论在不同的惯性参照系中都是成立的，没有一个由以太决定的绝对惯性参照系。爱因斯坦发现狭义相对论的原因据说与迈克耳孙－莫雷实验没有直接关系，他只是想将洛仑兹的理论从动力学变成运动学，从而彻底改变了我们的时空观念，否定以太的存在则是狭义相对论的结论之一。
所以，19世纪末的两朵乌云和一个发现了什么和一个没有发现什么的实验有关，这一点不同于20世纪末的两朵乌云，无论是暗物质和暗能量，我们都是发现了什么。本质上，我觉得暗能量的发现接近于黑体辐射，同样是紫外灾难，虽然具体的对象不同。我个人觉得暗能量的存在极有可能导致物理概念上的深刻革命。与此相反，暗物质的发现既不同于黑体辐射，也不同于迈克耳孙－莫雷实验，因为现有的理论框架完全可以容纳暗物质。
虽然今天看来，弦论面临着这两朵乌云的挑战，历史上弦论的发现完全与宇宙学无关，甚至与量子引力无关，这是弦论历史最引人入胜的一点。
—————————————————–
本篇未结束，明天继续，请转载的同学耐心等一天。Adam Riess看起来很像《欲望都市》中的卡洛斯。
附，邵逸夫奖章
2008年1月5日 22:47:45
呵呵：
我再次耐心地说明一下，aDu的理解和我的理解是一样的，电荷流应该严格由规范不变性导出，这样导出的的确等价于正规乘积，这是唯一正确的定义。
不要继续纠缠了。
为了阻碍你继续纠缠，出一个题目你去做做。
设
求证：
祝你好运
2008年1月5日 23:07:16
呵呵，如果这样，所有的量子场论教材在这个地方都犯错了。今天我看个十几本量子场论教材，都是用正规积方法去掉荷中的无穷大的常数项。我说的电荷流当然是严格由规范不变性导出的。
最后总结性地说几句：
一方面，李老师的反驳的确很有道理，比如对荷密度的积分，其结果中如果包含无穷大的常数项，则这一项单独看来是破坏荷共轭变换的。
另一方面，我很难相信传统的量子场论教材上有错，即对荷密度的积分，其结果中的确包含无穷大的常数项，传统教材中是用取正规化乘积来去掉这一项的。
比如，我认为Peskin书 的(3.113)上面的那个结果，以及(3.149)都对。如何调和李老师的质疑和书上的结果，正是我郁闷的地方，也是这次争论的焦点。
至于李老师说“电荷流应该严格由规范不变性导出，这样导出的的确等价于正规乘积”，这个是违背事实的。因为我所谈论的电子场的四维流密度矢量，正是由电子场的拉格朗日密度的规范不变性严格地推导出来的，并且是我目前为止看到的所有量子场论教材上通用的。然而由这个四维流密度矢量的时间分量的空间积分所得到的荷，的确包含无穷大的常数项，需要额外地取正规化乘积的方法来去除。
对于电子场，有人取自共轭的朗格朗日密度（即把朗格朗日密度的二分之一加上它的厄米共轭的二分之一），但由此得到的四维流密度矢量形式保持不变。
在此再次感谢李老师！
2008年1月6日 1:43:25
李老师：
暗能量概念的提出最初是基于对Ia型超新星的观测。而论文《星光谱线红移的一种可能机制》中引用的正是Ia型超新星和ｒ射线暴的观测数据。看来，同一观测数据可能有多种解释。
宇宙微波辐射完全可以由阻力红移结合星际消光加以解释。
星系成团和引力透镜现象是存在万有引力的必然结果，它的演化不一定非得用暗能量来解释。由于本人才疏学浅，暂时无法说明，但我觉得最终是可以说明的。
2008年1月6日 4:07:50
“李老师说“电荷流应该严格由规范不变性导出，这样导出的的确等价于正规乘积”，这个是违背事实的。”NO!这个不违背事实，李老师是正确的。路径积分加上理论的规范不变性足够导出电荷流以及流守恒。路径积分implies编时乘积,而编时乘积和正规乘积的关系是大家熟知的。所以这个的确是等价于正规乘积。
2008年1月6日 10:16:03
暗物质可能是”慢中微子”,近30年物理虽然没有什么重大发现,但中微子震荡算是一重大发现.如果中微子有质量,就应有低速中微子(很慢近自由的中微子).但实验室打出都是高速中微子,也没有好的方法将之慢下来.但强引力场能将中微子慢下来.即在强引力场周围弥漫着大量重的慢中微子(谬中微子或套中微子等).它们又强化了引力形成暗物质.
暗能量(既宇宙常数)可能是真空沸腾程度的量度(即量子涨落激烈程度).我猜想引力场会影响真空量子涨落.
2008年1月6日 10:54:33
aDu :
前面一直忙着跟李老师争辩，没有来得及回答你在65楼的帖子。前面李老师一再引证你在65楼的帖子，并且认为“电荷流应该严格由规范不变性导出，这样导出的结果的确等价于正规乘积”，下面我大致回复一下：
的确，构造场的四维流密度矢量有多种方式，比较初等的有，通过构造满足连续性方程的量来构造四维流密度矢量；比较高级的是，由场的拉格朗日密度的规范不变性严格地导出四维流密度矢量（跟Noether定理相关）。至于Peskin的书上给出的电荷流密度矢量，不管在该书上是用什么方式构造出来的，这个流密度矢量却恰好也是严格地由规范不变性导出的那个流密度矢量，是很大众化的、量子场论教材上常见的Dirac场的流密度矢量，但是这个矢量的时间分量（即电荷密度）对三维空间积分所得到的电荷，是包含无穷大的常数项的，并不因为它是由由规范不变性严格导出的而自动消除，而是需要额外地使用正规积来消除。我的原始问题是：暗能量不让场的能量取正规积，那么是否也应该同理不对场的荷取正规积？
至于你说“电荷算符不是可以通过规范不变性构造么？那样出来的电荷自然就是两项的差，没有零点”，这一点也是李老师引证你的说法的地方，但是你的这个说法是不对的，理由同上一段文字。
你还说“如果把两个恰当构造的这样的算符加起来除以二，得到的算符仍然可以看作是流密度，那它的时间分量（的体积分）也可看成电荷，而此时就没有无穷大留下了”。到目前为止，我没有看到有这种可能。书上有重新人为地定义一个流密度矢量以消除零点项，但那不过是取正规积的一个等价变形，是取正规积的另一种表达形式而已。
前面李老师的质疑的确是一个大问题，即使在我们的争论中，彼此言论中常有漏洞（这在任何争论中都是难免的），但是李老师的主要理由是难以辩驳的。另一方面，我不认为书上有错。因此我对此仍然感到迷惑不解。
在历史上，许多看似简单的问题，仔细一推敲，原来背后大有文章。比如量子化带来的反常问题，有些结果人们习以为常地以为是那样，结果仔细一推敲，发现原来不是那么回事。
FM:
看来你量子场论没有学好。谁说路径积分implies编时乘积？计算散射矩阵的时候，用到了编时乘积的数学技巧，请注意这还只是一个数学表达上的技巧，属于数学公式的等价变形，没有额外地引入物理上的变化，但是在这一点上，正则量子化中也一样用到编时乘积的数学技巧，并不因为路径积分量子化而特殊。
再说，人们可以用编时乘积来把正规乘积的定义表达出来，但是这并不意味着使用编时乘积就使用了正规乘积，正规乘积不再是一种数学技巧，而是人为地引入的、带有物理操作意义的东西，目的在于消除零点项。
李老师：
如果您着手计算一下，你就会发现，
1）从厄米lagrangian出发得到的流密度仍然是原来的那个流密度，我在前面的帖子里面已经提到过（我前面称作自共轭的lagrangian）。开始时我只是自己推导得到这个结论，后面我找到了书上的一道习题，书上也是给出这个答案。
例如：V. B. Berestetskii, E. M. Lifshitz and L. P. Pitatevskii, Quantm Electrodynamics (second edition) , World Publishing, p.94
2) 传统描述看起来是从电子场出发，其实已经把正电子和反电子同时考虑在内（场算子及其厄米共轭的展开式中，同时包含负电子的产生或湮灭算符以及正电子的产生或湮灭算子），它和电磁场一起直接包含了完备的QED信息，而不需要额外再从正电子场出发补充一个理论，因为原理论直接就是荷共轭对称的。
从另一方面来说，如果您着手计算就会发现，你说的那两个流相加，结果是零，您取和的一半，还是零。我们不能使用恒为零的流密度。
有人把流密度重新定义为某两个量相减，这样可以消除零点荷。但是这个定义直接等于取正规积。换句话说，无论我们怎么做，只要想去掉零点荷，取正规积是不可逃避的步骤。
我上面的文字表述有些模糊，比如“正电子和反电子”，说“正粒子和反粒子”可以，但是具体到电子，最好说负电子和正电子。不过我想大家能够看明白就行。
总之，我上面的意思是，我们从一个荷共轭对称的理论出发，仍然会得到一个需要取正规积来消除的零点荷。一个空间局域的负电子波包会演化出正电子分量，反之亦然（用量子场论语言讲，真空涨落或真空极化产生虚的正反电子对）。在描述电子的Dirac场理论中，正负电子的信息是被同等地包含的。代表 Dirac场的荷流密度中，同时包含正电子和负电子的贡献。
如果认为从荷共轭场出发，给出的真空荷符号与原来的场给出的真空荷符号相反，这就等于您承认了：真空荷在荷共轭变换下要反号。这样一来，李老师的质疑就不复存在。
李老师，我没有认为正规化不可以啊。我请教您的原始问题是：假如暗能量让零点能的正规化处理变得没有必要，那么暗能量让真空电荷的正规化处理是否也变得没有必要呢？我的这个问题的提法可能就有问题，但是意思在那里。
好了，这次争论到此为止。其实我相信李老师的看法是对的，我讨论的目的，只是想理清这里面的含混之处，有疑问我不隐瞒，更不想不懂装懂地强行令自己接受。我的水平我有自知之明，所以李老师的耐心回复也好，恨铁不成钢式的批评也好，我都全盘接受，也对此表示感谢！
————————–
做一个习题吧：引入电磁场，point-splitting方法和背景电磁场不矛盾同时可以扔掉你的零点荷，何况这里也有C不变性保证。
引入引力场，point-splitting方法不能帮助我们扔掉零点能，这里也没有任何类似C不变帮助我们。
通过这次讨论我真的理解你的审稿人，因为如果不当面讨论你不仔细思考别人的话，也许我的印象错了，但的确是我的印象。-李淼
2008年1月6日 12:18:09
李老师，您好，问您一个小问题：
通常求D-brane的荷密度都是在transvers方向上做积分，
这样做成立的条件应当是荷在膜上是均匀分布的？
但是将D-brane紧化后，比如$D_2 brane$紧化在$T_2$上，在transvers方向上
积分得到的是总的荷，而且直观上T2上荷应当不是均匀分布的？，这时如
何求各点的荷密度？类似于电场的散度公式吗？
谢谢！
2008年1月6日 14:23:58
Sai：
总荷既要在transverse方向，又要在longitudinal方向做积分才能得到。只在transverse方向做得到的是荷密度。
呵呵：
不和你争论了。你只说自己的理由就可以了，不要说我和aDu错，否则我忍不住。我们是对的。书的写法当然不完全正确，但书没有错，因为像aDu这样的学生都能看出差别在什么地方，所以书对活学的人没有错。可惜你食书不化。真空不会有荷任何不食书不化的人都能看出：如果从电子场出发得到流
，但有真空荷，那么从正电子场
出发就能得到流
，这样得到一个相反的真空荷。但量子电动力学对电子和正电子应该是对称的，所以只能取两个流之和的一半。
我和aDu在说话的时候早就知道上面的结果了，可是你到现在还说我们是错的。和你怎么争论下去呢？如果说你不懂场论（就像你说别人一样，还说我们说话有漏洞，嘿嘿）可能太重了。
这么个简单的问题花了这么多时间，不可思议。
另：你就这个问题写了太多的东西了，我将你的帖子合并一下。如果你继续争论我不会回答了，因为任何理智的人都知道争论已经有了结果了。所以你再写帖子，我都会合并到前面去。
——–
注：我开始忘记在流的前面加电荷，现改正。
呵呵同学请继续，我十分理解你的审稿人的心情了，我现在的心情和他们一样。你有思维定势，认为正规化就是不可以，如果物理上要求正规化，有何不可以？point-splitting 方法就用在很多破坏预订物理的情形。
2008年1月6日 16:47:42
呵呵确实不要争论了,歇一歇.不如换一个话题.
粒子实验)会发现SM预言的Higgs(这也是我把它比喻成以太的原因).如果真是这样SM又没再预言其它东西(至少大统一能标之内),它又经历一次实验考验,Te级以后物理为荒漠也应可能,基本粒子的质量差异我们只能求助人择原理了吗?
我们既然谈到20世纪末与19世纪末物理有惊人类比之处,如两朵乌云,以太与Higgs;还有一个很相似的就是19世纪要解释原子的光谱和现在要解释基本粒子的质量谱来源.我觉得SM用Higgs机制解释基本粒子质量来源如同当年汤姆逊用他的汤姆逊原子模型解释原子发光机制一样,虽然很直观但却给不出具体数值来.因此我实在不愿看到LHC(相当于卢瑟福
2008年1月6日 18:25:22
李老师：
本来是想来看 弦3的 ^_^
稍微拉了一下 粗看 呵呵 是不是 成王败寇？如果不是勿打偶。
2008年1月6日 18:27:23
lixkyx ：
我在其他 如在 BAIDU贴吧 遇到一些人 也是超级敏感的 说。
为什么MK这么敏感了？然道长期受BS的说？
2008年1月6日 23:32:47
我个人觉得暗能量的存在极有可能导致物理概念上的深刻革命。与此相反，暗物质的发现既不同于黑体辐射，也不同于迈克耳孙－莫雷实验，因为现有的理论框架完全可以容纳暗物质。
————————
我也赞同这一点，虽然我没有这么高深的物理学知识：）
2008年1月7日 20:34:16
李老师好
您的网站效率确实很高，这次点击率应创纪录了吧？上次我的本意不过想给国内同仁提过醒，选择课题是少做一些无意义的事罢了。由于当时的反应显然有舆论误导的效果，不能不矫枉过正。
李老师常不厌其烦的给人解释一些具体计算问题，我建议如从方法论高度阐明一些观点可能更有效果。我曾想参与此事，只是现在前沿板块行情看涨，抽不出时间投资科普板块。
2008年1月7日 20:44:25
养鱼养了这么久，性情还是这么急？
2008年1月7日 21:03:48
“李老师真有耐心啊。我觉得李老师真的没有义务去检查EASE的东东。从EASE的说话方式就足以判断出他缺少逻辑，包括他最后做的澄清，恕我直言
有太多人认为科学家亏欠社会的，尤其是亏欠那些试图走捷径的人。“
晃晃
你该不会是搞基础研究的？这需要很强的思维透视力和方向感，但你给我的感觉却是盲的。也难归你会觉得亏欠社会的。做点的实际事情吧，免得真的晃晃一辈子。我就很实际，所以活得很ease。
我的目的显然不是到李老师这里评比成果，你却义愤填膺的出那么个主意。我看那个主意是无论如何与小人之心脱不了干系的。不过我对别人成果到没你这种态度，你有什么好的文章吗？我想拜读拜读，看有什么值得开发的价值没有。
我的逻辑能力是否很差，自有我的文章作证。这就不多解释了
2008年1月7日 21:14:02
从不关心养鱼，倒是昨天的报告差点砸了。
2008年1月8日 11:07:22
EASE：我给你的感觉是盲的，求之不得，李老师好像没有我这么幸运
2008年1月9日 16:28:31
看了最后的回帖才知道烽烟四起，于是很仔细得看了所有回复。
我来说个看法，顺便打个圆场，同时提点小的建议，这样大家或许以后不会尴尬
1，Peskin的书很出名，那书里面的错误也相当著名，不是我在胡扯，看他的书的人都要去他的主页上下载他亲自搞出来的勘误表才可以继续，那书的勘误表差不多已经和他的书一样著名了。所以我觉得呵呵可能被他的书给害了一回也未可知。
2，Weinberg的书很华丽……华丽的场论百科啊，我到现在都没有看十分之一，让老天下个雷劈死我吧……但是那书不是很适合学习场论，假想一个研究生捧着他那三卷本来研究场论，基本上不用干其他事情了，太厚了啊……
3，Weinberg的书偏理论，不建议研究唯象和实验以及宇宙学的同学读得太认真，真的很费时间……
4，Dirac的负能海观点确实过时了，这么说不是跟风，而是事实
5，超对称如果不破缺，玻色场与费米场的真空能是严格抵消的，但是超对称必须破缺，因为试验中没有发现SM粒子的等质量超伙伴。
6，呵呵，我一直觉得物理中的新idea都很危险，很多想法其实不是因为前辈和同行没有想到，而是因为他们发觉行不通才不发展的，我觉得你有时候确实回复太快了，一个困扰很久的问题，提出后，被反驳，如果是我，一定要潜心研究一段时间仔细思考后再看看有没有挽回的方法，但是你的回复之快，内容之多，都容易使得自己在激动的情绪中走向更深的误区（假设是误区的话），这样对于别人的看法就会越加怀疑。零点荷的说法，用复杂的计算反倒会因为一些技术性失误而得出错误结论，如果用adu的直观方式反而更可靠，有时候场论教材很可能因为一个权威教材出了失误，其他教材就照搬。
7，李老师非常耐心，但是我觉得还有有点偏向于美国式的批评方式，与平常的温和有点不一样，我想呵呵本人是因为技术性失误加上焦虑才导致在争论的方向上越走越远，场论是个细活，一个不小心就会错得离谱。我记得以前学场论时，居然以为超对称拉式量中不含复共轭项，这也算是蠢的离谱了，因为我把超势和拉式量混淆理解。呵呵本人以前是工科物理出身，所以我和他本人也经常为一些名词和含义而争论，倒不是他本人物理差，而是理解失误，所以我觉得这是一个理解失误和计算粗心导致的学术摩擦
8，呵呵，我觉得你太固执。还有，我觉得你有时候会因为太相信自己的计算和理解与别人起意见冲突，权威或者专家的话未必都可信，但是至少值得我们去认真反思自己是不是理解有问题，或者是教材的公式失误。
9，呵呵，我觉得学术争论不应该为了增加所谓人气，所以这方面的部分初衷是无法获得理解的。
10，呵呵，学术争论的帖子写太长有时候未必起得到预期效果，像我，干脆什么都不知道，所以我不会犯错误……如果要涉及很长的讨论，我觉得用电邮交流会更好一些。
11，希望大家不要因为这个争论而产生彼此的隔阂。
12，我已做好挨板砖的准备
2008年1月9日 17:17:37
shanqin：
写得够长。
写得够到位。
2008年1月20日 3:28:05
推荐Srednicki的书：）我觉得写得很好。