5篇最伟大的物理论文
Clifford Johnson在cosmic variance上做了一个民意调查，评选史上5篇最伟大的物理论文，结果如下：
25 votes: I. Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. 1687. (This counted as a paper.)
18 votes: P. A. M. Dirac, The quantum theory of the electron, Proc. R. Soc. London A 117 610-612 (1928); The quantum theory of the electron Part II Proc. R. Soc. London A 118 351-361 (1928). (These two papers counted as one.)
14 votes: E. Noether, Invariante Variationsprobleme, Nachr. v. d. Ges. d. Wiss. zu Göttingen 1918, pp235-257.
11 votes: A. Einstein, Die Grundlage der allgemeinen Relativitaetstheorie, Annalen der Physik 49 (1916), 769-822.
7 votes: A. Einstein, B. Podolsky and N. Rosen, Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? Phys Rev 47, 777 (1935).
当然，这样的评选的最终结果，可能比超女比赛的最终结果还要没有意义。
看看这个名单，有几个很有意思的特点。
1。都是理论文章。看来物理学家们注重理论甚于实验，也许是因为投票者都是理论家？不过，没有偏见地说，虽然大部分理论文章没有实验文章重要，但那些极少数的理论文章的确比实验重要，这里列出的5篇都是划时代的文章。有人说，理论物理是基于所有实验基础上的工作，可以作为参考。是所有实验，而不是一个两个实验。
2。牛顿的《原理》是一本书，而不是现代意义的文章。当然在《原理》中的许多结果都是第一次发表，虽然一些重要结果如万有引力牛顿在发表《原理》的20年前就发现了。《原理》不但是现代科学的肇始，同时直接导致英国工业革命。有一天和学生聊天时，一个学生说，《原理》也间接导致中国被外来列强入侵。这是事实，不过也许更重要的事实是，没有《原理》，也许我们现在还梳着一个大辫子，坐着马车赶赴某个学术会议。
3。Dirac的文章居然列在第二名，而Heisenberg的量子力学文章没有入围，就我个人口味，我会将Heisenberg的文章上榜，至少不低于Dirac的文章。我做研究生时，更欣赏Dirac，现在则更欣赏Heisenberg。
4。Noether的文章上榜，说明对称原理对现代物理学的影响之深，这里，我看到popularity比思想在评选中的作用更大。
5。想不到EPR进入前5名，again，popularity－感谢quantum computing的时髦。
2006年1月20日 0:05:56
Maxwell ignored?
2006年1月20日 0:15:48
是啊，不公平。
2006年1月20日 0:59:53
提名总共就这5篇。
都是理论文章因为他们都是理论物理学家。
有兴趣的话参与另一个实验方面的投票。
参见：
http://gezhi.org/95
2006年1月20日 1:07:56
谢谢。实验的文章更难评了。
Johnson在发起的时候并没有限制只评理论文章，可能后来发展成只评理论文章了。
2006年2月4日 5:28:03
EPR和狄拉克的入选确实很让人惊奇,感觉结果太偏重现代的作品,比如麦克斯威,玻尔兹曼,法拉第等十八、九世纪的论文被很大程度上忽视了，如果从理论的创新和影响来说我更希望用麦克斯威取代狄拉克，毕竟场的提出是物理学史上划时代的事件。如果说从量子论的角度，也似乎玻尔的1913年论文更合适，它虽然没有完整的提出量子力学的框架，但确实迈出了别人不敢想象的一步，是一种飞跃，即使再退一步那么海森伯或薛定谔的论文似乎更合适。
2006年2月4日 5:30:13
或许是因为我不是学物理的和物理学的前辈的想法真是有差距。
2006年2月4日 6:54:39
你比学物理的看得清。
2006年2月5日 21:18:52
觉得量子方面占主导啊,可能是与现在大家的研究课题有关吧
2006年2月7日 14:42:45
如果说从量子论的角度，也似乎玻尔的1913年论文更合适，它虽然没有完整的提出量子力学的框架，但确实迈出了别人不敢想象的一步，是一种飞跃，即使再退一步那么海森伯或薛定谔的论文似乎更合适。
===============================================
干脆追溯到Planck和Einstein的量子论得了
Bohr的理论要是没有Ruthefford的实验和前两个的理论基础，又如何产生
相比之下，前二者的不可想象一点不逊色于Bohr。
2006年2月7日 14:45:20
基本是乱评，哎~这么多年来排坐坐的俗套还没摆脱
更要命的是，连排的标准都是这么跟风和混乱
干脆像超女那样让大家短信投票乱选一通得了
2007年8月30日 23:59:37
没有庞加莱不会有爱因斯坦的狭义相对论，这位牛人居然没得诺贝尔奖。
2007年8月31日 1:30:45
Poincare在相对论方面对Einstein的影响不算关键性的。虽然他本人也怀疑以太的存在性，但是他仍然只是怀疑，而不是摒弃。
Poincare是一个几百年一遇的数学大师，但是他的物理成就还不至于德诺奖。
何况就算是相对论的正宗提出者Einstein都没有因为相对论获诺奖，自然更不用说Poincare.
2007年8月31日 8:50:34
shanqin:
回顾那段历史，我觉得爱因斯坦不是一个很老实的人，当然，作为一个年轻人，他急于成名的心态可以理解。他受到庞加莱的影响不止于相对论，还包括布朗运动等，庞加莱的回归原理也是很有名的。在狭义相对论的发现中庞加莱的作用究竟是不是关键性的呢？相对性原理是他首先明确提出的，他还认定光速不变，并作为一项公设，他对洛仑兹变换给予了关注，他提出了相对论这个名词。这些距离狭义相对论究竟有多远呢？相对论的逻辑只是有了那两条原理外以太显得多余，但并不能证明以太不存在。爱因斯坦没能因为相对论获奖固然可惜，但如果他不是与庞加莱等人分享这个奖项，那就更令人遗憾了。
2008年11月10日 22:39:30
從第一篇看到這裡，心癢手也癢，只好湊個熱鬧。
首先講到Newton，根據Roger Penrose在某次會議上提到，他的一位做科學史的朋友，研究了Newton生平工作之後，發現Newton在出版Principia(1687)之前，在1684年出版的一篇論文中，已然提出完整的力學體系，只是不是三大定律，而是六大定律，其中第四定律居然就是現在我們常講的Galilean invariance！
由此可見，Noether甚或Einstein對於不變性的貢獻都得排在Newton同學之後。只是Newton寫作Principia時，心中的範本是Euclid的幾何原本，所以會刪去所有不必要的元素以求簡潔，而當時Galilean invariance對於整個力學體系的影響並不明顯，所以Newton才節略之。
至於Dirac那篇，博主可能沒看清楚，票選的並非奠定量子力學那篇，而是相對性波方程那篇；選這篇實在令人摸不著頭腦，一來這篇是根據Schroedinger(-Fock-Klein-Gordon)的二階方程得來，再者Dirac除了寫下數學式子，在物理上並沒給出解釋，後來Dirac透過電荷共軛，猜想除了描述電子之外還有個共軛解應該對應到質子，此一解釋立刻被Weyl批駁(所以Dirac日後才說除了Einstein之外，還佩服Weyl)，Dirac至此才大膽提出正子；只是這時已是1930年，不知道他那時曾否看過趙忠堯的論文？
所以如果是要以量子力學的誕生論文為第二選擇，那就應該從Heisenberg和Schroedinger中擇其一，為此有人問Dirac(看來洋人也頗多好事者)，Dirac答以Schroedinger，為何？他說因為Heisenberg至少還有光譜數據可以依賴，Schroedinger則完全是從推理得來。從力學發展來看，從Newton(Huygens)而Fermat而Euler而Hamilton而Einstein而Schroedinger(Schroedinger為此曾與Einstein通信十數回)而Dirac最後乃至Feynman(Schwinger,Stueckelberg)而集大成，Heisenberg的工作(亦即Yang所謂一人文章)雖是大破，終非大立。
第三票是Noether，前已提及，況Noether工作偏向數學，也許她自己都看不出這兩個定理在物理上有何用途。我個人認為第三票應該屬於Faraday，諸君試想今日不管場論弦論，箇中採用之field,flux,charge,vortex…種種概念，莫不皆由Faraday一手提出，當然，Maxwell當伴Faraday側受饗，但科學是個積累性的知識體系，微Faraday，Maxwell也只能被髮左衽矣。
第四票呢，至此講個小故事，Einstein的書房裡掛著三幅肖像，代表他心目中的英雄，剛好是Newton,Faraday,Maxwell(看吧)，另有好事者問他若有第四幅會選誰，Einstein沉思片刻，答曰Gibbs。從第二票來看，言之成理，ensemble跟path integral真的是天衣無縫的搭配。繼承力學體系，從而開啟多體物理之門。Maxwell的kinetic theory和Boltzmannk的klnw都難企及。
至此，四大力學皆有所歸，第五票自然該給Einstein的廣義相對論了。
題外話，關於有人講到原子論模型的貢獻，其實在Rutherford的行星圖像之前一年，有個日本學者已經提出土星環式原子模型，行星土星，也不過就尺度之差吧；還是那句老話，科學是積累性的知識體系。至於EPR(Bell)，只能說若有誰能把entanglement理出個頭緒，找出其universal representation，從而解決quantum gravity以及cosmological constant的疑難，或可近之。
2008年11月10日 23:57:02
kk：
谢谢你的评论。