现代物理化学中的分支学科——分子反应动力学和原子分子物理中间已经没有任何界限，其实二者已经高度融合了。

对于现代化学而言影响最大的物理学分支学科应该是原子分子物理学，其次才是凝聚态物理。现在量子电动力学都走进了理论化学的前沿；和理论物理的风格类似，理论化学也是高度数学化和推导的，看看我国著名物理化学家徐光宪院士的经典著作——《量子化学》，看看徐光宪院士对费曼路径积分、矩阵形式的量子力学和相对论性量子力学等等用的多娴熟，数学能力不亚于优秀的理论物理学家。

我所感兴趣的物理学三大分支学科——原子分子物理、凝聚态物理和光物理，这三大分支学科恰好是和化学、生物学和材料科学技术有着高度交叉和融合的领域。

另外你可以从一位理论物理学家的角度去思考：为什么凝聚态物理的这个层次会有类似于化学的一种典型的非数学化的风格；而小尺度的核物理和粒子物理，大尺度的天体物理与宇宙学却没有。

首先，请注意，广义上讲，化学（包括材料科学）可以看成物理学在原子分子和凝聚态层次上的一个定性的分支，这个分支因为数学上的高度非线性和复杂性问题，不可能被严格定量化。而在别的物质尺度上，在原子分子这个层次有一个截止，尺度比这个小的，没有；尺度比这个大的，都有一个广义上的非数学风格的定性分支：原子分子和凝聚态尺度上是化学，地球尺度上是地质科学（包括金星、火星等类地行星的地质学）和地球化学，天体物理和宇宙尺度上是一般天文学和观测天文学。

原子分子这个尺度层次有一个截止原因其实是因为我们宇宙四种作用力角力的结果。就像宇宙学家指出的几个物理常数决定宇宙一样。强相互作用的短程性，以及电磁相互作用的长程性，决定了在非极端物理条件下，核不会很大（中子星是极端物理条件，人类在极端物理条件下不能生存）。弱相互作用等作用的特点，决定了，原子核中的质子与中子的数目之比不能是任意比——比如由9个质子，一个中子组成的氟原子核就不可能存在。所以，原子核和稳定的粒子相对很少；而原子虽然不多，可是电磁相互作用的长程性，原子可以组成种类极为丰富的分子、离子和凝聚态物质，原子分子间的化学反应也比核反应丰富得多。正式由于种类的极其丰富性，导致了复杂性，从而使得在这个尺度上的非数学化的广义分支——化学得以诞生。而由凝聚态物质组成的类地行星和天体等，也就因为复杂性，也就有了非数学化的广义定性分支。比方，虽然目前对于中子星的研究还是物理学的范畴，但将来如果人类近距离探测乃至登陆中子星的话，我可以肯定类似于中子星地质学等会发展起来。

现在再回到前一个问题，为何原子分子尺度以上，都因为有复杂性问题而有广义的定性分支，却唯独只有凝聚态物理有类似于化学的一种典型的非数学化的风格和研究范式；地球物理、天体物理和宇宙学却不是这样呢？（不要和我说地球物理的数学化程度比不上粒子物理，其实地球物理恰恰是将物理学的风格与范式带入地球科学）这是因为，只有凝聚态物理跨越了微观和宏观两大层次，直接面对电磁相互作用的长程性导致的复杂性，必然不可能完全依赖第一性原理和及在此基础上的严格定量化，而要发展唯象理论，从而有这种化学的风格典型的非数学化的风格和研究范式。而地球物理、天体物理和宇宙学却根本不需要考虑小尺度的细节，我们不可能考察组成天体的每一个基本粒子的具体状态去研究天体物理，而对于宇宙学尺度，整个星系都被简化成一个“分子质点”，这种简化消除了复杂性，从而又保持了数学化的物理风格。

而粒子物理与宇宙学的交叉融合，一方面是超高能宇宙线中的基本粒子是上好的粒子物理实验材料；另一方面，宇宙暴涨前和大爆炸早期尺度极小，真空性质的理解，宇宙的个数问题等都离不开粒子物理。

你的说法对我来说很新颖。

maldacena粉丝：

横向的说法也挺好。

谢谢指教。

还原论的英文是reductionism,呈展论的英文是emergentism. 这两者的中译都不很令人满意。但目前还没有比还原论更好的译法。至于呈展论，于渌老师曾提出形成论的译法。作为对立的两种哲学观点，还原论对形成论似乎更为自然。

胡滨女士在翻译文小刚的书时，将emergent phenomena翻为演生现象。 “演生“一词似为新造，于此实比“衍生”更为传神，将emergentism的原意全部传达出来。我在这里支持将emergent phenomena翻译为演生现象。还原论对演生论，和还原论对形成论一样自然、传神。

ps：
这里有一个博客的测试：“2007我很忙”，大家有兴趣可以试一试
http://www.yodao.com/07busy/

这本离写出来还早着呢。

绝大多数同学多年不联系了，我试试能找到多少。

同意。但我现在还有很多事情，如带学生什么的。好在下学期我将开《弦论与宇宙学》，也许可以作为教材的素材。

ymytm：

说的是。还原论和呈展论本来是一枚硬币的两面，可惜很多专业人士容易只看一面。

xexz：

我没有本事 产生什么思想了，但如能砸砖引出玉来当然好，所以我忠诚于我的砸砖事业

Perturbation：

是有这个说法，我不太相信，他不至于这么小气。

哈哈，我倒是看好李老师能掀起一阵思想风暴，然后其徒子徒孙拿个爆炸奖跟过年点个炮仗一样容易，而且，好在如今基本上不禁放了，科学点炮忽悠人，基本木危险。

科大自杀率高的事情，我是第一次听说。我倒不觉得80年代科大与众不同，因为那个时候全国的经济都差不多，压力也差不多，那时中年教师因身体不好去世多是真的，似乎是全国现象。科大教师很少，每月去世一人有点骇人听闻（现在正教授只有300名）。现在，合肥经济发展相对落后，对那些喜欢好生活的人来说科大也许不够有吸引力。

学生问题可能是真的，因为那时科大学生的确比其他学校的成绩要好。现在，恐怕是清华北大的学生问题多了。刚才看到一个排名，科大在竞争力排名上已经d跌出前10，好在研究创新还排在第7。

“华为员工频繁自杀令人想起上世纪八十年代的中国科大，虽然已经过去20年，80年代中国科大的火爆至今令人难以忘怀，可惜至今很多人不知道当年科大同样有着非常高的自杀率，每年招生只有不到800人，曾经一度科大每月失去一位教师，每年都有一位学生自杀，教师去世是因为工作劳累，学生自杀按今天的说法则是因为抑郁症，由于竞争激烈，高中时代的骄子一旦进入科大立即面对的就是激烈的竞争，记得一位江苏高考第二名学生第一个学期便高数补考，不是因为不认真，是心态调整问题，自傲和自卑其实只是一线之隔，所变化的只不过是生活的环境而已。”
http://yanhui.wang.blog.163.com/blog/static/409587232008126103817180/?fromRe

不知道当年科大是否真的这么酷烈……

Who’s who就是一个人名大辞典，不骗人，也没有什么特别的光荣。记得早期中国开放不久，一些人收到邀请还拿出来炫耀。

这里是Weinberg在凝聚态物理学家的纪念BCS理论会议上的讲话：

From BCS to the LHC

Steven Weinberg (1933)
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1979/weinberg-autobio.html

他早期是粒子物理学家，而且因此拿的炸药奖。但后期转型，主攻宇宙学。他 1972 年的那本“引力论与宇宙论”可是经典之极。似乎他是 1960 年代后期转型做宇宙学的？

他老人家今年 75 岁了，仍然活跃在科研第一线。最近几年的论文有：

astro-ph/0703179
astro-ph/0607076
hep-th/0605244
hep-th/0511037
hep-th/0506236
astro-ph/0405397
astro-ph/0401313
astro-ph/0306304
astro-ph/0302326

平均每年仍有 2-3 篇论文发表。75 岁的老人了，老当益壮，呵呵