Comments on: Douglas的想象和其他 http://limiao.net/77 惯性参照系 Fri, 21 Nov 2008 05:17:45 +0000 http://wordpress.org/?v=Weierstrass by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-723 Fri, 17 Mar 2006 16:27:46 +0000 http://limiao.net/77#comment-723 我是吹牛的牛：） 我是吹牛的牛：）

]]> by: big big big smelly boy http://limiao.net/77#comment-719 Fri, 17 Mar 2006 08:47:54 +0000 http://limiao.net/77#comment-719 那你还要牛一个层次。:D 那你还要牛一个层次。:D

]]> by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-689 Wed, 15 Mar 2006 20:02:43 +0000 http://limiao.net/77#comment-689 Vafa是大牛。我最近没时间看他的论文，就感到全身不舒服。 Vafa是大牛。我最近没时间看他的论文，就感到全身不舒服。

]]> by: bittorent http://limiao.net/77#comment-675 Tue, 14 Mar 2006 18:16:31 +0000 http://limiao.net/77#comment-675 hehe,niu人不care。不象常人们天天闻鸡起舞，三更造饭，四更启程。 想通了，也真牛不过vafa吧，（96以来，尤其）最近都有很多让人喜欢的工作。 hehe,niu人不care。不象常人们天天闻鸡起舞，三更造饭，四更启程。

想通了，也真牛不过vafa吧，（96以来，尤其）最近都有很多让人喜欢的工作。

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-669 Tue, 14 Mar 2006 17:15:22 +0000 http://limiao.net/77#comment-669 Bershadsky当年是哈佛的副教授，那时真是牛啊，不想就这么“轻轻地招手，作别西天的云彩”一样地作别了弦论研究。 不知道哈佛造就的人才多，还是毁灭的人才多。 Bershadsky当年是哈佛的副教授，那时真是牛啊，不想就这么“轻轻地招手，作别西天的云彩”一样地作别了弦论研究。

不知道哈佛造就的人才多，还是毁灭的人才多。

]]> by: bittorent http://limiao.net/77#comment-667 Tue, 14 Mar 2006 16:40:22 +0000 http://limiao.net/77#comment-667 李老师，他现在给simons打工。simons的公司叫做Renaissance Technologies,是家hedge fund。拓扑弦用途是很广泛。 李老师，他现在给simons打工。simons的公司叫做Renaissance Technologies,是家hedge fund。拓扑弦用途是很广泛。

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-662 Tue, 14 Mar 2006 10:10:25 +0000 http://limiao.net/77#comment-662 Bershadsky 现在干什么？ Bershadsky 现在干什么？

]]> by: bittorent http://limiao.net/77#comment-656 Tue, 14 Mar 2006 06:44:54 +0000 http://limiao.net/77#comment-656 A friend of mine and I were seating next to Vafa by accidence in one workshop dinner (cause he was very late so were my friend and myself). Bershadsky was also there. He was asking Vafa what was exciting in string theory, and Vafa said there's this landscape which is very depressing...... A friend of mine and I were seating next to Vafa by accidence in one workshop dinner (cause he was very late so were my friend and myself). Bershadsky was also there. He was asking Vafa what was exciting in string theory, and Vafa said there’s this landscape which is very depressing……

]]> by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-625 Sat, 11 Mar 2006 05:15:33 +0000 http://limiao.net/77#comment-625 你们这个所长很好，还会上网！ ==================== 不会上网，那连科研也不用搞了 现在哪个搞科研的不上网查资料下载资料啊 你们这个所长很好，还会上网！
====================
不会上网，那连科研也不用搞了
现在哪个搞科研的不上网查资料下载资料啊

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-594 Wed, 08 Mar 2006 06:57:06 +0000 http://limiao.net/77#comment-594 vyvy， see you tomorrow. vyvy， see you tomorrow.

]]> by: vyvy http://limiao.net/77#comment-593 Wed, 08 Mar 2006 05:48:28 +0000 http://limiao.net/77#comment-593 hand// ur music is same to the music in my blog! i will listen to ur report in NAOC tomorrow. Wish u success. http://spaces.msn.com/members/sofieqq/ hand//
ur music is same to the music in my blog!
i will listen to ur report in NAOC tomorrow.
Wish u success.

http://spaces.msn.com/members/sofieqq/

]]> by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-591 Wed, 08 Mar 2006 04:10:37 +0000 http://limiao.net/77#comment-591 音乐很美，莲花很美，文字很美 音乐很美，莲花很美，文字很美

]]> by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-590 Wed, 08 Mar 2006 03:53:14 +0000 http://limiao.net/77#comment-590 ........................... 那我还是怪人 现在要看了 不然要第三次当怪人 ………………………
那我还是怪人
现在要看了
不然要第三次当怪人

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-589 Wed, 08 Mar 2006 03:52:13 +0000 http://limiao.net/77#comment-589 更恰当地说知道而不看才是怪人。 更恰当地说知道而不看才是怪人。

]]> by: shanqin-wang http://limiao.net/77#comment-588 Wed, 08 Mar 2006 03:32:17 +0000 http://limiao.net/77#comment-588 木木当今名人，不知道的人才是怪人。 ================= 不好意思...我成了怪人了... 难得在早晨上网(因为没有彻夜看论文了,所以可以早起了) 一上来就成了怪人了:-) 木木当今名人，不知道的人才是怪人。
=================
不好意思…我成了怪人了…
难得在早晨上网(因为没有彻夜看论文了,所以可以早起了)
一上来就成了怪人了:-)

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-587 Wed, 08 Mar 2006 03:22:35 +0000 http://limiao.net/77#comment-587 不好意思，偶尔看看，毛毛雨而已。木木当今名人，不知道的人才是怪人。 不好意思，偶尔看看，毛毛雨而已。木木当今名人，不知道的人才是怪人。

]]> by: Jason http://limiao.net/77#comment-585 Wed, 08 Mar 2006 01:04:51 +0000 http://limiao.net/77#comment-585 wa,李老师也看看木木日记 wa,李老师也看看木木日记

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-579 Mon, 06 Mar 2006 15:12:19 +0000 http://limiao.net/77#comment-579 这是许巍的“蓝莲花”，词曲都好。 蓝莲花 歌手：许巍 专辑：时光-漫步 没有什么能够阻挡 你对自由的向往 天马行空的生涯 你的心了无牵挂 穿过幽暗的岁月 也曾感到彷徨 当你低头的瞬间 才发觉脚下的路 心中那自由地世界 如此的清澈高远 盛开着永不凋零 蓝莲花 这是许巍的“蓝莲花”，词曲都好。

蓝莲花

歌手：许巍 专辑：时光-漫步

没有什么能够阻挡
你对自由的向往
天马行空的生涯
你的心了无牵挂

穿过幽暗的岁月
也曾感到彷徨
当你低头的瞬间
才发觉脚下的路

心中那自由地世界
如此的清澈高远
盛开着永不凋零
蓝莲花

]]> by: pedestrian http://limiao.net/77#comment-578 Mon, 06 Mar 2006 13:59:55 +0000 http://limiao.net/77#comment-578 音乐很好听。 音乐很好听。

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-576 Mon, 06 Mar 2006 13:21:55 +0000 http://limiao.net/77#comment-576 很难让大家都满意，我争取经常换音乐吧，遇到不喜欢的音乐，唯一的办法是关掉喇叭 :-) 很难让大家都满意，我争取经常换音乐吧，遇到不喜欢的音乐，唯一的办法是关掉喇叭 :-)

]]> by: photon http://limiao.net/77#comment-575 Mon, 06 Mar 2006 12:09:29 +0000 http://limiao.net/77#comment-575 开始感觉满新鲜，很好，时间长了就觉得不好了。试试就可以，最好去掉音乐。:-) 开始感觉满新鲜，很好，时间长了就觉得不好了。试试就可以，最好去掉音乐。:-)

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-574 Mon, 06 Mar 2006 04:37:28 +0000 http://limiao.net/77#comment-574 我试试看。 我试试看。

]]> by: X光 http://limiao.net/77#comment-573 Mon, 06 Mar 2006 02:16:08 +0000 http://limiao.net/77#comment-573 李老师的博客上应该加点音乐，这样看网页时会神情轻松，越看越爱看，越看越想来:) 李老师的博客上应该加点音乐，这样看网页时会神情轻松，越看越爱看，越看越想来:)

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-572 Sun, 05 Mar 2006 17:06:30 +0000 http://limiao.net/77#comment-572 QUANTOKEN： 你的那个笑话有许多可笑之处，与透明不透明无关。你是将整个暗能量压缩在一个厚度为3米，但长和宽为宇宙尺度的一个扁盘里面吧？这是什么怪东西？与天文观测有什么关系？ 至于宇宙对于光是透明的这一点是正确的，我们说光在红移大约为1000的时候已经脱耦了说的就是这件事，这样我们才能看到红移到1000左右的过去。 你的那个问题留着考和你一样的那些“民科”吧。 QUANTOKEN：

你的那个笑话有许多可笑之处，与透明不透明无关。你是将整个暗能量压缩在一个厚度为3米，但长和宽为宇宙尺度的一个扁盘里面吧？这是什么怪东西？与天文观测有什么关系？

至于宇宙对于光是透明的这一点是正确的，我们说光在红移大约为1000的时候已经脱耦了说的就是这件事，这样我们才能看到红移到1000左右的过去。

你的那个问题留着考和你一样的那些“民科”吧。

]]> by: Quantoken http://limiao.net/77#comment-571 Sun, 05 Mar 2006 16:21:55 +0000 http://limiao.net/77#comment-571 事实上所谓的宇宙加速膨胀的观测结果根本是错的。首先请你花时间 仔细研究以下这篇关于宇宙加速膨胀“最有力的证据的”文章，共53页： http://www.arxiv.org/abs/astro-ph/0104455 然后，做个看图说话游戏，那篇文章里列举的超新星爆发，是在一百 多亿光年之外的遥远星系里的一个普通恒星的超新星爆发。请对照这 两张照片，并且在其中找出爆发的超新星： http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/1996/01/images/d/formats/full_jpg.jpg  http://spaceflightnow.com/news/n0104/03supernova/1997ff.jpg 这两照片应该是超新星爆发前后的对照。那个所谓的超新星，是照片 里面无数灿烂星座之间的极不起眼的一个小黄点，那个小黄点还不是 那个超新星，还是一整个星系，里面大约有一千亿个恒星，超新星 仅仅是小黄点里面的一千亿颗星里面的一个而已。肉眼对照两张照片， 老实说，你倒会觉得，怎么在超新星爆发前的这张里，小黄点倒还 更亮一点。 这小黄点，是哈勃望远镜对准同一个天区，连续爆光不是几秒，而是 几个月获得的照片。一百多亿光年之外的星光，实在太微弱了，连续 爆光几个月，那小黄点不过几百颗光子而已，那超新星不过是比平时 多了十来个光子。那五十三页的文章，也就是凭零点一角秒的分辨率， 从几百颗光子里面，准确滤除背景，沥出那么十来颗属於源自超新星 的做文章。我不相信，哈勃望远镜的卫星姿态控制系统做得这么好， 几个月的时间连续对准某方向，准直误差不超过零点一角秒。总则， 这样的实验证据，可信度实在不好恭维。 李淼认为是笑话的是大概他认为三米厚的氢气层并非是透明的，而是 不透明的，请你辨认一下你面前的电脑屏幕，告诉我你面前的空气是 透明的还是不透明的。氢气是所有气体中透明度最好的。如果你认为 这个三米的计算结果有问题，你应该不难自己算算，CC对应的密度， 比空气密度小多少倍，要压缩多少倍才能达到空气的密度，一百光年 的距离，压缩那么多倍是否差不多三米，算好了，再来告诉我是不是 笑话。如果这么简单的数量级估算都不会算，那么不要做物理教授， 回家做做四则运算练习题罢了。 顺便考考，谁能不用查资料，随口说出CC的数值的大约数量级，用 国际单位制。这个是任何学过普通物理的人都应该有的基本功。 QUANTOKEN 事实上所谓的宇宙加速膨胀的观测结果根本是错的。首先请你花时间
仔细研究以下这篇关于宇宙加速膨胀“最有力的证据的”文章，共53页：
http://www.arxiv.org/abs/astro-ph/0104455
然后，做个看图说话游戏，那篇文章里列举的超新星爆发，是在一百
多亿光年之外的遥远星系里的一个普通恒星的超新星爆发。请对照这
两张照片，并且在其中找出爆发的超新星：

http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/1996/01/images/d/formats/full_jpg.jpg


http://spaceflightnow.com/news/n0104/03supernova/1997ff.jpg

这两照片应该是超新星爆发前后的对照。那个所谓的超新星，是照片
里面无数灿烂星座之间的极不起眼的一个小黄点，那个小黄点还不是
那个超新星，还是一整个星系，里面大约有一千亿个恒星，超新星
仅仅是小黄点里面的一千亿颗星里面的一个而已。肉眼对照两张照片，
老实说，你倒会觉得，怎么在超新星爆发前的这张里，小黄点倒还
更亮一点。

这小黄点，是哈勃望远镜对准同一个天区，连续爆光不是几秒，而是
几个月获得的照片。一百多亿光年之外的星光，实在太微弱了，连续
爆光几个月，那小黄点不过几百颗光子而已，那超新星不过是比平时
多了十来个光子。那五十三页的文章，也就是凭零点一角秒的分辨率，
从几百颗光子里面，准确滤除背景，沥出那么十来颗属於源自超新星
的做文章。我不相信，哈勃望远镜的卫星姿态控制系统做得这么好，
几个月的时间连续对准某方向，准直误差不超过零点一角秒。总则，
这样的实验证据，可信度实在不好恭维。

李淼认为是笑话的是大概他认为三米厚的氢气层并非是透明的，而是
不透明的，请你辨认一下你面前的电脑屏幕，告诉我你面前的空气是
透明的还是不透明的。氢气是所有气体中透明度最好的。如果你认为
这个三米的计算结果有问题，你应该不难自己算算，CC对应的密度，
比空气密度小多少倍，要压缩多少倍才能达到空气的密度，一百光年
的距离，压缩那么多倍是否差不多三米，算好了，再来告诉我是不是
笑话。如果这么简单的数量级估算都不会算，那么不要做物理教授，
回家做做四则运算练习题罢了。

顺便考考，谁能不用查资料，随口说出CC的数值的大约数量级，用
国际单位制。这个是任何学过普通物理的人都应该有的基本功。

QUANTOKEN

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-568 Sun, 05 Mar 2006 13:40:07 +0000 http://limiao.net/77#comment-568 Quantoken: “CC和真空能一点关系没有。爱因斯坦的广义相对论和宇宙公式，和量子理论毫无关系，自然也和基於量子理论的真空能毫无干戈。” 这不是理由，如果将广义相对论作为有效理论，那么宇宙学常数不过是有效描述而已，必定有微观的起源。你的说法如同你写下一个输运方程，然后宣称，摩擦系数和量子论没有任何关系，因为是输运方程是经典的。 “之所以两者被认为有关，完全是因为真空能没有任何实验证据，没有被观测到。” 纯粹的真空能的确没有被观测到，原因是在没有引力的情况下真空能本来没有定义。相对真空能如Casimir效应还是被观测到的。 你回帖的其余部分已经被plilj反驳了。特别是这一段 “假想把这些气体压缩到在常温下一个大气压的密度，那么它的密度仅仅只有三米厚。仅三米厚的一层氢气，自然是对任何光谱辐射都是完全透明的。” 完全是个笑话。 Quantoken:

“CC和真空能一点关系没有。爱因斯坦的广义相对论和宇宙公式，和量子理论毫无关系，自然也和基於量子理论的真空能毫无干戈。”

这不是理由，如果将广义相对论作为有效理论，那么宇宙学常数不过是有效描述而已，必定有微观的起源。你的说法如同你写下一个输运方程，然后宣称，摩擦系数和量子论没有任何关系，因为是输运方程是经典的。

“之所以两者被认为有关，完全是因为真空能没有任何实验证据，没有被观测到。”

纯粹的真空能的确没有被观测到，原因是在没有引力的情况下真空能本来没有定义。相对真空能如Casimir效应还是被观测到的。

你回帖的其余部分已经被plilj反驳了。特别是这一段

“假想把这些气体压缩到在常温下一个大气压的密度，那么它的密度仅仅只有三米厚。仅三米厚的一层氢气，自然是对任何光谱辐射都是完全透明的。”

完全是个笑话。

]]> by: plilj http://limiao.net/77#comment-567 Sun, 05 Mar 2006 11:23:38 +0000 http://limiao.net/77#comment-567 QUANTOKEN, 将暗能量解释为宇宙中的稀薄的氢气，这肯定是不正确的，因为普通的物质之间是吸引力，这将会是宇宙的膨胀为减速膨胀，而现在观测的结果是加速膨胀，所以排除你说的，除非你证明现在的观测结果是错误的。 QUANTOKEN, 将暗能量解释为宇宙中的稀薄的氢气，这肯定是不正确的，因为普通的物质之间是吸引力，这将会是宇宙的膨胀为减速膨胀，而现在观测的结果是加速膨胀，所以排除你说的，除非你证明现在的观测结果是错误的。

]]> by: Quantoken http://limiao.net/77#comment-565 Sun, 05 Mar 2006 09:52:31 +0000 http://limiao.net/77#comment-565 李淼： 我不认为你可以说把CC作为可以调节的参数就没有问题了。任何 一个理论，目标都是用尽可能少的自由调节参数，来描述尽可能多 的物理现象。任何一个可以自由调节的参数，都是一个现有理论 无法解释的问题，一旦有个新的理论出来可以对那个自由参数的 数值解释“为什么”，那个参数值也就不再是可以自由调节的了， 理论就向前迈了一大步。EINSTEIN当年因为了要在他的方程式里 硬要加一个本属“多余”的自由参数，所谓的宇宙常数，耿耿于怀 一直到死。如果干干净净的一个多余的参数也没有，该是多漂亮的 一个理论呀。当然，后来这个宇宙常数被人挪作它用，旧衣裳改作 新嫁服。那不是爱因斯坦的错。 CC和真空能一点关系没有。爱因斯坦的广义相对论和宇宙公式， 和量子理论毫无关系，自然也和基於量子理论的真空能毫无干戈。 之所以两者被认为有关，完全是因为真空能没有任何实验证据， 没有被观测到。量子场论的理论家要给真空能找出个存在的理由， 於是便攀上了爱因斯坦的宇宙常数。但是他们的计算，整整多了 一百二十个零，但是这是量子场论的问题，不是宇宙学的问题。 宇宙学里面，当然也有宇宙常数的问题，但是那和多算一百二十 个零没有关系。宇宙学关心的是宇宙常数存不存在，具体数值是多少， 为什么它恰好和宇宙普通物质的密度同一个数量级。当然它也关心， 如果宇宙常数确实存在的话，它的根源是什么。现在比较主流的观点 是把CC解释为所谓的暗能量。 本人的研究结果，是认为宇宙常数严格为零，既然它是零，也就不 存在解释它的必要了。同时，暗能量并不存在。取代所谓暗能量的， 仅仅不过是一些分布在宇宙空间的稀薄氢原子气体，以及稀疏分布的 一些极微小的陨石颗粒而已。这些物质均匀分布在宇宙空间，但是， 因为密度极其稀疏，又处在极低温度下，因而无法为任何天文观测 器材观测得到。 根据现有宇宙半径数值，以及宇宙是平坦的这一个限制条件，你可以 估计出均匀散布的“暗”物质的数量，以及平均密度。假若这些物质 全是氢原子，从一百二十多光年之外的星光到达地球，相当于要穿越 一层一百二十多光年厚，但是极其稀薄的大气层。假想把这些气体 压缩到在常温下一个大气压的密度，那么它的密度仅仅只有三米厚。 仅三米厚的一层氢气，自然是对任何光谱辐射都是完全透明的。我们 在地球上的天文台都可以穿越一百公里厚的大气层观测遥远的星系， 不要说只有三米。 还有一种非主流的观点，我认为很有道理的，是认为宇宙的主要物质 成分，不是氢和氦，而是铁和其他重元素。这由每年坠落地球的无数 小陨石做见证，参看： http://web.umr.edu/~om/ 我认为，现在的天文科学，有点盲人摸象的味道，观测数据里有的， 就认为是宇宙的主要成分，观测数据里没有的，就否认它的存在。 天文数据里，重元素确是极少量。但是你看看我们周围的这个地球， 有极其丰富的重元素，地球能够天然形成，你就无法否认，宇宙中 可能还是重元素占多数。 QUANTOKEN 李淼：

我不认为你可以说把CC作为可以调节的参数就没有问题了。任何
一个理论，目标都是用尽可能少的自由调节参数，来描述尽可能多
的物理现象。任何一个可以自由调节的参数，都是一个现有理论
无法解释的问题，一旦有个新的理论出来可以对那个自由参数的
数值解释“为什么”，那个参数值也就不再是可以自由调节的了，
理论就向前迈了一大步。EINSTEIN当年因为了要在他的方程式里
硬要加一个本属“多余”的自由参数，所谓的宇宙常数，耿耿于怀
一直到死。如果干干净净的一个多余的参数也没有，该是多漂亮的
一个理论呀。当然，后来这个宇宙常数被人挪作它用，旧衣裳改作
新嫁服。那不是爱因斯坦的错。

CC和真空能一点关系没有。爱因斯坦的广义相对论和宇宙公式，
和量子理论毫无关系，自然也和基於量子理论的真空能毫无干戈。
之所以两者被认为有关，完全是因为真空能没有任何实验证据，
没有被观测到。量子场论的理论家要给真空能找出个存在的理由，
於是便攀上了爱因斯坦的宇宙常数。但是他们的计算，整整多了
一百二十个零，但是这是量子场论的问题，不是宇宙学的问题。

宇宙学里面，当然也有宇宙常数的问题，但是那和多算一百二十
个零没有关系。宇宙学关心的是宇宙常数存不存在，具体数值是多少，
为什么它恰好和宇宙普通物质的密度同一个数量级。当然它也关心，
如果宇宙常数确实存在的话，它的根源是什么。现在比较主流的观点
是把CC解释为所谓的暗能量。

本人的研究结果，是认为宇宙常数严格为零，既然它是零，也就不
存在解释它的必要了。同时，暗能量并不存在。取代所谓暗能量的，
仅仅不过是一些分布在宇宙空间的稀薄氢原子气体，以及稀疏分布的
一些极微小的陨石颗粒而已。这些物质均匀分布在宇宙空间，但是，
因为密度极其稀疏，又处在极低温度下，因而无法为任何天文观测
器材观测得到。

根据现有宇宙半径数值，以及宇宙是平坦的这一个限制条件，你可以
估计出均匀散布的“暗”物质的数量，以及平均密度。假若这些物质
全是氢原子，从一百二十多光年之外的星光到达地球，相当于要穿越
一层一百二十多光年厚，但是极其稀薄的大气层。假想把这些气体
压缩到在常温下一个大气压的密度，那么它的密度仅仅只有三米厚。
仅三米厚的一层氢气，自然是对任何光谱辐射都是完全透明的。我们
在地球上的天文台都可以穿越一百公里厚的大气层观测遥远的星系，
不要说只有三米。

还有一种非主流的观点，我认为很有道理的，是认为宇宙的主要物质
成分，不是氢和氦，而是铁和其他重元素。这由每年坠落地球的无数
小陨石做见证，参看：
http://web.umr.edu/~om/

我认为，现在的天文科学，有点盲人摸象的味道，观测数据里有的，
就认为是宇宙的主要成分，观测数据里没有的，就否认它的存在。
天文数据里，重元素确是极少量。但是你看看我们周围的这个地球，
有极其丰富的重元素，地球能够天然形成，你就无法否认，宇宙中
可能还是重元素占多数。

QUANTOKEN

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-564 Sun, 05 Mar 2006 04:59:52 +0000 http://limiao.net/77#comment-564 原来是这样。他的那些文章写得很不错。 原来是这样。他的那些文章写得很不错。

]]> by: plilj http://limiao.net/77#comment-563 Sun, 05 Mar 2006 03:55:40 +0000 http://limiao.net/77#comment-563 我也不熟悉，看他网页了解了一点点，以前复旦的，哥伦比亚大学的PHD，毕业以前都是做TP的吧，后来改行做程序。有个繁星客栈，做的还不错。也写有部分的科普。好像现在被一些所谓的民科攻击吧。牛不牛看你给他的定义了.^_^ 我也不熟悉，看他网页了解了一点点，以前复旦的，哥伦比亚大学的PHD，毕业以前都是做TP的吧，后来改行做程序。有个繁星客栈，做的还不错。也写有部分的科普。好像现在被一些所谓的民科攻击吧。牛不牛看你给他的定义了.^_^

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-562 Sun, 05 Mar 2006 02:41:41 +0000 http://limiao.net/77#comment-562 我没有太多他的信息，希望了解他的人介绍一下。 我没有太多他的信息，希望了解他的人介绍一下。

]]> by: segel http://limiao.net/77#comment-561 Sun, 05 Mar 2006 01:46:50 +0000 http://limiao.net/77#comment-561 卢昌海是谁？牛人吗？ 卢昌海是谁？牛人吗？

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-560 Sat, 04 Mar 2006 15:21:01 +0000 http://limiao.net/77#comment-560 也许我太保守，我觉得Douglas这两年的研究有点浪费他的智力。 也许我太保守，我觉得Douglas这两年的研究有点浪费他的智力。

]]> by: X光 http://limiao.net/77#comment-559 Sat, 04 Mar 2006 14:55:32 +0000 http://limiao.net/77#comment-559 大牛们靠想象力搞研究，俺怎么连follow都follow不上呢 大牛们靠想象力搞研究，俺怎么连follow都follow不上呢

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-558 Sat, 04 Mar 2006 12:05:40 +0000 http://limiao.net/77#comment-558 先说真空能与CC的关系，如果你能否定这种关系，那就是一个了不起的事。在量子场论中，真空能本身并没有绝对意义。当量子场与引力耦合时，你可以用正规化消掉单圈图的贡献，但高圈消除不了（比方我考虑带着两个度规外腿的圈图）。就场论来说，时空维数无论多大，宇宙学常数无非是量子场与度规的无导数的耦合，所以都是真空能（这一点由能动张量等于对度规的变分证明）。 第二，在引力的经典几何理论中，CC当然不是一个问题，本来是个可调节的常数。宇宙学常数问题是一个量子问题。如果某人说在经典的层次上解决了宇宙学常数问题（无论他用什么聪明的办法），不用看他的文章你就可以否定他。重复一下老宇宙学常数问题：为什么“裸”宇宙学常数严格与量子场的零点能完全抵消？新宇宙学常数问题：为什么“裸”宇宙学常数几乎与量子场的零点能完全抵消，从剩余的有效宇宙学常数这么小？ 先说真空能与CC的关系，如果你能否定这种关系，那就是一个了不起的事。在量子场论中，真空能本身并没有绝对意义。当量子场与引力耦合时，你可以用正规化消掉单圈图的贡献，但高圈消除不了（比方我考虑带着两个度规外腿的圈图）。就场论来说，时空维数无论多大，宇宙学常数无非是量子场与度规的无导数的耦合，所以都是真空能（这一点由能动张量等于对度规的变分证明）。

第二，在引力的经典几何理论中，CC当然不是一个问题，本来是个可调节的常数。宇宙学常数问题是一个量子问题。如果某人说在经典的层次上解决了宇宙学常数问题（无论他用什么聪明的办法），不用看他的文章你就可以否定他。重复一下老宇宙学常数问题：为什么“裸”宇宙学常数严格与量子场的零点能完全抵消？新宇宙学常数问题：为什么“裸”宇宙学常数几乎与量子场的零点能完全抵消，从剩余的有效宇宙学常数这么小？

]]> by: plilj http://limiao.net/77#comment-557 Sat, 04 Mar 2006 11:21:13 +0000 http://limiao.net/77#comment-557 其实我的意思是想说，一般在考虑几何作用量的时候，除了n维的曲率R以外，还要加上CC项，这样在经过变分以后才能得到含有CC的Einstein方程。而我们加上的这个CC项的意义其实并不明确，即使我们做了紧化后，得出来了四维的有效CC项，其意义还是不明确的。在高维理论中，CC是否还被解释为场的真空能量密度我不太清楚，也许把CC和真空能密度联系起来就是错误的。 其实我的意思是想说，一般在考虑几何作用量的时候，除了n维的曲率R以外，还要加上CC项，这样在经过变分以后才能得到含有CC的Einstein方程。而我们加上的这个CC项的意义其实并不明确，即使我们做了紧化后，得出来了四维的有效CC项，其意义还是不明确的。在高维理论中，CC是否还被解释为场的真空能量密度我不太清楚，也许把CC和真空能密度联系起来就是错误的。

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-556 Sat, 04 Mar 2006 10:09:37 +0000 http://limiao.net/77#comment-556 iKoP： 是啊，所以landscape最好是错误的。 目前landscape中真空数目的估计是[tex]10^{500}[/tex]个，而要在普朗克能标到0之间中找到一个和观测吻合的宇宙学常数，至少要检验[tex]10^{120}[/tex]个真空。 iKoP：

是啊，所以landscape最好是错误的。

目前landscape中真空数目的估计是10^{500}个，而要在普朗克能标到0之间中找到一个和观测吻合的宇宙学常数，至少要检验10^{120}个真空。

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-555 Sat, 04 Mar 2006 10:07:46 +0000 http://limiao.net/77#comment-555 plilj： 我看了一下卢的文章，他谈的是Randall-Sundrum scenario，在这个模型中，有一个5维的宇宙学常数，一个4维的宇宙学常数，这两项必须微调才能得到一个近似平坦的4维世界解。他提到的Schmidhuber的工作为了避免微调问题假定5维中的超对称没有破缺，这样超对称虽然在4维膜世界上破缺了，有效宇宙学常数仍然是0。我没有仔细看过Schmidhuber的文章，不能作出评价，你可以去看他的文章 http://arxiv.org/abs/hep-th/0005248 从这个工作收到的不太多的注意来看，不大可能是成功的模型。 plilj：

我看了一下卢的文章，他谈的是Randall-Sundrum scenario，在这个模型中，有一个5维的宇宙学常数，一个4维的宇宙学常数，这两项必须微调才能得到一个近似平坦的4维世界解。他提到的Schmidhuber的工作为了避免微调问题假定5维中的超对称没有破缺，这样超对称虽然在4维膜世界上破缺了，有效宇宙学常数仍然是0。我没有仔细看过Schmidhuber的文章，不能作出评价，你可以去看他的文章
http://arxiv.org/abs/hep-th/0005248

从这个工作收到的不太多的注意来看，不大可能是成功的模型。

]]> by: iKoP http://limiao.net/77#comment-554 Sat, 04 Mar 2006 09:48:46 +0000 http://limiao.net/77#comment-554 “寻找一个小宇宙学常数的真空可能需要我们检验个候选者” 据说全宇宙总粒子数才10^88个吗？真空数比粒子数还多。 “寻找一个小宇宙学常数的真空可能需要我们检验个候选者”
据说全宇宙总粒子数才10^88个吗？真空数比粒子数还多。

]]> by: bxl http://limiao.net/77#comment-551 Sat, 04 Mar 2006 09:09:29 +0000 http://limiao.net/77#comment-551 http://blog.sina.com.cn/ 现在连不上，哈哈 看不了徐静蕾的部落格 :D 难道真有这么火到把 sina 的机器都累趴下了？ http://blog.sina.com.cn/ 现在连不上，哈哈

看不了徐静蕾的部落格 :D

难道真有这么火到把 sina 的机器都累趴下了？

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-550 Sat, 04 Mar 2006 08:56:47 +0000 http://limiao.net/77#comment-550 我们所长其实爱好很多的，只是比较传统而已。 我们所长其实爱好很多的，只是比较传统而已。

]]> by: bxl http://limiao.net/77#comment-549 Sat, 04 Mar 2006 08:45:30 +0000 http://limiao.net/77#comment-549 你们这个所长很好，还会上网！ 你们这个所长很好，还会上网！

]]> by: bxl http://limiao.net/77#comment-548 Sat, 04 Mar 2006 08:43:39 +0000 http://limiao.net/77#comment-548 徐静蕾还有博客？ 我去找找看哈:D 徐静蕾还有博客？

我去找找看哈:D

]]> by: 李淼 http://limiao.net/77#comment-545 Sat, 04 Mar 2006 05:18:00 +0000 http://limiao.net/77#comment-545 就去看。 就去看。

]]> by: plilj http://limiao.net/77#comment-544 Sat, 04 Mar 2006 04:17:54 +0000 http://limiao.net/77#comment-544 在卢昌海写的宇宙学常数，超对称和膜宇宙学的文中，提到了一个地方说，宇宙学常数也许在高维理论中和额外维度的曲率有关，而我在看到的RS或者是ADD的模型的时候，CC还是被单独引入的，而不是和额外维度的曲率相关的，如果看了他的文章，评价一下吧（我一直觉得，直接在作用量中加上CC的部分，而且不能给出来一个明确的定义，即使凑的数值符合了观测，说服力还是不大）。他的网页上有这个文章。http://www.changhai.org/ 在卢昌海写的宇宙学常数，超对称和膜宇宙学的文中，提到了一个地方说，宇宙学常数也许在高维理论中和额外维度的曲率有关，而我在看到的RS或者是ADD的模型的时候，CC还是被单独引入的，而不是和额外维度的曲率相关的，如果看了他的文章，评价一下吧（我一直觉得，直接在作用量中加上CC的部分，而且不能给出来一个明确的定义，即使凑的数值符合了观测，说服力还是不大）。他的网页上有这个文章。http://www.changhai.org/

]]>