也很高兴和你讨论，同时再次感谢李老师提供的这个可以平心静气讨论问题的场所

你觉得各种向公众开放的吸烟处算不算是公共场所？为什么吸烟处允许吸烟？从你上述的观点看，似乎没有弄清楚公共场所禁烟的原因。

必须承认，我不了解美国各个州的法律，不知道是否有些州会强制私营影院禁烟。但从我对美国人权概念的理解来看，我倾向于认为这不太可能，而且根本没有任何必要，后面会解释。但禁止烟民在非吸烟区吸烟是完全可能的，因为凡是非吸烟区一般都允许讨厌烟味的人进入，只要有一个这样的人，吸烟者就不能侵害他的权利。无论在什么场合，这一点都成立。

美国的法律保护个人的健康权，这本身并不针对公共场所。即便你在自己家里吸烟，如果房间封闭得不好让邻居家嗅到了烟味，那么邻居在法律上就有权制止你，原因很简单，你侵犯了邻居的权利。由于相同的原因，所有允许反感烟味的人进入的场所（无论是不是公共场所），吸烟者都不能吸烟，因为这会侵害反感烟味的人的权利。公共场所允许任何人进入，自然包括反感烟味的人。

但私营场所，即便是对公众开放营业的私营场所，也并不允许所有人进入。你要进入私营场所，必须接受私营场所制定的规则（例如你必须付费，例如拒绝你自带食品饮料等等）。因此，电影院可以明文规定允许吸烟，在观众购票之前就让他们知道这一点。凡不接受这一点的观众可以选择不去（毕竟没人强迫你）。这样的电影院就不会侵犯任何人的权利。但允许吸烟会导致大量讨厌烟味的顾客流失，而禁止吸烟则不会流失多少烟民顾客，商人一般不会那样做。为了迎合所有人的需求，大的私营场所会都会设置封闭良好的吸烟处，在吸烟处之外是禁烟的。进入吸烟处，意味着你接受吸烟处的规则，否则你就不应该进入。

因此，禁烟法律约束的是侵害他人利益的吸烟者，而并不是约束私营场所的经营者。允许设立吸烟处本身就说明了这一点。这显然跟我们强行关闭公共娱乐场所的问题不同。不过我也知道即便在美国，法律也并不总是能很好的体现人权，这一点在美国人的经济学著作中经常会提到一些。如果有些州确实强制所有私营电影院实施禁烟，即便影院明文规定可以吸烟都不行，那么同样说明这些州的做法是有问题的。

关于政府机关的吊唁，我想我已经说得很清楚了：职责范围内的吊唁，是工作；职责范围外的吊唁，是个人行为。个人行为决不能动用公款或者占用工作时间。你所举的例子全部都是政府外交工作的惯例，全都是职责范围内的事情。而且这一点很显然，因为并不是随便哪个官员都可以做这样的事情，对此有明确的规定或者惯例。例如美国总统和外交官员都可以在工作时间来吊唁，但如果你是一个警官，你中断执勤工作跑过来参加吊唁试试看？职责之外的吊唁当然是个人的感伤，自然应当花自己的钱占用自己的时间，一个官员想代表谁就代表谁自然是不能允许的。

打狗的问题我是就事论事，我赞成打的仅仅是现在在灾区捣乱的狗。至于平时的打狗，我也不赞成。看来在这个问题上我们已经达成一致了。

很高兴和你讨论。真理确实越辩越明，尽管最后不一定有定论，但我们找到了解决问题的方向。

关于关闭公共娱乐场所：

政府要关闭的是公共·娱乐·场所，并不是公共场所。电影院、游乐场并不是政府拥有的场所，是私营场所，但因为其对公众开放，所以才被称为公共娱乐场所。
对于那些政府拥有的公共场所，例如公共广场，政府当然只有权停止一切娱乐活动，因为那是政府职权范围内的事情。
对于电影院，做为私营的公共娱乐场所，只要合法经营，那么政府无权以法律之外的理由剥夺其经营权。

你所举升国旗的例子我们可以作同样的分析。首先，政府不能强行在私人拥有的场所升旗，即便这个私人拥有的场所是公共·娱乐·场所。其次，打酱油的人路过了升旗的地方，那么他就踏入了政府管辖的区域，在升旗的时间段踏入这个区域，就意味着你接受政府制定的规矩。如果你不接受政府定的规矩，那么你不应该在升旗的时候踏入这个区域。升国旗的时候你当然有权绕过升旗的场所去打酱油，从而可以合法地拒绝对国旗行注目礼，这当然是你的自由。所以，升国旗的例子完全不能说明政府有权强制公共娱乐场所歇业（因为这些场所是私营的）。

你说那些机关即便啥事不干也照发工资，请问你真的能确定全国所有这些机关在国丧期间确实都没有其他有用的事情可做么？即便确实如此，这也是反映政府工作不力而亟需整改的另一个问题，跟我们现在的讨论毫无关系，不应该搅合在一起。现在的问题是，国丧期间这些本来就不是为了维护国丧秩序而设立的工作机构，也不得不停止手头的工作，转而去监督检查公共娱乐场所。另外，全国范围内的监督检查行动，所花的成本自然不仅仅是工资，你要出车满城市转三天吧？这三天你要管饭吧？赈灾拨款和监督拨款都是政府的财政支出，在那里多用了，在这里就要少用。

至于政府机构设灵堂送花圈，要分几种情况：1.政府负责处理丧事（例如政府官员死亡）的部门，设灵堂送花圈属于其工作的一部分，自然无可厚非。2.不负责处理丧事的部门，但大家自发筹款设灵堂送花圈并且不占用工作时间，也无可厚非。除了这两种情况，用公款设置灵堂或者占用工作时间送花圈的行为，我做为一个纳税人必须反对。而且我对这种花别人的钱表达自己哀思的做法极为不齿，不仅仅是替他们羞愧的问题。

最后，还有一点，前面我没有提到。如果一个人因为看到别人行使自己的合法权利而在心理上不能忍受，请问这是一种什么心态？对于这种心态，恕我直言，我非常鄙视。因为这种心态就是潜在的干涉他人人权的心态，一旦这种心态付诸行动，就是对其他人人权的践踏。但只要他这种心态不付诸行动，有什么样的心态当然是他的自由，我也只能不付诸行动地鄙视一下。

关于打狗：

我不承认动物权利（但实话实说，我个人喜欢大多数动物，甚至包括做为我食物的动物和非常危险的动物。不过你可以看到这将完全不会影响我下面的讨论，因为下面的讨论仅仅涉及人权）。

人当然有权遗弃自己的财产，因此新奥尔良居民遗弃自己的狗是他们的权利（但如果我有狗我尽量不遗弃）。但哪怕只有一个人没有遗弃自己的狗，你也不能因为大多数人都遗弃了自己的狗就强行扑杀这只狗。对于主人不在身边的狗，属于主人对具有潜在危险的私人物品监管不力（无论是什么原因，包括主人被困的情况），这种情况下如果确实是为了公众安全可以依法进行扑杀。这就好比你在路上遗失了一桶汽油，即便这桶汽油是你私人的财产，即便你遗失汽油是因为你出了车祸，别人也有权对其进行处理以避免威胁其他人的安全。但所有这些都不能做为无条件扑杀所有狗只的理由。

不知道你是否经历过国内每个地区都曾经发生过的对狗只进行严打的行动。严打期间，任何人牵着自己的狗上街，即便打过疫苗，都要强行扑杀。甚至狗在家里叫，被打狗队听到，都要强行敲门并强迫住户把狗交出来杀掉。有些打狗队长还振振有词：即便是有主人并且打过疫苗的狗，也不一定百分之百没有传染病，为了大家的安全，一定要全体扑杀。最后只有警犬和军犬幸免于难，因为这些狗的主人太不好惹。这次在灾区的杀狗行动，只不过穿了一件保障灾民生命安全的绝无仅有的华丽外衣，大家就不认得其本质了。

我非常能够理解，许多人曾经被狗咬过或者吓过，由此终生痛恨所有的狗只，甚至希望城市里所有的狗都死光才好。但我希望大家弄明白一个道理：如果有主人的狗咬了人，主人必须连带负全责。为了公众的安全，并不需要对狗进行无条件的屠杀，只要加大对监管不力的狗主人的处罚力度并对此加以宣传就足以确保大家的安全，这种情况下甚至会有很多人因养狗的风险成本增大而放弃养狗。美国虽然是狗的天堂，但如果你带狗出去却没有栓狗的带子，或者把带子放开任其乱跑，无论是咬了人还是吓了人，狗主人都是触犯法律的。

对于那些流浪狗，认为该杀的可以去杀，认为该保护的可以去收养并且对这些狗的一切行为负全责，这些我都无权干涉（我个人当然倾向于反对杀流浪狗，但我对狗的喜爱还没有强烈到不顾麻烦收养并且对其行为负全责的程度）。

难道这次杀狗是乱杀的流氓行为吗？可能我误解了。

PS:其实说这，并没有要和晃晃学长争论的意思呀。偶是中间人

谢谢。这篇还真的是篇不错的review。

phiphy：

你居然跟我类似？不像啊

无名：

谢谢。

你的文章写的真好，偶尔来看看感觉是一种享受！

谢谢你们的回复和讨论。

晃晃：
你说的有道理，没有必要拆除广告牌。但关键不是广告牌，而是营业，是那些进进出出娱乐的人。国丧是全国性仪式，仪式本身就有强制性，参与的人必须遵守规则。当然你可以说参与是自愿的，但为什么国旗法要求升国旗奏国歌的时候所有在场的人都要行注目礼呢？你是否可以说：升旗关我p事，我出来打酱油的。你在私人空间里什么都可以自愿，但一但进入公共场所就相当于进入到这个仪式的场所了，商业场所同样属于这个范围。另外你说监督会花很多钱，可他们挪用了赈灾的钱吗？那些机关就算啥事不干也照发工资，我看不出钱这个问题上有什么差别。照你的逻辑，你是不是也要对政府机关设灵堂，送花圈感到羞愧？他们竟然用公款来发泄自己的小感伤，灾区人民能得到什么？为什么不直接捐给灾区？

你身处危难，狗跟你抢粮食，对你的安全造成威胁，我根本不反对你扑杀它。请不要忽略我所有讨论的前提。如果你没有食物快要饿死了，哪怕杀死野狗吃它们的肉维持你自己的生命，都情有可原（我也知道有些人宁可饿死也不会杀狗吃肉，如果他选择这样做，也必须予以尊重）。但如果别人的狗没有对你造成任何威胁，还跟主人在一起，你不管三七二十一非要扑杀别人的狗，其实这是流氓行为。

谢谢你的关心啦，我现在在公司专心学习的意志不够坚强，算是通过这种方式自我训练吧

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊亲戚或余悲，他人亦已歌。死去何所道，托体同山阿。＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

杀狗事件等，我这里消息封闭（主要是个人原因）是从老师这里知道的。

大家对这讨论，就类似（新发现）的杂志上的东西，不管谁说得对与否，我想都会互相受点影响的，我想法当然还比较幼稚一点，比如我曾经认为很对的东西，现在认为很错，不过又可能过一段时间认为对了。

我发现当我面临真正的选择的时候 （也可以说成道德选择），那时才是检验你想法的时候的了。

如果我是灾区的人，当我的同胞以及我都很饥饿，狗来抢粮食，我怎么做了？（我当然不想杀狗了，可是我没经历过，8好说）

反正我觉得 灾区也是和我们一样是个普通人啊，不过我不希望经历这些杀狗事件，即使活下来了，杀了那么多狗，也有阴影的。

ps:关于夸奖问题，我确实不是故意这么说的，对于我来说，周围一直有夸奖，甚至我的外号是x神。（x是姓）但我觉得没意思，真正懂你的人夸你，你自然不谦虚，自然很高兴，所以我是个有时自己夸自己的人，希望以后懂老师….

再ps;我一直很pf晃晃学长的30岁的选择，当然我没资格指手画脚，只是担心您的精力啊，我知道您辩论逻辑性很强，当我没说过吧^_^（当然有的先生还是值得你辩论的）
嘿嘿我就不一样了。最多水贴^_^

我虽然理性，不见得是个好老师哦。对智商高的同学，可能是个很好的老师，我得承认我是个有偏爱的人。

星染流云：

活着、宗教、宗教情怀，这些都没有逻辑好讲，和科学不一样。我们貌似很讲逻辑的民族，例如理学就是这么建立起来的（什么天不变，道亦不变之类的说法）。谢谢你的态度，这些事最好陈述自己的立场，而不是争论。

至于您一直认为楼主提出这个问题是给有“灵性”的同学看的，其实我在看到楼主提出这个问题的时候就想到，他肯定是有自己的立场的，只不过，我也有我的立场罢了。

另外想说一下楼主在104楼的回复，我认为是完全逻辑不通的。不过这里是您的博客，我不多说了。实在是打扰了。

你还是没有弄清楚人权到底是什么。

－－1.狗多为无主狗，因为主人多已罹难，打狗不必看主人。
只要有一只有主的狗，不管三七二十一强行扑杀这只狗就是对主人人权的践踏。狗的主人是否罹难，自然不是在这随便说说就可以决定的。你应该清楚这次行动是不管狗有没有主人一律扑杀，而不是由于所有的狗都没有主人了所以才扑杀。

－－2.活着的人自顾不暇，任何人都没有精力照管狗。
一个人有没有精力照管狗，是他自己的事情，别人无权干涉。除非此人和他的狗威胁到别人的人身安全。

－－3.人的饮水和食物短缺，不可能分给狗。谁也无权把灾区珍贵的食品喂狗。
任何人当然没有权利把别人的食物喂狗，因为不经允许把别人的食物给自己吃也不行。但一个人有权处置自己的食物（包括分得的食物），他有权牺牲自己的健康把自己的部分食物分给狗。除非此人抢夺别人的食物，但即便没有狗这种行为也必须受到制裁。

－－4.这种情况下，狗只有与人争抢，或食尸体才能生存。这无疑会导致传染病流行，给灾区防疫工作带来极大困难。
当然可以扑杀威胁人的生命安全的狗。对于有主的狗，如果狗主人在受到警告之后仍然不顾别人的生命和健康任意放养，也一样可以依法扑杀。

－－5.狗的结局只有饿死、染病而死或被杀。
都已经不管三七二十一扑杀所有的狗了，狗的结局自然只有死，不知道这一条能说明什么。

我觉得phiphy同学虽然理性，但比较极端，这是喜欢选择端点人的特点吧，和她的大多数牛博网朋友一样。

我的观点是一句话，没有任何道德可以凌驾于法律之上。传统的道德和理学治国应该停止了，2千年了，够了。

你的心情我完全能理解，但这并不能让这种强制变得合理。

按照你的理解，在国丧期间电影院不但必须歇业，而且还必须把所有的巨幅海报全部撤换。这样的话各大商场在幕墙上那些不符合国丧气氛的巨幅广告是否也必须全部撤换？公共汽车外皮和车站的那些广告是否也必须全部重新撤换？商场里面所有用于娱乐的商品是否必须全部下架？要不要强制电视上所有商业广告必须全部停播？上述都是公共领域的，都会有很多人不小心看到。而且看到上述这些东西的人要远远比看到电影院海报和观众的人多得多。

另外，你调查过有多大比例的人会因为看到这些原本每天都挂在那里的巨幅广告而在情感上受到伤害么？国丧三天结束之后，所有这些人看到那些巨幅海报就都利己不会继续受到伤害了么？即便没有国丧，每天都有很多人心情不好，有人甚至看到落花都会受伤，但这种伤害是·自·找·的，跟公共娱乐场所是否营业没有必然联系。电影院在自己的地盘上做合法的经营，如果有人实在过敏完全可以绕道或者呆在自己家里。大不了可以骂电影院两句，这确实是你的自由。

最后，如果真的决定撤换上述所有的海报、广告和商品，请问这笔费用谁来出？难道强迫那些合法的经营者自己掏钱撤掉广告等国丧过后再安装回去？有撤换广告的钱捐给灾区不好么？或者你认为国家可以从救灾款项中抽出一部分钱来撤换全国所有的广告？

任何全国范围内的监督检查活动都是要花费巨大成本的，对全国所有公共娱乐场所的监督检查行动的费用肯定是一笔不小的数字，这些钱并没有支援灾区，只是为了避免伤害一部分没有受灾但精神过敏的人的情感。我替这种人感到羞愧。

这句话太真实了,hehe.不知道多少揣着梦想到这边攻读博士的人，来了之后却发现晚上逛个商店都是不可能的事。

提醒要来北美的人，来之前请避免憧憬的心情，多吃几个煎饼果子.

我对这些复杂的理论了解很少，也不知道最近的进展。

一直想思考：

谢谢。不过不要太多地夸我，我得保持清醒，懂得没有那么多。

小白：

美国很民主，也很自由，但美国的生活太简单，太可以预见。美国也不是天堂，也有主流和非主流的区别，亚裔是非主流么。还有，中国我的朋友多啊，这里的亚裔美女多啊

有来有去：

不对你的看法做严肃的评论，我怕引起更多的口水战。只说一点，动物永远不会比人类强大，如果他们更强大，他们就是人类。人类不仅可以因为饥饿杀动物，也可以因为娱乐和满足杀动物，有时还因为满足心理的需要杀人，叫做冷酷的痛快，如过去农民对地主。动物之间很少看到不是因为饥饿互相捕食的。为什么呢，因为人类有了大脑，多了非本能的需要。有时骂人是动物其实是对动物的侮辱。

关于中西文化中的忏悔，看看《哈姆雷特》和《夜宴》的区别就知道了，前者里面的国王都知道忏悔，后者里几乎没有好人。连冯导的境界都是这样，还能要求什么？

好像是 科技控制人类还是人类控制科技的啥的…

关于打狗：
去年我看过一个电视报道，是美国飓风过后一批动物保护协会的志愿者进入已无人烟的重灾区搜救失去主人的流浪狗。他们不辞辛劳地挨家挨户找，找到很多已经饿得瘦如枯柴奄奄一息的狗，让它们与主人团聚。我当时很受感动。
但是，这一次我还是谨慎地支持打狗（前提是报道属实）。我之所以会觉得报道的情况可能真实并且普遍，因为我知道中国农村的狗和城市的宠物狗有很大的不同。宠物狗一般性情比较温顺，而农村的狗是看家的，往往对主人忠诚，对外人暴戾，而且越凶越让主人喜欢。当然我绝对不是因为狗的品行“不好”而支持打狗，而是因为这使得报道中说的那些情况（咬人，与人争食）成为可能。试想如果你是受灾群众之一，而你自己或你的同伴被狗咬伤，然后你听到这里在强烈呼吁不要打狗，还口口声声说狗是人类的朋友，会不会气得破口大骂？动物本无权，只是看他们和人的关系。当狗行老鼠之事时，我们不得已只能将他们当老鼠对待了。
当然，或许可以稍微人道一点，改变一下策略，比如把狗赶走而不是往死里打。但我十分怀疑这样做的有效性。毕竟狗也是要找食物的，再怎么赶他们还是会往有食物的人堆里去。最后结果估计还是一样。
当然，也可以让动物保护者们进去把狗集中起来喂，但还是等到里面的人都能吃饱饭后再说吧。否则就是十足的伪善了。

这位金观涛在美国，是伪的。

请问楼上#74楼是香港中文大学的”金观涛”吗?

对了，是不是要规定战争和国难期间不准过夫妻生活？这比蹦迪可严重多了。

1

2

关键在于李老师说的“在条件许可不做的情况下…”，似乎这会成为一个很复杂的问题。若灾区的狗有潜在的导致人类受病毒感染伤亡的危险，那自然应该实施某种措施来避免，问题是可采取哪些措施和所需要付出的资源，以及狗身上所寄托的人性有多大分量。这又是一个损益权衡的问题了。

另：我养过猫，也喜欢狗。我觉得也许人类选择性驯养的关系，使得这些成为宠物的动物部分的具有和人类相似的本能。我虽希望看到那些失去主人的动物被善待，但我无权指责幸存的人和前去救援的人。

我不承认动物权。但有一点：宠物都是有主人的，对宠物不加区别地全体捕杀，其实是对宠物主人人权的践踏，我认为这才是问题的关键。
这种做法实际上相当于这种：有情报说机场藏有炸弹，由于炸弹可能藏在任何人的皮箱中，因此不由分说利己将所有人的皮箱统一销毁。

但另一方面，其他人的健康当然也不应该受到威胁，因此如果宠物对他人的身体健康造成威胁，可以依法要求主人将宠物隔离或转移到安全的地方。
如果主人拒绝执行，而造成的潜在威胁很大，可以依法拘捕宠物的主人，因为他的做法威胁到了其它人的健康，妨碍了其它人的自由。
如果个别执行的成本过高，可能在执行中已经导致传染病流行，那么可以把所有不愿放弃宠物的人安排到某个隔离区，然后逐个排查，类似于SARS期间对疑似病例的做法。这些都是合理合法的做法。但不管三七二十一，见到别人的宠物就杀，是十足的流氓行为。

关于国难的例子，我想你的意思是说国难当头强制那些只知道蹦迪醉生梦死的人上战场是合理的。其实自古一来就有抓兵上战场的做法，但我想大家都十分清楚这种做法自古以来就是臭名昭著的。解放前国民党和共产党的正规军队都没有做过这种事情（至少不敢在明面上承认）。某些军阀曾经这样干，结果遭世人唾弃。你当然可以鄙视那些懦夫和醉生梦死的人，但你不能强迫他们为你的理想而奋斗。

“当他们屠杀犹太人时，我不说话；…最后当他们杀我时，就不再有人替我说话了”请问这段话能否推出应该强制大家在这种情况下说话么？冒死替犹太人说话的，是英雄，但你不能要求每个人都是英雄。你有权鄙视那些比你懦弱的人，但如果你强制别人英勇，那么你只能被所有人鄙视。

确实，谁都可能有需要八方支援的时候，但这完全无法推出灾民们需要这种强制电影院歇业的支援方式。我看不出强制电影院歇业对灾民有什么好处。反之，如果电影院继续营业，所得的收入还可能会有一部分会捐献给灾区，这远比灾民几乎没有机会看到的默哀仪式更实际。电影院营业唯一伤害到的就是那些不参与救灾工作只能在远方哭丧的人的廉价情感。而即便是这种影响，也只有当哭丧的人主动跑到电影院遭受影响的情况下才会发生。

我也认为即便政府只是约定国丧的时间和形式，不干涉公共娱乐行业的经营，效果也差不多，但性质却截然不同。

是的,我个人认为每个生命的价值都是一样的,如果可以,都给予生存的权利,可是,自然法则,人之间,人和动物之间肯定存在争夺生存空间,留一个以前我在小动物保护方面的签名”当猫儿进入人类社会,习性可能已经更改,但血液里仍然流淌着野性的本分”

来水了，个人上次看了（新发现）也谈了关于类似伦理的问题：

如科技使人灭亡，还是科技使人进步的（这个记不太清楚了，应该这样的）

还有：如果乱伦可以促进进化，我们是不是该乱伦了？

总的来说：我觉得所有问题都出在 “如果’上，就像热统里面的时间箭头，如果反了….

没想到LS还用”马乙”，老师可以看ip ..-_-！

打个比方，如果某个国家突然入侵中国导致中国人口大量被杀害，中华民族面临灭绝处境，这时政府要求全民团结起来、统一起来，一致对外，特殊问题特殊看待，非常时期宽容看待非常规定，此时如果有人想“亡不亡国我不管，我只想接着醉生梦死去迪吧蹦迪”，多半不为人所容。“当他们屠杀犹太人时，我不说话；…最后当他们杀我时，就不再有人替我说话了”也许道理类似。

强迫他人默哀是有点霸道，可能不强迫，只是约定这样的哀悼活动，是否参加大家凭借自愿，估计效果仍然差不多，照样会有那么多中国人自愿哀悼。毕竟灾难谁都有可能面临，谁都有需要八方支援的时候。

我不是素食主义者，所以动物权和人权不能混为一谈。动物有区别对待，也是因为人的关系。与人关系越近的动物我们越应该有爱心，对于很多人来说，狗和猫是人类最好的朋友，所以蔑视他们近乎蔑视人类。

我养宠物，现在主要是锦鲤。金鱼和锦鲤因为病和照顾不周而死亡，我非常难过，我有过为鱼生病而彻夜不眠的经验。将这种感觉推到养过狗和猫的朋友身上，我非常理解他们，我不会做出在他们眼里几乎是没有人性的事情。在条件许可不做的情况下，如果一个组织要灭绝狗，不是无知，就是对狗的主人的蔑视。

对在历史上曾经坑杀30万降卒的民族来说，我上面提到的无知更有可能。我们不是做出过在冬天将地主放在水缸里冻一夜让他彻夜哀嚎的事么，这还是林昭做的。

___________________________________________

其实我认为，动物根本就谈不上是否有尊严。

如果人没有受到比狗更多的尊重，那是人的错误，除此以外，就得不出更多的结论了。

至于人命和狗命谁轻谁重的问题，不多说了，说多了我怕会造成对人命的不尊重。

就像数学家不能容忍数列永远发散，物理学家一直追寻大统一，人性最终也会收敛、统一和回归的。

我确实是在表达对某个极权组织的不满，强制执行一个本应属于自觉自愿的活动，只是极权的一种表现。如果它少做这样的事情，那么我对它的不满当然会少一点，怎么能说不影响我的结论呢？它所剥夺的当然不仅仅是所有人在三天中看电影和放电影的权利，这只是在这次事件中的一个小小表现而已。

李老师反对的是许多人认为小恶不算是恶的态度，并不是说大恶小恶没有区别。另外，剥夺你看在这三天看电影和放电影的权利，只是剥夺公民自由这个大恶的一个小小表现而已。

至于这样做是否合法，当然必须了解相关法律才能说话。不过我想既然连宪法中可以明确规定只有某个组织才能领导国家，那么已经从根上剥夺了公民在这些问题上的选择权，该组织原则上有权把任何事情合法化。

为了防止某些人的恶意曲解，再做一个戒备性的声明：我支持举办国丧，这是政治人性化的表现。但国丧也应本着自觉自愿的原则，政府可以起到一个丧事组织者的角色，但不应强行干涉合法的经营和消费活动，这种事情是社会道德和舆论才应该关心的事情。同时我必须声明，我本人这段时间没有任何受到限制的活动，因此不是发牢骚。

我在上述问题上的讨论到此为止，不再多说了。

再次对全体死难者默哀，愿死难者的家属能够尽快从巨大的伤痛中恢复，尽快走上生活的正轨。当然，我这些话，是廉价的，不能改善灾民的生活，也可能根本没机会被灾民看到。因此相比这些口舌之功，我更愿意对赈灾工作在能力范围之内给予更实际的支持。

支持

接受批评。

下面几句感受是对大家说的。这几天我推翻了我过去的一个想法，就是人性是普世的与文化无关。一个简单的名词已经说明了这一点，我看到在死了那多人之后央视赈灾节目说“胜利”起了生理上难以忍受的反应，像t oyang这样在国外的人也是如此-当然，我个人的观点是不论遇难五万人还是五人都不该讲。而在这个DG文化氛围里长大的一些人却觉得这个名词很有意义。可见灌输的伟大作用。我儿子回到中国时只上小学，现在灌不进去了，他根本不看一面倒的煽情电视。

各位同学：
杀狗防疫事件，我想提两个问题：狗也是生命，为何比人卑微？觉得该杀那些狗的同学，你们真的觉得人比狗有更多的尊严么，那么请你们抛开这次地震，说说在地震没有发生的时候，你们受到了多少比狗更多的尊重？
妄测一下：李老师贴出这个问题，本身其实已经说明了李老师的部分观点—这句话是对有灵性的同学说的。

虽说李老师说善恶不分大小，遇到小恶还可以活，遇到大恶多半活不成了。

我在海外每天看网络电视，对灾情的报道透明度大大增加和人情味的凸现的确是巨大的进步，但同时却有些embarrassing的听到新闻自夸“以人为本”和不断播放“国外政府对中国政府的高度评价，中国政府的形象更加自信”。

1.”以人为本”难道不是应该的？
2.中国政府的自信难道是建立在国外的肯定上的？

中国也许可以试着抛开先前的一些潜意识里的阴影，走得更远，更好。

另外大家有无看CCTV-1新闻关于领导视察的报道？有何感想？反正我觉得很CCTV了。

没有错，这种带政治导向的话在这种时候非常倒胃口。不过，这些词汇目前好像正在慢慢消退去。

另外，我觉得至少是那些情绪偏激的中国人应当借此心痛带来的震撼尝试改变谩骂的嗜好，而回归到更单纯的人性。

网路上有那么多绝得别人捐款太少而骂街的人，而这些人大脑充血的骂过一通后，自己又为那些受难的人做了多少呢？自己又捐了多少呢？

珍视生命吧。向伟大的人道主义文学家希勒致敬。

我对孔子的了解少之又少，仅限于中学的一些课文。我感觉这种理性思维的典范才更应该收入教材，而我中学读到的孔子都是一些通过比喻说理的东西，许多比喻让人摸不着头脑。

关于孔二同学的故事，好像有两个，很类似。孔二同学很清醒，这是不以个人的小仁伤及大仁。

任何人捐款，无论捐多少，都是他的自由。对于所有捐款数量比我多的人，无论是巨富还是比我穷的人，都值得我敬佩。对于捐款数量比我少或者不捐款的人，我也无权指责。我不知道关于姚明的事情是否属实，但即便属实，也丝毫不影响我对姚明的敬佩，因为我肯定捐不出那么多钱（倾家荡产我可以做到，但我肯定没有那么伟大）。对于灾民来说，来自我的一块钱和来自姚明的一块钱没有区别，我的贡献肯定远远不如姚明。

PS：我对所有的球类运动都毫无兴趣，因此请相信我从来不是姚明的粉丝。他的比赛我一场都没看过。

－－－－－－－－－－－－
请允许我再度转发善钦同学在繁星客栈上转发的一段文字，说得太好了：
网易贵州省贵阳市网友(219.141.*.*) 的原贴：

春秋战国时期鲁国有一项政策，如果鲁国人在外地为奴，有人肯出钱帮他们赎身的，所花费用，可以凭借收据到鲁国财政部报销。这项政策推行以来，数以千记的鲁国人得以返乡。
孔子的弟子子贡，是个大款，有一次帮一个鲁国奴隶赎身之后，当众撕毁了收据，表示不要国家来报销这笔款子，我子贡自掏腰包了。
结果回国之后，孔子表示要将子贡逐出师门，为什么呢，子曰：
贡的做法，看似仁，其实是将一项仁政逼入了死地。因为你财大气粗擅自提高仁的标准，那以后的人就会以去领报销款为羞，但是自身又无法承受这笔支出，只好干脆不去帮奴隶赎身了。
果然从此以后，帮鲁国奴隶赎身的人越来越少，最终这项政策在操作上已经被废弃了。
我只想说：面对灾难，捐款捐物，本是善举，个人根据自身能力，有钱出钱，有力出力，是个自愿的事情。
但是擅自提高善举的门槛，列举出名伶巨贾谁谁谁还没捐款，然后站在道德制高点上以言辞加以扫射，真的有必要吗。
危急时刻，一粥一饭都是莫大的恩情。而作为我们，最主要的是尽到自己的心力。有心为灾区做点什么比什么都好，捐钱，捐物，献血都可以，只有这些才是对灾区人民有用的。

选择坚强

bt：
没错，权大于法的极权ZF剥夺任何人的人权都有办法合法化的。但极权从来不是公民授予的，而是从公民手中掠夺的。国丧我也举双手双脚赞成，前提是自觉自愿。但随意剥夺公民人权的做法，无论是出于什么原因，包括国丧，我都只能反对。别人电影院里面看电影，不会影响其它场所的哀悼活动，除非哀悼者没事找事跑到电影院去受影响。

不敢苟同：
看电影的人主动跑到致哀的人群中捣乱了么？我的亲人也会去世，但我不认为我有权要求我的亲朋邻里都不去看电影，我至多可以要求他们不要在我吊唁亲人的地方娱乐捣乱。前者是侵犯邻居的人权，后者是维护我自己的人权。就算是我自家的亲戚，他去看电影不参与哀悼也是他的自由，只要他不干涉我对亲人的吊唁，我就无权干涉他，大不了以后不理他。