推荐信在海外是非常重要的材料，学生入学，毕业生找工作，甚至想移民的人申请绿卡，都需要推荐信。
在中国，现在推荐信也起到一定的作用。一个令人不快的普遍现象是，学生申请出国读书，往往自己写好推荐信，推荐人很少改动就签名了，许多年来一直如此。过去对了解情况的人造成很大困惑，那就是，如何判断一个学生，如果推荐信都是千篇一律地说好？最近文小刚终于觉得应该采取行动了，给大家寄来一封正式的信，希望改变这种局面。
我过去一直是拒绝学生自己起草的推荐信的，也往往对这些学生心生反感。我自己写推荐信时慎之又慎，这造成了一些学生不敢找我写推荐信，可惜我们的一些同事根本不在乎，照样按照这种不诚实的“传统”来，向国外推荐出去一些根本不合格的学生。
国内的一些单位申请奖励往往也请本人拟好推荐信，有时这是不得已的办法，因为单位的头头不是小同行，对被推荐的人工作的细节不甚了了。好在这些申请往往有许多复杂的过程要过，推荐信的作用不是主要的。学生则不同，除了平时的成绩，只有推荐信可以借助了。
下面是文小刚的信：
Dear colleagues:
In our graduate admission process, we become aware that a Chinese applicant drafted his own recommendation letter. The Professor modified the letter and signed it. This may not be illegal, but is regarded as cheating by US standard. As a result, we stop recommending the student for admission. Some professors in China may not understand how professors in US view the recommendation letters. So here I would like to offer some explanations.
Recommendation letter is a very important part of the academic system in US. Admission, job offering, promotions, and awards, are all mainly based on the recommendation letters. People here do not count how many Science or Nature papers. The real important work are appreciated by too few people at beginning to be published on Science or Nature. So people make decisions based on letters, which reflect the opinions of the experts or the leaders of a field. (In contrast, the citation count ainly reflect the opinions of average researchers in the fields.) So an environment and a habit of writing honest recommendation letter is very important for the long term health of scientific community. This is why people in US treat recommendation letter as a very serious matter.
Regarding the letter for students, it is OK for the letter writer to ask information, such as CV, grades, publications list, awards, etc, from student. However, it is not OK to let student to write or draft the recommendation letter by himself/herself. This is very serious. If people in US get an impression that Chinese applicants write or draft their own recommendation letters (which may not be the case for most Chinese applicants), then no Chinese students can enter graduate school in US (which may be a good news for Chinese professors). Students writing or drafting their own recommendation letter is also regarded as a shameful act in US.
I hope the above information is helpful. Establishing an environment and a habit of writing effective, useful, and honest recommendation letters is very important for the future of Chinese science.
Sincerely yours
Xiao-Gang Wen
转发到新浪微博相关阅读:
金观涛:
I programed 542 and 5402. I did not use the kit. I had to design the circuit myself.
I know Seth Lloyd and like his idea. but I do not
know if he can get massless graviton or not.
Any theory of quantum gravity should
1) produce
massless graviton with no other massless particles, and
2) have a finite cutoff.
Xiao-Gang Wen:
I feel I am in a more equal footing discussion things with you because we both come from condensed matter backgrounds.
I disagree with your two points. First, graviton can NOT exist based on this simple argument: We know photos are influenced by gravity just like all matters. However, should gravity be mediated by massless gravitons, since both of these two particles travel at light speed, how could the gravitons catch up with the photons and be absorbed by them, and how does a flying photon manage to emit gravitons to the rest of the universe? As long as you accept that photons interact with gravity, you can’t explain gravity as a regular force mediated by some sort of boson. Einstein taught us that gravity is NOT a force, but merely geometry of spacetime.
Second, if you do not construct quantum field theory from the first principle, but rather, you consider that quantum information and quantum computing is the more fundamental construct of the universe, and that spacetime geometry is an emergent phenomena coming from quantum information, and that mass, energy, charge etc are all in turn emergent phenomena from spacetime geometry, then you do not need to deal with the cut off issue, because QFT will simply be emergent and approximate.
The current QFT is already just an approximation, since it accounts for an infinite background of spacetime. We know the universe does not have an infinitely extending spacetime. But nobody knows how to write a QFT equation for a finite spacetime background yet.
Quantoken
金观涛
首先感谢李淼老师的这个博客，主页和文章让我学到了很多东西！
作为一个Nobody, 随便胡说点，各位高人将就着看看。：－）
１。关于推荐信－－－－－－－
必须得承认文老师提到的问题很重要，也很严峻。造成这个问题的原因上面大家已经说了很多，可是还有一个原因没有提到。许多国内大学的老师之所以让学生起草是因为他们的英文水平还不如学生，他们直接写的话老外看懂都比较困难。至少我出国时还基本如此。现在随着归国人才的迅速增长，这方面的问题应该有所改善吧。其实我觉得没有必要把推荐信这个问题上升到道德层次来讨论。让学生自己起草推荐信的老师们个人道德水平并不见的比坛子上任何一个人要差。进入学术圈以前一直以为教授们都是很高尚的人，进来后一段时间才发现，其实就私德来说，科学家平均水平也就充其量是社会的平均水平。这项社会分工的特殊性其实造成了很多错觉。国外的推荐信制度历史“悠久”，传统“优良”，要让国内的学术圈很好地适应这个制度还需要一定时间，这也是大家要努力的地方。所以还是在对别人的评价上稍微宽容一点吧。
从教书育人的角度讲，我并不认为北美的这种推荐信＋教育制度非常好。因为这是一种纯粹的精英培养制度。说得极端点，对于大多数人来说，是一种“愚民”制度。人写的推荐信怎么可能做到很客观？这里面个人印象，情感和人际关系在很大程度上左右了其客观程度。人际关系的重要性在全世界都差不多，只不过在中国更普遍罢了。这种制度下，（总的来说）一个未来的精英必须从小学开始就在好学校，才有可能一路好上去。也就是说，一个潜在的精英必须一直具备良好的生长的环境和一贯的优良表现才有可能最终成为一个精英；这之间走错任何一步，都可能再也不能翻身。而绝大多数的人由于这样或那样的原因最终变得很无知。别看老美喜欢抗议啊，游行啊，其实脑子里并不明白多少；最终还是任少数精英摆布而不的知。
但话说回来，从整个国家社会的角度讲，这种制度又很好。因为这种制度影响而成的社会结构相对稳定。这是一种少数精英＋多数中产＋平民的社会结构。中产阶级介于有知和无知之间，他们最安于现状，不喜欢革命，从而也就成了社会稳定的中坚力量。平民阶层喜欢闹一闹，但却是比较无知地闹，极容易受媒体的诱导，而媒体在大方向上又受精英阶层的控制，所以他们最终也就是闹一闹而已。这种制度下，每个社会阶层的人对自己都有比较恰当的评价，没有太多比切实际的梦想。不像在国内，接受了一定教育的人都觉得自己了不起，不比别人笨，甚至老子天下第一；愤世疾俗，失意时责备客观因素多余责备自身的因素。这群人的数量过多将会造成社会的不稳定。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
２。关于英语水平
个人觉得英文写作水平很重要，特别是对搞研究的人来说。但是语言更多是用来交流，因此说一口没什么口音的流利英语更为重要。文教授的英语在流利程度和单词量两方面都没有任何问题，也就是口音重了点。这个我觉得这和他所处的时代的英语教育水平有关。很多发音方面的问题在“２０”岁前定了型就很难改掉了。中国人之间互相批评对方英文差其实没啥意思，是吧，呵呵。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Nobody，你太谦虚了，你这一大段话说得比somebody精彩多了，佩服，佩服。你这段话比我看到许多博客的主帖要强多了。
美国育人制度的确有你说的培养精英制度在里面，其实中国的育人制度何尝不是？只是我们的还不够规范，在用人方面还存在某种程度的逆向选择（越听话越平庸的人反而能混得好）。我对政治、社会思考得比较少，也只能说个大概。
希望你能常来发言。
Nobody:
Thank you for sharing your opinions.
My letter is not about 道德. It is not even about the student admission. I
would like to use this as an opening to address the importance of evaluation
system. The long term health of scientific development in a country depend on a
fair evaluation systems.
In China, at first, the evaluation was based on seniority. Later the evaluation
was based on the number of publications, then, on number of citations. Those
changes represent progress. However, such an evaluation system is still not
good enough.
The scientific researchers can be divided into the following classes: leader,
leading researcher, active researcher, researcher, inactive researcher. The
evaluation system based on seniority does not even distinguish active researcher
and inactive researcher. The evaluation system based on publications or
citations encourages people to be active researchers. It encourages people to
work in established fields. It does not encourage people to work in new
direction or unknown area. It does not encourage people to be creative and to
take risk. If one does not work in new area and does not take risk, then one
will never be a leader.
So here is the problem, the a researcher who have a potential to become a
leader cannot survive the evaluation system in China. In order to get a good
evaluation, researchers tend to work on fashionable areas. So the evaluation
system in China may misguide the scientific research in China. In order for
Chinese science to go to next level, it is important to change the evaluation
system. It is not clear how to improve the evaluation system. I hope we can
have a discussion. My letter is to explain how the evaluation system in US
works. The recommendation letters play a very important role. The
recommendation letters reflect the opinions of leaders and experts in a field.
The leaders and the experts can appreciate an important work well before
average researchers start to cite the work. Only creative work and really new
ideas impress the leaders and the experts. So in order to impress leaders and
experts in their own field, researchers may want to take more risk and to be
more creative.
Consider the case of quantum computing. In early 1990′s, almost no one worked
in this field and thus few citations at that time. Imagine, could a Chinese
researcher who worked on quantum computing in early 1990′s survive the
evaluation system? Now there are so many people in China working on quantum
computing/information. If a Chinese researcher started to work on quantum
computing in late 1980′s or early 1990′s, he/she would become one of the
founder of a field. So the issue is how to encourage those pioneering
researches. I feel that the citation count does not work. When an important
research get a lot of citation, it may be already too late at least for some
fields. I feel that the citation should be a factor in the evaluation. But it
should not be the only factor, and it should not even be an important factor.
Xiao-Gang Wen Says:
I feel that the citation should be a factor in the evaluation. But it
should not be the only factor, and it should not even be an important factor.
=============================================
Well said.
问题是, 在凡事讲人情的中国, 推荐信恐怕也不是解决办法. 国内注重引用率, 关键就在于引用率还比较客观. 再说国内现在大部分领域的研究水平, 恐怕也就是能得到承认 (引用) 就算很好了, 还说不上开创. 所以注重引用率也算是适合国情.
多年前:
I understand and agrees with your points.
1) If the letters do not work, then what can make the evaluation system work? Without the letters the US evaluation system will not work. If China choose not to copy US evaluation system which is known to be working, it may take longer to creat its own evaluation system and to prove the effectiveness of the new system. (Here I am talking about 50 years)
2) The timing is an issue. I feel that even now the evalution
system based on the citations starts to do more harm than good. But on this point people in China should have better sense than I do.
To all:
On a general point, I only know Li Miao in this blog.
It feels a little strange to discuss serious matter with people which you have no clue who they are.
我”多年前”就离开物理了, 现在美国, 工商界, 但对国内科技界尤其是物理学仍然很关心. 文先生如果觉得和陌生人讨论严肃问题有所不便, 我可以回避.
多年前
I am willing to discuss this matter with anyone. Just if I do not know the background of my discussion partner, it is hard to formulate my arguement. When I write papers or talks, it is very important to tune the papers or talks to the proper audience. So far, I pretend my audience is people like Li Miao.
小刚，
来这里发言的人都不错，加上许多潜水的（包括我的一些同事），你说的肯定会有一定影响的。
我很赞同你的观点。其实，仅仅靠引用数来判断一件工作甚至一个人的缺点在中国已经引起关注，但目前似乎还没有人能够提出解决的办法。
一个active researcher，只要他对潮流足够敏感，他不但能写出很多文章来，还能挣得很多引用率。我最近在学习宇宙学，我发现宇宙学目前就有这个毛病，不论是研究inflation，还是研究dark energy，某人提出一个模型，甚至是一个很烂的模型，大家一拥而上，结果你引我，我引你，皆大欢喜，表面上看热热闹闹，其实一点问题也没有解决，某中程度上还浪费了资源。
靠推荐信是一个解决的办法，不过要在目前的中国实行，可能要花很多钱。我觉得，请专家来评议，最公正的是请国外专家，因为在中国，大多数方向小同行的数目太小，难以做到公正。现在每年基金委的通讯评审就有这个问题，许多人收到很多评议要求，就是因为小同行太少了。
文先生,
我理解你的立场. 确实, 隔行如隔山, 所以我说的很可能文不对题. 可是我们中国人又说, 他山之石可以攻玉, 所以我就再多几句嘴.
在我们工商界, 口牌是一个很要紧的东西. 李淼说小同行圈子小, 在我们工商界也一样. 其实到了一定的程度, 你知道我, 我知道他, 互相推荐个人就很慎重, 推荐了也就管用. 这就是我在前帖中说 “推荐信当然很要紧, 在非学术界也是如此” 的原因.
可是有些人, 确实也拿不出你知道的人的推荐信 — 这点很象大部分中国学生, 推荐信写得很好, 推荐人是谁你却不知道.
怎么办呢? 在我们工商界, 我们很看重 interview. 有时侯 interview 前会让 candidate 做几周甚至几个月的准备, 针对公司的情况做案例分析, 提出解决办法. interview 的结果往往比推荐信更要紧.
我不是说这办法一定在国内科技界可行, 只是说这也难说不是一个可考虑的方面.
文小刚 said:
“I am willing to discuss this matter with anyone. Just if I do not know the background of my discussion partner, it is hard to formulate my arguement. When I write papers or talks, it is very important to tune the papers or talks to the proper audience. So far, I pretend my audience is people like Li Miao.”
This is one of the strangest arguments I see. It’s not a strange thing for a politician to feel the need to tune the talk to fit the audience. But does a scientist need to do the same when talking about scientific subjects? Every one agrees there are tons of low quality papers on ARXIV or any scientific periodicals. But I have yet to see a SINGLE case where a paper is regarded as low quality just because it was tuned for the wrong audience!!
金观涛
Quantoken
Shan-qin Wang said
“有很多国外教授都怀疑国内教授的推荐信的含金量，就是因为学生写后由教授随便签名导致的 ”
This is very commom and serious problem.
From my very personal point of view ,It not only depends on student’s act. more factors depend on Professors’ atitude.
On the other hand , it ‘s sure that this phenomenon will fanally result in a very bad situation, it make a bad impression to many graduate school in US. There will be No student can enter their school and further study at abroad in future.
Furtherly speaking ,for the academic system ,this is only the second .The reduce of the level of research and papers’ quality for science is the most important thing.
金观涛
Tuning the talks and the papers to fit the audience is very important. I
stress this to all my students. I will not talk about how to use tensor
category to classify string-net condensation to physics students. I will not
talk about how to define gauge invariant operators to experimentalists. If I
write papers for theorists, I will discuss more mathematical structure of the
theory. If I write paper to experimentalists, I will stress more on what to
measure and how to measure. Before writing a paper, a good researcher should
know the intended audience of the paper.
Also just as you pointed out, I should not write English for Chinese audience,
in particular for those who do not understand English. This may be why there
are few Chinese research articles in the ARXIV.
Do you have any paper about the physical ideas that you want to discuss?
多年前
I completely agrees with you. Interview is also very important
if we can afford it. To judge people in the same field, interview is even better than letters.
李淼 Says:
April 2nd, 2006 at 8:57:33 am
Nobody，你太谦虚了，你这一大段话说得比somebody精彩多了，佩服，佩服。你这段话比我看到许多博客的主帖要强多了。
美国育人制度的确有你说的培养精英制度在里面，其实中国的育人制度何尝不是？只是我们的还不够规范，在用人方面还存在某种程度的逆向选择（越听话越平庸的人反而能混得好）。我对政治、社会思考得比较少，也只能说个大概。
希望你能常来发言。
———————————————————————————-
李老师谬赞了，Nobody惶恐之至！
真是佩服李老师有这么充足的精力和热情！
李老师也太谦虚了。不过社会方面的问题倒真是不思考也罢。对我来说，思考也只是徒增烦恼。思考自然，思考宇宙使我觉得自己很渺小。而思考社会问题，却令我觉得自己很无能也很肤浅、幼稚；觉得自己也就是那沧海一粟，只能随波逐流；面对许多问题时的无能为力常是自己痛苦不已。
另外建议李老师加一个John Baez的主页链接： http://math.ucr.edu/home/baez/README.html。此人是个极聪明的人。他的主页虽然“相当（宋丹丹语）”简陋，却很有内容，特别是他对每一周内的物理学特别是数学物理的重大发现的总结很有意义。个人觉得，学生们应该多看看。
文老师：
对不起！误解了您的意思。向您道歉！不过您倒是一开始就可以说明白点的，呵呵：－）而后面的跟帖也起到了误导作用。：－）
也谢谢您百忙之中的回复！尤其是您下面的这段话着实令我感动：
—————————————————————————–
The scientific researchers can be divided into the following classes: leader,
leading researcher, active researcher, researcher, inactive researcher. The
evaluation system based on seniority does not even distinguish active researcher and inactive researcher. The evaluation system based on publications or citations encourages people to be active researchers. It encourages people to work in established fields. It does not encourage people to work in new direction or unknown area. It does not encourage people to be creative and to take risk. If one does not work in new area and does not take risk, then one will never be a leader.
So here is the problem, the a researcher who have a potential to become a
leader cannot survive the evaluation system in China. In order to get a good evaluation, researchers tend to work on fashionable areas. So the evaluation system in China may misguide the scientific research in China. In order for Chinese science to go to next level, it is important to change the evaluation system. It is not clear how to improve the evaluation system. I hope we can have a discussion. My letter is to explain how the evaluation system in US works. The recommendation letters play a very important role. The recommendation letters reflect the opinions of leaders and experts in a field. The leaders and the experts can appreciate an important work well before average researchers start to cite the work. Only creative work and really new ideas impress the leaders and the experts. So in order to impress leaders and experts in their own field, researchers may want to take more risk and to be more creative.
——————————————————————————–
(文老师是不是在别的文本编辑器里面先写好了再发上来的？读起来好费劲哦^-^，只好免费给您整理一下了，呵呵。^_^)
您说得很有道理。这是一个很普遍的现像。我觉得并没有多少地方会积极鼓励新生理论的成长，国内可能更甚。其实这也是一个社会学问题。大多数人一旦从一个层次或一个团体进入了一个更高的层次或更强大的团体，他们便会开始考虑如何最大限度地保护自己所在团体的利益，同时也会或多或少地开始排斥其所在团体以外的人或事，尤其是对于一些新生力量的排斥。即使是一个从平民阶层爬上来的总统，他所考虑最多的也是其所在精英集团的利益。当然，同时他也必须在一定程度上维护其他阶层的利益。说到学术界，以弦论圈为例（李老师别见怪，说得不对请指正），当年弦论新生之时备受打压吧，可现在他顽强地生存下来并且不断壮大后便开始排斥其他可能的理论了。弦论圈里的很多专家对其他理论是不屑一顾的。搞其他理论的人想在弦论家们的聚居地取得一席之地几乎是不可能的吧？
再说推荐信，您难道不认为评审的人对同领域的专家的推荐信更加看重吗？难道一个来自一封来自您不十分了解的领域的专家的推荐信真的能起到很大的作用吗？我个人觉得，推荐信制度在一定程度上对新兴理论和跨专业和跨学科间的互换和交流起到了一些反面的作用。所以重点应该是如何使推荐信制度和其他评估手段很好地结合起来。怎样才能很好地结合，我倒真想不出什么办法，就算想出什么也只是Nobody之言而已。不过我倒是乐于讨论：—）。
我觉得国内现在倒是有点契机。国内现在许多二流学校想努力发展成一流的学校，极需要一些归国人才，可能并不会很在意是不是搞流行理论的。凌意和南昌大学可能会成为一个很好的例子吧。所以，我觉得如果有更多地有创新精神的研究人员回国的话倒可以多考虑一些能提供优厚条件的暂时二流大学 （免得去一些主流的地方论资排辈），并争取把这些学校的某些研究领域带到国际领先水平，然后再好好联合起来改造改造国内的风气，到时文老师所倡导的理念也许就水到渠成了。
我的话也许很幼稚，望诸位斧正。
谢谢nobody，已经加了John Baez的主页。
Nobody Says:
大多数人一旦从一个层次或一个团体进入了一个更高的层次或更强大的团体，他们便会开始考虑如何最大限度地保护自己所在团体的利益，同时也会或多或少地开始排斥其所在团体以外的人或事，尤其是对于一些新生力量的排斥.
This is a very important point. The leaders and experts of a field are usually the people who love science. So most of time and in the long run, those people do the right things.
They support and recommand truely important research
and truely bright people the best they can. This kind of trust is the foundation why the the system of recommandation letters works. If every one is selfish, then the recommandation letters will not work. Certainly I do not mean the letter system is perfect. But I do not know a better system.
Also in US, if a letter writer lies, people will not trust him/her and it will bring shame to him/her.
再说推荐信，您难道不认为评审的人对同领域的专家的推荐信更加看重吗？难道一个来自一封来自您不十分了解的领域的专家的推荐信真的能起到很大的作用吗？
When we try to hire people in biophysics in MIT, we have
to trust people in bio field. We know their reputation
and we trust them. This is how we expand into new field.
You may ask why we want to expand into new field. If we are selfish we may just want to expand in our own field.
However, we understand that no new field then no new life in the department, the department will be dead.
说到引用率，我同意李教授的看法。
以前Weinberg提出他的著名模型时，连他自己都没有引用，引用数为0
可是后来随着’t Hooft的工作出现，马上就大红大紫
最终成为一代经典
现在很多垃圾论文则相反，开场热闹无比，你引我，我引你，你提出一个模型，我修改写细节，然后就是一篇篇论文，这样的引用率又多少意义呢
“这首歌叫蝴蝶，春节晚会上的叫吉祥三宝，有人说吉祥三宝盗版蝴蝶。 ”
作学术研究的人不该写出如此不负责任的话（尤其前半句），这会降低老师您所有表达的公信力……
专精于一个方向的研究，往往忽略其它学科和类别所重视的东西，比如两支相似的曲子，（即便是盗版，旋律也不尽相同），直接说“春节晚会上的叫吉祥三宝”似有不妥，表面上看，是一时没细想，实际上往往是因为对其它门类缺乏起码的尊重（大致上类似于，从前我们对飘扬过海来的一概统称“洋人；而现在，美国人也一概统称亚洲人、黄种人，心态差不远吧。）
之前在网上看到某君因为天文学家一辈子没搭乘过航天飞机而将天文学位列最无用的学科之一，气愤至极，觉得文科出身的他们对科学的认识实在浅薄，后来在自己老师（其中不少是领域内的佼佼者，品性也无所质疑）的课堂上注意了下，才发现不是学识浅薄或学文出身的人才有的问题。所以，说出来不是为了挑刺儿啦，是最近在课堂上见的这类例子越来越多，此处又恰好瞧见，且又正说到教育的弊病，有些不吐不快（恰好赶上这篇，对李老师说声抱歉）。不知道这也是这些年来教育的诟病，还是以后我们作研究必须面临的心理……疯人疯语，还请大家一笑置之。
但说不妨，在这里大家都有话语权，只要不是骂人的。我希望这个博客做得热闹些，我对公开场合中国人之间的假惺惺也烦透了，因为表面越假，背后越是无所不用其极。
疯人：
你说的很有道理。只是平时网上的闲聊也不用太较真，呵呵。
李淼老师：
我觉得称之为“假惺惺”有点太笼统，甚至有点过了。不考虑他人感受的所谓直率不但不应当是美德，有时反而是缺德。
也过也不过。在美国，甚至台湾，人与人之间来得比较直率，因为如果有不同的意见有好的渠道沟通和送达，平时说话反而直率些。我也不排除那种彬彬有礼的交往，有话多说，无话少说，这不算假惺惺。
我不知道您指的直率是什么。如果是指想到什么说什么，不顾别人感受的话，那不叫直率，那叫愚蠢。台湾我不了解。但至少在北美，我觉得他们比许多国会拒绝人。很多时候拒绝的原因并非他们心里的真实原因，而表面上却好像彬彬有礼。中国人有时候活得累，很大一部分原因是不懂如何拒绝。西方人的斗争“艺术”也许与中国人的比稍有不及，但若是笑里藏刀，口蜜腹剑起来，也是一套一套的。西方人比较注意人与人之间的距离，不像许多国人初次见面的时候就搞得好像可以“割头换颈”，而到了别人真正需要雪中送炭的帮助时却要么躲得远远的，要么最终和人不欢而散。
我也希望人与人之间多些真诚，少些诡诈。但绝非那种缺乏相互尊重的“直率”，这种“直率”无论是在东方还是西方都不会招人待见。无论是赞扬还是批评，注意说话的方式绝不是什么“假惺惺”。因为人毕竟是社会的，每个人都有一定程度的心理需求。
记得我在给一门本科课程做TA时跟一个学生讲题，我随口无意识地说了句“This problem is easy, let’s do it in this way…”，就被该学生投诉了。后来系主任找我谈话，说我说的话使那个学生觉得自己很愚蠢，并告诉我这类话以后不能说，因为那是”diplomatically not right”。其实西方人很注重谈话的方式。所以我更难理解李老师指的是什么样的“直率”。
有时候觉得李老师挺“愤青”的。:-) 不知道这样说话算不算直率？
有时候觉得李老师挺“愤青”的。:-) 不知道这样说话算不算直率？
———————————————————
这样说话不算直率，算你说的愚蠢。难道中文的直率等于没有脑子的说话么？也许我的中文不好，我理解的直率指的是说实话，不是指的说话方式。如果直率等于不注意说话方式，那么穿着随便就等于可以裸体了。对不起，我说得比较直率
不知道你看过Sex and the City没有，那里的女人男人相互之间的交往就是直率。今天和你搞one night stand，完事后说我想走了，就走了。
我很鄙视所谓的愤青，其实在那个疯人比较愤青。昨天我的第一反应是不喜欢他的naive的判断。但我没有时间和他讨论“蝴蝶”和“吉祥三宝”，所以我只说他可以那么说话。我们不能因为不喜欢他的说话方式而不让他说话。每个人都年轻过，对吧？在这里，我只删过Quantoken的帖子，因为他也许在说实话，却不注意说话方式。
你太不了解我了，所以根据我的几句话判断我的为人。认识我的人，都说我和稀泥。你和疯人，都是那种率真的人，但同时是那种很naive的人。我允许疯人那么说话不等于我自己那么说话，对吧？所以你也同样急于做判断。希望将来有机会在现实中见到我。
好了，我觉得这个话题可以中止了。多谈点和物理有关的东西吧，风花雪月也不妨。
中止吧。呵呵。您也不认识我，又何必急于根据我说的话对我做判断呢？网络毕竟是网络。看来“愤青”两个字让您不爽了。对不住了！
Nobody：
网络毕竟是网络，那是。不过，我觉得科学博客上的人大多数是互相认识的，或者互相知道对方的identity的，所以博客上的对话更贴近生活，不应将博客发言与BBS上的匿名发言划等号。不过，我本人不反对你持自己的态度。
我将自己的名字放在博客中，就是要对自己的说话负责，如同在arXiv上发文章一样。
我的确不认识你，不过我大概知道你在哪儿，所以将你当着熟人对待。我不故意去做侦探，但我有时对发言多的，或者我觉得有趣的人心生好奇
不是中止了吗？呵呵，本来我是特地赶回来，想来给您郑重道个歉，为我对您的误解。不想您又说了许多。呵呵，还是先向您道歉吧！
我不认为匿名发言有什么问题，只要不是别有用心的匿名。而且我知道您很容易知道我是谁，我每次几乎都用同一个IP发言。我匿名的原因不是为了想说什么就说什么，也没有隐瞒您的意思，否则我就不会说什么想在GrassmannMeeting上见到您之类的话了。我匿名的原因有两个，一是这个名字比较符合我对自己的定位，二是我不认为我要刻意让除您之外的人知道我是谁，因为这是您的博客。
所以“我的确不认识你，不过我大概知道你在哪儿，所以将你当着熟人对待。我不故意去做侦探，但我有时对发言多的，或者我觉得有趣的人心生好奇”这句话对我并没有什么意义。
有时候人与人之间的误解是说得太少造成，有时候却是因为说得太多造成的。
今天到这里一看，果真高人如云！
我买了文小刚老师的书，这本书虽然很专业却比较畅销。事实上李淼老师的超弦史话也比较畅销，可见是否畅销，还是跟书本身的价值有关。
那个金观涛是当年《走向未来丛书》的主要编辑之一吗？如果是，在下这厢有礼了！本人对您崇敬之情犹如滔滔江水延绵不绝。《走向未来丛书》在改革开放之后为国人宣扬知识与文明打开了一扇窗子。搞不懂的是，这套没有来得及出完的系列丛书当年在国内居然成了“禁书”。
搞错了，此金观涛非彼金观涛，实在表错了情
关于吉祥三宝，这个已经基本查清了，是蝴蝶盗版的吉祥三宝，而不是相反（作者的弟弟在法国从事与音乐相关的工作，n年前，作者曾经把录有吉祥三宝音乐的录音带，十几盘，送给法国的一些同行）。电视上曾经就这个问题讨论过，而且放过10年前的一段唱吉祥三宝的录像。这已经足可以说明问题了。
网上没有调查的攻击，看来也影响到了李老师。
看客：
我说过，有人说吉祥三宝盗版蝴蝶，就像我现在说，某位看客说，蝴蝶盗版的吉祥三宝，只反应了我听到的，不代表我的观点。
没有别的意思，只是为吉祥三宝叫屈。
請問李淼老師：
現在的學生大學畢業後，
如果研究所階段選擇弦論或理論粒子物理為專業領域的話，
是不是有很大的機率會很難找到工作，
因而失業呢？
對於理論粒子物理有興趣的年輕學子，
您是否可以給予一些建議，謝謝！
對不起，上面那篇我ＰＯ錯地方了！
可以的話，請幫我刪除，謝謝！
李淼先生：您好！
我是文小刚的中学物理老师，他出国前曾找我，因为我工作调动而没有见面。多年来与文小刚失去了联系，我在网上看到您与小刚经常通信，但是我找不到小刚的地址。恳请您与小刚通信时顺便提一句“说我找他，盼望他与我联系，代问他好”并将我的信箱地址告诉他。谢谢!
刘光华 于西安
刘老师，
您好！
今天我还在北京见到小刚，他在这里组织一个会议。我明天回合肥，几天后再回北京，我见到他一定转达您的意思。
李先生：您好！谢谢您在百忙中回复我，诚望这次您能帮我和小刚联系上，如果方便麻烦您尽快将我的电话13572083848，029－88550728或Emailh告诉他；如果您能将他的电话或住址告诉我就更好了。素不相识给您添不少麻烦。有缘见面一定好好谢谢您。刘光华
刘先生：
不客气。
我这马上又要回合肥了，在北京的这些天没有时间去找小刚，希望下次再回来的时候找他。
但说不妨，在这里大家都有话语权，只要不是骂人的。我希望这个博客做得热闹些，我对公开场合中国人之间的假惺惺也烦透了，因为表面越假，背后越是无所不用其极。
—————————–
我很赞同李老师的这番话,深有同感!
那些公开场合假惺惺的那套的确是令人憎恶,有时遇到那些吹捧,巴结的场面甚至让仍想吐,只是我们这些平凡人,不太多事,也不想惹事,不愿意一语道破它,最多也只是避而远之而已.
其实这些现象在学术界有时也是可以看到的.在这里就不多说了,少说两句,风平浪静.
我的態度：有話您說，我來聼一聼。您對我說不就是爲了讓我judge嗎？
李先生：您好！
现在有小刚的消息吗？如果有了消息请及时告我，谢谢！
刘先生：
他应该还在北京，我目前在合肥，所以还没有找他。
刘先生，你有信箱吗？我可以将小刚的电子邮箱寄给你。
李先生：您好！
我的信箱：cxtxlgh@163.com
电话：13572083848或029－88550728
传真：029－86269769
请你告诉小刚，您那里如有他的电话可否同时告知我？
真是太麻烦李老师了。谢谢！
李先生：谢谢您，我即和小刚联系，如果联系上我即告诉您，我同时也告诉他您帮助我联系费心了。容后面谢！
致 礼
刘光华
刘先生：
不用谢。
李老师说得对，一般只有在国外呆过的老师才亲自给我们写推荐信，确实应该改一改了。所以我只好找那些真正愿意为我写推荐信的老师写。
是啊！现在在忙自己的本科申请。说到推荐信，我一开始让班主任和给我上过“数学史”选修课的数学老师两个老师写的。
结果写完了给表姐看了以后说，不行，写得太空了，至少得举例子啊。
中国的老师不会写推荐信这也是没办法的事情……大学里的还好。中学里的老师压根就没碰到过这种事情，让他们写推荐信简直就是给他们布置作业加重他们的负担么……许多老师都这样说：“你自己写好了我帮你签个字不就行了”。
很多问题不在于学生自己，而是老师不肯写。……
哎，像李老师这样负责人的导师是在太少了。
我现在在准备出国，需要找几个老师推荐，其中也包括以前的导师，他们中很少有人愿意直接给你写。没办法，让我自己些的人，我只有放弃，重新去找。我只有请一些外面的老师些（和他们有过一此的学术交往，对我做得的工作也比较清楚）。没办法，不知这些老师到底在忙什么？
还是李老师好，作那么好的科研，些这么好的科普，还那么的乐于助人^()^