Comments on: 爱因斯坦的理性主义及其对弦论的影响（2）

by: 随感

Mon, 11 Feb 2008 08:59:15 +0000

在宇宙学家们利用超新星作为标准烛光发现暗能量之前，弦论家们一直坚信宇宙学常数等于零，因为这似乎是弦论中唯一可以理解的结果－当然，弦论直到今天也无法给出宇宙学常数等于零的理论。Witten在暗能量发现的几个月前还在说，一个不为零的宇宙学常数难以置信。后来，A. Zee喜欢嘲笑这些世界上最聪明的人：“理论界最好的最聪明的人错过了一个预言不为零的宇宙学常数的黄金机会，这个机会如同年轻的施温格计算电子反常磁矩的黄金机会一样。”
————————————————————————————
Zee 的嘲笑看起来不错，但是这两件事还是不可比的。预言不为零的宇宙学常数超出了全部当代物理学，而且现在还不知道要超出多少年；只有Weinberg的“人择原理”的argument也许算是瞎猫蹭着了死耗子的边（数量级没差太多，但是否算预言很难说）。而计算电子的反常磁矩，当年根本没有难到这个地步。暗能量（或不为零的宇宙学常数）是上帝对全体人类的警示，对Theory of Everything的嘲笑。自从发现暗能量之后，弦论家们再没人敢提到甚至暗示Theory of Everything了。Landscape论的出现，可算是对Theory of Everything的反思，虽然令许多人不感冒，觉得退得太过分了。

by: 李淼

Sat, 15 Apr 2006 05:08:21 +0000

长歌－废墟:

你的建议很好，可惜我没有爱因斯坦文集，而且每句话都去参考别人的翻译不是我写博客的风格，那样的话我不要做研究了。超弦史话当初在网上写的确比较仓促。也许会重版，我不会下太多功夫，因为有时间的话打算写一本更通俗的书。不过，还是感谢你的建议。

by: 长歌－废墟

Sat, 15 Apr 2006 03:35:17 +0000

海森堡在见到爱意斯坦时对后者说，你的“理论中只允许可观测量存在”对我的量子理论有很大的影响，爱因斯坦听后对海森堡说“我已经改变了看法，只有理论才能决定什么是可观测量。”
这句话，我建议李老师参考一下《爱因斯坦文集》（第一卷）里面的翻译，感觉不是太好。
另：建议李老师以后如果重版《超弦史话》检查一下词句，我发觉里面有一些纯粹文法上的不通畅^_^。

by: blueness

Wed, 12 Apr 2006 07:43:01 +0000

谢谢您的答复^_^

by: 李淼

Tue, 11 Apr 2006 16:11:03 +0000

blueness：

你的这个问题是很好的问题，我觉得要解决这个问题得看具体的实验如何观测这个量，也许有两种不同的方法，导致不同对应的观测量。毕竟，象这样的量并不容易直接观测。

by: blueness

Tue, 11 Apr 2006 10:02:30 +0000

李老师您好，请问关于“物理学中的可观测量取决于理论本身”。。那么如何看待量子力学中，正则量子化程序的不唯一性呢？比如可以把经典的x^3*p量子化成1/2(X^3*P+P*X^3) 或者1/4(X^3*P+X^2*P*X+X*P*X^2+P*X^3)，二者都是厄米的。。。谢谢您

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 17:37:46 +0000

谢谢多年前！

by: 多年前

Sat, 08 Apr 2006 16:36:35 +0000

不对不对, 是美国西部标准时间.

by: 多年前

Sat, 08 Apr 2006 16:35:01 +0000

是美国中部时间

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 14:49:08 +0000

李淼，你这Blog显示的时间是什么地方的时间？　

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 13:58:44 +0000

这句话本来就有很浓很浓的哲学味。这样倒是可以把这个侧面凸现出来。

ps：小爱本来就是哲学家。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 13:13:24 +0000

幽簧好！你把它改翻成“宇宙最不可思议的是他竟然是可以
思议的”，就我提到过的第二点来说，更有感觉了。但后半
句说“他（即宇宙）竟然是可以思议的”，即把人类理解与
把握这个宇宙的一切活动（在爱因斯坦那里当然主要是指科
学研究），说成是“思议”这个宇宙，似有古怪与不准确之
嫌。

个人意见，仅供参考。：）

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 08:23:13 +0000

德语和英语就是每一词都对照着翻译的，因为都是西语，翻译起来没有困难。真正要用汉语翻西语需要很精通两种语言，到目前为止这样的人都不多。
最明显的例子就是我看汉语版《生命中不可承受之轻》时差点没有吐出来，实在受不了，自己把里面精华翻译了一下。

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 08:16:22 +0000

刘立志：这么改：
宇宙最不可思议的是他竟然是可以思议的。
问好并握手！

李淼老师：谢谢。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 06:22:09 +0000

谢谢李淼！我也是从英文翻译过来的。确实有同感。
我随便聊的。其实翻译可以有不同的风格，不同的翻法。：）

问好并握手！

by: 李淼

Sat, 08 Apr 2006 05:54:45 +0000

幽簧：

不需要注册了。

刘立志：

谢谢。总觉得爱因斯坦那句话中文听起来没有英文好，我的翻译太草率。我不懂德文，是不是德文更好些？你的画好。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 05:29:31 +0000

幽簧：：）

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 05:24:22 +0000

不好意思，因不解码关系，最先那帖中的德语原文贴出来乱码了，重新贴到这里：　
“Das Unverständlichste am Universum ist im Grunde, daß wir es verstehen können.”

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 05:21:54 +0000

绝对没有生气啊。
只是想不到你是作家。
问好！有空到我空间指教一下！
怎么说呢，正面回答你的问题吧：
1.das和the只是西文语法限制，绝对没有你说的那么复杂。
2.我讨厌简单重复。换了读起来其实更上口。也更符合原意。
3.对于值得尊重的事物我绝对不用“它”。宇宙还不值得尊重？？

画画还真不错。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 04:22:26 +0000

幽簧，我随便聊的，别生气。：）　问好并握手！

http://www.liulizhi.com

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 03:58:30 +0000

我觉得你的文采不太好。语文可能也没有学好。

不过我是来问李老师Introductory School 的问题的，这句翻译你不喜欢，当我没说。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 03:45:49 +0000

刚贴上的排版乱了，再贴一下，不好意思。：）

幽簧那句翻译：宇宙最不可思议的是他竟然是可以理解的。

我觉得，至少有三处应该纠正：
　　１，　“宇宙”之前，应加个限制词－－“这”，或者“这个”
之类。为什么呢？因为爱因斯坦当时所说和所理解的宇宙，并不代表
在他之后人类认识所扩大了的或者新发现的宇宙。在宇宙前加个限制
词，可使这句话永远正确，因为他所说的那个宇宙是他所理解的那个
宇宙。因为没有人能够保证遥远未来所发现的宇宙仍然是可以理解的。
　　２，　用“不可思议”置换“不可理解”，在这句特定的话里有
不准确之嫌。况且，“不可理解”与“可以理解”是一种前后呼应，
有一种回环的乐感。
　　３，　句中的“他”，可能是幽簧打错字了吧？如果是故意翻译
成“他”，也就是说把这个宇宙拟人化了，人格化了，或者是神格化
了（比作造物？），非常的令人费解。而且爱因斯坦说的也不是这个
意思。所以，不能用“他”，而应该用“它”或者“这个宇宙”、
“宇宙”（因前半句已提及这个宇宙）。

问好！

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 03:34:23 +0000

幽簧那句翻译：宇宙最不可思议的是他竟然是可以理解的。

我觉得，至少有三处应该纠正：
　　１，　“宇宙”之前，应加个限制词－－“这”，或者“这个”之类。为什么
呢？因为爱因斯坦当时所说和所理解的宇宙，并不代表在他之后人类认识所扩大了
的或者新发现的宇宙。在宇宙前加个限制词，可使这句话永远正确，因为他所说的
那个宇宙是他所理解的那个宇宙。因为没有人能够保证遥远未来所发现的宇宙仍然
是可以理解的。
　　２，　用“不可思议”置换“不可理解”，在这句特定的话里有不准确之嫌。
况且，“不可理解”与“可以理解”是一种前后呼应，有一种回环的乐感。
　　３，　句中的“他”，可能是幽簧打错字了吧？如果是故意翻译成“他”，也
就是说把这个宇宙拟人化了，人格化了，或者是神格化了（比作造物？），非常的
令人费解。而且爱因斯坦说的也不是这个意思。所以，不能用“他”，而应该用
“它”或者“这个宇宙”、“宇宙”（因前半句已提及这个宇宙）。

问好！

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 02:58:24 +0000

李淼，爱因斯坦的这句话，如果跟我这幅爱因斯坦鬼脸画放在一起，会发挥更好的效果，也能使人们更准确地理解与把握它的真正含义。哈哈！

http://www.liulizhi.com/images/AE.jpg

by: 幽簧

Sat, 08 Apr 2006 02:54:47 +0000

宇宙最不可思议的是他竟然是可以理解的。

by: 刘立志

Sat, 08 Apr 2006 02:35:23 +0000

李淼，爱因斯坦那句话很重要，有各种不同的译法，但总觉得有点拗口，或是不太简洁。我是这么翻译的：

“Das Unverstaendlichste am Universum ist im Grunde, da? wir es verstehen koennen.”

“The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible.”

—-Albert Einstein

“这宇宙最不可理解的是，它是可以理解的。”

───爱因斯坦（刘立志翻译版）

意下如何？　：）

by: 幽簧

Fri, 07 Apr 2006 07:45:06 +0000

好啊好啊，
就是食宿自理是吧。这个可以自己想办法解决。

那我怎么参加呢？知道时间地点就可以去听么？？还是要注册？
谢谢李淼老师了。

by: 李淼

Fri, 07 Apr 2006 06:43:28 +0000

幽簧：

本科生欢迎参加，但可能就没有其他方面的东西了，正式参加人数限制在100人。

by: 幽簧

Fri, 07 Apr 2006 06:15:45 +0000

天啊，你怎么晓得我是本科生。就是说本科生完全没有机会？？！

by: 李淼

Fri, 07 Apr 2006 03:53:10 +0000

幽簧：

你如果是研究生，还有机会。

by: abc

Fri, 07 Apr 2006 02:55:43 +0000

试贴.

by: 幽簧

Thu, 06 Apr 2006 07:07:11 +0000

关于：
Asian/Pacific Introductory School on Superstring Theory and Related Topics

5 - 17 June 2006

Beijing, China　

李淼老师，问一下错过了报名还有没有可能去听呢？？？

by: FengCJ

Wed, 05 Apr 2006 03:04:37 +0000

物理本来就是一门实验学科，所有的理论必须经过实验的验证才可以辨别真伪，而实验可以为理论学家提供一个比较物理的想像的空间，所谓比较物理是指不是漫无边际的猜测与想像，而是能够验证实验，预言新现象的方向。我觉得理想实验只是对理论进行初步检验的一种方法，当然这种实验并没有很脱离现实，至少还有升降机这种现实中能找到的东西，如果我们没有微观社会的经验，我们自然也很难想像出侧不准原理来。理想实验自然需要一些假设的理想条件，否则也不称之为理想实验了，但如果我们真的可以实现加利略的理想斜面、爱因斯坦理想升降机，并且可以亲自做实验，那么他们还需要再做理想实验吗？从这个角度看，理想实验只是一种不得已的方法。

by: shanqin-wang

Wed, 05 Apr 2006 00:24:06 +0000

Phiphy，我非常赞同你的看法。前些天还在和朋友说到归纳和演绎的问题，我反对Bacon狭隘的归纳说，但是同样反对Popper的一些“理论”
完全将伟大理论建立在理想实验的基础上，绝对是一种马后炮。
相对论诞生的标志就是论文《论运动物体的电动力学》，自身就是电动力学的延续。也因为这个原因，Maxwell理论几乎无须改造就适合相对论的框架，当然，以太没有必要（后来很多人想复活以太，不过我没有说以太不存在，只说在相对论中不需要以太）

StChenhua：你确实是第一个在这里这么称呼我的人：）

by: bittorent

Tue, 04 Apr 2006 21:12:40 +0000

this is so true, I’d rather do finance or baseball analysis if all is involved is some statistics.

it’s easy to see why Boltzmann suicided.

by: 李淼

Tue, 04 Apr 2006 12:23:12 +0000

Landscape对我来说没有吸引力。我真有那么精力研究那个，还不如改行做化学了。

by: arkani

Tue, 04 Apr 2006 11:53:14 +0000

Douglas这几年的文章都是关于landscape的，李老师看来对landscape不太感兴趣？

by: 李淼

Tue, 04 Apr 2006 05:04:08 +0000

Phiphy：

你说得太好了。没有理想实验不加许多假设的，在伽利略的情形，就有：引力只有一个荷（引力质量），惯性质量与引力质量成正比，引力对于荷来说是线性的（你可以假想引力与惯性质量的平方成正比，这样亚里士多德就是正确的了），等等。

从另一个角度来说，没有no-go定理不可以绕过去。

另外，不要太在乎我说的“做弦论不能去2流学校”，即使在美国做不了博士后，只要你做得好，总有地方可去的。

shanqin-wang：

我基本不看Mike的文章了，即使万一他是正确的，我只不过丢掉一次机会而已，但却省了无数时间。

by: StChenhua

Tue, 04 Apr 2006 04:45:25 +0000

确实无辜，多谢萍踪兄(这儿可能还没人这么叫过吧^_^)帮忙说话。嗯，下半年去，水平不够，心里还有点惴惴。

by: shanqin-wang

Tue, 04 Apr 2006 03:43:02 +0000

李老师，其实这些权威，最正确的时候往往是其未成权威的时候
等熬成了权威，十八年媳妇熬成婆，有时就开始异想天开
Dauglas，Susskind等等，他们这些年的一些ideas都未必有多大的可信度

by: shanqin-wang

Tue, 04 Apr 2006 03:40:16 +0000

stchenhua看来比较无辜，呵呵。
其实我是很不喜欢那些主义挂头的学说的，结构主义，解构主义，哲学家自己忙活去吧，不要来指挥科学家该怎么办事。

另外，stchenhua，你快到中国科学院深造了吧

by: DP

Tue, 04 Apr 2006 02:38:58 +0000

不管怎么说，理想试验确实更激动人心，同意finncarey的前前篇帖子.

by: Phiphy

Tue, 04 Apr 2006 01:51:34 +0000

理想实验只是在我们已有的逻辑框架内才有效，其作用只是使已有理论体系更加完备自恰，而物理探索往往又是在打破这种逻辑框架。我就不信，光靠理想实验，就能出来量子力学。至于相对论，也是有电磁学的逻辑基础的，狭义相对论本身就应该是电磁理论的自然结果，否则爱因斯坦再天才的想象力也想不出来。

to finncarey:
李老师这篇文章题目不就是“……理性主义……”吗？其实所谓主义就是指具有某种特定的性质，用起来方便易懂就行，何必跟两个字眼计较？

by: finncarey

Mon, 03 Apr 2006 16:22:01 +0000

to stchenhua:
别提主义了，好吗？我一看见这两个字就两眼直打转，科学哲学本身难道就回答了什么是理论物理吗？为了回答实验而一味追求满足观测是不是又会走到实证主义呢？

我怎么也用这个字眼了，真是的！不禁又让我想起了跷跷板机制了，上边过了下边调整一下，可以考虑基于这个机制的科学哲学。。。哈哈

by: StChenhua

Mon, 03 Apr 2006 10:28:05 +0000

::我觉得做理想实验的人才是真正搞理论物理的人
======================
感觉有点像数学里的构造主义:-)

by: 李淼

Mon, 03 Apr 2006 06:23:45 +0000

finncarey：

如果这个帖子能够改善你的心情，真是意外之喜了

by: finncarey

Mon, 03 Apr 2006 06:16:02 +0000

这一篇我又要收藏起来，读得很震撼。

最近我就一直在想象我们到底该设计什么样的理想试验，我觉得做理想实验的人才是真正搞理论物理的人，所以，我推崇在尽可能挑战自己的逻辑范畴时把现有的观测事实凝聚成理想化的假设性实验，理论描述的应该只是这些假设性实验的主要规律，不过这样想来，还真得不能期待理论能彻底还原出整个宇宙，因为理想实验永远会放弃一些客观性，比如从鹅毛落地到光速不变，等等。以及最近triv.在他的博客里谈到的黑洞形成，哈哈，李老师的这篇blog把我一周的不开心打发地一干二净。

by: 李淼

Mon, 03 Apr 2006 06:14:38 +0000

懒猴319：

行啊，你聊，聊得好给你专门开个帖子。

by: 懒猴319

Mon, 03 Apr 2006 05:55:43 +0000

李同学啊,物理聊太多了呀,咱们聊点”风花雪月”怎么样?要不,再来点酒?

by: 李淼

Mon, 03 Apr 2006 03:28:37 +0000

shanqin-wang：

我也觉得Susskind搞的是鸵鸟政策，此人在弦论中的影响太大，没准很多人以为他说的就是纶音。

by: shanqin-wang

Mon, 03 Apr 2006 02:38:06 +0000

：：有一些激进的人如Susskind，觉得应该放弃德西特空间。
========
de Sitter空间以及anti-de Sitter空间，不是说想放弃就放弃的，Susskind本质上是在采取鸵鸟政策。
Witten的话说得真无奈，好象一个一个痴情的人被高知自己的心上人早就名花有主时，还要说：“这是不可置信的。。。”其实心理上已经感到很虚了。呵呵，拿牛人开开玩笑。

by: shanqin-wang

Mon, 03 Apr 2006 02:34:24 +0000

::另一方面，弦论研究者将爱因斯坦的“纯粹思维可以把握实在”发挥到了极致。
===================
似乎Dirac就是这个思想的信徒：“在真与美之间，我选择美。”
说到Aristotle，我确实同意李老师的看法。首先考虑空气阻力，重物就比轻物落得快一点，假如Galileo确实同时释放两个不等大的球，那么应该不是同时落地，除非他舞弊。
另外，忽略空气阻力，等效原理（弱等效，强等效，以及介于这二者之间的Einstein等效）也只在极小范围内成立，这使得GR本身就是局部理论开始发展的，只有在一个点的无穷小领域内切空间才可以逼近流形本身。而我们考虑的铁球不可能是质点。
在大范围，不仅要考虑Ricci曲率还要考虑Weyl曲率，事情就不像很多人想象得那样简单。

by: 李淼

Sun, 02 Apr 2006 14:15:32 +0000

tririver：

我知道你说的那个，即使伽利略真的这么想了，那也不是纯思维的证明；何况，在空气中，由于摩擦力的存在，亚里士多德并没有完全错：比重轻的物体，由于所占的体积大，空气摩擦力就大，下落就慢，伽利略的“纯思维”方式不能证明这是错的。即使在真空中，我们也可以想象等效原理的失效，如果伽利略的纯思维就够了（将轻的物体和重的物体绑在一起），多年来验证等效原理的实验就多余了－例如，如果存在无质量标量场，等效原理一般是被破坏的。

想娶奶茶：

第一，在Sen之前，没有人认真研究tachyon field。第二，最近拿tachyon field做暗能量的人，都不是研究弦论的。Again，我想说，市场上所谓的暗能量理论，基本上都不是正确的，’t Hooft说过，他想写一本书，书名叫“one hundred wrong ideas about the cosmological constant”。

诚实地说，除了string landscape，弦论中还没有关于暗能量的理论，从而也就没有矛盾一说。

暗能量应该是弦论家们屁股上最大的痛 Tong Zee没有错。

by: 想娶奶茶

Sun, 02 Apr 2006 13:17:38 +0000

我不太明白，关于暗能量的理论中有个tachyon field,应该是弦论的产物。这和你说的“弦论家们一直坚信宇宙学常数等于零”有没有矛盾呢？

by: tririver

Sun, 02 Apr 2006 12:11:59 +0000

不仅是亚里士多德，据说伽利略也是先用纯思维的办法想清楚了才做试验的:)