人择原理和string landscape在加州无疑是弦论的第三次革命，在 Stanford ，有 Susskind ， Linde 及其夫人， Kachru 及其夫人（？），在Santa Barbara，有 Polchinski 。我不知道 John Schwarz 对 landscape 的看法，估计是中性的。在 Santa Cruz ， Michael Dine 由不信者转变成信徒。当然，还有 Dimopoulos ，不过，对 Dimopoulos 来说，anything goes，而可喜的是，在string landscape，anything goes。我最近在复习The Lord of the Rings，即使在当年的Middle Earth，种族的繁多也远远比不上string landscape。对我来说，殊为可惜的是string landscape的语言比起托尔金创造的精灵的语言还要难懂。
Peter Woit和Lubos Motl在几乎所有方面都是两个极端，只是在对landscape的态度上，他们是完全一致的，我前几天已经提到Motl的关于Polchinski文章的帖子，最近Woit从尼日利亚回来后，写了很长的一篇批评Polchinski文章的帖子，我必须承认，除了Woit习惯性的批评弦论的语言外，我完全同意他对Polchinski文章的看法。但有一点需要指出，我和这两个著名博客一样，对Joe的一些独特见解表示尊敬。可能出于尊敬，Motl这次显得收敛多了，只写了几行字。正是出于对Joe的尊敬，我才害怕他会变得象那个巫师Saruman一样，而加州变成了Mordor。至于谁是Sauron，我不说大家也知道。
Gross， 我过去说过，是个彻底的还原论者，从煽动力来说，也只有Susskind是对手。 Phiphy问那么Gandalf是谁，除了Gross,，谁能成为Gandalf？不过我不想将这个类比做过多的伸展。Gross在很多场合引用爱因斯坦的话，除了精神上的作用，他也没有告诉我们如何去毁掉landscape那个魔戒。
Vafa、Motl等人提倡用swampland淹掉landscape，参看他们很有创意的文章，所以bittorent说Motl有些象Frodo，我很同意。老实说，真正将魔戒毁掉的那个Frodo也许还没有出现，更加可能的是，毁掉landscape魔戒的那个人不是理论家，而是一帮做实验的人。我并不想说landscape是可以证伪的，我个人的感觉是它既不能被证实，也不能被证伪。我想说的是，实验会给我们关于正确的理论的线索。一旦我们有了一个更经济更令人信服的理论，landscape自然就没有市场了。The fellowship of the ring，可能由一帮实验家组成。将Lubos排除出The fellowship of the ring很可惜，因为他的眼神很象Frodo:
我觉得Phiphy同学说到我心坎里去了，几十年后这将是一部壮丽的史诗。好消息是，大部分同学会看到这部史诗的完成，坏消息是，可能需要足够的耐心。我从今天起就要接受多方的建议，开始锻炼身体……
（说一句与主题无关的话，管理教育网或者有关的人脑子进水了，今天在科大发现Cornell的arXiv居然被封了，我用代理才能过去）
未完待续……
——————————————————————————————
今天才扫了一眼前几天的一篇关于人择原理的文章。作者声称，如果考虑到高红移的矮星系的形成（大约在左右），宇宙学常数的人择平均值比我们观测到的大3个量级，从而人择原理在99.9 %置信度上被排除了。这对不相信人择原理的人是又一个好消息（我怎么会说“又”呢
），可是我过去说过，应用人择原理时有许多不确定的因素，要证伪人择原理几乎是不可能的（参见这里），例如，这篇文章假设了宇宙学常数在领附近的分布是平坦的。
这篇文章的作者是哈佛天文系的，他感谢了Maldacena的讨论。前天有人问我， Maldacena 对这些问题是什么态度，我从这里的信息判断应该是反人择的。
转发到新浪微博相关阅读:
李淼老师，看一下我这个帖子，觉得有意思没有^_^
http://jshisan.yculblog.com/post.1192728.html
看了，觉得“赛客”这个名字蛮新鲜有趣的。不过，最好不要联想到马赛克
“赛客”最好还是用Wiki来实现.
赛客不应该是被一种技术所拘限，而是指代一群人。
马赛克应该是赛客的领头马，个么非李老师莫属了，哈～～
姬十三：
领头马还没有出现呢，咱们耐心等待吧。我将赛客中国加入了友情链接，谢谢你！
对“客”实在是有点反感嘞。：）
等着李老师写完。
自从看到上次介绍人择原理的文章，对它真是很有好感咧。
physically, lubos resembles the actor who played frodo remotely : )
桑葚：
你喜欢人择原理？做弦论的人大多数不喜欢，一个参数人择也无所谓，对所有的参数失去预言能力就太可怕了。
bittorent：
Lubos真有Frodo的气质。
加州还没完全沦陷，SB不是还有Gross吗？
btw, 谁会是Gandalf ?
Phiphy:
你说的正是我想要写的。
呵呵，期待一篇惊心动魄的壮丽史诗（或许几十年后真会这样来看这段历史）
李老师：那witten, seiberg, strominger, vafa, maldacena等牛人们对landscape
的看法是什么呢？
我没有机会私下问他们，我觉得Strominger是不感冒的。
Kind of remember Witten saying he’s uncomfortable with landscape but couldn’t find a convincing arguement to kill it.
ArXiv 可是经常被封的啊。
我不同意进水说，更倾向于这些人的脑子是 锯末+刨花 做的。
呵呵，猜对了。
如果witten反对landscape的话，他就是当之无愧的Aragorn了。不过听说witten相信人择原理，不知是不是谣言……
string的世界期待王者归来
Outsider：
好像Witten是这么说过。
Joker：
今天能上了，难道我的一句话起作用了？
Phiphy：
Outsider已经说了，Witten说过那样很暧昧的话，估计他心里是很不喜欢landscape的。你这次说得又很形象，Witten同学不领导潮流很多年，在自我放逐。
管理教育网或者有关的人脑子进水了，今天在科大发现Cornell的arXiv居然被封了，我用代理才能过去
========================
我这边可以进arxiv啊
也许不是教育网的问题，我在科大的办公室可以进了，在科大的专家楼进还需要代理。
Witten自我放逐是什么意思呢？难道要向爱因斯坦学习？
Witten同学除了做与弦论相关的数学外，很长时间不做物理了。
我猜很多人开始做超弦除了喜欢它给量子引力提供了一个可能性等原因以外，还有就是喜欢它参数比标准模型少吧，所以我想他们大多不喜欢人择原理^_^——其实，大多数学物理的人都不会喜欢人的干预吧？否则一句话，这个现象之所以存在就是因为人的存在——这感觉和神学差不多^_^。
教育网封ArXiv ？这帮人简直是神经病！
The point of landscape is that it cannot be ruled out. So it’s completely safe to study it. For example, one prediction of landscape is that the dark energy EOS must be -1. But if observation tells us that EOS is not -1. This does not mean landscape is wrong, just that landscape does not explain the CCP. ；－）
cos：
现在的landscape里
没错，如果实验否定，研究landscape的人总能想办法改的。
我喜欢你最后一句话。
Professor，landscape究竟能解决些什么具体问题啊？
目前还没有解决任何问题，或者说，它带来了一些不是问题的问题。
as much as I do not favor landscape, I thought at least it engineered (metastable) de Sitter space from string theory. was that done before or elsewhere?
guess when people talk about landscape, they don’t mean KKLT anymore?
bittorent：
那些最多是meta-stable states，而且还缺乏证明。我同情Witten的观点。
我还想说，其实实验家开了一个弦论的大玩笑，在有超新星的数据之前，弦论家们总在构造宇宙学常数等于零的模型，一直这么做了近20年，那时你也没法说他们不对。我记得Moore同学费劲心机用弦论微扰论来证明宇宙学常数等于0。后来有Witten的3维超对称模型的设想，Kachru的调节机制等等，事实证明宇宙本身比弦论家们更聪明。现在有了landscape，这些人想证明他们和自然一样聪明。如果哪一天宇宙学观测说宇宙学常数其实不是常数，他们会说，那时我们又错了……
李老师，您每周五下午有去听卢建新老师组织的水上报告厅的弦论系列讲座吗？上周的讲座提到算格点理论用的计算机，忽然提到您的名字，于是有个沙发上的人在点头，吃了一惊，仔细辨认却又觉得不象是你。
我在科大的话一定听报告，上周5我在。
李老师我推了以下没推出来.我还是无法理解,我们再设想一个对比实验.一个船上有两根细杆中间固定并使其可在水平面上自由转动.一个两端有等量同种电荷,另一个没有.当船运动时从船上观察,两根杆都不转动.但从船外参考系看只有带有电荷的那根细杆转动?还是不太明白.
tchr123：
从相对论变换来说，原来在船上看到的静电力在船外看既有静电力也有磁力，力满足相对论矢量变换关系。在船上观察，棒不动的原因是因为静电力与棒平行，棒产生反作用。现在，在船外看，如果我们将棒产生的反作用力作同样的变换，它还是抵消了整个电力和磁力。所以，结论是棒不转动。我上次的回答忽略了棒的作用。这个结果和你说的不带电的棒不矛盾。现在想想，这还真是个脑筋急转弯问题。
回到你原来的平行电线问题，有两个不同，第一，平行电线之间没有电力，只有磁力（电线中的电荷还是中性的）。第二，没有棒的反作用力，所以电线之间产生吸引。
希望这个回答是正确的。
恩.这个解释好象我理解了. 谢谢李老师了!
十分喜欢李老师这种幽默随和的风格.再次感谢李老师!
李老师，能推荐一篇比较经典的论证引力必须量子化的作品吗？
segel：
我不知道有没有一篇论证引力必须量子化的好文章，有知道的朋友能否推荐一下。
我自己有一个简单的论证。如果我们不承认引力子的存在，总得承认引力波的存在。假定引力波处于热平衡，我们就得要解决当年Planck解决光子的黑体辐射问题，从而就要引入引力量子。我有时间自己写一点吧
假定引力波处于热平衡?这好像是热力学的要求。也可能是广义相对论的要求？
难道热力学都错了吗？
理论物理学家是不是都在做一些凑答案的事情？
比如一道单项选择题，四个选项中答案选C,
于是理论物理学家通过各种理论来解释为什么选C是对的。
后来有个聪明人发现勘误表上说答案其实是D,
于是理论物理学家又建立了新的理论来解释为什么选D是对的。
在标准答案公布之前，
理论物理学界的“生物多样性”源自何处？
是哲学范畴的问题更多一些，还是数学范畴的问题更多一些？
想娶奶茶：
理论物理学家有两类，一类如你所说，虽然这些人看起来没有原则，但一生只要成功一次就够了。
另一类不是这么做的，尽量理性，这些人原理想得更多些，著名的莫过于爱因斯坦。现代的估计Weinberg算一个典型。据说他和Glashow获奖的前一年，他被邀请到Stockholm演讲，Glashow打电话给他希望他不仅仅讲
，也讲讲别的模型（主要是Glashow自己做的）Weinberg坚决不答应，据说那是个他们关系的分水岭。
现在还有一类只做数学，根本不关心物理。
至于你说的哲学，我一点也不懂。我是哲学盲。
可能我用词不准确，
比如在我的脑子里，
波函数满足什么样的方程，是侧重数学的物理问题；
波函数表示什么东西，是侧重哲学的物理问题。
宇宙学的东西我不敢说，
但读的时候会隐隐约约地把那些理论分成这两个大类。
你这样分也许有道理，但具体研究的人当时可能分得没有这么明确。即使是Dirac在研究Dirac方程的时候，他可能只想着物理。方程对于他来说不过是融入血液中的方法。也比如研究弦论的有一个叫Moore，也许他得出的完全是物理结果，他研究的时候可能只想着数学
因为，从我这个旁观者来看，Moore脑子里似乎从来没有出现过物理。
To 李老师：
非常感谢您的做的链接，我也在自己的赛客里面做了相应链接。
谢谢赛客中国。