学术文章的引用率在西方一直是一个评价一篇文章影响的重要依据。在中国，引用率引起大家的注意并成了评价一个研究者成就的一个指标是上个世纪末的事情。一方面，这代表了进步：一个研究工作如果没有什么影响，当然就不会很重要。另一方面，过分强调引用率也不行，会带来许多负作用，例如，年轻的研究者会特别注意流行的研究方向和问题，完全为了多挣引用率。加之，不同领域中同行的多寡不同，同行引用习惯不同，引用率很难作横向比较。文小刚说过一句话，引用率只反映了一般研究者对该项工作的评价，而一般研究者平均说来并没有太多的超前意识。中国国家基金委的一些人意识到只强调引用率的负面效果，但到目前为止也没有更好的办法。不过，用引用率做参考还是一件好事。我在台湾待过，那里的许多领域从来不看引用率。
最近几个作者提出的一个新的评价学术刊物的方法可以用来取代普通的引用率，避免文小刚说的缺点。他们的方法叫做Google PageRank Algorithm，在他们之前就有人提出。主要想法是，评价一个演员在演艺界的地位不但要计及有多少演员认可她，还要看认可人自身的地位。这样，演员们的地位指数形成一个线性系统，必须解联立方程才能准确确定所有演员的地位（具体做法是迭代）。例如，喜欢超女李宇春的粉丝们中有很多既没有影响也没有品味的人，他们自身的影响因子等于0，他们欣赏李宇春不能用来计算李宇春的影响因子。
李宇春的粉丝数是流行度(popularity)，不同于流行度的是声望(prestige)。好莱坞一部电影的票房是流行度，能否获得奥斯卡的提名就要看声望了。同样，引用率是流行度，而Google数是声望。我们现在经常宣传的Science，Nature这些刊物的影响因子大，也不过是流行度高而已。政府有关部门在过去数年不遗余力地强调这些杂志已经在年轻人中造成不好的影响。如果你去各大学BBS的科学版看看，经常看到宣传这些杂志上发表文章的帖子，不是去祝贺谁谁完成了一篇高水准的文章，而是去祝贺谁谁又在Science上发表了一篇文章。可喜的是，我昨天去参加一个973答辩的预演，当答辩人提到这些杂志时，一个人站出来说，现在再强调这些会引起专家们的反感。
说到Science和Nature，我想起我们这行的Nuclear Physics B。这刊物在我做学生的时候是粒子物理中影响最大的，那时不论是老师还是学生，如果能在Nucl. Phys. 发文章就牛大发了，如果能发表几篇文章，就成大师了。现在的情况是，如果在Science或者Nature上发表几篇文章，也成大师了。不知道这样的枯木大师遇到黄药师的时候，还谈不谈Science和Nature?
刚刚有一篇研究工作将Google数用到Physical Review系统，他们的样品是这个系统在1893年－2003年之间发表的35万余篇文章。他们发现，排名第一的是Cabbibo的关于Cabbibo角的文章，这篇文章的引用仅仅是是第54名。而引用率最高的Kohn和Sham的文章排名第3。Google数前10名是
1. 1963, Unitary symmetry and leptonic…, N. Cabibbo.
2. 1957, Theory of superconductivity, J. Bardeen, L. Cooper, J. Schrieffer.
3. 1965, Self consistent theory…, W. Kohn, L. J. Sham.
4. 1964, Inhomogeneous eletron gas, P. Hohenberg, W. Kohn.
5. 1967, A theory of leptons, S. Weinberg.
6. 1944, Crystal statistics, L. Onsager.
7. 1943, Stochastic porblems in …, S. Chandrasekhar.
8. 1958, Theory of Fermi interaction, R. Feynman, M. Gell-Mann.
9. 1958, Absense of diffusion in …, P. Anderson.
10. 1929, The theory of complex spectra, J. C. Slater.
第10篇文章在Physical Review系统中的引用率只有100多次。在这篇文章中，Slater引进了Slater行列式来描写费米子波函数。这10篇文章的作者除了Cabibbo和Slater（还有Kohn的合作者），都获得过诺贝尔奖。
现在，按中国的许多部门规定，必须以SCI统计的引用率为准，只有大图书馆才能得到这些统计，而且得到的统计肯定不准。Google数虽然更加客观，但不切实际，谁来为你做这个繁琐的计算呢？
转发到新浪微博相关阅读:
必须解联立方城才能准确确定所有演员的地位
=========
联立方程，李老师改一下，然后删除我这个纠正：）
说到Science和Nature，我一直觉得推崇这些杂志对物理学是个大笑话。因为它上面的文章不代表物理学的最高水平。因为这些杂志以发现一些现象的文章居多，我没有在这些杂志上看见太多物理的大作。Physical Review在我心中的地位就远高过这两个杂志。
或许搞生物之类的人有足够理由去喜欢这两个杂志，但是搞物理的人就没有必要在那边乱吹捧了。至少吹捧者基本上不懂物理。
呵呵，很难得得又占了沙发，现在再占个板凳。
谢谢纠错，不必删帖。
也给王同学纠个错。 ：－）
你那边李白的 “明月出天山” 写成了 “明月出天上”了。这个笔误严重影响阅读快感。嘿嘿。^_^
呵呵，李老师把我的这句“名月出天山”和“此地一为别”都编辑一下吧。
反正尾巴已经被踩住了，就不是文过饰非，而是为了不破坏诗歌意境了。
谢谢Nobody同学：）
现在说说引用率的问题，我记得以前提起过Weinberg的大作在t Hooft的工作之前甚至连他自己都不引用的熟知典故。
实际上，任何一种评价模式都不应绝对化，不然只能适得其反。因为总有一些“另类”出现。
Yang-Mills理论刚出现时，也一度因为无法重整化而被冷落，经过整整二十年左右的时间才成为物理的核心，这时候，引用率又能够说明多少东西呢？
科学界的同行评议是很重要的，很多学科比如曾经风行的突变论之类的东西，一度泛滥时，引用率何等高。现在看来，垃圾居多。
Thom的一世英名算是毁在这个突变论上了，因为他在微分拓扑方面的深刻工作居然被他自己和那些垃圾论文制造者糟蹋到那个程度，实在令人遗憾~
很多现在冷清的东西，将来可能大放异彩，而很多风靡一时的东西，可能明后年就在学术的垃圾堆。
很多现在冷清的东西，将来可能大放异彩，而很多风靡一时的东西，可能明后年就在学术的垃圾堆。
————————————————————————————-
这个是没错。所以科学界才需要一种健康的评估机制，以保证“很多现在冷清的东西，将来可能大放异彩”。但是我个人感觉，学术界是越来越急功近利，学阀割据了。无论是引用率还是推荐信都不可能是万全之策。而且一个良好的引用率算法可能会很复杂，估计需要专人来研究研究。个人认为引用时效和跨领域引用度也应该被考虑进去。最重要的是如何保证对新出道的年轻研究者的客观评估。
Pingback 引用通告： 【格志】 Google PageRank 应用到科学论文
witten在science和nature上发表的基本上是科普的文章，比在他在专业杂志上发表的文章水平差不少。
shanqin-wang :
国内很多年前是吹三论，包括你说的突变论，现在是……进步是有，不大。
arkani：
我还真不看Witten在那里发表的文章。
我觉得健康的学术氛围比什么都重要，
实际上同行评价是比较可行的手段，
但在中国不可能实现。
论文评价机制真的那么重要吗？就像考试分数一样，只要试图建立一种固定的评价机制，就不可能面面俱到，绝对公平。多一种评价方式当然很好，可以起到更好的参考作用，不过也没有必要非得找出一种“最好”的方式去代替其他一切。
研究工作评价在现时的中国的确很重要，申请各种基金，各种奖项。如果每一个专业方向都有很多同行，就没有现在出现的问题。
Kapustin和Witten的文章出来了
hep-th/0604151
看到了，头大中……
hehe….
李老师，国内吹的三论中，除了突变论之外还有什么？有一段时间混沌也很流行，不过好文章太少了。基本上都是老调重弹，什么意思也没有。
突变论，控制论，协同论。还有一种说法，控制论，信息论和系统论，反正是吹牛多于内容。
对，我猜也是控制论。
但是协同论之类的东西，连搞社会“科学”的都可以来分一杯羹，可以想象是什么货色了。控制论好歹有点微分方程的东西。
Witten等牛人在Nature上发的应该都是科普性质的短文，虽然对同行来说没有什么帮助，但至少也可以吸引一下年轻人的眼球，培养一下兴趣。我想这也是Nature杂志存在的一个益处吧。
Pingback 引用通告： 蚂蚁的天空 » Yesterday Readings
国内一些杂志要求作者引用本刊上的文章，否则可能不予发表（因为是审稿意见中要求的修改意见），结果本来没有任何文章可以引用的，却要牵强附会地整上几篇文献。国人把腐败制度化，倒是一大奇观
Pingback 引用通告： 博客李淼 » 再谈佩奇等级
李老师,请您别拿玉米的影响因子说事儿,
影响因子是学术上的说法,
玉米是玉米,
玉米多了也是一种”影响因子”
但用这个来评有点牵强
声望与影响因子在我听来
有点不伦不类的
有多少有声望的博导硕导甚至院士
也做着不文的事情
我就略知一二
但树和森林的差别我还是懂的
请您以后别再乱举例子了
很伤害人的感情的
不公平
学术还是用在学者身上吧
rainshery：
原来你是一个玉米，那我说声道歉。如果你看我写的东西多了，就知道我写东西玩笑的成分很大。
至于你说的那些社会给的地位，如博导院士，和我说的声誉无关。我说的引用率和谷歌数是同行给的。
我还是个凉粉呢，不过你要是开黄健翔和张靓颖的玩笑，我肯定不介意。
咱们都珍惜生命，远离丽娟。
Pingback 引用通告： 博客李淼 » 量化科学
Pingback 引用通告： 博客李淼 » 关于引用率
Pingback 引用通告： 博客李淼 » 生活中的对数
物理学常数随时间变化的也很好，很象lambda算符
信息的丢失在视界上的全息可能就和这个编码算法有关
我近来关心起了著作权，版权，首发权等等。李老师不妨写一篇博客大谈特谈科技工作者怎样争取自己的科学发现优先权。尤其是诸多草根级别的学者如果确实有科学大发现，那么该怎样做？“科学的常态”表现为核心期刊经常对高度创新拒稿，也对地位较低的社会研究者拒稿。只有高度创新已被广泛认知后，核心期刊才有可能接受这个创新。以上说法并不奇怪，因此学者面对核心期刊应当心平气和。现在只想问：科技工作者怎样做才能争取科学发现优先权。
xiangwudc：
不好意思，我从不做命题作文。
包括学生（我）在内的很多同学都非常关心这一命题。所以还是值得做一篇命题作文的。尝若道理讲得很深刻的话，也许能够平定很多民科激辩。换言之，如果没有什么深刻的道理的话，那么就要反问我们是怎样识别民科，以及怎样对待民科的。误判误杀（删）是多么可恨那。