不好意思，我从不做命题作文。

信息的丢失在视界上的全息可能就和这个编码算法有关

原来你是一个玉米，那我说声道歉。如果你看我写的东西多了，就知道我写东西玩笑的成分很大。

至于你说的那些社会给的地位，如博导院士，和我说的声誉无关。我说的引用率和谷歌数是同行给的。

我还是个凉粉呢，不过你要是开黄健翔和张靓颖的玩笑，我肯定不介意。

咱们都珍惜生命，远离丽娟。

hep-th/0604151

国内很多年前是吹三论，包括你说的突变论，现在是……进步是有，不大。

arkani：

我还真不看Witten在那里发表的文章。

这个是没错。所以科学界才需要一种健康的评估机制，以保证“很多现在冷清的东西，将来可能大放异彩”。但是我个人感觉，学术界是越来越急功近利，学阀割据了。无论是引用率还是推荐信都不可能是万全之策。而且一个良好的引用率算法可能会很复杂，估计需要专人来研究研究。个人认为引用时效和跨领域引用度也应该被考虑进去。最重要的是如何保证对新出道的年轻研究者的客观评估。

谢谢Nobody同学：）

现在说说引用率的问题，我记得以前提起过Weinberg的大作在t Hooft的工作之前甚至连他自己都不引用的熟知典故。
实际上，任何一种评价模式都不应绝对化，不然只能适得其反。因为总有一些“另类”出现。
Yang-Mills理论刚出现时，也一度因为无法重整化而被冷落，经过整整二十年左右的时间才成为物理的核心，这时候，引用率又能够说明多少东西呢？
科学界的同行评议是很重要的，很多学科比如曾经风行的突变论之类的东西，一度泛滥时，引用率何等高。现在看来，垃圾居多。
Thom的一世英名算是毁在这个突变论上了，因为他在微分拓扑方面的深刻工作居然被他自己和那些垃圾论文制造者糟蹋到那个程度，实在令人遗憾~
很多现在冷清的东西，将来可能大放异彩，而很多风靡一时的东西，可能明后年就在学术的垃圾堆。

说到Science和Nature，我一直觉得推崇这些杂志对物理学是个大笑话。因为它上面的文章不代表物理学的最高水平。因为这些杂志以发现一些现象的文章居多，我没有在这些杂志上看见太多物理的大作。Physical Review在我心中的地位就远高过这两个杂志。
或许搞生物之类的人有足够理由去喜欢这两个杂志，但是搞物理的人就没有必要在那边乱吹捧了。至少吹捧者基本上不懂物理。