博客李淼

这个题目比较正式，因为我打算将这个系列连贯成一篇文章以应《科学文化评论》的约稿。

说到爱因斯坦和弦论的关系，人们会立刻想到统一理论。爱因斯坦的半生精力花费在追求统一理论中，他的第一篇统一场论的文章完成于1922年1月份，在时间上早于量子力学的建立，也早于玻色－爱因斯坦统计的发现。第一个试图统一引力和电磁力的理论是外尔作出的，外尔在广义协变性之外引入了共形不变性，从而将电磁势和时空度规联络结合起来，这个理论很快为爱因斯坦本人否定，但外尔成了引进规范不变性的第一人。外尔的理论出现在1918年，在广义相对论建立后不久。卡鲁查受到外尔的启发第一次将4维时空推广到高维，高维时空的对称性在4维时空看来就成了规范不变性。卡鲁查的理论同样早于爱因斯坦本人的第一个理论，发表于1921年。外尔和卡鲁查的理论都失败了，但理论的核心思想一直留存到今天，在弦论中得到了体现。爱因斯坦从1922年起直到去世前一天，都在研究统一场论，一般人已经无法统计他尝试了多少种理论，许多人认为他后半生的不懈努力是一个悲剧。

要说明一下，爱因斯坦在他的第一篇统一场论的文章中没有提出新的统一场论。他和合作者试图在卡鲁查理论的没有源的纯粹场方程中找到没有奇性的点粒子解，这样的解用今天的术语说就是孤子解。爱因斯坦的尝试是想完全统一引力和电磁力，包括电子。所以，爱因斯坦的这个尝试早于弦论中将弦和膜看成孤子解许多年。当然，他和他的合作者失败了，没有找到他们想要的电子解。

将爱因斯坦的不成功的努力看成悲剧显然是非常片面的，这种看法源于一种误解，以为爱因斯坦的后半生完全脱离了物理学的主流，完全为追求简单的数学结构所误导。爱因斯坦本人的出发点是物理的，也许在他的心目中，一个成功的统一场论将会象他的广义相对论一样，在新的理论取代旧的理论的时候，新的理论同时预言了新的物理现象。可以说，广义相对论的出现是为了解决新的相对性原理与牛顿引力理论的矛盾，而光线弯曲这样经典的新物理是很难简单地由两个旧的理论直接看出的。事实证明，即使是新的原理－等效原理，也只能解释光线弯曲的一半，另一半则由空间弯曲给出。类似地，爱因斯坦想，新的统一理论会给出一些出人意料之外的预言。从另一方面看，爱因斯坦的努力也没有脱离物理影响。在1922年，他还完成了多普勒现象在量子论中的体现的论文；1923年，他完成了一生中最后一篇实验物理文章，关于毛细管。

然而爱因斯坦的毕生信念的确是简单而优美的统一，世界上所有的物理现象都根源于一个简单的物理原理，或者一个简单的形式理论。这个信念在一段Gross经常引用的话中发挥到极致：

“自然界是由一些被强制性决定的定律所制定，在这些定律约束下，所有可能出现的常数都被固定了，一旦改变这些常数，整个理论就会被破坏。”

（原文: Nature is constituted so that it is possible to lay down such strong determined laws that within these laws only rationally completely determined constants occur, not constant therefore that could be changed without completely destroying the theory。 如果这段英文不是爱因斯坦自己说的，也应该很近似他的德文原话，因为这段话的意思很难用另一种方式更加优美地表达出来。）

这段话代表了典型的极端还原论者的看法，而Gross是弦论界中的一个极端还原论者。我本人虽然不是一个极端还原论者，但日常研究的过程是受着这样的极端信念推动的，这就规定了我的研究内容，那就是和大部分弦论者的研究内容一样，尽量避免以纯粹唯象作为出发点。可是我到底不是一个极端还原论者，所以近几年的一些工作中，包括全息暗能量，有一些唯象的参数出现。而根据Gross，象弦论这样的理论中应该没有可调常数，没有任意性。这种极端观点可能会对健康地发展弦论带来危害。

对以上信念的全面反动是最近被讨论得最多的弦景观（string landscape）和人择原理，相信弦景观的一派弦论学者以为，没有原理会对一些物理学常数作出任何约束，相反，很多物理学常数，甚至相互作用形式，都是任意的，是类似今天的温度这样受着环境决定的参数。我们这个世界中的物理学常数之所以取今天的值，是偶然的，有些与观测者出现有关。毫无疑问，如果爱因斯坦活在今天，一定会说，如果自然界真是这样的，我宁愿做一个管子工，而不来研究物理。

Douglas在最近的一篇文章中重新考量了landscape。首先，他改变了一下Gross将弦论的现状与1913-1925年之间的量子论的对比。他将超对称规范理论比喻成玻尔的氢原子模型，将超对称规范理论比喻成氦原子和分子，将粒子物理标准模型比喻成大原子。老量子论在解释大原子和分子时遇到本质困难，而目前弦论自然在解释标准模型时也遇到本质困难。

不同的是，超对称规范理论没有在自然界实现，Douglas的比方完全是理论一面的。含有19个参数的标准模型能不能最终在弦论中得到解释也是人言言殊的事情。弦论眼下遇到的有史以来最大的“危机”就是在这个问题上的两种完全不同的看法。“终极还原论者”如Gross认为这些参数，甚至宇宙学的一些参数最终由理论所决定，这是爱因斯坦本来的看法。（节目预告：我打算在这里连载关于爱因斯坦的理性主义与弦论文化，将来可能在《科学文化评论》上发表）人择论者如Susskind认为这些参数的一大部分其实是环境决定的。我个人是反人择的，同时也不是终极还原论者。我坚持认为，一些最重要的物理参数是由原理决定的，一些则可能是导入量。

Douglas给出一些有趣的想法，如数学结构可能被用来限制一些参数可以取值的范围，比如说，紧致流形加了一些限制后可以将类型的个数约化为有限。但我非常怀疑这种方法能够走得多远，即便我们假定数学结构的限制原则上体现了所有可能的限制，这种方法的有效性就值得怀疑。一个最为简单的例子能够说明我的观点，简单有限群的分类这个看是“简单”的问题就花了数学家的大量时间和精力，经过大约30年的时间。Douglas本人也说，landscape的某些问题是NP问题或者是NP complete问题，这样，寻找一个小宇宙学常数的真空可能需要我们检验个候选者。

Douglas最后还是没有肯定landscape“纲领”最终如何解决物理问题，也开始怀疑原来图像的可靠性。虽然他改变了一点立场，他的最后结论令人泄气，弦论的真空问题要么是一个数学问题，要么是一个化学问题，前者是个分类问题，后者是个复杂的组合建构问题。我一直认为，最终解决问题的方式还是物理的，这个物理的钥匙也许还在我们的视线之外。我们现在所做的事情是在有灯光的地方寻找这把钥匙，如果运气好，这把钥匙真的在某盏灯光之下。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

今天下午我们的小组讨论会讨论了Arkani-Hamed等人最近的文章，王焘是主讲人，我们的结论是，这是一件有趣的工作，但还不能用到弦论中来。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

说点笑话活跃一下气氛。其实这不是什么笑话，小插曲而已，不过这样的插曲比较难得发生。

今天中午所里讨论博士后的事，说好12点开始的，我掐着时间到场，除了我，所有人都到了，大家吃着盒饭。有人说，就等我一个了，我只好解释起床后照例喝咖啡，喝完咖啡打开电脑，不小心看到《钱江晚报》的朋友贴的那篇文章，于是折腾了一下，就只好掐着时间来了。

所长说，你的博客不错，不过比不上徐静蕾那么火。

我：我要是比她火，还不娶了她。

所长：……

其实最近舞女木木在勾引王朔出来，说只有朔叔可以打败老徐，然后一半是海水，一半是火焰。我的小玩笑不过为了娱乐吃着盒饭等我的那些人。

最近在昌平开会，没看什么文章，打算仔细看一下前几天Arkani-Hamed等人的文章，看完后写一点个人看法。

他们的文章。

第23届Solvay会议的主题是时空的量子结构。到目前为止，已经有两篇报告文章出来了。

1. Seiberg的文章

主要谈弦论中的时空，时空是emergent的，列举了T-duality，mirror symmetry，2维维弦论与矩阵模型的关系，AdS/CFT对应，等等。

肯定空间是emergent的，时间应该也是，但弦论目前还没有具体办法。比较新颖的想法是，如果开头没有时间，就得修改量子力学，因为在量子力学中，时间起关键作用，在3+1图像中，有Hamiltonian，Schrodinger方程。在Feynman的4维图像中，也得计算amplitude，而amplitude是从一个类空曲面到另一个类空曲面的amplitude。这就将我们带到一个可能的新量子论：

2. Hartle的文章

我在Santa Barbara时，Hartle就和Gell-Mann研究一种叫做decohering histories理论。当时我以为这种理论是tautology，那时我只关心当时弦论中的潮流。现在看来，也许他们的理论最终会有用。如果一开始真的既没有空间也没有时间，量子力学的确要修改。在decohering histories理论中，我们一开始有所谓的fine-grained histories的集合。毫无疑问，每一对这样的histories之间有干涉。给定这些干涉，量子力学也就给定了。我们还可以将所有的fine-grained histories分成互不相交的集合，每个集合叫做一个coarse-grained history，同样，我们给出两个coarse-grained histories之间的干涉。如果这些干涉接近0，我们就说这些是经典的历史。

Hartle也认为时间和空间应该是emergent的，如果这样，我们就要放弃history概念，当然，history只是一个名词，也可以不叫history，这样，他和Gell-Mann的理论可以直接拿来用。

现在，emergent时空非常时髦，却没有人有具体的模型。Kawai等人的IIB矩阵理论也许最接近这样的一个模型，那里只有矩阵，没有时空。如果我们将所有接近对角的矩阵划成coarse-grained “history”，时空就会出现了。不过，迄今为止我还没有看到任何人能够将度规构造出来。

弦论本身距离“摆脱”时空这个目标还太远。首先，微扰弦论要假定一个渐进平坦的时空，或者一个渐进anti de Sitter时空，虽然后者有非微扰描述，但是还是要假定一个渐进时空结构。

所谓的loop quantum gravity，也许那里可以摆脱时空，但是专家们还没有能够证明可以招回时空，这样，loop quantum gravity里面只有loop，根本没有gravity，比弦论的局面还要差。

更新：

在dan xie的提醒下，我看了Polyakov的文章。在批了人择原理后（他的原话：I find the anthropic principle irrelevant），他重复了过去的一些想法：

1. de Sitter时空是不稳定的，其衰变几率正比与de Sitter的量子态数目－我觉得这个几率太大了。

2. 时空一开始是10维的，随着时间的变化，tachyon驱使时空维数降低，但到了4维，由于非微扰效应，维数不再降低了。

3. 宇宙学常数的存在引起某种屏蔽效应，他的机制使得宇宙学常数为零，他猜测，也许一种时间变化的过程使得宇宙学常数慢慢变成零。

这些想法如同他过去的关于QCD弦一样，都是定性的，也许是不正确的。如果有一个是正确的，并且出来一个新的Maldacena将其定量化，就会引起地震。

免费为北大出版社做一下广告（谁让北大是我的母校呢）：

最近他们告诉我，《弦论史话》自去年11月面世以来，卖得剩下不到一半了，第一次印刷是3000本。如果他们能印两次或更多，才能开始赚钱。我是不赚的，因为我们的合同不是版税合同。

这是新年第一帖，祝大家新年气运旺旺，心想事成。

Warren Siegel 从1983年起就写与弦论相关的游戏文章(parody)，我做学生时就读过，那时好像是发表在正经的弦论会议文集中。他的文章大部分是游戏论文，文章的作者有四名，V. Gates，Empty Kangaroo， M. Roachcock,，W. C. Gall，暗喻写《Superspace》的四位作者：: S. J. Gates Jr ， M.T. Grisaru ， M. Rocek，W. Siegel。我本来以为这些游戏文章真是这四个人写的，后来才知道是Siegel一人所为。

最近两年他写了三篇游戏文章：

1。The Big Seminar

这是一篇嘲笑某种宇宙学模型(cyclic universe)以及学术报告的文章。

2。The Misanthropic Principle

毫无疑问，这是嘲笑人择原理的。有几个人择原理的“例子”，我最喜欢这个例子：

1. I can’t solve this problem.
2. Therefore, you can’t solve this problem.
3. Hence, this problem can’t be solved.
4. So, it’s got to be just dumb luck.

可以应用于宇宙学常数问题，更多地是审稿人用于审稿（前3句）。

3。The Official String Blog

模仿Motl的博客。后面的模仿blogger们的对话很好玩。Motl变成了Bottle，Distler （ UT 的一位爱思考的弦论家兼网络专家 ）变成了Distiller，Woit变成了Wrought。可惜我没有看到Quantoken，（我觉得改成Drunktalking比较好 ）。

要很好地欣赏这些游戏文章，一定的物理背景是需要的。要看更多的游戏文章，你们直接到Siegel的主页去吧。

Siegel这个人比较eccentric，研究物理，甚至教书，都要和大部分人不同。当年因为他的Siegel gauge，Stony Brook将他从Unversity of Maryland挖走。挖走之后，变得更加eccentric。

学生们终于都走了，好像已经没有压力，正好闲下来看看早就该看的，如《断背山》等电影。《无极》的确是无聊之极，《艺妓回忆录》看起来不错。还有，刘心武的《红楼梦揭秘》也该看了，书店里卖得这么火。（最近还真将刘心武的第一本红楼梦探秘读完了）

写帖子得劲头不大，找点老帖子贴上吧，也谨防时间长了丢了。

三言两语说威顿

威顿是我对Edward Witten一名的翻译。威顿去年已经过了50岁了，但他在物理领域还是很活跃，创造力也没有明显地下降。他在物理这个学科的名气大概不比任何一个在世的研究科学的在他/她自己的学科中的名气小。也许，并不是太夸张地说，他是有着最大名气的一位。数年前，正是在所谓的超弦第二次革命中，US News 象往常一样在年底出了一期介绍美国各大学在本科和研究院上面的排名，在那一期最后介绍了美国的五名最活跃的学者。我记得其中有刚刚证明了费马大定理的Andrew Wiles、麻省理工学院的著名语言学家Noam Chomsky 。威顿是第一位被介绍的，而Andrew Wiles是第二位被介绍的，可见威顿在美国学术界的影响和地位。同样，两年前，美国的新闻周刊在世界末总结的一期中介绍世纪的重要人物，爱因斯坦被评为世纪最有影响的人物，是二十世纪的第一骑士。在另一期的新闻周刊中，也评出了美国的还活着的50位最有影响的人物，威顿也是榜上有名，和麦当娜紧挨着。

这么一个人，在美国公众中应当很有名了，对不起，美国虽说是科学发展得最好的国家了，一般百姓对科学没有那么大兴趣。对很多人来说，科学有点象研究不明飞行物那样的专业，离神秘主义差不了多少。在美国，出名的科学家是很会搞公关的，如霍金以及卡尔-塞根(当然霍金是英国人)。威顿恰恰相反，生性内向，性格和他的身材以及硕大的脑袋很不一致。

这里不是总结威顿成就的地方，我们主要围绕一个同学提出的问题，就是，威顿是不是当代牛顿？我的简短回答是，很象，但还没有象到是的程度。

说威顿象，主要是从他研究的擅长的角度来说。他在同行中最有名的，是他的数学能力，这种能力可能是超弦理论界独一无二的，虽然在这个窄窄的领域，大概没有人会真心地认为自己的数学不好。他的数学能力，就目前已有的成就，不下于当今任何一位数学界的高人，当然，要完全看清他的成就，还要过很多年。他在1990年得菲尔兹奖的时候，不仅数学界，就是很多他的物理同行，都觉得有点勉强，事实说明，当年极力挺他的阿蒂亚 (Sir Michael Atiyah) 等人的眼光是不凡的。他当年的工作，虽很有特色，却不是那么出人意外的新。很多数学界强调严格的“清教徒”更觉得他提倡的方法不严格。

恰恰是这一点，他很象牛顿。牛顿发明微积分的时候，出发点是要解决物理问题，要在物理上“严格”定义速度、加速度等等，所以他的方法对于他自己来说已经足够严格了。但微积分达到今天的严格程度，走了两个大步，每一步花了大概一百年的时间。牛顿的方法是直觉方法，这似乎是每一个大数学家都具备的，而他处于一个特殊的时代，所以成就和特点更加特出而已。威顿目前最大的数学成就，就是用量子场论的结果发明了一个非常“简单”的计算一种微分拓扑不变量的方法。当他在近8年前发现了这个简单的方法时，很多数学界这方面的专家为之惊奇，因为无论如何，没有物理背景的他们是很难理解这种方法的，所以他们以为是奇迹。仅仅这一项工作，就足以使他成为一个了不起的数学家了，所以1990年的菲尔兹奖没有给错人。他还有很多其它方面的贡献。

应当说，和物理结合，是数学在这个世纪的一大特色。威顿等人提倡的方法和途径，将会有越来越大的影响。所以，许多数学家开始学习量子力学，甚至量子场论。

在物理上，他在很多方面也是无人能及的。首先是他的高产，很多物理学家可能比他更高产，但不是都能保证高质量。威顿不同，最高产的时候，一年有近二十篇文章，篇篇精彩。据不完全统计，他发表了200余篇文章，每篇文章的平均引用率近300次，这在物理学界，包括所有不同的分支，是第一。就是和生物这样的巨大学科比，也不落后那些领头的几位多少。

再就是他每做一个问题的速度和完美，大概任何一位在某个时候和他研究同一个问题的人都有这种体会。如果不是他在你还没有摸到边的时候就已解决了问题，就是和你同时做出，但解决的方法比你的优美，解决的程度比你的彻底。他是一个少有的能将一个问题解决得干干净净的人，使后来的人惊讶于他的完美和不可思义。这方面的例子太多了。

最后，我要讲一下他的缺点，正是这种缺点使得他不能成为当代的牛顿(当然，牛顿在实验物理上的贡献，如光学，是现在任何一位理论物理学家没法比的)。这种缺点可能来自于他的无人能比的解决问题的能力。他的一篇文章很难挑出什么毛病，在早期，他的文章虽然在方法上出人意表，但由于他本人的直觉，每篇写得既全面也易懂，文章还有一种特别的文风，这在严肃的科学文章来说是很难的。正由于这样的很少出错，他显得比较保守，很少写他自己不能肯定是正确的文章。研究学问当然要严谨，但对第一流的人来说，还要一点大胆，威顿比较缺乏大胆，所以他也失去很多机会。特别在发自1994年的超弦第二次革命中，他虽然是主要人物，却有几个最大胆、最重要的想法是别人的，他一旦意识到这个想法的重要性，他很快跟上，并将这个想法发展到极致。我们可以列出几个人，虽然总体成就没有威顿那么大，却因为提出一个关键的想法得到人们的尊重，如A. Polyakov，J. Polchinski，J. Maldacena。Lenny Susskind 更是一个极其注重直觉的人，他在缺乏很多证据和严格的论证的情况提出了很多想法，后来都证明是对的。当然，’t Hooft，世纪末的两个物理学诺贝尔奖得主之一，也是一个很有原始想法的人，虽然他并没有参预超弦的研究。

威顿很喜欢与他人讨论，但令许多人尴尬的地方是，他如果没有特别好的建议，他会这样说，然后完全闭嘴。这和大部份人不同，通常人们在没有好的建议的情况下也会说点可有可无的，或者似是而非的话。

威顿本人是很在意他在物理学史上的地位的，所以他在严肃的场合往往若有所思，也还是那么用功。1995年，他处于创造力的巅峰，哈佛大学请他去作Loeb 演讲，我很惊讶于他的头发已经花白，那时他不过44岁。今年8月，他应邀在北京举办的国际数学家大会上做一小时演讲，正是中国人直接接触他的机会。他将是第二次在这样的场合做一小时大会报告，这在数学家来说也是不得了的荣誉。陈省身先生也就做过两次这样的演讲。

最后，虽然我不认为他是当代的牛顿，无论从数学或物理的角度来看，应当说他是我最佩服的人之一，也是唯一一个他人仅凭努力不可企及的。祝福他在有生之年达到他事业的真正的巅峰。

重贴后记：

1。我的《弦论史话》发表后，威顿改为威腾，这是编辑要改的，我个人喜欢威顿这个译名，不但和牛顿有关系，听起来似乎要比威腾雅些。这篇文章是应该是2002年写的，所以说他“去年已经过了50岁了”，今年他是55岁，真是岁月不饶人啦。牛顿55岁的时候在干什么呢？1696年，牛顿54岁的时候，他离开剑桥大学任英国造币局局长。1703年，开始任皇家学会会长，第二年写《光学》。

2。Witten最近好像在弄Langlands纲领和S-duality，据说，他的新文章（书？）不会少于300－400页，看来Witten立志要做半个牛顿了，数学家的那半个，具体见Motl的一个新帖子。

3。我记得当初在一个网站贴出这篇文章时，有一位网友和我争论，说霍金是英国人，怎么在说到美国的时候提到他。霍金是英国人不错，他的科普书在美国的影响极大，何况他的一些书在美国的出版日期不会晚于在英国的出版日期。加之，美国人向来认为英国人的价值观和他们一样，好莱坞的一些电影专门搞英国腔。

4。我在文中批评了美国的一般公众对科学没有太大的兴趣，其实，我在国内得到的经验是，中国公众对科学的兴趣更小。表面上我们在大谈科学，甚至发展观也必须是科学的，然而，有什么层次的经济基础就有什么样的公众，有什么样的知识阶层就有什么样的公众。中国公众对科学的兴趣要达到美国公众的水平，首先科学界本身的水平就得提高。

Clifford Johnson在cosmic variance上做了一个民意调查，评选史上5篇最伟大的物理论文，结果如下：

25 votes: I. Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. 1687. (This counted as a paper.)

18 votes: P. A. M. Dirac, The quantum theory of the electron, Proc. R. Soc. London A 117 610-612 (1928); The quantum theory of the electron Part II Proc. R. Soc. London A 118 351-361 (1928). (These two papers counted as one.)

14 votes: E. Noether, Invariante Variationsprobleme, Nachr. v. d. Ges. d. Wiss. zu Göttingen 1918, pp235-257.

11 votes: A. Einstein, Die Grundlage der allgemeinen Relativitaetstheorie, Annalen der Physik 49 (1916), 769-822.

7 votes: A. Einstein, B. Podolsky and N. Rosen, Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? Phys Rev 47, 777 (1935).

当然，这样的评选的最终结果，可能比超女比赛的最终结果还要没有意义。

看看这个名单，有几个很有意思的特点。

1。都是理论文章。看来物理学家们注重理论甚于实验，也许是因为投票者都是理论家？不过，没有偏见地说，虽然大部分理论文章没有实验文章重要，但那些极少数的理论文章的确比实验重要，这里列出的5篇都是划时代的文章。有人说，理论物理是基于所有实验基础上的工作，可以作为参考。是所有实验，而不是一个两个实验。

2。牛顿的《原理》是一本书，而不是现代意义的文章。当然在《原理》中的许多结果都是第一次发表，虽然一些重要结果如万有引力牛顿在发表《原理》的20年前就发现了。《原理》不但是现代科学的肇始，同时直接导致英国工业革命。有一天和学生聊天时，一个学生说，《原理》也间接导致中国被外来列强入侵。这是事实，不过也许更重要的事实是，没有《原理》，也许我们现在还梳着一个大辫子，坐着马车赶赴某个学术会议。

3。Dirac的文章居然列在第二名，而Heisenberg的量子力学文章没有入围，就我个人口味，我会将Heisenberg的文章上榜，至少不低于Dirac的文章。我做研究生时，更欣赏Dirac，现在则更欣赏Heisenberg。

4。Noether的文章上榜，说明对称原理对现代物理学的影响之深，这里，我看到popularity比思想在评选中的作用更大。

5。想不到EPR进入前5名，again，popularity－感谢quantum computing的时髦。

刚刚完成了一篇关于引力是最弱的小文章，脑子很累，然后去打了一场保龄球，身体很累。为了将文章贴到网上，还不得不反复修改，于是身心俱疲。好在那文章还是很不错，用低维的例子支持了Arkani-Hamed，Motl，Nicolis和Vafa的猜想。两个学生参和进来了，宋伟和王焘，那文章的号码是hep-th/0601137，感兴趣的人明天去看吧。对了，王焘决定用英文名Tower Wang，而不是Tao Wang，现在学生的创新能力超强。

想到有一个人说过我喜欢做短平快的文章，这篇文章是个典型。其实我也做一些马拉松的文章的 ，文章不见得长，但时间拖得很长，去年的一些想法到现在还没有完成。

累了，却不妨碍我去浏览博客。

Motl新的帖子是关于在Seattle的报告（当然是关于弱引力的），提到Univ. of Washington 有很多－套用流行语－牛人。忽然想到今年也有一个UW的毕业生申请我们的博士后，一个日本人。希望他能来，却不知道我们的低廉薪水有没有吸引力（对了，你猜对了，我们提供低廉薪水不是因为我们没有钱 )。

然后他提到不得不去看485份到哈佛读研究生的申请！OK，如果哪位得知哪个中国学生今年拿到哈佛的offer，一定要祝贺他。理论所每年的推荐生不少，考试生更多，不过离485还很远。

网友quest强烈建议我链接Peter Woit的Not Even Wrong， 我昨天就在我的blogroll上给出链接。Peter Woit的帖子都挺好看，除了祥林嫂般不断地发出“string theory predicts nothing, string theory is not even wrong”。（这些评价字面上都没有错，我有工夫再仔细分析这些评价的正确的地方和错误的地方）Peter Woit的老师是C. Callan，由物理学家改行做数学家，现在在哥伦比亚大学数学系管理计算机兼教课，业余爱好之一是批评弦论。其实我希望更多的人来做这种事，弦论需要镜子来反射自己。

他的blog上最新的帖子介绍New York Times 上登的关于Susskind科普书的书评，我觉得写得不错，大家有空去看看，还给出一个介绍Susskind的一个链接 ，也很不错。

Susskind下面的一张照片很象Russell Crowe在《美丽心灵》里的一张剧照，角色John Nash在窗子上写满了数学公式，那时他离发疯不远了。

对比一下Russell Crowe的剧照：