我说过会有一半文章是错的，没想到问题比我想象的要严重。

1、Entropic Accelerating Universe

这篇文章作者之一是George F. Smoot，因COBE获诺贝尔奖，是个实验家。《生活大爆炸》里有一段谈Sheldon试图和他合作被拒绝的事，这次不知什么原因他愿意和两个理论家合作了。

作者开始说，在Hubble视界上，有Unruh加速度：（取自然单位制）。如果我们接受apparent horizon有温度，的确有这个加速度，这和Koelman的想法是一样的。

问题出在如何将这个加速度放入Friedmann方程。他们建议，在通常的Friedmann方程右边，应该有一个从Gibbons-Hawking边界项导出的一项，这一项应该是a/d，其中d是Hubble尺度。这样，在Friedmann方程右边有一项。毫无疑问，这一项就是最初Cohen等人提出的全息暗能量，这项早被Stephen Hsu指出不能加速宇宙膨胀。

有意思的是，一个不能加速宇宙膨胀的项他们声称与超新星的数据拟合得很好，他们做过拟合吗？

另一个严重错误是，从Gibbons-Hawking边界项根本不可能导出这一项，因为边界项不影响运动方程。

所以该文犯了两个很多人都不会犯的错误。

Danielsson在他的文章Entropic dark energy and sourced Friedmann equations指出了不能加速的错误，但他的文章也没有新意。

2、Entropic Inflation

这篇文章是前一篇的延续，毫无疑问，还有前一篇文章的严重缺陷。在这篇文章中，他们加了一个正比于的项，其实这是龚云贵等人考虑过的。

我没有重复他们的计算，但我觉得，他们所计算视界的压强能否用在Friedmann方程中很成问题，从他们上一篇文章的风格看，这个怀疑是自然的。

其余部分暂时就不必看了。

3、Zero Cosmological Constant and Nonzero Dark Energy from Holographic Principle

这篇韩国人Jae-Weon Lee得到的结果基本上和我和王一的结果一样，虽然他推导的方式略有不同。他用热力学第一定律从熵推出能量，然后推出能量密度。虽然他声称他的工作是独立的（当然不是），我还是喜欢这篇文章的，因为他的结果和我们的一样

当然，即使更多的人倾向于这结果，也不能保证其正确性，所以我期待有更加深入的研究。

4、Entropic corrections to Newton’s law

如果修改熵的面积定律，当然会修改牛顿定律。问题是，这些作者引入的一个修正比面积还要大（至少当面积足够大时）。

他们的推导过程不同于Verlinde的过程，在多大程度上是可靠的也值得怀疑。

如果想将《鲁拜集》过度翻译变成非常煽情的也容易，但那样做我们至少看不到E. Fitzgerald的英译本的好处。

以后我还想修改我的翻译，现在贴出来的只能算初译。

附郭译和英译。

109

黄金般的心思
在满耳亢奋中
风化

2010.02.21

110 墓

墓石压住的
目光
越过我的目光

2010.02.21

111

此刻
北方的河流在解冻
听觉也被释放

2010.02.27

《鲁拜集》

1

醒来吧！夜幕上
群星被太阳驱赶，
夜在天上消隐 ，太阳的光箭
射中了苏丹王的角楼。

郭沫若

醒呀！太阳驱散了群星，
暗夜从空中逃遁，
灿烂的金箭，
射中了苏丹的高瓴。

Fitzgerald

Wake! For the Sun, who scatter’d into flight
The Stars before him from the Field of Night,
Drives Night along with them from Heav’n, and strikes
The Sultan’s Turret with a Shaft of Light.

2

幻影依然笼罩着早晨，
旅店内隐约有人呼唤
“寺院内已经打扫干净，
进香人为什么还在门外打盹？”

郭沫若

朝昧的幻影破犹未曾，
茅店内好像有人呼声，
“寺院都以扫净了内堂，
托钵人为甚还在门外打盹？”

Fitzgerald

Before the phantom of False morning died,
Methought a Voice within the Tavern cried
“When all the Temple is prepared within,
“Why nods the drowsy Whorshipper outside?”

3

当，雄鸡报晓，站在
客店门口的人喊出–“开门！
“我们只稍事停留，
一旦离开就不再回头。”

郭沫若

时候正在鸡鸣，
人们在茅店之前叫应–
“开门罢！我们只是羁留片刻，
一朝去后，怕是不再回城。”

Fitzgerald

And, as the cook crew , those who stood before
The Tavern shouted–”Open then the Door!
“You know how little while we have to stay,
“And, once departed, may return no more.”

启发我思考创造力与孤独感之间关系问题的是台湾王道还老师的一封电子信，这封电子信是发给一个小圈子的。这封信的起因是科学松鼠会的小姬提起了最近热卖的一本书《孤独六讲》，作者是台湾的蒋勋。王道还在信中说：

“人是最能容忍狭小空间的群居哺乳类。人以外的群居哺乳类都生活在小社群里；成员互动越频繁、复杂，群体的规模往往越小。”“相形之下，人适应狭小空间的能力着实惊人。现代大都会的常住人口，数百万或千万计，若不是人类有强大的合群性，根本不可能。”

这两段话说的是我们人类的特有的群性，在电梯里，在会议场所，甚至在办公场所，我们可以和很多其他人分享不大的空间而不会感到特别不适。我想，人类文明所以能够突破其他动物的限制而得以发展，依赖合作，就像先民必须通力合作才能猎杀猛犸象这些大型动物。所以，群性看来是人类文明发展不可或缺的要素。与人类相比，王道还说：

“1950年代，卡尔洪在实验室创造了饮食、卫生条件都符合理想的‘老鼠天堂’，结果发现空间对社会行为有令人惊心动魄的影响。老鼠不断增殖的后果是：各种病态行为滋生、猖獗。例如雌鼠不照顾幼鼠；雄鼠激烈互斗，甚至吃掉幼鼠；幼鼠死亡率高达百分之九十六。也就是说，只要压缩物理空间，即使生活物质不虞匮乏，都能使社群崩溃，导致绝种。”

所以群性不仅是人类赖以发展的重要特性，也是促进社会共存的特性。

但是，群性有其负面的一面。每逢假期，总有一些同学问我假期中要做些什么。我的回答是，假如你回家，就什么也不做，因为即使带着书本和论文回家，第一你看不进去，第二即使你看进去了效率也不高，也不会有足够时间思考和做计算。这个结论我是自己做学生时得出来的。为什么在家里我们很难学习和思考？原因之一是干扰太大，亲情密集包围你；并且，大家都在做与创造毫无干系的事情：看电视、聊家常、打扑克，这些活动是最不需要动脑子的，而且做多了这些活动你的思考能力会大大降低。除了这些表面因素，还有蒋勋在《孤独六讲》中提到的一些深层次的原因。所以，这次春节我从江苏的亲戚家回到北京，就在博客中写道：

“春节几天，我似乎找到了中国人缺乏创造力的原因。我们的亲情让我们失去个性和想象力。所以，现在发展的趋势有利于中国人创造力的提升：亲情友情淡化，孤独感提高。”

那么，蒋勋在《孤独六讲》中都讲了什么？他的书分为六章，这是按照他的六个演讲分的。六章是：情欲孤独、语言孤独、革命孤独、暴力孤独、思维孤独、伦理孤独。

我对他说到的思维孤独、伦理孤独、情欲孤独和语言孤独特别有共鸣。例如，他在谈到情欲与伦理孤独时说：

“家庭、伦理的束缚之巨大，远超于我们的想象。包括我自己，尽管说得冠冕堂皇，只要在八十四岁的妈妈面前，我又变回了小孩子，哪敢谈什么自我？ 谈什么情欲孤独？她照样站在门口和邻居聊我小时候尿床的糗事，讲得我无地自容，她只是若无其事地说：‘这有什么不能说的？’”

这是我们日常生活中遇到的典型的事情，家庭对你这样，有时社会对你也这样，虽然现在的社会与以前相比是进步多了。读到上面这段话时，我反省自己，发现自己不久前叫一个头发长的学生理发，我说现在不流行艺术家发型，其实我也是用群体意识压他，好在我说艺术家风格也挺好的。最后他还是理发了。社会不鼓励特立独行，要求一致性，导致创造力的衰微甚至完全消亡。

即使将范围缩小到一个研究群体，追求一致性也是扼杀创造力最主要的因素，我以前谈过几次的花车效应就是这样，一旦什么人取得突破，有时甚至不是真正的突破，大家一拥而上地写些无关痛痒的研究论文。很多情况下，一些人将一辈子耗在追逐“主流”上面。科学和艺术一样，最高形式的创造就是在追求与众不同中取得的。我想起狄拉克回忆与海森堡一起爬山时看到的事情，海森堡一个人爬到高处站在一个悬空的石头上面，面色坦然，这令狄拉克想到海森堡在创建量子力学时的风格。

其实，在科学中，创造非常类似于在文学中的创造，就是在传统的延续下寻找新的出口和新的维度。所以，蒋勋的论“语言孤独”也可以用到科学上面来。他说：“所以我们需要颠覆，使语言不僵化、不死亡。任何语言都必须被颠覆，不只是儒家群体文化的语言，即使是名学或希腊的逻辑学亦同，符号学就是在颠覆逻辑，如果名学成为中国的道统，也需要被颠覆。新一代文学颠覆旧一代文学，使它‘破’，然后才能重新整理，产生新的意义。”

最近我在读一本谈英语诗人艾略特诗歌中隐喻的一本书。艾略特的诗歌就是颠覆语言形式的典范。在著名的《荒原》中，他用典，将不同的碎片拼凑起来，追求非个人化，所有这些表面上看起来晦涩、无逻辑，但当你明白了他所用的典故，他为什么拼凑，整个诗就可以理解了，你就会获得一种全新的审美愉悦。而中国文学，似乎还未见类似的创造出现。

（《新发现》专栏，勿转）

非常感谢陈辉的帮助！

现在请大家测试新服务器的速度，请点击

这里

测试并回馈：

1、下载该文件的速度

2、你在何处上网（北京、上海、美国，等）

3、你用什么网（教育网、 联通、 网通、 手机上网、 网吧， 等）

谢谢大家。

Szilard Farkas和Emil J. Martinec的文章

Gravity from the extension of spatial diffeomorphisms

Horava理论虽然不容许所有时空的diffeomorphisms，但在空间diffeomorphisms之外，还有所谓projected时间diffeomorphism。我过去和庞毅的工作指出这个代数其实太大。Farkas和Martinec系统地研究了扩张代数，得到的结论是：要么这个代数就是广义相对论的代数，要么是极端局域理论，而不是Horava理论。

文章写得很数学化，估计不是Martinec自己的风格。

捷克人J. Kluson也写了一篇文章：

Note About Hamiltonian Formalism of Modified $F(R)$ Hořava-Lifshitz Gravities and Their Healthy Extension

Kluson自己过去写了一篇文章，建议修改Horava理论，在这篇新文章中他证明约束系统的代数没有我和庞毅指出的问题，但另一个理论则有问题。

2、Business Insider发表文章：打爆你脑袋的关于中国的15个事实，有好有坏，涉及政治的我不转。中国不再是你父亲心中的红色中国，也不是你长兄心中的中国制造。第一条：到了2025年，中国将建成五百万个建筑，其中五万个是摩天大厦，拥有四百亿平方米建筑面积，相当于10个纽约。

第二条：到了2030年，中国将新增3.5亿城市人口，超过整个美国人口。中国城市人口将接近10亿。

第三条：中国钢材消耗量已经是美国、欧洲和日本的总和的两倍，2010年，尽管发达国家的钢材消耗量将增加，但还是小于中国的钢材消耗量。

第四条：中国人均耗油量只是美国人的1/10，如果中国人均耗油量达到美国水平，地球将再需要7个沙特阿拉伯。

第五条：中国基督徒的人数已经超过意大利，其中新教徒四千万，天主教徒1千五百万。中国将成为最大的基督教中心。

……

第14条：中国大部分人口喝有污染的水。中国人口占世界的20%，水源占世界的7%。根据世界银行，90%的城市地下水，75%河流被污染。这意味着大约 7亿人每天饮用污染水。

第15条：到20年代早期，中国GDP将超过美国，下个十年中，中国将占世界经济增长的70%。

更多的见

15 Facts About China That Will Blow Your Mind

3、钱红丽要复出了？

钱红丽生孩子，好久看不到她的文章了，对我是一大损失。

昨天，她在博客中写道

玩开心网到一定的级别，基本上实现了作为动物的物质主义的占有欲，算是过上了家有良田日进斗金的富裕生活，偶尔，兴起，派上冠军熊去同事家调戏一番。人一旦富了，也就不再日夜劳累地抢收茫种了。看着那些现金数字，有时不免茫然……现在，我一般不种那些卖价极高的农作物了，高粱、棉花水稻等农作物成了心头爱。看一个人的兴趣爱好，就知道他的来处。

　　种植这些东西的时候，使我回到过去。

　　其实，过去是不存在的——它只在心里。我们老家那里称呼高粱为“鲁西”，年年种，不大有人吃，只拿脱粒后的它们来扎扫把。偶尔，有的人家舍不得扔，磨成粉，参在糯米粉一起做汤圆，味道是涩的，但用芝麻糖心冲和一下，口感就缓和过来了。

　　我对棉花的感情完全在审美层次上。小时候，在乡下，我妈妈确乎忙不过来，从未种过棉花。那样的季节，我每天经过大片棉花田，有间接的参与感。它始终是实用和诗意并举的。每每严冬来临，棉花给予了我们多大的安慰。一直是这样，即便早已用上了羽绒被、蚕丝被，但，毛巾、棉毛衣裤，哪一件日常用品，我们不追求棉质的柔软？是从地里一根根牵出的线。相比化纤的工业化的质料，它永远抚慰人心。

　　夜里，翻点书—— 也就不一一赘述了。一个人坚持的方向很重要。

　　我不过是歇歇，球球是我的台阶。他让我困倦困惑，甚至，有时，艰难之极，让我的身体超过了极限。我们有过一晚去三家医院的经历，没有这个比这更愁苦的。但并没有灰心。还是有规划的。

　　有一个好身体，再有一个好气场，就什么都不在话下了。再等等吧。拿出来的，肯定比过去的好。我有这个自信。

期待……

博客上有人问我，你什么时候写《第三枚苹果（下）》啊？老实说我也不知道。我打算等Erik Verlinde本人的第二篇文章写出来之后再写，所以决定权不在我手中。再说，春节期间，并没有什么关于熵力的好文章出来。似乎中国人一休息，arXiv少了一大块。

也许十年后，我们一过春节，arXiv得少80%文章，那时西方人只好跟在我们后面过春节了

如果真是这样，那我们就多放长假，不但过十一，还恢复五一，加上中秋节、清明节和端午节，让地球慢下来。

其实一直以来我很喜欢arXiv的一个做法，就是每逢美国的节日，一律不发放论文。干吗这么赶？生活不都是工作。我们为啥要工作？除了驱逐无聊外，不就是为了活得更好？

春节后大家都有假期综合症，一时半会恢复不了。其实我还好，只是去了江苏7天，每天5小时坐饭桌，8小时睡觉，其余时间除了读点书外真的觉得百无聊奈（我不玩麻将不打牌，也不怎么看电视，现在的电视还能看吗？）。我有点自我矛盾，觉得放假不好。其实我倒不是喜欢工作，我喜欢做自己有兴趣的事。

春节期间也写了几个汉俳，还不足五个，不急贴出来。

最近我也开始翻译著名的《鲁拜集》，以后慢慢贴出来吧。

好吧，我下面转一个最近看到的很好的博文，同人于野写的。

他写的是经济领域的假冒伪劣，得到的答案我同意。

我想进一步问的是，科学领域和文化领域的假冒伪劣是怎么回事？为什么有很多论文造假？为什么有很多低质量的文学作品？为什么大众追捧的所谓文化名人其实比西方的同等文化名人低几个档次？

最不需要诚信的时代

同人于野

今天的中国肯定不是在所有方面都令人愉快，比如一提到社会道德水准，很多人就会很不愉快。中国已经到了需要国家主席在人代会上像小学校长一样谈“八荣八耻”的程度，已经到了在春晚中肆无忌惮地加入软广告拿观众当动物的时代。中国似乎正处于“道德危机”。

美国金融危机，有些人认为是华尔街的“坏人”把事情搞坏了，是“人”的问题。按照这个思路，中国的“道德危机”，似乎更是“人”的问题，是中国人的素质不行了。另有一种观点，则认为美国的金融危机是缺乏监管的结果，是“制度”问题。根据这个思路，那么中国现在如此缺乏道德，也是中国的“制度”出了问题。

是“素质问题”还是“制度问题”？可能都不是。本文先谈目前中国可能最缺乏的一种道德：诚信。

最近一二十年的中国社会相当缺乏诚信。到处都是假货，忽悠和托儿，大家似乎谁也不信谁。诚信的缺乏不但提高了交易的成本，而且更令很多人痛心疾首于道德的败坏。但本文认为中国社会之所以如此的缺乏诚信，并不是因为这个社会道德败坏人心不古，而是因为这个社会目前并不急需诚信。不但不急需，而且实际上，当前这个时代，是中国最不需要诚信的时代。

什么是诚信？诚信的本质是低风险。比如说任何交易的双方都不可能对对方有绝对充分的了解，如果社会上总体比较诚信，那么就没有必要去做特别充分的了解，简单地相信对方就可以了。比如我们在淘宝网上买东西，很难判断货物的质量，就只能指望卖家有诚信。而卖家的诚信是可以积累的。那些资深卖家因为诚信得分积累的很高，他们完全有理由要求一个更高一点的价格。而新入场的卖家则只能采取一个更低的价格来吸引那些勇于为了这个低价而冒险的顾客。不在网上，也是如此。名牌，大商店，之所以卖的贵，很大程度上是他的信誉带来附加值；而山寨和地摊则只能低价引诱顾客冒险。

当初三鹿奶粉事件之后，我看到有报道说一对农民工夫妇在超市里左找又找，面对依然繁荣的货架，上面有很多种不同的婴儿奶粉，却找不到自己能买得起的一种。而三鹿实际上正是一种低价奶粉。这对夫妇显然不是不知道高级品牌更安全，但是他们必须冒险。

美国一般的超市里，通常只有两种品牌的婴儿奶粉卖。它们不管是成分还是价格都差不多，就好象百事可乐和可口可乐一样。不管是穷人还是富人的孩子，吃的无非也就是这两种奶粉。他们根本就没有冒险的选择。

造成这个不同局面可能有几个原因，比如说美国市场长期竞争的结果只有这两家做大了。但更主要的原因是一个低价没有信誉的奶粉很难进入美国市场，因为大家都买得起有“诚信附加值”的奶粉。也就是说，根本原因是美国社会是个橄榄球结构，穷到买不起这两种奶粉和富到必须吃超豪华奶粉的人都很少。

山寨，地摊，假货在中国之所以能横行，根本原因不是这些卖家的道德败坏，而是有人买，是有人只买得起这些。商品的高中低档反映的是人群收入的高中低档。只要这个社会的贫富差距如此，就无法从根本上杜绝假货。所以“假货的诚信问题”，本质上是由当前中国社会的“贫富分布函数”决定的。

还有另一种诚信过程，可以称为“投资的诚信” — 被人忽悠，花很多钱买了自己根本不用的东西，是因为“托儿”告诉他这个东西能升值。比如说买古董和房子。在这种情况下诚信问题仍然风险问题，而我们将会看到，“投资的诚信问题”，不仅仅与中国社会当前的贫富分布（比如定义为 f(t0)）有关，而且更跟这个分布随时间的变化率有关，也就是 df/dt。

一个社会的诚信状况的好坏，由这个社会上的人对风险的接受程度决定。如果社会上的人都很乐于冒险，那么他们就更愿意花低价买新手的商品，愿意花高价买看似无用的东西期待升值，愿意把钱借给不熟的人当投资。在这种情况下显然骗子们就有了更多的可乘之机，社会的诚信度必然就低。反过来说如果社会上的人都很害怕风险，不是知根知底的人不跟他办事，不是知名品牌钻石级卖家就不买，那么这个社会的诚信度必然就高。

既然“诚信指数”等于“社会平均风险承受度”，那么当今中国社会上的人对风险承受能力如何呢？

我认为，只要不是生命危险，对于生活中的小交易来说，这是一个人们普遍乐于冒险的时代。

现在中国大众最喜欢的一个词不是“稳定”，而是“机遇”。我敢说目前实际上可能没有哪个国家的人像我们中国人一样对“机遇”如此的津津乐道，尤其是 “商机”。人们到处寻找机会。机会就是风险。大学生毕业找工作都不说我打算怎么踏实上班，而喜欢说“你给我一个机会，我给你一个奇迹”。

在正常情况下，一般人是都是倾向于规避风险的。这就是为什么世界上大多数国家的人在大多数时间内都比较诚信。诚信其实是一种主流。但在一个极特殊的情况下，除了前面说的穷人不得不冒险之外，某个国家的很多人可能会主动追求风险。

这个极特殊的情况就是该国经济持续高速发展。经济的高速增长有一个特点，就是它一定是不均匀的增长。有的人会抓住一个机会先富起来，有了第一桶金之后很容易越来越富，而大多数人没这么幸运。虽然总体上大家的生活水平都有提高，但提高的速度和幅度是差别巨大的。可以说只有少数人的财富是以几何级数的形式高速增长的，而大多数人则是缓慢地，线性地增长。

那么这些大多数人看到这些极少数人的暴富，是一种什么心情呢？可能有各种复杂的情绪，但其中一个重要的情绪是，后悔。那个中学同学明明没什么本事，当初也不知怎么的傻乎乎地在别人还不知道股票为何物的时候买了一点股票，结果发了。那个同事五年前低价买了两套房子，结果现在！

怎么我就没有这么做呢？！下面我们说明，这种对失去的机会的后悔心理，这种 “if only…” 心理， 必然让人更容易冒险。

How We Decide 这本书介绍了一个流行的电视节目，“Deal or No Deal”。这个节目的游戏规则很简单：被电视台选中的幸运者会面对 26个盒子，其中每个盒子里面有从1分到100万美元不同数目的钱。这些钱的数字都是公开的，唯一不知道的是哪比钱放在哪个盒子里。首先，游戏的参与者选则一个盒子拿住。节目进行中每次打开一个任选的盒子，这样游戏者随时可以知道剩下的盒子里的钱数分布。也就是说，他虽然不知道自己手里这个盒子里面有多少钱，但可以根据剩下的盒子数和钱数的分布，大概估计一下这个盒子“平均”可能有多少钱。

每一步，会有一个 banker 给参与者一个 deal，买他手里这个盒子，游戏者自己决定是否同意接受这个 deal。比如说现在还剩下三个盒子，钱数分别是1元，1万和50万美元，参与者并不知道自己拿的是哪个，但他的理性选择是接受任何高于17万美元的 deal. 在最幸运的情况下，最大的盒子一直到最后阶段才被打开，这样一来 banker 给的 deal 会越来越高，游戏者完全可以自始至终从容选择，想赌一把等大的也可以，一旦发现超过平均值的 deal 就接受也不郁闷。

最可怕，也是对经济学家来说最有意思的局面，是100万英镑这个盒子在中途就被打开了。可以想象，在这个盒子被打开之前， banker 可能曾经开过非常可观的 deal，而游戏者没有接受。如果以后 banker 开的 deal 都会比那个少，对游戏者来说，这是“曾经有一个 deal 摆在我的面前…”的心情。

在一次节目中，游戏还剩下几个盒子的时候，其中只有一个盒子中有巨款，是50万欧元。这时候 banker 给了一个10万欧元的 deal，相当于平均值的75%。游戏者完全理性地拒绝了这个 deal. 不幸的是下一个被打开的盒子就是这个50万欧元的。Banker 给的下一个 deal 是2500欧元，考虑到剩下的钱数，这是一个公平的价格。但游戏者拒绝接受，实际上，从此以后他拒绝接受任何 deal，孤注一掷的选择冒险！游戏的最后只剩下两个盒子，分别是 10 欧元和1万欧元。也许是出于同情，banker 给了他一个6500欧元的 deal，但他再次拒绝！结果他只得到10欧元。

也就是说错过一次发财机会，会令人非理性地追求高风险的投资。这就是为什么股市越涨，入市炒股的人就越多，不管你怎么警告过热的风险都没用。因为这些投资者看别人发财而自己没出手后悔！在过去几十年中国经济猛涨，不知道造就了多少幸运发财的人，所以必然早就更多出于“后悔”而追求高风险的人。别人比我富我可以接受，我受不了的是他以前跟我一样穷现在却比我富。所以造成这种全民追求高风险的原因不仅仅是财富的不均匀分布，更是财富的不均匀增长。为什么忽悠一个人“投资”是如此的容易？根本原因是中国经济增长。

贫富差距导致假冒伪劣，经济增长导致大忽悠。不管你是什么素质和制度，只要你有贫富差距和经济增长，你就必然会有社会诚信度下降这个现象。只要这两个因素存在，那么道德教育只能是隔靴挠痒，加强监管只能是扬汤止沸。如果道德下降是经济发展的必然副产品，那么我们抱怨社会没道德还有什么意思呢？

再过几十年等到中国经济不再高速增长，等到大多数人能买得起名牌奶粉的时候，社会肯定会回归诚信，回归道德。但目前我们帮人就是生活在这么一个即是最好也是最坏的时代。

原文地址

149. 妈妈看着婴儿时和恋人处于恋爱时的大脑磁共振成像很类似，只是后者丘脑下部也被激发起来了（管性兴奋），大脑奖赏中心亮起来了。有趣的是，负责道德的部分不亮，说明爱是“盲目”的。照片上面是妈妈看婴儿时的成像，下面是恋爱大脑成像。

150. 春节几天，我似乎找到了中国人缺乏创造力的原因。我们的亲情让我们失去个性和想象力。所以，现在发展的趋势有利于中国人创造力的提升：亲情友情淡化，孤独感提到。放假前我的学生有时问我，假期中做什么？我的回答是，假期中能做什么？别带书回家了

151. 77年底，美国航天部发射了两艘宇宙飞船，每艘携带金唱片一枚，录有亲吻的声音，母亲对新生儿的第一句话，各国音乐，以及用萨根老婆冥想时大脑电脉冲制成的音乐。萨根老婆还找到2500年前的中国音乐flowing stream（我怀疑是高山流水）。

152. 美国的一些科普家做了一个调查，是什么让你对科学感兴趣。结果是，科学书籍的影响是第一位，第二位是科幻小说，第三位是亲戚朋友的影响，第四位是业余爱好，第五位才是老师和课程……美国人在西方人中已经不怎么读书了，书籍的影响还是第一位。不过中国人更不读书。

153. 昨夜沉睡8小时，下午小憩1小时，读荷尔德林传40页，心澄目明脑子运转润滑无声，读《麦当娜撤了之后》，读《迦达默尔论策兰》，满心欢喜，满心是诗，只是说不出，写不出，咖啡馆去也。

154. 星座和紫微斗数大概利用的都是巴南效应，所以很多人信。我不信，但我喜欢别人帮我看星盘。过去杨杨帮我看过，昨天金芝帮我看过紫薇斗数，说我如何如何命好（今年是我本命年，命该好啊）。不过，我觉得星座和紫薇斗数会有类似安慰剂的效应，听得多了，会照着做去。

百度巴南效应，果然说被应用在占卜术、星相学上，还说徐州一检察官将这个效应用在办案上。读百度百科的描述，真像《无耻混蛋》中上校Hans Landa用心理战迫使那个法国农民LaPadite交出他藏的犹太人德莱弗斯一家。

155. 叶三对我的星盘解析：从星盘看，你很细腻，细腻到几近阴柔，可称心细如发。有严重的完美主义倾向，也许有不太严重的强迫症，如洁癖，或者迷恋秩序与平衡。不太善于表达情感，常被神秘主义吸引。有些厚黑，也许道貌岸然，但没有达到对别人构成威胁的程度。（我确实有轻微的强迫症，叶三太强大了）

你很少天人交战，你将理性和感性之间的冲突收拾得很干净，这是你的星盘最迷人的地方。（我删了几句不宜贴出的）

143. 严锋老师说：加州大学戴维斯分校的数学家Blake Temple和密歇根大学数学家Joel Smoller在PNAS上宣布，他们的一套全新方程组的解可以解释星系反常加速现象，而不需要借助暗能量或宇宙学常数这种具有争议性的物质。换言之，被认为构成四分之三宇宙的神秘物质——暗能量，可能并不存在。

我的回答：这个工作我还真知道，他们假设宇宙是不均匀的，像个洋葱，以我们为中心。上周我和三位学生写了一篇论文，指出类似的理论预言宇宙在我们本地的寿命只有 110亿年，但是我们的银河系的年龄不小于120亿年（我们针对一组物理家的理论，但严老师说的理论类似）。有论文为证：

Cosmic Age Test in Inhomogeneous Cosmological Models Mimicking $\Lambda$CDM on the Light-Cone

144. 话说，文学和科学确实没有可比性。在科学中，越年轻越可以看不上牛人，但当你渐渐长大，你会发现你和牛人之间存在一道不可逾越的鸿沟。在文学中，任何人可以看不上另一个任何人，不需要理由。托尔斯泰看不上莎士比亚，一个三流文青也可以看不上一个功成名就的大师。

145. 阿凡达归来，IMAX效果无话可说。严锋老师要我评论一下，我觉得这部片子和2012比起来科幻合情合理，特别是“灵魂”传输，似乎是传输而不是复制，那个盒子是传输机。最后圣树通过爱娃的威力也成了量子传输机。作为人类的杰克死了，作为纳威人的杰克活了，不可能都活，否则会破坏量子不可克隆定理。

146. 滞留南京一晚，灌点老话题。上次王道还老师因人类的群性引发小组讨论。我翻译一下王老师的话：“将一群猴子放进电梯，会打得乱七八糟血肉横飞，将一群人放进电梯，大家彬彬有礼，不定还互相意淫一把。谁都别说谁，群体性或厚黑，在我们的基因里。 ”最后一句是我的发挥。

别告诉我你卓尔不群，出淤泥而不染，你要是真的一尘不染，中小学不被老师，也被你同学孤立而亡，能活到今天吗？ 所以，人类的群性向左一点就是厚黑，向右一点就是文明。在人群中，中国人采取说假话的政策，西方人采取不说话不表态的政策。

147. Mtime：时光网讯 《阿凡达》在全球各地刷新票房纪录的同时，其IMAX票房也连创新高。据最新统计，影片已在全球262块IMAX银幕上获得了1.7亿美元票房，而亚洲地区表现最为抢眼，在37块IMAX银幕上入账超过3500万美元，这不能不说是个奇迹。（中国有13块，我幸运地看了）

148. 2010年2月12日美国中部标准时间下午四点，45岁的哈佛大学获得博士学位的阿拉巴马大学生物学助理教授Amy Bishop，在教授会上枪杀了三位同系的教教授，包括系主任，另有同系的两位教授和一名助理教授。该女助理教授于2009年春申请终身教授资格被否决，在提出复议之后，仍被否决。

美国的学术界已经到了变态的地步。在我本行，一个非常幸运的人获得助理教授之前一般要做两届博士后，正常大概是32岁了，但很多人超过35岁。再做5年助理教授才可获得“转正”，即所谓终身教职，此时接近40岁了。而Amy Bishop45岁才有机会转正，还被否决。

感谢所有在博客上、用短信和email问候我的朋友，在这里再次祝大家新年万事如意！

104

月亮分成两半
海子与特拉克尔
对门而居

注：读特拉克尔，震撼中

105

日子滞重
如泅渡
木质河流

106

木质河流的
彼岸
石头开花

2010.02.04

107

世世代代
无数冻伤的眼睛
只有一只 月亮

108

夜晚碾过
无眠
痛苦的黄金

2010.02.14

Horava教授的理论试图将时间和空间分开，认为在微观层面上时间和空间是完全不同的，爱因斯坦的狭义相对论和广义相对论只是在宏观是正确的。抛弃了时间和空间之间的某种对称性，Horava认为他的理论优于爱因斯坦的引力理论，可以和量子力学完美地结合起来。但是，Horava理论的问题不少，我本人也和学生写过论文指出其中的一个问题（这篇批评文章在九个月中也被引用了八十多次），所以很多跳上这个花车乐队的论文根本发表不了。让人担心的是，中国人对这个花车乐队的形成起了不小的作用。

Verlinde的想法和Horava的理论完全不同，他没有抛弃爱因斯坦理论，相反，他认为爱因斯坦理论是一种演生的现象，而不是基本的。更基本的原理是全息原理和量子力学，而引力只是一种熵力。我们熟知的弹性力、气体的压强都是熵力，引力不过是更加微妙的一种熵力。一个熵力大体上不是微观的组分之间已经有的力的总和，而是体系倾向于无序化体现出来的宏观力。例如，高分子蜷曲的时候比较无序，所以当我们试图用“镊子”拉伸高分子时，我们需要克服弹性力。我专门写过稿子宣传Verlinde的熵力想法，并认为引力是熵力的想法也许是非常重要的灵感。

获得实验验证以及公认的引力理论在历史上有两个。一个是有三百多年历史的牛顿万有引力理论，牛顿是在家乡躲避瘟疫时发现这个理论的。传说中，牛顿在苹果树下思考时被苹果砸中脑袋得到万有引力的灵感的。第二个理论是爱因斯坦的弯曲时空理论。爱因斯坦为了建立这个理论断断续续地思考了近十年，其中关键的想法也是突然而来的灵感。牛顿理论是爱因斯坦理论的一个近似，它们在不同程度上都是正确的。现在，我们在争论Verlinde理论会不会类似牛顿和爱因斯坦理论，成为引力理论史上的第三个重要灵感。

不过，熵力的想法目前还显得比较粗糙，例如，Verlinde并没有建议比引力更加基本的理论具体是什么，所以，学界对这一想法看起来还在采取观望的态度。这次，我将赌注压在了Verlinde这一边。虽然我们中国人这次跟风还是很快，我觉得，这一次应该不是花车乐队。不过我觉得跟风的文章应该写得更慎重一些，而不是有了点想法就写出来。

捷克人、著名科学博客Motl这次还是看不下去了。他认为引力是熵力的观点完全是胡说八道，并指责中国人。学术上，我不同意他的判断，这里就不具体地谈我的理由。他对中国人轻易地一哄而上制造花车乐队的看法有部分道理。他加给跟随Verlinde的中国人头上的“罪名”是这样的（摘录大意）：

“总体上，中国人的文章质量与西方的论文是有差距的，就像中国产品和西方产品的差距一样。中国经济有很多泡沫，同样，中国论文也有很多泡沫。中国公司没有百年以上的传统和标准，10亿多人中的很多人愿意随时跳上一个花车。当然，中国对西方在传统的工业里是一个威胁，但不要忘了，在不远的将来，中国无论在商业上还是科学上，仍会制造不少垃圾。中国没有突然变成顶级发达国家。”

我在原则上是同意Motl对中国科学产出的批评的，虽然我觉得他这般指名道姓地指责中国学界，有些违背文明规则。而且，他的口气不无西方沙文主义，虽然他本人是捷克人。

不妙的是，Motl还同时指责了他在科学文化界的两位“敌人”，一位是Lee Smolin，一位是Peter Woit，这两位都写过书批评弦论。Lee Smolin这次的确很快写了一篇论文支持熵力，而Woit几乎什么也没有说。所以，Woit很快在他的博客著文反击。

我们不管他们之间的“旧恨新仇”。我们看看Woit是怎么看待熵力的（摘录大意）：

“在熵力这个问题上，我和Motl同样感到不安。 多年来，我一直反对那些表面宏大的其实很模糊的想法，这些模糊的想法只用到中学数学，就声称对基础物理有了全新的理解，Verlinde的熵力也许是这样一种理论，也许会成为今年的年度最有影响论文。”

我在前面说过，我打赌Verlinde的熵力是一个正确的灵感。所以，我看到下面一则对Woit观点的评论时感到很有共鸣：

“我必须说，你对熵力的恶意批评让我想起当年人们是如何批评贝肯斯坦的黑洞熵工作和霍金的黑洞蒸发工作的。”

这场学术争论还刚刚开始，我猜想，越来越多的人会加入争论。那些目前还保持沉默的人，我想绝大多数还处于消化这个想法的阶段，而不是像Motl声称的那样完全同意他。

（《环球科学》专栏，勿转）