应whz028同学的建议，设立这个学术求助板块：
whz028
2007年11月14日 19:51:18我想大家并不是不需要吧，毕竟国内硕博士还是经常找不到自愿引导学生的智者，所以科研很盲目，或者放弃，没人指导，更不用谈有继续深入的兴趣（兴趣由别人引导的，并不是天生就有）。只是对于论坛经常是大家有求却无人应，大家因此失去那种热衷。我想是否可以在李老师导航栏内，作一个类似于留言版的小规模学术求助板块，纯学术讨论。
欢迎物理学各个领域的老师和同学来这里帮助回答问题。在提问前请先尽量从教科书中寻找你的答案，请不要在这里粘贴民科文章或者宣传民科。
转发到新浪微博
请教狭义相对论中的一个问题。
在一个参照系中看来，一个刚体在作匀速直线运动，刚体的两端在同时运动。在另一个参照系中看来，刚体的两端并不是同时运动，因为按照狭义相对论，在一个参照系中同时发生的事件（刚体的两端同时运动），在另一个参照系看来，是不同时的。因此，是不是可以这样说，在另一个参照系看来，这个刚体并不是刚体？这个刚体的两端并不是同时运动，而是一端先运动，另一端后运动？或者说，一个物体是不是刚体，也是相对的？在一个参照系看来是刚体，在另一个参照系看来，就不是刚体？
空是绝对的，时是绝对的。有相对运动的不同参考系看同一物体的长度值不同，看同一运动过程的时间值不同，这就是相对论的钟慢、尺缩效应。无限的空与有限的空间不是一概念，无限的时与有限的时间也不是同一概念。时间值、空间值的相对性，改变不了时、空的绝对性。相对论钟慢、尺缩公式是在光速不变原理等绝对论基础上得到的，深刻理解相对论后发现叫它绝对论更准确。刚体的绝对性不存在你问题中的相对性，关键在于对相对论物理意义的深刻理解。
“请不要在这里粘贴民科文章或者宣传民科”，我犯规了。
看不懂尹列国在说什么？
按照狭义相对论，不同的参照系应该具有相同的物理规律，但狭义相对论并未要求不同参照系对一个具体物体的具体测量结果要相同。一个具体物体的长度、一个具体过程所用的时间，一个具体物体的运动速度，不同参照系完全可以给出不同的测量结果。一个物体是不是刚体，显然不是物体规律，而是对一个具体物体的具体描述。因此，对于一个具体的物体，一个参照系认为是刚体，另一个参照系认为不是刚体，应该是符合狭义相对论的。因为这不是一个物理规律，而是对一个具体物体的具体描述。“运动物体的长度会收缩”这句话是一个物理规律，在不同参照系中，这句话都是对的，因为这是狭义相对论的一一个推论。不知道我上述的理解对不对？
两个不同的参照系，对同一个物体的长度，给出相同的测量结果，是绝对时空观；两个不同的参照系，对同一个物体的长度，给出不同的测量结果，是狭义相对论的时空观。同样，一个具体物体是不是刚体，不同参照系给出相同的结论，是绝对时空观；而不同参照系给出不同的结论，是狭义相对论的时空观。
对于一个具体的测量，我们为什么不能认可不同参照系可以有不同的测量结果呢？这样是不是更自然、更合理一些？如果非要强调不同参照系要有相同的测量结果，是不是有些武断？但是，按照狭义相对论，不同的参照系应该具有相同的物理规律。
我认为，一个具体物体是不是刚体，不是物理规律，而是关于这个具体物体的具体测量结果，因此，不同的参照系完全可以有不同的结论。不知道我的这种理解对不对？
再回董加耕：绝对性应是客观性、独立性。不依赖于观察者、不依赖于测量工具的客观存在，即牛顿的时空观；不同参考系测量值不同的相对性，正是物体长度这种本真值不变的绝对性体现，关联性灭不了独立性，没有这种相对性反而毁灭了绝对性。在李老师的博客里我谈得很多，点击我姓名可看到完整的思想体系。爱因斯坦本人对相对论结论未深刻理解，因而曲解了时空观，造成近百年物理思想混乱。你的理解还在他错误的思想体系中。
我认为，我们只能讨论相对于某一参照物的、用与这一参照物相联系的时间和空间测量标准所测得的物体运动过程中的时间和空间，以及由这种测量所归纳出的物理定律。脱离参照物和时空测量标准谈论时间和空间是毫无意义的，或者说，脱离参照系而讨论所谓的“绝对时间和绝对空间”是毫无意义的。也可以这样说，脱离测量而讨论一个物体的长度是毫无意义的。但是要测量，必定是在一个参照系中进行，离开参照系而讨论测量结果，也是毫无意义的。如果你不进行测量而讨论一个物体的所谓的绝对长度，就等于是胡说。但测量必定是在某个参照系中进行的，离开参照系而讨论一个物体的所谓的绝对长度，也就是在胡说。
如果一个物体的长度是在某个参照系中测量出来的，则承认不同的参照系，可能会给出不同的测量结果，显然比认为不同的参照系会给出相同的测量结果，要更为自然、更为合理一些，因为不同的测量结果，是在不同的参照系中测得的。这就如同不同的人有不同的姓名，不同的人有不同的生日，在不同的时间死亡一样。如果两个不同的人在同一天出生，在同一天死亡，则就显得十分奇特，它必定有十分特殊的原因，如他们可能是双生子。同样，关于一个物体的长度，不同的参照系，测量出相同的结果，也是十分奇特的。而认为不同的参照系有不同的测量结果，就没有什么奇特了。
但是，有一点要说明，这就是在狭义和广义相对论中，不同的参照系有相同的物理规律。
关于一个物体是不是刚体，不同参照系有不同的测量结果，这个想法来自关于所谓的“滑块佯谬”的思考。
“滑块佯谬”是这样的：设一滑块在一个平板上滑动，平板上开有一个槽，当滑块静止时，滑块长度与槽的宽度相同。现在滑块运动，根据相对论，滑块的长度会收缩，滑块就会落入槽中。但是，在与滑块同样运动的参照系看来，滑块静止，而槽在运动，槽的宽度收缩，滑块就不会落入槽中。这就是所谓的“滑块佯谬”。
我的解释是这样的：在前一参照系看来，如果认为滑块是刚体，滑块因运动而长度收缩，进而落入槽中，则滑块的两端是同时落入到槽中的。在后一参照系看来，滑块不是刚体，虽然槽的宽度收缩了，滑块的长度大于槽的宽度，但滑块仍能落入槽中，只不过滑块的两端不是同时落入槽中，滑块的前端先落入槽中，然后，滑块继续向前运动，过一段时间后，滑块的后端才落入槽中。因此，在后一参照系看来，滑块不是刚体。
不知道我的分析对不对？
对不起，刚才写错了。正确的表述应该是“在后一参照系看来，滑块不是刚体，虽然槽的宽度收缩了，滑块的长度大于槽的宽度，但滑块仍能落入槽中，只不过滑块的两端不是同时落入槽中，滑块的前端先落入槽中，然后，槽继续运动，过一段时间后，滑块的后端才落入槽中”。
关于一个物体是不是刚体，不同参照系有不同的测量结果，这个观点应该是成立的，也是很浅显的。但我在相关的教科书上未看到关于这一观点的明确论述。我想问的是，这是不是已经明确确认了的观点？如果不是，就应该补充上这个观点。
三回董加耕：你文中的“只能讨论”、“毫无意义”、“胡说”等说得多绝决，不用质疑了吗？
“滑块因运动而长度收缩”是你理解的尺缩效应？刚体长度本真值的不变性有绝对性意义，
刚体长度值因参考系不同的相异性只有相对性意义。你认为补充“刚体的相对性”是给相对
论添砖加瓦而非画蛇添足。还是建议你深刻理解它。
“刚体长度本真值”是怎样测量的？
你的身高是怎样测量的，刚体长度的本真值就是这样测量的。
你的意思是说，长度的测量与参照系无关，在任何参照系中测量的长度都是相同的。是不是这个意思？
电磁场变换关系式的另一种导出方法
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/d20c3da1704cfa94471064ed.html
纠正一下我前面的观点：
我前面说“如果一个物体的长度是在某个参照系中测量出来的，则承认不同的参照系，可能会给出不同的测量结果，显然比认为不同的参照系会给出相同的测量结果，要更为自然、更为合理一些，因为不同的测量结果，是在不同的参照系中测得的。这就如同不同的人有不同的姓名，不同的人有不同的生日，在不同的时间死亡一样。如果两个不同的人在同一天出生，在同一天死亡，则就显得十分奇特，它必定有十分特殊的原因，如他们可能是双生子。同样，关于一个物体的长度，不同的参照系，测量出相同的结果，也是十分奇特的。而认为不同的参照系有不同的测量结果，就没有什么奇特了。”
实际上，一个物理理论是否“奇特”、是否“自然”等等，都不是该理论成立的理由。一个物理理论能够成立的真正理由是该理论点否获得实验的支持。一个“奇特”的论点，只要符合试验结果，也是成立的，而一个“自然”的论点，若与实验不符，也是不能成立的。“关于一个物体的长度，不同参照系会给出不同的测量结果”；“运动物体的长度会收缩”，是光速不变原理的直接推论，符合迈克尔孙莫雷试验。也许有一天会给出更精确的试验结果，也许会有超光速现象，那时，狭义相对论将可能被修改。但修改狭义相对论的依据是实验结果和理性的思考，而不是某些人的固执的偏见。
中微子静止质量的计算
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/542096dfa4a3160c6327981f.html
推导出什么并不重要，重要的是你的中微子质量可以用在哪里？
如果说不出可以使用在哪里的话，那么问题就出来了，中微子到处都是，到处都起着各种作用，而你的中微子质量什么也解释不了。
中微子的质量是我用弱作用力公式导出的,它与与事实相符,则可证明引用的弱作用力公式是正确的.
看了肖先生计算的中微子静止质量是3.3×10-8eV/c2，很有兴趣。
在“OPERA中微子并没有超光速”
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2163&do=blog&id=502847
一文当中也看到有一个结果，是基于去年OPERA实验组公布的数据估算的μ型中微子的质量为5.5×10-9eV/c2，与肖先生的计算很接近啦。但不知肖先生的“中微子”指的是哪种味道的中微子？
宇宙背景温度才2.725k,合计0.7meV,你把中微子的能量远远小于空间基本单元温度,可能吗?
给大家推荐《中国学述论坛》网站《科学精神》栏目内的一篇文章，题目是《生命的动力：生命现象的物理解释与猜测》。网址是http://www.frchina.net/data/detail.php?id=19491
《在4080MHz处天线多余温度的测量》说3K的热辐射能够使射电天线有多余的温度。那么，以4950纳米作为半波长的微小天线在20摄氏度的室温下也必有高于20摄氏度的温度！这要让热力学第二定律何言以堪？
2个不同的概念,您搞混乱了,你的20摄氏温度已经包含了宇宙背景辐射的温度了.
糟糕的是学习电磁理论的同学也没有发现2个不同的概念。3K和20摄氏温度的物体都有热辐射，用黑体辐射频谱乘以小于1的系数来描写。
就算20摄氏温度里面依然包含宇宙背景辐射，那也是更更更说明热量交换动态平衡时的不等温条件。等温才是不平衡状态。
“热量交换动态平衡时的不等温条件。等温才是不平衡状态。”
这个话是说给容器里面的分子的,可产生2.725k的空间背景辐射的温度的物质(我们称空间基本物质)是没有什么容器可以承载的,打个比方:中微子是可以轻易穿过地球的,因而你或人类还没有什么办法把中微子装在什么容器里.
而中微子却是高能量的空间单元,所以这空间基本能量态的2.725k其实对除粒子以外的物质基本上是透明的.
这一点还可以用威武的对称性来说明。2.725k的空间背景辐射和2.725k的物质热辐射不因为承装容器的不同而不同。
“2.725k其实对除粒子以外的物质基本上是透明的”这一句还不是我们学电磁理论的同学的共同认识，很多老师也不会同意的。
不过，最后又回到起点了，实验室里找不到比2.725K更低的温度环境。那么宇宙背景的2.725K是怎么测出来的？4080MHz处天线多余温度指得是什么多余温度？
问这样的问题,真是物理学没有学好.宇宙空间背景辐射是拟合出来的结果,不是用什么单独的仪器或温度计什么的测量出来的.
是将一个2.725k的黑体热辐射出的所有波长的强度做个频谱-功率强度的频谱图,那么天文无线电学家在宇宙空间中可以测量出一些永恒存在的无线电波长,其频谱-强度同2.725k的黑体辐射频谱一致.
这个都没有学明白,可见你们老师实在是胡弄你们
这个留言板的顺序安排有点意思。并不是按时间顺序从上至下的。按树结构编排，很容易看掉一段。
在 『姜放 说：2012年3月16日18:45:52』之前已经有了『dctyu 说：2012年3月16日17:14:49 』。
“2.725k其实对除粒子以外的物质基本上是透明的”这一句还不是我们学电磁理论的同学的共同认识，很多老师也不会同意的。
这个很简单呀,假如2.725k的热辐射不能穿透一个瓶子(比如是铅瓶子),那么比2.725k能量大的中微子也不能穿过去!
你可以做个实验,人类在太空中,那个密闭的瓶子(什么物质做的都可以),那么瓶子里面的温度一定不会低于2.725k(以电子动能来衡量).
还有,在宇宙中,人类还没有能力或也找不到比2.725K更低的温度环境.即便是我们在实验室里可以制造更底的温度(相对于原子的动能),但是也不是长期可以维持的.
好吧。在您这里，2.725k其实对除粒子以外的物质基本上是透明的。还可以用中微子做实验。而且还是太空里的实验。
不过，最后又回到起点了，实验室里找不到比2.725K更低的温度环境。那么宇宙背景的2.725K是怎么测出来的？4080MHz处天线多余温度指得是什么多余温度？
自曝一个可被揪住的把柄。《在4080MHz处天线多余温度的测量》一文测得才不是温度。测得是与标准噪声源混合在一起的辐射频谱。扣除所有当时能考虑的噪声谱之后，还是有多余的谱。这才与黑体辐射谱比较一下，发现多余谱等效于是2.725k的辐射谱。后来确定为宇宙微波背景辐射。
dctyu弥补这个看似能被揪住的把柄。接在馈源处的电阻若是阻抗与天线匹配的，那天线送来的能量不论多少都会转化为热能。就算这时电阻的温度本来就在当地的气温下，有了天线送来的能后，电阻温度必须比当地的气温高。
《在4080MHz处天线多余温度的测量》说3K的热辐射能够使射电天线有多余的温度。那么，以4950纳米作为半波长的微小天线在20摄氏度的室温下也必有高于20摄氏度的温度！这要让热力学第二定律何言以堪？
你拿个放大镜对着太阳,照着你的电阻,那么这时候如何解释你的热力学第二定律?你就可以照此解释你的4080MHZ的3k温度.
放大镜对着太阳，和这个差不多的思想实验还真有。越肯定第一个模型不超越热二，就越肯定第二个模型超越了热二。
http://tieba.baidu.com/p/1454179653
给大家推荐《中国学述论坛》网站《科学精神》栏目内的一篇文章，题目是《生命的动力：生命现象的物理解释与猜测》。网址是http://www.frchina.net/data/detail.php?id=19491 需要说明的是，文章中两处与量子力学有关的部分不严密，如能再次发表，我会删去。
我也玩玩 Maxwell 场方程（修改稿）
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/41ab5e330f20725cad4b5f85.html
我也玩玩 Maxwell 场方程（二次修改稿）
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/bb02fcec10208ace2f2e2197.html
李老师,您好!我本科读的是生物,但是很喜欢物理,在读彭罗斯的[通向实在之路]时,我遇到了一下一段话:
“似乎存在这样的假定,两个‘伴侣’中，较小自旋的一方一定具有超过对方的质量（除非二者均属无质量粒子）.而且还规定,只有被认为是‘基本的’粒子才具有这种超对称伴侣.否则的话,我们就会遇到像π子这样的0自旋粒子的麻烦.如果存在0自旋的基本粒子,像仍未发现的希格斯玻色子,那么它们将具有比起超对称伴侣更大的质量(因为已排除了负自旋).如果这是对的,那么为什么希格斯玻色子的超对称伴侣至今未能找到?”[通向实在之路.p625-626]
以前我从未知道超对称性会导致”矛盾”,我在您的博客文章中看到了对此书的评论,但是没有看到于此相关的讨论,希望您能给我做一下解答.彭罗斯所说的困难存在吗?
整个claim 是错的。
那是因为一开始的”假定”是错的吗?
“似乎存在这样的假定,两个‘伴侣’中，较小自旋的一方一定具有超过对方的质量（除非二者均属无质量粒子）.”
这个假定并不存在，是彭罗斯自己设想的，没有几个人认同。
我们是否有一天会证明所有物质都是由一种完全无差异的比目前发现的最小微粒更小的最小单位构成的？
李老师，你好！
我是一个中学老师，想问一下除了氕外，是否还有其他原子只有质子而没有中子？
也许问题很简单，但是我实在找不到权威一点的答案，希望指点，谢谢！
氕?
“李淼 说：
2012年3月24日23:05:22
氕?”——李老师，我的提问有问题吗？
1、“氕”不是氢元素的一种核素吗？其原子符号为1,1H（1，1表示H左边上下 标数字都是1），也就是原子核内只有1个质子而没有中子。
2、我想知道有没有其他原子也是只有质子而没有中子的，谢谢。
3、要是能解释一下原理就更完美了，因为我在网上找不到专门解释这方面知识的文章。
我未见过，英文怎么写? 中文哪本教科书这么用? 别用不靠谱的百度。谢谢
这位中学老师，没别的意思，我只是想说，科学的正根不在中国，故所有科学文献基本都是用英语或者德语，或拉丁文写就的。太遗憾了，对吧，当我知道这种现状我也为之震撼，因为从小受到是中国人民万能的教育。现科学名词的中文翻译也没有标准化，用英文原文最好，不会产生歧义。
氕是氢的同位素之一，符号1H，原子核中有一个质子。是氢的主要成分，普通氢中含有99.98％的氕。氦-2:它的原子核只有2个质子，到目前为止只是假想粒子。更高的元素就更不可能单是质子组成了，因为这与强相互作用力的强度有关。
1、“氕是氢的同位素之一，符号1H，原子核中有一个质子。是氢的主要成分，普通氢中含有99.98％的氕。”——这些我是知道的。
2、“氦-2:它的原子核只有2个质子，到目前为止只是假想粒子。”——你是说其实还没有通过实验证实该粒子的存在？
3、有没有比较详细的文章介绍原子核内必然含有质子和中子的文章？
谢谢！
“李淼 说：
2012年3月24日23:05:22
氕?”——李老师，我的提问有问题吗？
“氕”不是氢元素的一种核素吗？其原子符号为1,1H（1，1表示H左边上下 标数字都是1），也就是原子核内只有1个质子而没有中子。
我想知道有没有其他原子也是只有质子而没有中子的，谢谢。要是能解释一下原理就更完美了，因为我在网上找不到专门解释这方面知识的文章。
氦-2:它的原子核只有2个质子，到目前为止只是假想粒子.我简单解释一下吧：原子核核力是强相互作用力，按QCD理论，强相互作用力是自由渐近的，即高能下其耦合常数会变弱，根据海森堡测不准原理，越高能和越小尺度等效，而强作用力又是短程力（小于100fm有效）。而电磁力耦合常数随着能量高是变强的。这样两个质子结成核必须克服电斥力，理论计算核力需比现在强2%才行。因此自然没有两个质子的氦核。即使人工合成也不可能。因为要想两个质子到一块必须加速让它们相撞，加速使质子能量增加，而强力却因此变小。
我从中学到大学所接触的教科书都把氢的同位素protium称为氕，而把deuterium成为氘，把tritium称为氚，并用D、T特指后两种核素。所以，听到你说没有听过“氕”这种说法，我很惊讶——当然，我不是说这些教科书如何正确，而是为您没有看过“氕”这个说法表示不解。您读书的时候，教科书不这样表述？很想了解一下这方面的情况，谢谢。
不过回到正题，我还是“想知道有没有其他原子也是只有质子而没有中子的”——ymytm说了没有，还进行了解释，但是，我又看到说有恒星方面的研究说是存在氦-2的，只是存在时间很短。鉴于你是理论物理的专家，所以还是想听听你的解释。
望能不吝赐教。
另，有“氕”这种说法的书很多，如中学的物理化学教科书，大学的我手头能找到的①天津大学 主编的《无机化学》、②北师大等主编的《无机化学》也是如此，之前感觉读大学的时候看得很多书籍也有此类说法。
我是化学和核物理外行，希望别人如楼上的楼上和你讨论。
也许存在所谓五夸克态和六夸克态，但都不稳定。
好，谢谢。
有恒星方面的研究说是存在氦-2的
————————–
你说的很对，宇宙中的恒星等大星体有一种我们地球包括加速器难以模拟的环境——强引力场。如中子星，在地球上和高能物理实验的加速器上我们也很难让中子聚居在一块。但强大的引力能做到。质子也一样。
不对吧,ymytm你的说法有问题.核力可是比引力强多了,如果温度达到能使核力束缚不了中子,引力又能有什么作为?
但引力是可以叠加的使高密度物质有着强大引力如中子星甚至黑洞，如中子星附近的的粒子会被引力加速甚至近光速速度撞向中子星，这是天然的加速器，而我们人造加速器是靠电磁力加速的。另外我在想既然中微子有质量，那么什么能使中微子慢下来呢？中微子是不参加电磁力的，而弱力会使中微子味改变或散射。我想强引力场下应该能，这样慢中微子变得非常钝化（弱力也大大降低，即也很难被核子捕获）所以形成暗物质。
记得以前看核物理还是核化学的一本书,有讲过原子核的稳定性的,似乎是核子数是某个数列中的一项时,核子会相对稳定,而同位素则会不稳定,这个现象随着原子序数的增大的越加明显.我记得不清楚了,建议你烦核物理或者核化学的书看看.
幻数。
什么是核化学
李老师,您有没有读过杨本洛的《自然科学体系梳理》等书?您认为书中对各个学科的评价如何?我粗读了一遍,注意到对相对论的评价,觉得太过分了些.
由 Maxwell 场方程得到的电磁场有多组解
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/3342a21fc48036d7a7866912.html
向大家推荐我在爱思想网站的一篇文章《论时空测量标准与物理规律的关系》http://www.aisixiang.com/data/51832.html
场方程中的电场和磁场是位于同一时空点吗
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/d11789f440165771ddc4748b.html?timeStamp=1333482534250
怎会有民科。无语了。还有来质疑相对论的。请问您就是中科院的李淼老师吗？我最近在闲暇时间翻译arXiv的一些论文，如果有不知怎么翻译的可以向您请教吗？
民科怎么啦?你不是民科吗?如果你自认为是官科,就应该能够解决下面的问题,否则与民科没有什么差异.
http://tieba.baidu.com/p/1513199404
关于同相位电磁场位于不同空间点情形的讨论
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/8514b17aabaa57cd2e73b32f.html
真空极化电势场中的薛定谔方程
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/b11d14131a41f6a06538db08.html
李老师好！
问个关于引力熵力的问题。时间反演下会怎样？
我有两个思路：第一，世界熵减，粒子向熵减方向移动。引入一个“熵减力”，与原来的“熵增力”方向相反，这时考虑引力作为熵力的话与原来的引力方向相反吗？
第二，考虑一个推导原来熵力时的物理过程。假设熵增力向右，粒子在熵力作用下加速向右运动。现在把过程逆时间呈现，粒子以向左初速度和向右加速度做减速运动，受力方向仍然向右。这个逆时过程的熵力同原来熵力一致。
以上两个思路分别有什么毛病吗？相互之间矛盾吗？
一：在现在宇宙学研究会上，我们首次发衍宇宙科学象数即1→9:1→8:2→7:3→6:4→5:5→4:6→3:7→2:8→1:9→(1)0它是宇宙演化的数理基因链和天人万物生发运动的哲理全息元或称为统一宇宙的总公式。世界所有数理和物理公式均只描述空间不涵时间，而科学象数时空兼备。总结四大数学定理，十大物理定律，提出十六猜想并加以证明。创建了人类数千年奋斗而没有完成的数象学。世界现代宇宙学研究的重大问题迎刃而解。按价值应获得多块诺贝尔奖牌。但我们奔波十年而未找到开发者。我们应该向谁汇。
二，在哲学社会科学研究会上，我们创建了圆方学新体系，总结出天人万物生发运动的五大哲学规律，专家团审可，并获专利。无政治错误，无封建迷信，无黄色淫秽。在宇宙本体论上成书五部，修解爱因斯坦相对论，修解牛顿力学和霍金时间简史，等等。在人类主体论上成书三部，修解人类传统哲理观，社会人文观，等等。提出大量新课题，为科研开拓新路，称为天地圆方学系列丛书。是对马克思辩证唯物论的最大发展，又是对人类传统哲学的有效继承。按价值能引领中国文化崛起和世界文化转型，进入数字化时代。但我们也不知道该向谁汇报，
三，中国多次党代会决议：发展哲学社会科学。国家长期高喊“大发展，大繁荣”但我国现在发展的多是诗文歌赋之民俗文化，对精湛的哲理研究踏步不前，没人创建新思维模式，新思想观念和新哲学体系。专家权威没有科研新命题，多溺古崇洋；万千学人多轻率浮躁，缺乏理性思维；新闻媒体多做面子工程，无衡量是非的能力；出版业金钱第一，高呼为国，实际为己。造成我们“创新有路，报国无门”。我们该怎么办？再请指示。
河南省项城市第一高级中学
王亚明
0394-4310258
13525738811
玻尔氢原子理论的新进展
http://hi.baidu.com/xj51075107/blog/item/0fff50caf1ff3266f21fe705.html