学术求助
应whz028同学的建议，设立这个学术求助板块：
whz028
2007年11月14日 19:51:18我想大家并不是不需要吧，毕竟国内硕博士还是经常找不到自愿引导学生的智者，所以科研很盲目，或者放弃，没人指导，更不用谈有继续深入的兴趣（兴趣由别人引导的，并不是天生就有）。只是对于论坛经常是大家有求却无人应，大家因此失去那种热衷。我想是否可以在李老师导航栏内，作一个类似于留言版的小规模学术求助板块，纯学术讨论。
欢迎物理学各个领域的老师和同学来这里帮助回答问题。在提问前请先尽量从教科书中寻找你的答案，请不要在这里粘贴民科文章或者宣传民科。
2010年2月24日 22:04:42
CHINA,
请千万告诉我你是学文的。
(要是学理的学成这样，这就说明中国的教育问题很大很严重。）
2010年2月25日 16:28:21
抱歉!我才初三!不过都把高中物理学了好几遍了,我们物理老师常常让我写论文,就是培养我创新能力!
2010年2月25日 16:49:32
原来是这样。那我收回先前的发言，抱歉。初三生能为写论文上网找资料，说明学习很积极很主动。值得夸奖。
2010年2月26日 17:43:15
CHINA上初三。忽然觉得反差很大。我代表其他人向所有类似情况的学弟学妹说声惭愧。（后面有声音：谁要你代表我们了？）
关于您提到创新论文。我想不只是在初三涉及这个词语。我也觉得，要弄清楚一个内容算不算创新的，是不可能做到的。这和年龄无关，见识再多也无济于事。所以有自信就把论点讲出来是对的。欢迎来我的博客，有一篇《关于“再发现”和新发现的一点小叙》。语言通俗，您看是不是这么回事吧。
2010年2月26日 22:42:12
xiangwudc:
你的文章很贴人心,我也尝过这样的滋味,你有过吧,要不怎能有这样的体会呢?
2010年2月27日 14:11:51
有同感吧。我说的科学松鼠会的文章就是这：http://songshuhui.net/archives/12142.html
建议大家不要那么急就点进去。在看文章之前请在心中回答这个问题：“小鸡，鸽子，甚至一些会游泳的鸭子，为什么走路的时候要点头？”
别的国家的情况我不知道，我很清楚这个问题在中国99.9%的人回答不上来或者回答错误。不相信再点进去看。我小时候想得通这个问题，讲出来却没人信。如今资料考证此问题早在1975年就曾发表。对中国人来说，它还是个新发现。直道现在，我不时向周围的人挑起话题，还有些不耐烦的笑我研究“鸡”。可见祖国人不旦落后，还拒绝年轻人的创造。不旦拒绝年轻人的创造，对赏识年轻人的长者也要加以讽刺。祖国人普遍的潜意识里有着“唯国外引进的才是好”。这才是我经常在李老师这里说的“崇洋媚外”。
2010年2月27日 14:54:57
上一段落里的“拒绝”一词是当“否认，否定”讲，不是当“不新，陈旧”讲。
“拒绝”的主语对象根本不知道也不去考证年轻人的创造是不是新的，而是潜意识地否认。这才是我的用意。
话说“拒绝”的主语对象要是亲自去考证年轻人的创造是不是新的，然后把消息反馈给年轻人。这也加速了整体发展进度，可无奈的“现实”是相反的。
2010年2月28日 1:54:59
CHINA,
有創新的精神很好, 但對於這個創新有沒有意義, 最好能夠有個正確的判斷, 以免花了時間, 卻只是在 “閉門造車”. 要有正確的判斷, 你只需要上網查查是不是有人做過或想過.
推薦你一個網站, 你的很多問題應該都可以在裡面找到 (部份) 解答.
HyperPhysics: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/HFrame.html
2010年2月28日 9:40:52
xiangwudc
“再發現” 可以發表, 但必須有些新東西, 否則就沒有意義了. 我所謂的 “新東西” 包括 “新的想法, 論點”, “不同的實驗檢驗法”, “在別人的發現中發現不合理之處, 並能提供答案”, 或 “擴張或延伸了原來的問題所討論的範圍” 等等.
我自己就曾發表一些 “再發現” 的文章在國際期刊上 (例如 Phys. Rev. A; Phys. Rev. E 等等). 其中有一些 “再發現” 是最近的, 另一些則有好幾十年甚至上百年的歷史.
你說 “话说“拒绝”的主语对象要是亲自去考证年轻人的创造是不是新的，然后把消息反馈给年轻人。这也加速了整体发展进度，可无奈的“现实”是相反的。”
其實我認為考證 “創造是不是新的” 的主要責任應該是在創造者本身, 而不是別人. 因為你不能期望別人犧牲他的時間來做一件可能是無意義的事. 此外, 如果你試著將你的發現投稿到國際期刊, 就會發現外國的審稿人比那些你所求助的國內教授更嚴格. 被退稿的可能性是極高的.
如何發表 “再發現” 的成果 ? 你必須在文章的簡介 (introduction) 部份說明你所知道的關於過去發現的歷史, 並解釋為何你的 “再發現” 是有意思的. 另一個情況是 “再發現” 的時間點很接近, 此時你可以在文章的最後加一個短註, 裡面說你寫完這篇文章後聽說了之前的那個發現, 並簡單比較一下兩者明顯不同的部份.
2010年2月28日 15:42:07
你给我的都是英文,才识几个
2010年2月28日 16:57:59
可能皮皮还不清楚我的意图。
考證“創造是不是新的”的主要責任應該是在創造者本身, 而不是別人。这话我也赞同。
当创造者从自身所能及的检索条件出发，考证了是新的。这种情况还要创造者多做些什么好呢？对创造者推荐一个检索网站，再推荐一个检索网站又有什么用呢？已经说了就创造者自己考证了，是新的。您要是还不信，就应该亲自考证了。这时候责任就不在創造者本身了。当然，创造者还真没有把握十分保证绝对“新”。我认为见识再多的专家也没法保证这一点。一个不起眼的角落就能否定“新”。
我的原意是：“拒绝”的主语对象太轻而易举地否认年轻人的创造。因为他们连亲自调查都还没做呢，所以绝对不是从“不新”的角度出发。否认的原因只能是主观臆断。怎么个主观臆断法呢？就是没人有骨气讲出我比Nature的审稿人更先发现好文章。始终认为Nature上出现的文章才是好的。这话怎么理解呢？就是祖国的专家都没有Nature的审稿人有能力，永远没有（除了本身就是Nature审稿人的专家）。起因是他们自甘堕落。
上文的Nature只作为比喻，比喻一切有权威的期刊。
另外，祖国的研究者既使懂得两门语言，用中文写作也明显比用英文写作直来直去。目前是有这样中文交流渠道的。您在中文世界里面度过时光没，经常来看看没？又因为“崇洋媚外”才说中文世界垃圾吧？我好厉害，居然知道西班牙语世界绝对不像中文世界这样子的。人家西班牙语世界搞学术并不崇拜英语。
面对无奈的“现实”，还是有希望的，那就是年轻人不吃这一套。只针对老古董说：年轻人那么多，你们等着被淘汰吧。
2010年3月7日 20:47:38
xiangwudc
我不知道你為何有那麼多 “悲情”. 才來這幾天, 我不太懂你究竟想表達什麼, 或許再過一陣子, 我會比較瞭解.
至於老傢伙們被淘汰, 這也沒什麼好怕的. 每一代都要被淘汰, 這只是遲早的問題.
2010年3月7日 21:04:44
CHINA
你說你已讀完高中物理, 那麼我建議你挑戰一下大學程度的物理. 當然, 你得具備一些基本的數學程度才能讀得懂, 至少要學一些微積分吧 !
每個人都可以嘗試創新, 但要別人重視你的創新, 特別是那些需要許多知識才能理解的創新, 你得先學習別人的術語, 將你的創新成果用專家都能理解的語言 (專家通常並不聰明, 而且觀念很保守) 表達出來, 否則很容易陷入 “雞同鴉講” 的窘境.
這個過程通常很漫長, 不是三兩天就可以做到的. 若是你的創新真的有價值, 這一切努力就會是值得的. 祝你一切順利 !
2010年3月8日 0:28:17
CHINA 695 的反應指出了一個問題: 或許應該有一些人站出來, 建立中文介面的 HyperPhysics.
2010年3月8日 0:34:34
剛剛查了一下, 真的有人在號召有志之士做這件事 (翻譯 HyperPhysics). 見以下網址:
http://hep.phys.sfu.ca/d0/zyliu.page/hp_cn/index_trans.html
2010年3月8日 14:35:29
皮皮：
其实来这里的，多少带有些“悲情”。我代表各位直言了。
我用词是“老古董”，这不该与年龄挂钩的。坚持被淘汰的旧观念不变则为老古董。一些地方理解“老古董”的含义不一样。为了避免误会，请大家不要认真。
我理解老傢伙还是很亲切的。一些地方理解老傢伙的含义不一样。我也没有办法。
说真的。在用简体字的这部分。老家伙常灌输年轻人要怎样听话，否则就被淘汰。年轻人通过成长，分析得出有些老古董说得根本不对。
还有些年轻人跟着老古董，最终也变成老古董。这就只能他自己心里清楚了，没有人有资格直说。
2010年3月8日 17:58:36
有句话说得好，提出问题要比解决问题重要得多！
李老师与Yunsong Huang等 先生您们好，有机会的话请分析一下这个想象实验—
将分辨率极高的测定引力常数的扭秤加以更进，令其中一个大球以不同频率振动并匀速接进小球，小球的移动通过激光束的反射并打到标尺上，分别绘制整理出不同的数据变化图—
这个实验的目的在于：1.证明简谐振动将导致大小球之间交换自旋为2的引力子数目是减少，还是增加（通过不同实验条件下引力相互作用能量的变化，统计分析数据找出规律）？；2.验证引力相互作用能量与振动频率成反比关系，还是正比关系？
有实验条件或能力者请以具体实验验证一下如何？
谢谢！
2010年3月8日 17:59:51
拜建军：
建议写学术文章，否则沦为民科。
2010年3月8日 18:06:03
谢谢李老师的建议！
2010年3月8日 21:50:18
李淼
2010年3月8日 17:59:51
拜建军：
建议写学术文章，否则沦为民科。
=================================
只要是科学，还用写什么文章。