祝贺王一、冯朝君、宋玉书、宋伟同学
2009年5月21日, 星期四
祝贺他们四位顺利通过博士学位答辩！
四位同学是我的学生，王一的另一位导师是陈斌，王一、冯朝君提前一年毕业，宋玉书、宋伟按时毕业。
王一即将去McGill University做博士后，冯朝君将去上海师范大学工作，宋玉书将去清华高等研究中心做博士后，宋伟将去Harvard University做junior fellow。
今年是我们组“丰收”的一年，我祝他们未来一路走好。
2009年5月21日, 星期四
浇向花车乐队的两盆凉水
2009年5月18日, 星期一
（先说一下上一篇博文《如何看待高产》，我没有想到这篇文章得到那么大的反响，在几个镜像。例如，在网易的推荐下，有一万多点击，69个评论，仅次于我上次写海子的诗：网易博客如何看待高产。看来，高产是中国的普遍问题。）
前面我谈过Horava无意制造出来的花车乐队，昨天晚上我将和庞毅写的文章贴出：
A Trouble with Horava-Lifshitz Gravity
文章会在明天出现，链接现在打不开，明天就可以了。这篇文章指出HL理论的一个致命问题，等文章出来了我再简单解释一下。
今天，第一盆凉水已经泼出：
Strong coupling in Horava gravity
文章作者指出HL理论不可能在红外flow到爱因斯坦理论，原因是红外理论的强耦合问题使得这个理论在红外完全不同于爱因斯坦理论。
吴咏时老师这次到北京时找到我谈这个理论的黑洞解，他已经看出黑洞解不同于我们熟悉的Schwarzschild解已经有问题了。如果一个理论在红外是爱因斯坦理论，那么一个大黑洞应该和Schwarzschild解完全一样。
其实，我们的文章指出的问题更加严重，HL理论不能回到爱因斯坦的理论也就罢了，这个理论压根是不自洽的理论，至少目前的这个形式是有问题的。
Lubos Motl在他的新博文中指出，爬上花车乐队的人（除了Horava本人和今天文章的四位作者，以及在下和庞毅）都怀着一种心理，不论我写什么，别人总会来引我。我们的文章只引了四篇文章，两篇Horava原始文章，一篇Lifshitz的文章，一篇陈斌等人的文章–引他们只是免了我们自己将爬上花车乐队的48篇文章列出来。
我本来不想写任何关于Horava理论的文章的，因为居然有人觉得这是一块肉，那么我就做点坏事吧。
如何看待高产
2009年5月16日, 星期六
其实我很早就想写一篇博文谈论这件事，王鸿飞最近在他的博客中谈了，我犹豫了一阵子还是没有转贴他的文章。
今天在家里细翻新一期《物理》，看到郝柏林老师回忆与周光召先生的共事经历，在附录里拿出一封94年给理论物理研究所全所研究生和研究人员的信，信中提到周先生在苏联杜布纳联合核子研究所期间发表的文章，其中有很多富于原创性的工作。信中第二段是这样写的：
“我们每个人既然选了理论物理作为自己的毕生事业，就要立大志气，做大贡献。唯一的办法就是努力拼搏，重要的条件是精神解放，要从算文章多少、想提职提级，与身边不远的同行比高下等等限制我们发挥聪明才智的束缚中跳出来，想物理学中没有解决的大事，碰那些困难的问题，敢于标新立异，出新思想，同时练就扎扎实实的手下算功。”
短短的几句话，每一句都切中中国目前研究的弊端。15年过来了，这些弊端其实变得越来越严重。
先看“算文章多少”。也许有一些研究单位和评估单位不仅仅算文章多少了，但还在算影响因子多少。研究者不追求解决问题，追求的是期刊影响因子，引用数量，本末倒置。这个本末倒置还算好的了，很多年轻研究者和学生只追求文章数量，浪费自己的精力，还浪费别人的时间，浪费资源。
“想提职提级”。过去是想提职提级，现在也有，加上想得杰青，想获各种各样的奖。研究生想找工作，想出国找博士后。于是拼命写一些烂文章。这些文章写出来的效果是什么？那就是以自己的可信度和声誉做代价。
“与身边不远的同行比高下”。研究员和教授看自己身边的同行写了多少文章，研究生看别的研究生写了多少文章。
“想物理学中没有解决的大事，碰那些困难的问题，敢于标新立异，出新思想，同时练就扎扎实实的手下算功”。有多少研究人员想解决大事？能有十分之一就不错了，我的估计在百分之一之下。年轻人赶文章，算功好的越来越少。
转贴：物理学家干什么
2009年5月14日, 星期四
这两天开会，没有时间更新，转贴同人于郊的一个帖子，我觉得写得好。
经常有人在博客上让我谈物理学家的八卦，我现在有些不想写了。喜欢物理学英雄们的八卦（即同人于郊文中的“风雅趣闻”），自然有追星的心理，我早己过了那个时期，所以对此不怎么津津乐道。一个成熟的人，无论他自己做到什么程度，不应该有追星的心理了，当然，他应该从前人的经验中找到对自己有用的智慧。这些智慧，从八卦中一般是学不到的。
我们经常在bbs上看到很多八卦，这些八卦存在的好处是对年轻人的鼓励，但也只是鼓励，没有更多的作用。
物理学家干什么
同人于郊
其实我是一个物理学家。
Physicist 这个词，翻译成“物理学家”并不是特别恰当，中文一说“家”就太庄重，这就好比说“练武术的”跟“武术家”的含义完全不同一样。如果效法那本英国通俗杂志《The Economist》的译法，翻译成“物理学人”，似乎又太秀气。我认为最好的译法应该是“干物理的”，不过我的确更喜欢“物理学家”这个称呼。所以我实际上是个干物理的，我干的很一般，是个普通物理学家。
不搞科研的人往往不知道物理学家是干什么的，我以前也不知道。我上高中的时候中国流行一套《第一推动》丛书，我看了这套书之后认为物理学是最好的工作，就决心学物理。我认为干物理就是为了理解宇宙，为了人类至高无上的好奇心而工作。物理学是伟大的，因为它追求的是统一理论，物理学也是有趣的，因为有量子力学。
普朗克卫星
2009年5月11日, 星期一
（以下是《新发现》专栏，勿转）
数年来，高能物理学界和宇宙学界最为期待的是大型强子对撞机的启动和普朗克卫星的发射，因为这两大实验和观测仪器将可能分别给两个领域带来革命性的发现和变化。
大型强子对撞机的启动和普朗克卫星的发射本来都计划在去年完成，前者因一些磁铁故障推迟到今年九月份，后者也被一再推迟。普朗克卫星本来推迟到4月29日发射，又被推迟到5月14号。现在，普朗克卫星和她的姐妹卫星赫歇尔卫星已经被装载到Ariane五号火箭，预期格林威治时间5月14号下午1点12分发射，发射地点是欧洲航天港法属圭亚那（位于南美的北海岸）。赫歇尔卫星和普朗克卫星发射后很快分离，独立地飞往目的地。它们的的目的地都是所谓的第二拉格朗日点，位于太阳和地球的连线上，但在地球轨道的外侧，距地球一百五十万公里，比月亮还要远得多。其实，普朗克卫星的科学前任，美国的WMAP卫星早己在第二拉格朗日点上运行7年多了。我们没有必要担心这些卫星会碰撞，因为它们不在严格的第二拉格朗日点上，而是在围绕第二拉格朗日点的轨道上。在发射之后的三个月内，普朗克和赫歇尔将到达第二拉格朗日点。
赫歇尔是一台远红外望远镜，高7.5米，宽4米，望远镜直径为3.5米。其科学目标是宇宙早期的结构的形成，以及最早的恒星和其它红外线源。赫歇尔也将观测银河系内的一些非常冷的目标，如形成恒星和行星的星际气体，甚至彗星、行星和卫星外围的气体。
普朗克卫星的科学目的比赫歇尔更加“基本”。它是WMAP的继承者，所以主要科学目标是测量宇宙大爆炸的遗迹微波背景辐射。更加准确地说，是测量微波背景辐射微弱的涨落。普朗克卫星预计至少工作14个月。
我们知道，微波背景辐射的温度大约是2.725开尔文，已经获得诺贝尔奖的COBE卫星在上世纪90年代初探测到微波背景辐射的涨落，即温度在不同的方向略有不同，涨落只有十万分之一。这些涨落是如何产生的？流行的理论是非常惊人的：在物质产生之前，宇宙经历了一个急速膨胀时期，这个时期虽然非常短暂，但宇宙被放大了倍。这个过程叫做暴涨宇宙，虽然暴力和乏味，但在这个过程中产生的微弱的量子涨落因为引力的原因被固定下来，成为后来微波背景辐射涨落的起源和一些结构的起源（包括星系和星系团）。为了验证这个理论，WMAP已经运行了近8年，收集了大量的数据。这些数据支持暴涨理论，却不能完全肯定暴涨理论是正确的。原因很简单，虽然我们获得了大量的宇宙婴儿期的信息，这些信息没有多到可以让我们看到确切无误的暴涨过程。即使如此，WMAP的结果已经帮助宇宙学家们计算宇宙年龄，暗物质的比重，暗能量的比重和一些其他重要宇宙学数字。
暗能量是突然冒出来的？
2009年5月8日, 星期五
最近，我和黄庆国、李霄栋以及王爽写了一篇文章，文章题目和上面的题目类似：
Did Dark Energy Suddenly Emerge At Redshift z ~ 0.331
无疑，我们当了一回标题党，就像王爽所说。
这篇文章的主要结果是，暗能量似乎是在红移等于0.331时突然冒出来的。这个红移对应的宇宙年龄是多少？大约是90亿年，考虑到现在的宇宙年龄是137亿年，这是大约50亿年前，恰好在地球形成的时候（地球的年龄大约是46亿年）。
这是基于哈佛斯密逊天文台Hickens等人发布的397颗超新星数据得到的结果。这个结果很惊人，因为没有人能够想到任何物理机制可以解释这个现象。但是，现在完全没有必要认真对待这个结果，因为我们的误差还很大。在大约（略大于）一个标准误差左右，我们还是可以回到“标准答案”的，即暗能量一直没有变化过。
我以前曾提到过Starobinsky等人的文章
Is cosmic acceleration slowing down?
其实我们是看了这篇文章之后想到要认真研究一番的。这篇文章已经看到在红移0.3附近，暗能量快速变化了，只是作者们没有明显提这件事，他们强调暗能量最近在变小。
Starobinsky等人用了所谓的CPL参数化，大概就是用红移展开暗能量状态方程指数。这个参数化效果并不很好。我们开始的时候试图改进这个参数化，想到的就是文中用的分段拟合，或者假定在红移每一段状态方程参数是个常数，或者假定暗能量密度在每一段是个常数，得到的结果非常吻合：暗能量在红移0.33附近突然从几乎0跳到今天的值。
另外要提到的是，哈勃常数在Hickens等人的工作中被设成65km/s Mpc。而在也是昨天贴出来的Riess等人的工作中，他们号称将哈勃常数确定为74k/s Mpc。我不知道哈勃常数的改变会对结果有多大影响（当然要同时调整超新星数据）。Riess等人的工作也被ScienceNews所报道。
特别感谢李霄栋和王爽两位同学一个多月来的辛苦工作。
必须强调这是单纯用超新星数据得到的结果。如果加上重子声学震荡和WMAP的数据，结果很不同，说明三种数据之间存在张力。
未来的实验会澄清我们的结果是不是暂时的，以及如何消除三种数据之间的张力。
茜茜将淘汰莎莎（好吧，我们输给裁判了）
2009年5月6日, 星期三
天涯球迷一家的球迷的年纪越来越小。
每次一个球会比赛的主帖，内容不长，诗意很长。
甚至英超四强的绰号都是女孩的，切尔西叫茜茜，曼联叫蔓蔓，利物浦叫莉莉，今天凌晨刚刚出局的阿森纳叫娜娜。
蔓蔓用开始的11分钟，叫艺术的娜娜欲哭无泪。看到温格的镜头，我也和他一起难受。
年轻的代价就是年轻。高中生犯的错总是比初中生少。
哪怕是最好的初中生。温格，带领一批天才的初中生娜娜走进四强已经不容易了。
他们虽然年轻，但他们是天才。
但在成熟的蔓蔓之前，温柔美丽的娜娜风情还是稚嫩。
希丁克说，足球是男人的运动。即使是女人的运动，娜娜还是太萝莉了一些。
对于曼联和阿森纳，我猜错了开头，也猜错了结尾。
没有消息就是好消息
2009年5月3日, 星期天
已经谣传了一段时间，FERMI/GLAST关于正负电子对的观测否定了ATIC和PAMELA的结果，这当然是坏消息。理论界在PAMELA的结果之后已经写出了150篇文章。
黄庆国同学昨天告诉我，FERMI/GLAST要在美国物理学会的四月会议上公布最新结果，我以为是坏的。后来看到Jester博客的文章All eyes on Denver，我更加以为结果将证实谣传。
今天看到ScienceNews的消息称，正负电子的反常还存在，但新的结果不能说明这些反常是来自于暗物质，还是点源。
ScienceNews的消息没有怎么谈伽玛射线的结果，就像Dimopoulos一样，我很关心这些结果，因为前段时间的结果表明高能光子有时间延迟，但还不清楚这个延迟是来自于基本物理还是天体物理效应。（“We are all looking forward to seeing the analysis of the gamma-ray data,” says Dimopoulos）
花车乐队的分析报告
2009年5月1日, 星期五
关于所谓的Horava-Lifshitz gravity（也许这个gravity存在于多宇宙的一个数学自洽性不被尊重的patch 
），我自己不能做详细分析，因为我自己没有研究过，虽然我读了Horava的文章。
今天组会让高显同学做报告，我的印象是：
1、还没有人证明过这个理论是可重正的-所以我前面说数学逻辑可能没有得到足够的尊重。
2、至少出现一个新的标量模，该模与物质耦合没有得到研究，从而我们不知道这个理论是否与已知的实验如太阳系内的实验相容。我个人naive地觉得应该还有一个多出来的模，也许没有。
3、所谓取代inflation的claim，并没有得到认真的研究。
也许有人会说，因为在红外这个理论回到爱因斯坦理论，所以我们不必担心多出来的模会造成什么坏结果。这需要证明，有时取一个极限，我们不一定得到想要的结果。例如，一个有质量的矢量场，多出一个纵向模，该模不会在质量为0的极限消失。涉及到对称性的问题往往会出现这个情况。在Horava的理论中，恰恰是少了一个对称性。对称性少了一个而约束没有少，是不是说明这个理论在经典层次上就出了问题？
又一辆花车乐队？
2009年4月28日, 星期二
在欧美，理论科学研究常常被花车乐队主导。
什么是花车乐队，英文wiki对 “Bandwagon effect” 即花车乐队效应的第一段解释是：
The Bandwagon effect, also known as social proof or “cromo effect” and closely related to opportunism, is the observation that people often do and believe things because many other people do and believe the same things. The effect is often pejoratively called herding instinct, particularly when applied to adolescents. People tend to follow the crowd without examining the merits of a particular thing. The bandwagon effect is the reason for the bandwagon fallacy’s success.
注意最后两句：人们倾向于追随人群而不思考具体事情的好处。花车乐队效应是花车乐队谬误能成功的原因。